En 1971, el entonces presidente de los Estados Unidos, Richard Nixon, firmó la denominada National Cancer Act, una ley mediante la que se proponía acabar con el cáncer y destinó a ese objetivo el equivalente a unos 10 000 millones de dólares actuales. Han pasado 50 años desde entonces. La razón por la que la denominada “guerra contra el cáncer” de Nixon se quedó muy lejos de cumplir sus objetivos es que había aspectos fundamentales de la biología de las células cancerosas que se desconocían aún. No había ocurrido lo mismo (sigue 1er
|
etiquetas: la , proeza , científica , desarrollo , vacuna , colectiva , mundial
Ese mismo factor, la ciencia básica, ha resultado clave en el desarrollo de la vacuna de la covid-19. Desde que en 1953 se desvelase la estructura del ADN, un volumen ingente de investigación ha permitido conocer la estructura y comportamiento de los virus, desentrañar el funcionamiento del sistema inmunitario humano, y desarrollar poderosas técnicas biotecnológicas, entre otros ingredientes esenciales de este logro.
Es esta una importante lección de cara al futuro: la investigación básica puede ser requisito esencial para afrontar peligros para nuestra propia supervivencia que desconocemos hoy.""
No estoy seguro de que sea el mayor logro científico de la historia, pero aporta cifras que apuntan a que estaría cerca de serlo.
Si, crear esta variedad de vacunas en un gran logro científico, pero incluso el hecho de que hayan aparecido tantas variedades conceptuales y que varias de ellas lleguen a término en forma de vacuna, nos dice que el terreno estaba maduro. Quizás en un futuro conozcamos avances científicos que se hayan creado exprofeso para crearlas, pero por ahora, lo que sabemos es que se ha recurrido a técnicas que pueden ser más o menos novedosas, pero que eran conocidas al inicio de esta crisis sanitaria.
Es imposible que un avance tecnológico no beba del conocimiento previo, pero en mi opinión, para valorar una proeza como mayor que otra, debe aportar algo más que "juntar las piezas disponibles"
A lo que voy con esta historia es que es falso que empezasen prácticamente desde cero en industria espacial, pues los cohetes son tan similares a los misiles intercontinentales que, de hecho, los primeros lanzadores espaciales ERAN misiles intercontinentales modificados. El vuelo a gran altura presenta prácticamente las mismas necesidades que el vuelo espacial, y en eso también tenían mucha experiencia ambas superpotencias gracias a los aviones espía. Obviamente hubo cosas en las que se tuvo que avanzar e innovar, y desarrollar otras desde cero, sí. Pero no fue en absoluto "empezar desde cero en todo".
#4
Esas ventajas ya la tiene la producción intensiva actual, de la que en España somos punteros. El mal tiempo, al menos en este país, no parece que sea algo excesivamente relevante, sobre todo comparado con la burrada que supone sustituir los actuales invernaderos por edificios.
#53 Yo hablaba de el uso de electricidad, el ahorro de agua, control de plagas, semillas... es otro tema aparte. En España ya se hace un uso de todo esto de modo muy eficiente, y si hablamos de cultivos de secano, la eficiencia pasa a segundo plano porque el agua "viene del cielo".
#46 No, no tiene nada que ver con la comparación que pones.
Si tuviéramos que transformar la producción convencional a electricidad, no tendríamos energía en el mundo ni para empezar, esto solo es razonable en determinados sitios para tener verduras frescas de cercanía, en épocas o zonas que de otro modo es imposible. Puede ser rentable, lo cual no quiere decir que sea mas eficiente.
#33 #25 Como he comentado, Holanda efectivamente es un gran exportador, pero lo que ocurre es que recibe hortalizas de todo el mundo en sus puertos, que reexporta en gran parte, pero a la exportación hay que restar la importación, y los Paises Bajos son el tercer mayor importador del mundo.
www.hortoinfo.es/index.php/2378-export-mundo-frut-hort-041215
Pero por ejemplo España produce 5 veces mas tomates que Holanda:
www.hortoinfo.es/index.php/2378-export-mundo-frut-hort-041215
Tenía datos mas actualizados donde las diferencias se mantienen, ellos han aumentado la producción y nosotros también, pero no los encuentro ahora.
#27 Hablar de energía de fusión hoy en día como una solución, no es realista. En las perspectivas mas optimistas se habla de que en 2060 podríamos tener un reactor en funcionamiento:
" No se esperan reactores de fusión comerciales hasta la década de los 2060."
francis.naukas.com/2019/01/18/ciencia-para-todos-ser-malaga-fusion-nuc