La carrera tecnológica en el cine ha provocado que ya no aceptemos tentáculos de gomaespuma o robots de papel de aluminio. (Una prueba: intenta que adolescentes vean películas con efectos especiales añejos y escucharás sus risas). Por el contrario, el cine de Anderson es casi artesanal: apuesta decididamente por la madera y el cartón, técnicas en extinción. No es un cine de bajo presupuesto sino a contracorriente. Con la artesanía se produce una paradoja: la primera vez que vemos la fachada de El Gran Hotel Budapest dudamos: ¿es real o falsa?
|
etiquetas: wes anderson , efectos especiales , miniatura , madera , cartón 
Volviendo al tema, a mi me gusta el producto final. Las maquetas se ven diferentes a la realidad, pero te las puedes creer, el ordenador si no esta muy bien hecho se ve horrible. De hecho siempre pense que el hotel de gran hotel budapest era un edificio real.
Lo correcto es emplear ambas técnicas, pues la calidad de la textura y de la iluminación en una miniatura, capturada además en cámara, es todavía superior a su contrapartida digital (quizá con el tiempo sea indistinguible).
Siempre que la lente sea consecuente a la escala de la miniatura, la profundidad de campo y la textura de la luz sobre una superficie real, siguen ofreciendo mejor acabado que el digital, aunque no vale para todo.
En la imagen que pone #1 no lo aprecio bien pero me parece que el tamaño de la lente de la ARRI es estándar, y eso, aunque más simple y económico, genera una profundidad de campo inconsistente con el tamaño de la miniatura. Para filmar miniaturas se deben emplear objetivos más pequeños (incluso situados en snorkels, como se hizo en Minas Tirith) ya que al ser la óptica más pequeña, la geometría de la captura de luz y su desenfoque (profundidad de campo) va acorde al tamaño del objeto filmado, con lo que el resultado es muy realista.
Si se utilizan las CGI es porque el gremio de artesanos de los efectos prácticos es muy reducido y no da su brazo a torcer fácilmente en cuestión de precios, mientras que el arte digital está saturado de oferta y cualquiera hace lo que sea por migajas, aunque el resultado sea subpar. Otro factor es que muchos productores tienen miedo a los efectos prácticos porque creen que "se ve antiguo", ignorando los golpes en el uncanny valley que te da cualquier CGI baratilla.
De todas formas no se que harían muchos ahora sin el croma. Estarían totalmente perdidos si tuviesen que usar métodos clásicos y/o artesanales.
Salu2
El actualmente llamado croma (Greenscreen) es una variante que se empleó principlamente en video (aunque no excluyentemente) debido al tratamiento del color que realizaba el hardware de televisión. Hoy día (en el entorno digital) es casi irrelevante qué color se emplee siempre que el sujeto filamdo no tenga ese color ni lo refleje su ropa.
Se lo noto sobretodo a Doctor Who. Me gustaban mucho más sus muñecos cutres que las animaciones digitales de hoy día.
El único caso que conozco en que el agua real ha sido empleada con éxito en una miniatura fue en "Mentiras Arriesgadas" en la persecución por el puente aquel de los Cayos de Florida. Y fue por chiripa. El viento soplaba lo justito para que las ondas pareciesen olas de verdad junto a la miniatura del puente.
Lo ide es usar todas las herramientas, en cada caso la más adecuada
Los efectos es como todo, un efecto barato tanto practico como digital canta por burlerias sea nacional o internacional. Os contaría mil y una anecdotas de rodajes y de "imposibles" que suelen pedir al menos aquí y que me consta que fuera también, por que aunque luchemos por rizar el rizo los efectos practicos estamos limitados por la física, el CGI no y eso tambien hace que también cante, sobre todo en cosas como agua, fuego. (A mi me han llegado a pedir agua que no moje, fuego que no queme y "algo" que suba solo pero que no tenga cable, entre otras muchas)
Para mi lo mejor es una mezcla de las dos cosas, da un resultado excelente pero ahoramismo esta todo muy muy guarreado.
Hay mucha producción ramplona de los 80 que son muy conocidas pero que no son precisamente de calidad. Y en los 70 aun peor pues andaban jugando con nuevos tipos de película fotoquímica y el color y textura de muchas de los 70 es cantosa pues esos experimentos no salieron bien (incluso el original de Star Wars estaba casi destruido cuando quisieron hacer aquella reedición de colorines).
Miniaturas espectaculares y perspectiva forzada
La retroproyección era la forma más sencilla y barata de cambiar un fondo, pero no era en absoluto eficiente ya que muchas veces no coincidian los niveles de luminancia con los personajes, ni el movimiento relativo.
Esto se mejoró con la proyección frontal, de la cual el mejor ejemplo es 2001 y las escenas iniciales, pero con Kubrick de por medio....
La verdad es que se desarrollaron muchos sistemas de extracción de fondos (procesos), desde las diferencias de luminosidad (luma), la simple máscara dibujada a mano, la diferencia de color, la curiosa y cara técnica del Vapor de Sodio (en.wikipedia.org/wiki/Sodium_vapor_process), el croma, las retroproyección, la proyección frontal con scotchlites, y varios más que ahora no recuerdo. O el trampantojo, del que Emilio Ruiz era un maestro