Científicos y activistas lanzan una campaña para proporcionar semillas que se pueden compartir libremente, a salvo de patentes y licencias. Lo llaman la "Open Source Seed Initiative". Relacionada:
www.meneame.net/story/campesinos-latinoamericanos-rebelan-contra-poder 
Y no olvidéis que las patentes no son como el software libre (que se queda liberado y punto), sino que puedes reclamar pagos después de liberarlo.
El debate público y la concienciación me parecen imprescindibles. Y el enemigo, como apunta #2 es la propiedad privada, fuente de toda explotación y de casi toda opresión.
El descubridor del AZT hizo eso y sólo consiguió que un advenedizo se enterara, lo pantentara él y se llenara de oro.
Las instuciones públicas deben investigar, patentar a su nombre y a acontinuación negarse a cobrar las utilidades, royalties, dividendos o como se llamen.
⚫ "Privatizando el mundo"
⚫ "El mundo según Monsanto"
⚫ "La corporación. ¿Instituciones o psicópatas?" (3 episodios)
-----
Guillotina electoral para los partidos que han hundido el país.
Vota no ppsoe
Seamos serios sin el concepto "patente" el primer mundo solo lo podría seguir siendo por la fuerza.
Ahora que ha cambiado el marco la normativa de patentes no se ha adecuado al sentido original de la misma, si no que ha pervivido la visión tecnócrata de hacer de la norma el marco conceptual
Con lo que podría dar de sí la manipulación genética si no estuviera en las manos de cuatro hijos de puta.
pero esto es un intercambio de semillas de toda la vida. Probablemente existan asociaciones naturalistas de cerca de donde vivais que organicen eventos de este tipo.
www.youtube.com/watch?v=UMZTftg0hiA
La Bombas nucleares están cogiendo polvo...
¿Te has preguntado por el origen de la palabra "patente"? No es casualidad que "patente" también quiera decir "manifiesto", "visible", "claro" y "perceptible". Una patente obliga al inventor a hacer público el funcionamiento de su invento, con la contrapartida de otorgarle un monopolio para su explotación durante determinado periodo de años. Una patente es precisamente una figura legal diseñada para favorecer la transmisión de información, y la alternativa a la patente es el secreto industrial.
Imagina que eres un pequeño soplador de vidrios veneciano del siglo XV y has inventado una manera novedosa de teñir el vidrio. Si quieres disfrutar de tu invento sin que los grandes talleres te copien a gran escala y te lleven a la ruina, no te queda más remedio que mantener tu método en el más absoluto secreto, o trasmitírselo sólo a tus descendientes directos so promesa de mantener igualmente el secreto. Ocurrirá una de tres: o te morirás sin que nadie conozca tu método , o tus descendientes lo mantendrán como secreto familiar indefinidamente (adiós a la transmisión de información), o tras x años alguien terminará por colarse en tu taller y copiártelo.
Las patentes se introdujeron precisamente para regular y normalizar la tercera posibilidad, para que puedas disponer de un número de años de uso exclusivo garantizado antes de que cualquiera pueda consultar la nota de patente y copiar tu método, garantizando así que tu invento no se perderá en los anales de la historia.
Que no, que para lo único que sirven es para mantener un "Statu quo"
¿Te suena la falacia del hombre de paja? Que está muy bien que la segunda frase de tu comentario se limite a repetir tu opinión sin dar ningún razonamiento, pero al menos ten la honradez intelectual de entender realmente el argumento contrario en lugar de tergiversarlo hasta que parezca una evidente idiotez.
Primero de todo, las semillas no se patentan, se registran (todas, las ecológicas también).
Y no. Sólo el creador puede registrarlas. Y sólo si demuestra que es quién las ha creado sin ceder antes su uso. Si antes empiezan a usarlas otros (robos aparte), lo siento, pero has perdido el derecho.
Ahora bien, existen miles de variedades de semillas libres, sea porque son variedades antiguas todavía en uso (ej.: las papas de Bolivia, Perú y Chiloé, los trigos viejos europeos, las manzanas antiguas de Asturias y Galicia, casi cualquier uva vinera conocida) o por ser variedades obtenidas en forma deliberada y cuyos obtentores ya no pueden beneficiarse del trabajo, por haber expirado el plazo de protección (las manzanas Fuji, Golden Delicious y Royal Gala).
Entonces, la novedad es la obtención de variedades nuevas liberadas desde un principio.
Precisamente las patentes hacen públicos los inventos y permiten que éstos evolucionen, se combinen con otros, y se transmitan de generación en generación.
Por ejemplo, si no fuese por las patentes sobre los medicamentos y sus procesos de fabricación, las farmacéuticas nunca harían públicos los procesos químicos o biotecnológicos por los que los fabrican. Los medicamentos genéricos tardarían muchísimo más en salir al mercado (tendrían que reinventar la tecnología de fabricación), serían más caros (tendrían que compensar gastos de investigación), y no estaría garantizado que fuesen tan seguros o eficaces como el medicamento de marca (no tendrían necesariamente la misma calidad o pureza). Ojo, que esto no quita que me parece perfecto que países del tercer mundo produzcan genéricos sin autorización antes de que expire la patente, si es por motivos de sanidad pública y no han podido llegar a un acuerdo con el fabricante.
Pedir que se eliminen las patentes es pedir que el mundo funcione con el modelo de Coca-Cola. Yo quiero hacer una copia exacta de la Coca-Cola, o experimentar distintas variaciones sobre su fórmula. Sin embargo, Coca-Cola mantiene su fórmula en secreto desde principios del siglo XX, y no parece que tengan intención de hacerla pública. Ahora bien, si por el contrario la hubiesen patentado en 1903, podría saber perfectamente los ingredientes y el proceso de fabricación. ¿Que tendría problemas legales si lo hago antes de que expire la patente en 1923? Pues sí, a lo mejor me tendría que esperar veinte años. Sin embargo aquí estamos, con la fórmula de Coca-Cola sin patentar, y sigo sin poder hacer una copia exacta en 2014.