FACUA ha ampliado la denuncia presentada contra Cristina Seguí. Tras recibir un requerimiento de la Agencia para que borre los tuits, ha vuelto a publicar imágenes de las menores. Tras recibir el requerimiento, Seguí ha publicado un hilo de Twitter donde muestra las dos primeras páginas del documento de la AEPD y anuncia que ha borrado los tuits, pero vuelve a publicar las imágenes de las menores y se jacta de que en los seis días que han transcurrido desde que los publicó ha logrado su objetivo de dar a conocer el vídeo. Según su versión, éste
|
etiquetas: aepd , indicios , racionales , infracción , difusión , vídeo , niñas , violadas
www.meneame.net/story/cristina-segui-difunde-imagenes-menores-presunta
Los seres infectos como ella siempre caen de pie.
Pregunto porque no lo tengo claro y me gustaría conocer cómo está la ley al respecto
Ministerio de propaganda. El que le viene como anillo al dedo.
Que lo haya compartido alguien es irrelevante. Si no se puede publicar, no se puede publicar.
Preguntaba precisamente dónde está la línea, porque la gente comparte contenidos creados por menores, dónde aparecen esos menores, a todas horas en las redes.
En este meneo dice FACUA (denunciante) que la AEPD ve indicios, y cita algunas de las palabras sueltas y frases de la resolución preliminar de la AEPD, la más llamativa es esta:
"atendiendo a la naturaleza especialmente sensible de los datos personales divulgados y a la intensa afectación de la intimidad"
Que es por el único resquicio que veo cierta posibilidad de que quizá haya hecho algo ilegal. Pero bueno, volviendo a repetir que no defiendo a esta energúmena, no parece que redifundir algo que ya hayan difundido públicamente las implicadas (y cuyo contenido sea legal, como en este caso) constituya un delito. Aunque soy lega en derecho, me gustaría saber qué delito se comete exactamente.
En el video se ven caras, nombres de usuario, las voces no están distorsionadas... Elementos que permitirían la identificación.
Imagínate que una menor cuelga un video porno. Por mucho que la plataforma tendría que haberlo detectado y borrafo, como se te ocurra difundirlo, se te cae el pelo.
No veo ningún parecido.
Te sugiero que cambies de "gafas".
Si tu presencias un delito, puedes denunciarlo (ahora estoy dudando si incluso tienes la obligación)
Y de momento sigue sin ser delito, en todo caso una infracción, que no es lo mismo que delito
Es que entonces ya se deberían poner las pilas las administraciones y cerrar todas las redes sociales. Que tik tok son todo menores compartiendo videos.
A mí de todo esto lo que me preocupa es la censura y que se traté de cortar la cabeza por difundir un video que no tiene nada de especial. Del caso de la violación poco se.
Las redes sociales tienen aviso de que tienes que tener el consentimiento para compartirlo.
El ejemplo de siempre: ¿compartirías un video porno que cuelgue un menor en tiktok y no sea detectado por la Red social?
Anda que no han habido periodista que se han metido en líos por eso mismo.
El presente Reglamento no se aplica al tratamiento de datos de carácter personal por una persona física en el curso de una actividad exclusivamente personal o doméstica y, por tanto, sin conexión alguna con una actividad profesional o comercial. Entre las actividades personales o domésticas cabe incluir la correspondencia y la
llevanza de un repertorio de direcciones, o la actividad en las redes sociales y la actividad en línea realizada en el
contexto de las citadas actividades
¿Pero qué estás entendiendo?
Es decir, que no es solo por ser menores.
Joder, LÉETE LA NOTICIA.
La polémica, de la que nadie habla, es por lo que las dos víctimas de una posible agresión sexual que ha armado mucho revuelo mediático, y con motivos, vienen a reconocer que el sexo fue consentido, y se lo tomaban a cachondeo. Sigo manteniendo lo de posible agresión sexual porque las niñas no tienen edad de consentir, aunque en la propia ley se reconoce, que no sería delito si las otras personas tienen una edad cercana, como es el caso, ya que esta ley está pensada para proteger a lo menores de los adultos. La realidad social es un porcentaje importante de adolescentes tienen relaciones antes de la edad legal, y no es un crimen, ni censurable.
Para que no haya duda, no soy partidario de difundir el vídeo, estamos hablando de menores, el debate más bien que hacen menores de 13 años que creo que tienen, retransmitiendo en directo y abierto vídeos en las redes sociales.
El caso que comentas es diferente porque una de las personas de dicho vídeo/fotogramas no es consciente de que le están grabando, por lo que ni consintió la grabación/foto ni la difundió. Es muy diferente todo el caso, los paralelismos son pocos
Lo que no puedes hacer en ningún caso es coger contenido publicado en una red y difundirlo en otros medios (como en este caso su cuenta de Telegram) sin la autorización de su autor. Y menos aún si aparecen menores.
Bueno, además de cuestiones legales, también las hay morales. Hace tiempo que quedó muy claro que Cristina Seguí no tiene moral. Eso es indudable.
Ahora el asunto está en constatar quién justifica las barbaridades que no tienen ninguna justificación.
A eso hay que añadir que haya quien cree que disimula cuando lanza mensajes que de manera más o menos indirecta, pretenden presentar algo reprobable como normal o sin importancia.
No sé si me entiendes.
Qué miedo, lo mismo nos encontramos esta noche una cruz en llamas delante de nuestra casa.
Las leyes son interpretadas y aplicadas de diferentes maneras. Supongo que estás al tanto de la disparidad y falta de criterio de algunas sentencias.
Por cierto, revisa un poco los conceptos de las diferentes falacias, creo que las confundes un poco m
Saludos.
Es que me resulta gracioso como lo decís en el caso de esta horrible señora, pero con Irene Montero todo son risas y buenrollo
Tu has incluido en el debate : Hace tiempo que quedó muy claro que Cristina Seguí no tiene moral. Eso es indudable.
Cuando el inicio de la conversación (en #11) ya se establecía y dejaba claro que se está debatiendo del hecho en sí y no a la persona. Es un ad hominem que se debe evitar para tratar la cuestión de forma objetiva
Insisto, conviene que revises los conceptos de las diferentes falacias. No sólo no los manejas bien, sino que encima los pretendes utilizar para enmascarar tu falta de argumentos.
Buenas tardes.
No es una falacia ad hominen, qué va
Distingo muy bien una piruleta de una falacia.
También distingo bastante bien cuando alguien intenta justificar lo injustificable, y sobre todo, distingo muy bien cuando alguien insiste en mantener su error y no reconocerlo. A más insistencia, mayor cerrazón. No falla.