El Tribunal Supremo ha archivado la querella contra el diputado de Vox Javier Ortega Smith al considerar que no cometió delitos de incitación al odio y de calumnias e injurias graves en sus declaraciones sobre las jóvenes republicanas conocidas como las Trece Rosas, fusiladas en 1939. En un auto el alto tribunal acuerda no admitir a trámite la querella de la asociación Trece Rosas Asturias y de familiares de una de ellas contra Javier Ortega Smith al estimar que los hechos no son constitutivos de delito.
|
etiquetas: 13 rosas , archivada , denuncia , ortega smith 
www.lainformacion.com/espana/supremo-abalos-delcy/2822074/
EL primer párrafo es estupendo. Casi no hace falta leer más.
#2 voxitrol neonato que va de cabeza (hueca) a la basura.
En cuanto a los delitos de injurias y calumnias, el tribunal alude a la falta de legitimación activa de los querellantes, "ya que la acción penal por estos delitos se extingue con el fallecimiento del ofendido, de suerte que producido tal evento solo queda a sus deudos y herederos la acción de protección civil".
Impecable el TS. Una putada para aquellos que quieren condenar todo aquello que no les gusta llamándolo incitación al odio; ya sea el feminismo más radical o los antiabortistas más abyectos.
El delito de odio actual me recuerda y mucho al antiguo delito de los vagos y maleantes. Con suerte todo quedará en un triste recuerdo de lo que quisieron imponernos.
Sacúdete un poco el hombro y la boca que aún te queda un poco de totalitarismo. Un totalitarismo que no difiere mucho del de vox dicho sea de paso. Sois dos caras de la misma moneda.
Edito, te devuelvo el negativo injusto y dejo de debatir contigo, demócrata.
Repites eslóganes sin informarte de lo que ha pasado. Seguro que ni te has leído la noticia. Con el titular, ya te has montado tu película.
Yo no sabia estas cosas pero nunca es tarde para aprender...
Eran rojas, no católicas.
Y así con todo, y así siempre.
Esas dos varas de medir.
Esas dos Españas.
Lo tuyo es totalitarismo desde el momento en que quieres que alguien “pague” (lo opuesto a “salir gratis”, palabras tuyas) por sus ideas, no por sus hechos. Te invito a que lo reflexiones.
Y lo de vete a votar a vox ya está muy trillado. Date cuenta de que si realmente fuese votante de vox y me vienes con esas ni me inmutaría, solo jode a los que no sentimos ninguna simpatía por ellos. Otra reflexión que te invito a profundizar.
Tb cada juez hace lo q le da la gana, es una lotería ir a un juzgado
Cuando dices que "sale gratis ser facha", lo primero que das a entender es que pareces considerar que el mero hecho de votar a la derecha es algo así como un delito. Entiendo que no hace falta explicar por qué ese razonamiento es profundamente totalitario.
Vamos a obviar ese significado de "facha", y vamos a asumir que lo usabas como sinónimo de "fascista". No voy a entrar en si vox es o no "fascista", porque eso derivaría en una discusión que se sale completamente de lo que quería comentar. Así que asumamos que cuando decías "sale gratis ser facha" realmente querías decir "sale gratis ser fascista".
"Ser fascista" en sí mismo no es un delito ni debería serlo. Fíjate bien que digo "ser fascista" y no "cometer delitos en nombre del fascismo".
Vamos a poner un ejemplo super sencillo para ilustrar lo que intento decir: si vas por la calle y preguntas a un tipo al azar "es usted fascista?" y va y te dice que sí, eso no es un delito. Te puede parecer horrible, pero en sí mismo no es un delito. Personalmente puedes "ser" o "considerarte" lo que te de la gana, que no será delito. Ahora, si ves a ese mismo tipo pateando a alguien por ser "X" (siendo X=cualquier cosa que no le guste al fascista), entonces sí que hay delito (de agresión, concretamente), porque bueno, no puedes ir pateando a la gente porque sí. Pero ojo: no puede patearle, no porque sea un fascista, sino porque no puedes patear a la gente.
- "Señoría, verá, es que soy florista, no fascista".
- "Ah bueno, pensé que dijo ud que era fascista. Si es así, adelante, puede ud seguir pateando gente".
Después de esta pequeña broma, vamos a este caso en concreto. Según el juez, las palabras de Ortega Smith no son delito. Ojo, no son delito porque Ortega Smith sea o no sea fascista, sino porque el acto de opinar sobre las 13 rosas de la forma que lo hizo, no es delito. Podría salir en la tv diciendo "soy fascista" y esas palabras en concreto sobre las 13 rosas seguirían sin ser delito.
Otra forma de decirlo: el juez tiene que valorar si el acto en sí es delito, no si el sistema de valores de la persona es el adecuado. Y esto es muy importante, porque sino fuera así, podríamos acabar permitiendo legalmente actos tipificados como delitos (por ejemplo, el asesinato), simplemente porque el sistema de valores usado por el asesino coincide con el sistema de valores del juez. Que es lo que pasa, por cierto, en sistemas totalitarios regidos, por ejemplo, por sistemas de valores fascistas.
Ahora dale una vuelta al tema y piensa si tu comentario se refería a Ortega Smith o a otra persona.
Cuando dices que "sale gratis ser facha", lo primero que das a entender es que pareces considerar que el mero hecho de votar a la derecha es algo así como un delito.
El fascismo es de derecha y de izquierda. Así que te has montado tu propia película con mi comentario.
El resto de tu comentario, paso de esta idea de legitimar al fascismo. Buenas tardes.
Los Diputados y Senadores gozarán de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.
Juez las declaraciones no suponen "un peligro cierto de generar un clima de hostilidad que puede concretarse en actos específicos de violencia, odio o discriminación".
Nada que ver con la procesión del coño insumiso, que sí lo era, y mucho. Y ¿porqué? ¿Cómo explicarlo de manera sencilla y didáctica?...¡¡¡Porque le sale de las gónadas al togado!!! Siguiente caso.
Uy, se me ha caído esto: www.elconfidencial.com/espana/2019-12-17/muere-padre-javier-ortega-smi
Eso le dará una pista