El jurado concluye que sufrió una situación "de pánico y terror", pero que podría haber respondido de forma más "proporcionada" frente a quien arrojaba más gasolina por la ventana
#2 No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
Le pedía 14 años y fiscal y veintipico la parte de la víctima. Llevaba dos años y ocho meses en preventiva, así que queda libre. No sé cuál es el máximo periodo de preventiva pero más de dos años y medio me parece mucha tela. Y bueno, lo ocurrido es acojonante, podéis leer la noticia.
No sé qué coño entiende la gente por "proporción" en estas situaciones. Lo mismo creen que con alguien así se puede entablar un sosegado debate filosófico.
Tema muy complicado, pero una situación de "pánico y terror" no parece muy compatible con tener capacidad de pensar y razonar lo suficiente para defenderte solo en la medida justa, aunque no vale todo.
#3 de acuerdo con la noticia, el acusado uso una lanza (un palo largo con un cuchillo en el extremo) para apartar de la ventana el bidón de gasolina, y, al hacerlo, hirió a la víctima, desangrándole. Todo eso mientras si casa ardía. No sé hasta qué punto fue fortuito, pero en algo así tampoco sé cómo se quiere medir proporcionalidad. Todo esto asumiendo que realmente las cosas fuesen como se cuentan, claro.
La fiscal Isabel Company pedía 14 años para el acusado por homicidio -la familia del muerto, 23 por asesinato-, sin ninguna eximente o atenuante. No contempló la legítima defensa para rebajar la pena pese a que, como resaltó la abogada de la defensa, Cristina Subiela, en el mismo juicio la fiscal acusaba de tentativa de homicidio al incendiario que sobrevivió. Ese hombre sí salió absuelto al no probarse que supiera que el dueño de la caseta estaba dentro.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
#5 Si de lo que se te acusa es de homicidio en grado de tentativa y claramente el individuo no tenía intención de matar a nadie, es normal que lo absuelvan.
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal: Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
"El acusado actuó por la situación de pánico y terror que sentía, provocado por el humo negro que invadía la estancia y el fuego, temiendo por su vida o ser gravemente herido e impulsado por la necesidad de defenderse del ataque que estaba sufriendo", resume el magistrado redactor de la sentencia, conforme a lo que el jurado dio por probado en su veredicto. "Pero su reacción", prosigue, "fue desproporcionada y excesiva al haber podido el acusado actuar ocasionando un mal menos grave que el que produjo".
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
#3 contra alguien que intenta quemar tu casa contigo dentro debería valer absolutamente todo.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
#13 Es que las leyes no van acordes a la realidad, no sé que interés hay en no ir revisándolas y reformándolas, sería lo suyo.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
El chiste se hace realidad:
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
En general El Mundo y toda la prensa de derechas odian la institución del jurado porque, en su clasismo histriónico, no quieren que sus conductas sean valoradas por Pepe el albañil o Juana la recepcionista de hotel y sí por los señores que comparten cofradía o green en el club de golf.
Sobre este asunto, todo es muy raro y viviendo de ese medio habría que leer la sentencia para saber qué ha pasado en realidad. Por mi parte hay un juez y un fiscal profesionales que han procesado/pedido penas muy gordas para este hombre y el jurado ha condenado por casi lo mínimo, así que seguramente ha funcionado como debe.
Estas condenas van en contra de la naturaleza humana, cuando tu vida peligra, se accionan una serie de mecanismos de supervivencia, que nos hacen actuar con la mayor contundencia posible, estos mecanismos precisamente, impiden que midamos la contundencia de la respuesta.
Una forma más proporcionada sería matar a los atacantes quemándolos con gasolina?
Te intentan matar de una de las peores formas posibles y encima por defenderte te meten en la cárcel y te hacen pagar indemnización. Este país da asco.
Ni Kafka lo hubiera hecho mejor. Vaya mierda, con perdón, de justicia. ( o de injusticia).
En cualquier país civilizado del mundo este señor no habría pisado la cárcel y el incendiario superviviente estaría pudriéndose en ella. Además de pagarle los daños morales, psicológicos y a su propiedad.
#20 Desde mi punto de vista, nos guste mas o nos guste menos... la muerte siempre tiene que ser investigada con pelos y señales y sobre todo si no hay mas testigos, luego ya, que las declaraciones puedan verificar que fue en mayor o menor medida legítima defensa, pues se le quita pena o lo que sea, pero en este tipo de casos es perfectamente normal la pena, si no esto se podría convertir en el oeste rápidamente.
Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.
No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).
Si es que va a haber que estar muerto antes de poder defenderte...
A ver, que llevan vendiendonos que la violencia no soluciona nada, porque es la manera de que no nos volvamos contra el poder establecido. Y es cierto que la violencia es el último recurso, pero a veces no queda otra...
Cojones, que han sentenciado a un padre por dar un bofetón a su hija... Nos estamos volviendo locos...
#27 A sabiendas que los detalles son escasos: matas a alguien por accidente (o sea, sin intención de hacerlo) porque esa persona (acompañado de otro) te esta quemando la casa contigo dentro? Pues no debería salir gratis, claro... pero tampoco mandarte 2 años y medio a prision.
Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.
#21 Estoy mayormente de acuerdo contigo. Ahora bien, esto de que la condena final coincida justamente con el tiempo que se había pasado en prisión provisional el acusado ... huele a chamusquina como mínimo.
La justicia en este país es un cachondeo.
Y lo peor de todo es que no volverá a la cárcel después de la sentencia, pero porque lleva en prisión "preventiva" más tiempo de la ya de por sí injusta condena que le ha caído.
Y el asaltante, de rositas.
#29 coincido contigo, porque los ciudadanos no somos profesionales de las leyes. Dicho esto, consideras que si hubiera habido un solo juez la sentencia habría variado mucho?
#26su duración no podrá exceder de un año si el delito tuviera señalada una pena privativa de libertad igual o inferior a tres años, o de dos años si la pena señalada fuera superior a tres años
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
Leyendo lo que pone muy probablemente la historia de la lanza a través de la ventana para tirar el bidón sea una trola seguramente guiada por el abogado buscando la eximente completa.
Falta contexto. Primero que no sabemos si estos se conocían o no y que muy probablemente lo que dijeran peritos y el otro que sobrevivió estropee la historia que quieren contar defendiendo la violencia. Si te dicen que son un par de vecinos peleados por unas lindes y que el otro le atacó pues no venden clicks. Quién leches tiene una lanza fabricada por él mismo para defenderse. Como es que intentas pinchar a ciegas un bidón de gasolina en llamas en vez de irte y pedir ayuda.
Yo veo claro que tomo una mala decisión guiado por la rabia.
#45 Si la investigación es compleja y hay riesgo de fuga o destrucción de pruebas puede alargarse la prisión preventiva. Cuando suceden cosas en un hogar suelen querer proteger el entorno de lo que pueda hacer el acusado en su intimidad. Imagina que tiene un arma que no han descubierto y justo al liberarle se deshace de ella.
Le condenan porque es pobre y vivía en una caseta. Imagínate que le absuelven y tienen que indemnizarle por los dos años y siete meses en provisional que llevaba (porque era pobre y los pobres es mejor que estén en provisional, aunque a todas la "repetición" del delito sea imposible y la fuga tremendamente baja porque cooperó desde el minuto 0). Asi que dos años y ocho meses, e indemnización para las familias de sus asesinos en grado de tentativa, para que no deje de ser pobre.
#17 y que han estado más de dos años en prisión provisional. Desconozco sus circunstancias personales que lo hayan justificado, pero me parece increíble estos tiempos. Ha salido culpable (desconozco cómo buen zopenco legal si hay posibilidad de acudir a una instancia superior) pero de haber salido no culpable se hubiera comido más cárcel que gente que ha cometido delitos graves...
Leyendo la noticia me parece increíble...quiero creer que hay algo más en los hechos que pudieran aportar algo de racionalidad...pero a saber. Por mi parte, entiendi que un robo sin violencia no puede ser neutralizado matando a los asaltantes. Pero si entre varios te intentan quemar la casa contigo dentro....
Por la absolución del otro cómplice incendiario y la observación de que podía haber "gritado" para espantar a los incendiarios, puede que el juzgado no diera muestras de estar dentro...y que se defendiera, con resultado mortal, sin aviso.
Pero claro, si vienen dos tíos q quemar mi casa...yo también puedo pensar que la sorpresa es mi única ventaja.
Sea como fuera...una sentencia que parece injusta (pero que habría que ver todos los detalles). Pero como se suele decir: de la cárcel se sale...del nicho no (bueno, como estamos en semana santa diré que del nicho es casi seguro que nadie salga).
Ya es triste que las leyes tuvieran más sentido cuando le cortaban la mano a alguien por robar.
Igual se debió seguir por eso camino simplemente humanizandolas y no el disparate de atenuantes y agravantes y proporcionalidad y el problema de los 3 cuerpos que tienes que resolver hoy en dia para acertar con lo que hacer.
#1 por eso le metieron una pena de 2 años y 7 meses, porque es el tiempo que llevaba allí, si le metiesen menos pues el tipo podría denunciar y pedir una indemnización, así le joden casi 3 años de su vida y tan panchos.
#13 Y añádele que "logró salir de la caseta "por el hueco de un barrote suelto de la ventana [...]". Que si no es por el barrote suelto lo queman vivo. Deberían pagarle a él esos 150.000€, si acaso.
#13 Venía a comentar lo mismo. Que bien que el hombre sale de la cárcel (que ya les vale) pero la indemnización no hay quien se la quite
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
#67 No, pero ante pruebas obvias la interpretación retorcida de la ley no debería tener cabida, pero claro aquí el mayor culpable es el fiscal que no ha hecho como tal.
Más allá del hecho de que a todos nos parece injusto que alguien sea condenado por algo así, esto refuerza el hecho de que de la cárcel se sale, pero del cementerio no. Así que siempre vale más defenderse ante una amenaza seria.
Lo siento por lo que esta persona ha tenido que pasar, y ojalá fuera compensado por ello, pero francamente, me alegro que haya sido él quien ha acabado con la vida del otro y no al revés.
#21 yo no soy de derechas y estoy en contra de la chorrada de copiar la americanada del jurado.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
#63 bueno,hace ya años leí una entrevista a un abogado de la mafia. La base era la misma: todo el mundo tiene derecho a una defensa y pagan muy bien. Pero el tipo decía que lo que él hacía era,si los pillaban buscar la salida menos mala. Era un mafioso y tenía claro que iba a la cárcel,pero le buscaba la mejor condena. Que podría haber recurido a otras prácticas,tipo comprar jueces o amenazar testigos. Ahí decía que él no,que otros abogados no tenían problemas,pero él no tenía estómago para ello.
#2 La proporción es que mientras te están moliendo a palos vayas pidiendo si quieren el café con leche y disculparte por no tener unas pastas para acompañar. Y cuidado alguno de los agresores no sean intolerantes a la lactosa...
#54 No busques violencia contra la mujer donde no la hay. Solamente era un ejemplo de cómo cambiarían las decisiones de los jueces si las desgracias entrasen por la puerta de su casa.
#84 Hombre, igual ya habían hablado en varias ocasiones y por eso tenía una lanza debajo de la almohada. Mucho mejor para todos es salir de tu casa, llamar a la policía y denunciar. Pinchar un bidón de gasolina en llamas no parece que fuera una buena opción.
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
#88 Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.
#8 Lo que se exige es que dejen a los delincuentes trabajar con tranquilidad. Que malo es delinquir pero peor es tener que usar la violencia para hacerlo.
#93 No tienes ni idea de dónde viene la pelea y si este señor que es tan bueno hizo cosas parecidas antes.
Esto viene de una escalada de violencia previa. No te haces una lanza o te lías a quemar una casa así porque si.
#90Lo que digo es que es evidente que hay un contexto previo. Que fabricar un arma implica preparación y planificación. Obviamente venía de lejos y muy probablemente se odiaran por cualquier historia que no cuenta el texto. Por lo que sea.
Incluso en este caso, no ha usado ese "arma" fuera de su domicilio ni ha ido a buscarlo, la ha usado para defenderse. No es lo mismo que esto ocurra en medio del monte, a que lo pinches a través de la reja de tu ventana cuando está metiendo fuego a tu casa.
Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias
Repito que algunos parecéis no entender lo que es una situación de estrés máximo como la de estar cerca de la muerte por una amenaza. Tu cuerpo se va a poner en modo primitivo total y su objetivo será aniquilar esa amenaza o huir, lo que sea más sencillo. Es como pedir a un policía que tiene delante a un tío con una navaja y va directo hacia él que le dispare a la mano.
Cosa distinta es que le metas 80 machetazos, pero si le has pinchado una vez y se ha desangrado... mala suerte, sin ataque no habría pinchazo ni sangre. Es que me recuerda a aquella noticia donde un señor apuñaló 12 veces creo a un asaltante de su casa después de que el asaltante apalizara a su mujer, y la gente en los comentarios ponía lindezas del estilo "si le hubiera dado 1 o 2 puñaladas sería proporcional, pero 12 no". Es juzgar una situación sin tener ni pajolera de cómo se transforma el cerebro en esos momentos.
¿Absuelto? ¿O sea, que puedes quemar una casa y si no hay nadie dentro no pasa nada?
Lo normal, a mi entender, habría sido solicitar pena por un delito de incendio más que por uno de homicidio en grado de tentativa. De hecho, te diría que sería un delito de incendio clarísimo. Esto dice el 351 del Código Penal:
Los que provocaren un incendio que comporte un peligro para la vida o integridad física de las personas, serán castigados con la pena de prisión de diez a veinte años. Los Jueces o Tribunales podrán imponer la pena inferior en grado atendidas la menor entidad del peligro causado y las demás circunstancias del hecho.
A la persona que ha dictado esta sentencia me gustaría ver en esa situación, tengo la seguridad de que tampoco tomaría una decision muy racional
Básicamente, se le exige a las personas asaltadas que se tiren de un avión, y se agarren al aire.
Vergüenza de sentencia.
Que tengamos un código penal de cachondeo es otro tema.
La sentencia no dice qué otras acciones podría haber emprendido. En el juicio la fiscalía y la familia del fallecido indicaron que, por ejemplo, no había gritado para espantar a quienes prendían fuego.
Es que me descojono vivo, encima tiene que pagar 150.000 eurazos de indemnización a la familia del retrasado que le quiso quemar vivo.
Es por eso que sube la extrema derecha.
Estos casos son los que la gente luego pude mano dura.
Y además le piden resarcir a la familia del agresor con 150.000 euros.
Me parece demencial que te intenten quemar tu casa y acabes en la cárcel por defenderte.
Lo que no puede ser es que en caso de que alguien nos agreda de alguna forma, tengamos más miedo a las consecuencias legales que nos puede traer que a la propia agresión.
Edito: Con eso no estoy justificando que valga todo, no se trata de eso, se trata de justicia sensata, que no lo parece muchísimas veces.
- ¿Es cierto que usted el día de los hechos se cagó en los muertos del denunciante, en toda su puta familia, en la perra de su madre y en el hijo de puta de su padre?
- No, señoría,eso es falso... Yo estaba tranquilamente trabajando en la fundición y entonces le dije: "Antonio, por Dios, ¿no te das cuenta de que me has echado todo el acero fundido por la espalda y que es muy molesto...?
Sobre este asunto, todo es muy raro y viviendo de ese medio habría que leer la sentencia para saber qué ha pasado en realidad. Por mi parte hay un juez y un fiscal profesionales que han procesado/pedido penas muy gordas para este hombre y el jurado ha condenado por casi lo mínimo, así que seguramente ha funcionado como debe.
CC. #7
www.legalitas.com/actualidad/prision-preventiva-que-es-duracion
Te intentan matar de una de las peores formas posibles y encima por defenderte te meten en la cárcel y te hacen pagar indemnización. Este país da asco.
En cualquier país civilizado del mundo este señor no habría pisado la cárcel y el incendiario superviviente estaría pudriéndose en ella. Además de pagarle los daños morales, psicológicos y a su propiedad.
Es una putada? Muy grande, pero paraos a pensar que podía haber salido perfectamente sin necesidad de pegarle el viaje a nadie, una vez fuera ya si eso te enfrentas con la lanza en la mano y lo que tu quieras, o lo mismo no y salen corriendo y tu sin casa pero todos vivos, no podemos saber a ciencia cierta si los asaltantes iban con pretensión de matarle o "simplemente" de quemar la casa pensando que estaba vacía.
No se si me explico? no estoy haciendo de abojado de nadie, solo intento verlo de manera objetiva, es que si no... uno le mete una mojada a otro y luego argumenta una película y ya está, asesinato justificado (no es el caso por lo que parece).
A ver, que llevan vendiendonos que la violencia no soluciona nada, porque es la manera de que no nos volvamos contra el poder establecido. Y es cierto que la violencia es el último recurso, pero a veces no queda otra...
Cojones, que han sentenciado a un padre por dar un bofetón a su hija... Nos estamos volviendo locos...
Y las denuncias falsas no existen.
Punto.
Vamos, que soy yo al que le pasa y si me encuentro con un palo (con punta o sin ella) que me permita retirar el bidón / mantener alejados a los hdp... pues como que hago lo mismo.
En serio?
Y lo peor de todo es que no volverá a la cárcel después de la sentencia, pero porque lleva en prisión "preventiva" más tiempo de la ya de por sí injusta condena que le ha caído.
Y el asaltante, de rositas.
Luego está la prórroga. Asumo que el tiempo máximo preventivo va en función de lo que pide fiscalía, y, aún así, veo huecos en el procedimiento. Valga de ejemplo este caso, pena de menos de tres años, y más de dos años y medio en preventiva. Asumo que es porque la sentencia es posterior a la petición, claro. Pero si a eso se juega así, basta con pedir penas altas alegando el mayor perjuicio posible para tener el máximo tiempo a alguien en preventiva. No sé hasta qué punto en estos casos existe la proporcionalidad que se le demanda, oh ironía, al acusado.
Falta contexto. Primero que no sabemos si estos se conocían o no y que muy probablemente lo que dijeran peritos y el otro que sobrevivió estropee la historia que quieren contar defendiendo la violencia. Si te dicen que son un par de vecinos peleados por unas lindes y que el otro le atacó pues no venden clicks. Quién leches tiene una lanza fabricada por él mismo para defenderse. Como es que intentas pinchar a ciegas un bidón de gasolina en llamas en vez de irte y pedir ayuda.
Yo veo claro que tomo una mala decisión guiado por la rabia.
Leyendo la noticia me parece increíble...quiero creer que hay algo más en los hechos que pudieran aportar algo de racionalidad...pero a saber. Por mi parte, entiendi que un robo sin violencia no puede ser neutralizado matando a los asaltantes. Pero si entre varios te intentan quemar la casa contigo dentro....
Por la absolución del otro cómplice incendiario y la observación de que podía haber "gritado" para espantar a los incendiarios, puede que el juzgado no diera muestras de estar dentro...y que se defendiera, con resultado mortal, sin aviso.
Pero claro, si vienen dos tíos q quemar mi casa...yo también puedo pensar que la sorpresa es mi única ventaja.
Sea como fuera...una sentencia que parece injusta (pero que habría que ver todos los detalles). Pero como se suele decir: de la cárcel se sale...del nicho no (bueno, como estamos en semana santa diré que del nicho es casi seguro que nadie salga).
Igual se debió seguir por eso camino simplemente humanizandolas y no el disparate de atenuantes y agravantes y proporcionalidad y el problema de los 3 cuerpos que tienes que resolver hoy en dia para acertar con lo que hacer.
En cuanto a la proporcionalidad; casi de madrugada aún, con la confusión propia de recién despierto, el pánico de ver que la salida está ardiendo, igual que el interior de la casa. Pues cualquiera se mide... Lo del juez es para hacérselo mirar.
El asaltante está muerto.
#63 Unos más que otros.
Lo siento por lo que esta persona ha tenido que pasar, y ojalá fuera compensado por ello, pero francamente, me alegro que haya sido él quien ha acabado con la vida del otro y no al revés.
Los jurados son mas impresionables y manipulables que un juez, no tienen formacion en leyes, igual que prefiero circular sobre un puente hecho por un ingeniero, si me tienen que juzgar, perfiero que sea por alguien que entiende de derecho procesal.
Esto no es una cuestión de derechas o izquierdas, ya vimos con el caso de Dolores Vazquez para lo que sirve un jurado.
Espero que pueda recurrir la sentencia y ser juzgado por alguien que sepa lo que hace y no por Pepe el albañil y Paca la del videoclub.
youtu.be/XC-azOEUedk?si=F3NHnpU1Zusd_-dp
Probablemente ya venía de lejos, no creo que de primeras vayas a quemar vivo a alguien.
Mucho mejor para todos es salir de tu casa
Ya me cuentas cómo sales si le meten fuego a la entrada. Por lo que pone, escapó porque había un barrote suelto en la reja, si no, no escapa.
Lo que no me parece buena opción es analizar (y juzgar) una situación de un estrés extremo desde la comodidad de un sillón. Es bastante normal que en riesgo extremo de muerte las personas reaccionemos sin medir demasiado las consecuencias, solo modo defensa y punto.
no se ha demostrado.
La justicia tiene que defender diferentes puntos de vista y no puede ser que defendamos la legitima defensa como si esto fuera el oeste. Precisamente por eso que dices es por lo que no le condenan a 12 años de cárcel. Una situación difícil pero que no tenía porqué morir nadie. Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias. Modo defensa es pirarte como puedas no ensartarle con una lanza como si fuera una presa.
La justicia cuando te defiendes de que te quemen vivo:
Hay que joderse con los defensores de los criminales.
Esto viene de una escalada de violencia previa. No te haces una lanza o te lías a quemar una casa así porque si.
Incluso en este caso, no ha usado ese "arma" fuera de su domicilio ni ha ido a buscarlo, la ha usado para defenderse. No es lo mismo que esto ocurra en medio del monte, a que lo pinches a través de la reja de tu ventana cuando está metiendo fuego a tu casa.
Si se cuelan en tu casa y te la queman no puedes liarte a matarlos sin consecuencias. Puedes defenderte pero si te dejas llevar por el odio y matas a alguien debe haber consecuencias
Repito que algunos parecéis no entender lo que es una situación de estrés máximo como la de estar cerca de la muerte por una amenaza. Tu cuerpo se va a poner en modo primitivo total y su objetivo será aniquilar esa amenaza o huir, lo que sea más sencillo. Es como pedir a un policía que tiene delante a un tío con una navaja y va directo hacia él que le dispare a la mano.
Cosa distinta es que le metas 80 machetazos, pero si le has pinchado una vez y se ha desangrado... mala suerte, sin ataque no habría pinchazo ni sangre. Es que me recuerda a aquella noticia donde un señor apuñaló 12 veces creo a un asaltante de su casa después de que el asaltante apalizara a su mujer, y la gente en los comentarios ponía lindezas del estilo "si le hubiera dado 1 o 2 puñaladas sería proporcional, pero 12 no". Es juzgar una situación sin tener ni pajolera de cómo se transforma el cerebro en esos momentos.