Durante años, en los grandes medios y, lo que es todavía más influyente, la industria del entretenimiento occidental, el Tíbet ha sido constantemente presentado como un enclave idílico que fue violentamente asaltado por la Revolución china.
|
etiquetas: tíbet , feudalismo , siervos , esclavos 
A cada comentario por ser el último en replicar y así aparentar tener la razón te estás embarrando cada vez más y más públicamente porque no tienes razones reales sólidas sólo esto y acabas mostrando lo que realmente tienes al no querer parar a tiempo
Antes de China sí fue independiente un tiempo, eso ya lo he comentado yo anteriormente, no te hagas la picha un lío.
un territorio no es un estado. pero es irrelevante. NO afecta a lo dicho y argumentado
De no ser jamás independiente salvo parcialmente antes de la invasión china a bueno ser independiente pero no tanto tiempo como dependiente a no ser mayoritariamente independiente todo el territorio la mayor parte del tiempo a
Evidentemente el estado independiente es la zona del territorio donde en ese momento era estado independiente de china
A joderse por haberse pasado de listo y no querer frenar
A apechugar
Y #199 con #238
Todo ya dicho junto con los datos de wikipedia sobre la historia del Tibet, o el mapa de distribución de etnias en toda China
y otra vez castigo de meneame. En fin. El tema no le gusta nada a meneame
De toda forma todo a partir de #240 ya replicado
De todas formas, todo a partir del primerísimo comentario donde te explico porqué vivir en una teocracia de pedófilos es peor que vivir la China actual queda ya explicado.
Y toda la gente que lo perdió todo y tuvo que emigrar tampoco está mejor
old.meneame.net/story/era-tibet-primera-mitad-siglo-xx-ese-paraiso-ter
Muy bonito, pero eso no indica que esas poblaciones del mapa se identifiquen con la herencia detectada en la población actual del Tibet, que muestra una relación directa con la población que lleva allí desde el paleolítico, debido a las condiciones naturales de aislamiento de la zona. Muéstrame un mapa con % de herencia genética igual y ya podremos empezar a debatir de verdad.
De hecho, lo que tu haces es utilizar una fe como una fe, es decir, utilizar argumentos basados en la creencia fanática, y pasarte la ciencia por el forro.
<< Recuerda la navaja de Ockham: La explicación más probable es la más sencilla. >> NO. La que contiene MENOS entes. La relatividad general contiene muchos menos entes que la gravedad de newton y es mucho más compleja de manejar
para ya de retratarte que llevas una racha que ya. Y no te estás intentando ser consciente
No, no se ha probado nada. El argumento está basado en los datos. Si tienes problemas con los datos quéjate a los que los obtuvieron. El parentesco genético no es falso, obedece a un método científico, y te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham: la explicación más sencilla es la más probable.
Para ya de retratar tu fanatismo, que te va a salir un Bin Laden en los testículos.
<<a de retratar tu… » ver todo el comentario
Los datos son los que preceden a la conclusión. Si los consideras irrelevantes tu problema son los datos.
tienen parentesco étnico desde hace miles de años con los tibetanos
Y aún así no tienen el mismo acervo genético. Demostrado por los estudios
los colonos chinos de etnia tibetana
Premisa falsa: China no pudo sustituir a 7 millones de tibetanos por colonos chinos con el mismo acervo genético, y volvemos al problema que te resuelve la navaja de Ockham.
Pero se ve que todo el mundo es fanático excepto tu
Yo sólo he dicho que tu eras fanático. El resto de gente, por suerte, no está a tu nivel.
<< por colonos chinos con el mismo acervo genético, y volvemos al problema que te resuelve la navaja de Ockham.>> una opinión como la que acabas de expresar tampoco es una evidencia (sobre todo habiendo habido hechos constatables)… » ver todo el comentario
No, no has dejado claro más que tu postura se sustenta en algo muy improbable que es el desplazamiento y sustitución de una gran cantidad de población por causas que no has explicado por otra población que comparte el mismo acervo genético, algo también muy improbable. Te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham.
No tienes hechos constatables.
No has solucionado la alta improbabilidad de tu explicación
No has utilizado absolutamente ninguna regla epistemológica.
No entiendes cómo se aplica la regla de la Navaja de Ockham
repetir lo que está más que refutado más allá de toda duda razonable por enésima vez el último no te dará la razón ni hará que alguna vez llegue a ser verdad lo que dices sino que necesitas reafirmarte porque en el fondo sabes que es verdad que tu postura es una creencia no fundamentada con la realidad y por eso necesitas de acciones como esta. No nos engañemos.
<<Te vuelvo a remitir al principio de la navaja de Ockham.>>
Como ha quedado en evidencia NO sabes ni que es la… » ver todo el comentario
Los habitantes del Tibet durante la invasión del Tibet son los antepasados recientes de los actuales habitantes del Tibet. Ambas poblaciones tienen una particularidad genética que no tienen las poblaciones del resto de China, por mucho que exista una relación de parentesco o coincidencias genéticas, por tanto, la única explicación posible a tu teoría requiere de dos… » ver todo el comentario
la más probable es el modelo con menos entes. Macho. ¿sabes diferenciar entre sencillo y con menos entes en ciencia?
Evidentemente NO LO SABES
No son sinónimos. Es una forma de hablar pero no son sinónimos como te mostré
Que dunning kruguer madrreeee pero que duning kruguer mientras mira a los demás por encima del hombro
<<Ambas poblaciones tienen… » ver todo el comentario
Si es así, te ruego indiques qué paper o estudio afirma que esa idea es falsa. De hecho, yo te he puesto los enlaces, pero de momento tú sólo has puesto improperios y actos de fe.
Con que se remonten a antes de la invasión china ya basta
Pero da la casualidad que se remontan a mucho antes. Cualquier persona no puede contar lo que tu cuentas, tiene que ser… » ver todo el comentario
Eso es directamente mentira. Las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan están habitadas por gente de la MISMA etnia tibetana como es lógico y fácil de comprobar y bien probado desde hace tiempo.
Así que vete a la puta mierda
<<enes dudas, te ruego, revises los artículos. >> Tus pajas mentales no son artículos científicos
patético
Es decir, puedes tener a gentes de una misma etnia repartidos por el mundo (caso de los romaníes) y variaciones en sus genes que indican diferencias en su árbol genealógico.
Así que aprende a hablar y escribir con un poco más de educación.
Por tanto con eso se puede deducir sobre lo que se discute... Pue nada
Nada de nada... "Artículos científicos, citas enciclopédicas" Y todo es porque sí. Pero claro los de peleas de patio de colegio es el resto de la humanidad no él con estas tonterías
Las tonterías de confundir chinos o tibetanos con etnias y encima los chinos sólo con la etnia Han
En fin. La de tonterías que se han de leer y ser insultado encima
Sí, hay relaciones entre la población del Tibet y la de las provincias de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan
No, no son tan estrechas ni se remontan a los primeros pobladores de la meseta, no en la misma medida que la población actual del Tibet.
Por tanto, te remito de nuevo a la navaja de Ockham. La explicación más sencilla es que en el Tibet predomina la misma población que había allí antes de 1951, la explicación más sencilla y la más probable.
<< hay relaciones entre la población del Tibet y la de las provincias de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan
No, no son tan estrechas>>
la de la mayoría de pobladores del… » ver todo el comentario
Es lo que hay
Es lo que hay sobretodo en tu cabeza. En el tibet lo que hay son Tibetanos, desde el paleolítico.
Esos datos NO se pueden (no se deben de) utilizar de esa forma.
Sólo se deben usar así si pretendes cometer sacrilegio y ofender a fundamentalistas.
A joderse
No, fuera del Tibet no había suficiente gente para poder repoblar el tibet por las improbables razones que se quisera hacer
A estudiar un poco más.
>> SI. Claro que comparten relaciones familares pasadas etc y por eso están empatentados con los habitantes actuales del Tibet
A ver si alguna vez la aprendes lo que realmente dice y se refiere que lo dudo (es.wikipedia.org/wiki/Navaja_de_Ockham ) Cito
Pluralitas non est ponenda sine necessitate (La pluralidad no se debe postular sin necesidad).
En su forma más simple, el principio de Ockham indica que las explicaciones nunca deben multiplicar las causas sin necesidad.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones de un fenómeno, es preferible la explicación completa más simple; es decir, no deben multiplicarse las entidades sin necesidad.
---
"Simple" se refiere siempre ahí al modelo con menos entes y sea igual de completo de lo modelado
MENOS ENTES ¿ya?
que tiooo
buf
Efectivamente.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones a un fenómeno, es preferible la explicación completa, verosímil y más sencilla, es decir, no debes recurrir a fenómenos improbables, poco verosímiles y harto complejos para buscar la solución más probable.
¿Lo pillas mejor así?
<<Efectivamente.
Cuando se ofrecen dos o más explicaciones a un fenómeno, es preferible la explicación completa, verosímil y más sencilla, es decir, no debes recurrir a fenómenos improbables, poco verosímiles y harto complejos para buscar la solución más probable.>>
Efectivamente a que se trata de no multiplicar entes para luego venir con soleares con otra cosa. Que patético
fuera de Tibet las provincias chinas de Sichuan, Gansu, Qinhai y Yunnan también hay gente de la… » ver todo el comentario
Fuera del Tibet:
-No hay ni había suficiente gente para sustituir a la población del Tibet en 1951
-No hay razones prácticas para hacerlo
-Compartir etnia no indica que compartan orígenes, para eso están las pruebas genéticas.
mentir sobre los habitantes
… » ver todo el comentario
tema agotado
no se puede estar más de acuerdo contigo en esto. Pega que no te des cuenta que hablas a un espejo en este tema
No has refutado nada hasta el momento, porque no te has molestado en mirar las citas que te he puesto, ni las has analizado ni has desglosado nada ni te has molestado en señalar contradicciones ni nada por el estilo.
Me temo que la insistencia que muestras, las abundantes faltas de ortografía y la poca atención que le das a las fuentes y citas ya dejan claro quién se está jodiendo aquí.
Lo que es de idiotas es insistir en negar la validez de un estudio científico sin entenderlo siquiera
Y patético un rato largo también es que lo sigas haciendo a estas alturas.
Sólo un idiota puede concluir que los habitantes actuales son descendientes de los habitantes antes de la invasión china porque los que habitan ahora sean de la misma étnia que buena parte de la población china externa a Tibet y a la vez a la que vivía en Tibet
Sólo un idiota puede concluir que la presencia de un fuerte acervo genético desde el paleolítico en la población del Tibet responde al desplazamiento súbito y mágico de 7 millones de tibetanos fuera del tibet y la sustitución por otros tantos chinos que casualmente también tienen ese acervo.
TE recomiendo que no seas tu ese idiota.
Y de escocerme mucho porque prueba que son extraterrestres ya puestos
Anda que
En fin Si ya no tienes más argumentos que hacer esto el tema está agotado y ya he recibido montones de penalizaciones de meneame en esta notícia por meterme con la invasión china
no. No es esa tu forma de argumentar
Es usar datos y luego concluir lo que ya defendías de antemano y para lo que has buscado un artículo que pareciera que si lo torturas te da la razón (cuando no es el caso real)
A- Que el gobierno chino encontrara a 7 millones de personas con la misma herencia genética que los tibetanos fuera del tibet y desplazara, por tanto, a 14 millones de individuos sin ninguna razón concreta que lo justifque en los años 50?
B- Que la población actual del Tibet sea la descendiente de la población (mayoritariamente) que ya vivía en el Tibet en los 50
El argumento sólo es falaz en tu cabeza. Aprende a diferenciar un estado llamado Tibet, o imperio del Tibet de los distintos reyezuelos, tribus nómadas y señores de la guerra que se montaron sus circos en diferentes rincones de la meseta en diferentes momentos históricos.
Un territorio no es un estado, ni un estado puede existir sin un territorio determinado, salvo la Orden de Malta, que es un caso especial. Aprende eso y entenderás como montarse una taifa en la meseta del Tibet no equivale a reinar en el Tibet.
¿Te das cuenta de que el problema es que confundes tu problema de comprensión con las falacias?
Sobre todo cuando el nombre del estado no hace referencia siempre al mismo territorio
A joderse
Queda probado más allá de cualquier duda razonable que mentiste de nuevo
Queda probado más allá de cualquier duda razonable que no te gusta mucho leer las citas enciclopédicas que te pongo
Desde luego no me merezco aguantar tus idioteces o sí por haberme metido a replicarlas
Y que no dicen lo que pretendes que digan antes de torturarlos
Aparte que también es metira. Sólo hace falta saber contar para ser consciente que la parte occidental del Tibet sí lo ha sido largo tiempo y zonas diversas de la parte oriental han ido variando de forma irregular su situación
pero ¿a ti que mierda te importa la realidad si lo que te importa es ganar el debate que te has tomado como un combate y te… » ver todo el comentario
Mi afirmación es que la mayor parte de la historia no lo ha sido, puedes leer y copiar eso si quieres, porque es lo que he escrito y está en la enciclopedia, más leer y menos venir a menéame a rajar por rajar.
La parte occidental del Tibet no es todo el Tibet, y se distingue perfectamente en la historia la época en la que la noción de Tíbet no existía y sólo había un… » ver todo el comentario
Y la que ahora haces es un argumento falaz una falacia de tomar el todo por las partes
Eso es hacer el gilipollas argumentando
Eso es de idiotas
<<a sustituir, mágicamente, a la población del Tibet, ni la misma herencia genética probad>> gran parte de la población china en las zonas cercanas al tibet es de etnia tibetana y zon zonas bastante extensas
Es patético y rídiculo lo que haces
No hay trampa ninguna en la genética, puedes ubicar la existencia de una herencia conforme… » ver todo el comentario
En todo caso la afirmación que hiciste de que nunca fue independiente salvo una independencia parcial antes de la invasión de China queda probada que era una mentira más tuya y que haces afirmaciones falsas sin el más mínimo rigor y luego buscas como justificarlas con argumentos bastante estúpidos
Ajaja jojojo
No tienen ninguna base de ninguna forma es charry piking mal hecho claramente propagandístico y no resisten el menor rigor. Las conclusiones que afirmas no están sostenidas por las premisas que utilizas. Son saltos de fe que presentas como evidentes
Las conclusiones están plenamente sostenidas por las premisas, y si lo ves necesario te lo puedo desglosar como hacen los profesores de lógica para que lo entiendas mejor.
¿no te cansas de hacer el payaso con ese argumento?
No te cansas de darle patadas a tu bola de nieve.
Entonces es mentira que nunca haya sido independiente salvo una independencia parcial antes de la invasión actual china
<<Tribus nómadas tan sólo en una parte del Tibet actual>> una parte pero una parte independiente. A joderse
Omites la independencia de la parte occidental frente la variación de periodos de dependencia e independencia de zonas orientales
Sólo consideras un todo… » ver todo el comentario
una parte pero una parte
… » ver todo el comentario
ya haces falacia de pendiente resbaladiza desde que siempre fue dependiente salvo una independencia parcial antes de la invasión china a no independiente de forma mayoritaría
¿no te cansas de quedar cada vez más y más en ridículo tras cada nuevo comentario?
¿te das cuenta que quieres ser el último para parecer que tienes la razón pero aún te embarras cada vez más?
Que va