Miles de microplásticos, pañuelos y peces enredados entre restos de toallitas en el fondo del mar de Alicante. Así es la triste realidad que muestran un biólogo alicantino en un vídeo grabado en la cala de Alí, frente al Palmeral.
|
etiquetas: basura marina , plásticos , buceo , alicante
El plástico es un recurso más a la espera de ser aprovechado por los distintos organismos que habitan el planeta, nosotros ya lo hacemos.
O quizá ...
Nature has learnt how to eat our plastic! [ENG]
www.youtube.com/watch?v=rtZs-MPFcHo
Dicho esto mientras tanto el uso de los plásticos salva muchas vidas, sin ir más lejos las mascarillas los utilizan.
Se podría reciclar el plástico de otro modo, se podrían usar otros productos que no fueras alejados de los ecosistemas del planeta... pero... en fin... sé feliz, vive eternamente. Suerte.
Es muy triste lo difícil que les es a algunos reconocer el importante valor del plástico en nuestra sociedad y hasta que punto ha salvado vidas y ha mejorado nuestra calidad de vida.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
O bien sea otra especie distinta pero equiparable para el ser humano la que los sustituya.
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
el problema es que nosotros somos una de esas especies que no saldrá ganando con esta situación.
Con esta situación, con la existencia de los plásticos, hemos ganado y mucho. Lo que hay que mitigar dentro de lo razonable son los problemas que se deriven de ello.
Ya te gustaría tener en España el nivel de concienciación y los sistemas de reciclaje que tienen los alemanes
Con ese criterio aún viviríamos en cuevas.
No.
El ser humano adapta el medio a sus necesidades, y por eso el mejor ecosistema para el ser humano es el que se construye él mismo, las ciudades son un gran ejemplo de ello.
Lo mejor que podemos hacer para las nuevas generaciones es dejarles un mundo mejor que el que encontramos, y un mundo con plástico es mucho mejor que uno sin él. Si encontramos algo mejor que el plástico adelante con ese avance, hasta entonces es un sinsentido renunciar a lo que nos beneficia.
... y las mascarillas de plástico salvan muchas vidas, pero son de plástico porque es el material más barato con el que se pueden hacer y así dejan más margen de ganancias al fabricante.
El hecho que tengan un coste reducido facilita que puedan llegar a todas las capas de la sociedad en vez de solo a los más pudientes. El reducir los recursos necesarios para fabricar las herramientas que nos son útiles es un objetivo que beneficia a todas las partes implicadas, desde el productor al cliente final.
En cualquier caso no me consta que se haya demostrado científicamente que los microplásticos sean dañinos para el ser humano en las dosis actuales ni que se haya identificado una dosis a partir de la cual sea dañino.
Si dispones de esa información te agradecería la aportases.
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Usad el bidet sucios de mierda.
El petróleo lleva millones de años básicamente allí enterrado bajo toneladas y toneladas de roca, es el ser humano quien lo ha extraído de allí.
Y eso de que ningún organismo lo aprovecha ...
Oil-eating bacteria discovered at the bottom of the Mariana Trench
newatlas.com/oil-eating-bacteria-mariana-trench/59279/
Qué algo abunde
¿El oro abunda?
o al granito, o al oro, o al zinc, o al
Se utiliza por ejemplo como refugio, y en sus versiones microscópicas las llamamos minerales y algunos de ellos son parte fundamental de muchas dietas.
Los oligoelementos, también conocidos como microminerales, son minerales que el organismo necesita en pequeñas cantidades. Podemos citar entre ellos:
Yodo.
Flúor.
Zinc.
Cobre.
Hierro.
Selenio.
Cobalto.
Manganeso.
Fuente: mejorconsalud.com/10-minerales-esenciales-que-necesita-tu-organismo/
Qué algo abunde no implica que sea aprovechable por los seres vivos
Quienes lo aprovechen tendrán una ventaja evolutiva sobre el resto, de ahí que los incentivos sí estén allí.
El oro es un buen ejemplo por que no reacciona con prácticamente nada, de ahí que para los seres vivos sea tan inútil como inocuo. Lo que reacciona es lo que es potencialmente peligroso y potencialmente útil, cuanto más reaccione el plástico más peligroso y también más útil puede ser para los organismos que lo aprovechen. Cuanto menos reaccione el plástico menos peligroso y menos útil será.
Eso de que se podía haber evitado es completamente especulativo, no tiene fundamento.
El plástico ha mejorado nuestra sociedad, eso es objetivamente cierto, si renunciar a ellos a la espera de algo más reciclable habría tenido un impacto negativo o no lo habría tenido entra en el ámbito de la ficción.
El plástico sustituyó al papel y al cartón allí donde el plástico era mejor para ese uso. Esa es la realidad. Los incentivos están puestos de tal forma que toda la cadena busque la eficiencia y busque abaratar costes y reducir los recursos utilizados, y eso es lo que se ha hecho, y el plástico ha ayudado mucho en todo ello.
Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias.
- Carl Sagan
En cualquier caso a nivel humano ya hace siglos que dejamos de depender de la productividad de la naturaleza en cuanto a animales comestibles en los bosques mediante la generalización de las granjas. No hay motivo para no hacer lo propio con las piscifactorías, en entornos más controlados donde los riesgos se puedan limitar y la productividad dependa de la demanda más que del azar.
No estoy de acuerdo, solo hemos optimizado el proceso, pero seguimos dependiendo y mucho. Además que los ejemplares de las granjas/piscifactorías son mas vulnerables a muchas cosas por su escasa diversidad genética, si mañana aparece un virus que se carga a todos los cerdos o vacas o ... estamos bastante jodidos. Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa), otro ejemplo, algunas tipos de piscifactorías dependen de la calidad y temperatura de las aguas. Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros, de hecho, no estoy seguro de que se puede aplicar a la procesos naturales (puesto que está sujeto a la evolución).
Hay dos explicaciones posibles.
A) El productor es subnormal y prefiere tirar dinero usando más plástico del que necesita, le gusta cargarse el medio ambiente y el plástico lo entiende como su superpoder para ese malvado objetivo.
B) Con el envoltorio individual el producto está más protegido y aumenta su duración, aumenta el tiempo que puede estar en las estanterías del supermercado y eso ahorra costes al poder adaptar mejor la producción a la demanda. Limita los riesgos sanitarios y con ello los riesgos de intoxicaciones y potenciales demandas al respecto.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Pd : lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Esa es una afirmación que habría que avalarla con datos. Es una especulación.
Estaría de acuerdo con tu afirmación si, por ejemplo, fuésemos capaces de producir carne artificial (en masa)
Somos capaces de producir carne natural en masa. Ojalá se consiga de forma más eficiente sin requerir al animal pero no veo como eso cambiaría en nada mi argumento.
Además el término productividad no tiene el mismo significado para la naturaleza que para nosotros
Me he referido en todo momento al uso que le da el ser humano. La productividad de los océanos en cuanto a peces debe competir con la productividad de las piscifactorías. Hoy por hoy la productividad de los océanos es superior y por ello la práctica totalidad de los peces que se consumen son de pesca.
El plástico no es dañino en dosis suficientemente reducidas y es mortal en dosis suficientemente elevadas, como cualquier otra sustancia.
Y ahora es cuando vuelvo a pedir lo que ya pedía en mi anterior comentario, pruebas científicas que en las dosis actuales es dañino y pruebas científicas de en qué dosis es dañino.
Por ejemplo individuos que sin tener razón para ello no se sientan atraídos por los plásticos grandes y/o individuos que cuando procesan el alimento el microplástico pase sin más y se convierta en excrementos.
Lo de presuponer que el plástico va a provocar una extinción masiva es una especulación sin fundamento.
Se sabe perfectamente que cualquier sustancia es tóxica en dosis suficientemente elevadas y es inocua en dosis suficientemente reducidas.
Además de producir la asfixia
Si hay individuos a quienes les gusta comer piedras se extinguirán y otros individuos tomarán su lugar, lo mismo con el plástico.
¿Que hace pensar que no va acabar colapsando los fondos marinos masivamente?
Nos encantan los escenarios apocalípticos, de ahí a la realidad hay un trecho. El miedo irracional no ayuda, lo que necesitamos es actuar en base a la información.
Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente.
Si hay individuos vivos que comen piedras y se mueren otros les sustituirán, lo mismo si hay individuos que coman plásticos.
Son los microplásticos los que no pueden evitar ingerir y esa es la categoría de los minerales.
El plástico estará hecho de carbono, hidrógeno, etc... Pero es muy improbable que sea utilizable por los seres vivos, no es imposible, pero si muy improbable y a día de hoy solamente es un contaminante.
Dudo que seas capaz de calcular las probabilidades en un entorno de tan ingente variabilidad de especies, individuos cada cual con sus mutaciones de hace milenios y las actuales, y ya sumándole todo el ámbito de bacterias y otros tipos de microorganismos.
La vida ha demostrado que a base de su fuerza bruta algo que te pueda parecer improbable se convierte en inevitable.
Y si, puede servir como refugio pero eso no justifica liberarlo masivamente alterando entornos naturales y acabando en muchos casos en la cadena trófica
Es que no lo "liberamos" masivamente, simplemente lo utilizamos masivamente y por que no es masivamente útil, y acaba siendo un residuo de la actividad humana.
lo estás argumentando muy bien pero creo que opinas igual que todos, que es un problema
Me preocupa más que no se reconozca el valor del plástico y se tomen decisiones contraproducentes como pretender eliminarlo allí donde nos es útil, salva vidas y nos mejora la calidad de vida.
El miedo es un mal punto de partida para tomar decisiones y en el ámbito del plástico y otros tantos veo más miedo que racionalidad.
No hace falta prueba científica alguna
Palabra de Dios.
estamos introduciendo un elemento tóxico en los ecosistemas que no debería estar ahí
Bobadas. El ser humano sí debe estar en el planeta tierra y sus residuos sí deben estar en el planeta Tierra hasta que colonicemos otros planetas.
no solo no nos beneficia si no que nos perjudica
El plástico nos beneficia muchísimo, salva vidas y nos mejora la calidad de vida. Es triste que no sepas reconoce el valor del plástico en nuestra sociedad.
Algo tóxico es dañino, no todo lo dañino es tóxico.
Hay productos que son tóxicos en cualquier dosis, y otros que no.
Falso.
Cualquier sustancia en dosis suficientemente grandes es mortal, en dosis suficientemente pequeñas es inocuo.
En otro comentario1 ya has indicado que para ti la ciencia no es necesaria, aún así recalco que no has aportado absolutamente ninguna prueba científica que indique si en las dosis actuales es dañino ni en que medida o a partir de que dosis sería dañino.
1 www.meneame.net/c/30171700
Primero revisa lo que es algo tóxico.
Después documentate sobre posibles elementos que llevan los plásticos.
es.wikipedia.org/wiki/Bisfenol_A
Y luego solo tienes que documentarte un poco en google, una pequeña búsqueda rápida y encontraras algunos estudios.
www.ciel.org/wp-content/uploads/2019/03/Plastic-Health-Spanish.pdf
Y reitero, no hace falta ningún estudio, simplemente NO HAY QUE INTRODUCIR elementos que produzcan alteraciones en los ecosistemas, es así de sencillo.
No hace falta que les guste, hay animales que se alimentan filtrando, abren la boca y todo lo que entra se lo comen.
"Y con la información que tenemos ahora no hay constancia alguna que estén colapsando los fondos marinos masivamente."
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
Recalco lo que pedía y a lo que no respondiste, que son estudios científicos donde se evalúe si el plástico es dañino en las dosis actuales y en qué dosis sería dañino. Nada de lo que has aportado responde a lo anterior.
Y reitero, no hace falta ningún estudio
Tu fobia a la ciencia debería preocuparte.
Si hay algún subnormal que está tirando plástico deliberadamente al océano sin otra utilidad que ensuciarlo pues habrá que encontrar a ese imbécil y sancionarlo.
Lo normal no es eso, lo normal es utilizar el plástico y una vez aprovechada su utilidad que termine como residuo.
Si han sobrevivido hasta ahora tragando lo primero que les pasa por el camino pues que sigan haciéndolo mientras les dure la suerte.
No merece la pena ni contestar. Que tengas un buen día soltando tus dogmas de mierda por aquí.
Ciertamente para no aportar ninguna prueba que respalde tu hipótesis no hacía falta contestar, no sé por que lo has hecho.
La mejor opción para el fabricante es no desperdiciar dinero en material que no le aporta valor. Lo cual está alineado con los intereses de los ciudadanos.
La opción más económica no es la más responsable.
La más económica significa también la más accesible para la ciudadanía, aquella que llega a más gente, y lo responsable es que las mejoras lleguen a cuanta más gente posible.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Vale, no nos olvidemos de eso. No nos aporta nada para esta discusión ni tiene nada que ver con lo que estábamos tratando pero vale, no olvidemos que el planeta es finito y que estamos en un sistema solar.
Si para poder comerme una magdalena en un mejor estado hay que tragarse microplásticos en los peces, pues que quieres que te diga...
Pues puedes dar las gracias. Con estos avances y muchos otros hemos conseguido mejorar nuestra esperanza y calidad de vida.
Y pongo el ejemplo de la magdalena, pero podría ser cualquier otra cosa.
Y en otras cosas mi respuesta también podría seguir aplicando.
Con los animales terrestres dejamos de depender de lo que proporcionaban los bosques y lo industrializamos en granjas.
El océano fíjate si rebosa de vida que ni siquiera hemos tenido que recurrir al uso masificado de piscifactorías, basta con pasearse por ellos, tirar unas redes, e ir llenando barcos y barcos y barcos y barcos de alimento. Todos los días, todos los años, sin descanso. Si eso no es rebosar ...
Usar plástico para su transporte no convierte al pan crujiente en goma. El plástico está en la bolsa, no en el pan.
El plástico ha sustituido al papel en ese ámbito por que es mejor que el papel para esa tarea.
Podemos usar plástico para limpiarnos el culo ya de paso, si total, vale para todo.
No, no vale para todo, por contra para transportar alimentos desde el comercio al domicilio sí vale. En cambio el papel higiénico no sirve para eso.
Si nos cargamos el ecosistema se acabaron los recursos y con ellos se acabó el estado del bienestar, se acabó la civilización. Será un sálvese quien pueda.
El planteamiento de no rompamos nada y así todo seguirá igual no es realista, llevamos adaptando nuestro entorno a nuestras necesidades desde hace milenios.
Las ciudades son el mejor ecosistema para el ser humano, y por ejemplo añadir cúpulas que protejan a las ciudades de los elementos externos sería un paso en esa dirección. Uno que quizá no haga falta tomar pero si finalmente es útil tampoco nos debería generar rechazo.
En cuanto cites un reto específico para el ser humano como consecuencia de la presencia de plástico en el ecosistema sin duda tendrás a un equipo investigando potenciales soluciones que no tienen por que pasar necesariamente por ir hacia atrás si no ir hacia adelante, afrontar el reto desde la inventiva y la tecnología y no desde el romanticismo.
El plástico no me consta que tenga valor nutritivo para nosotros, aún no, y no tengo ningún interés especial al respecto.
Si tienes algo más útil a aportar te escucho.
Y si, los minerales son buenos... bueno, no todos, el mercurio es un mineral, has probado a comerlo?
Esa lógica aplastante tuya es genial, es como decir que las plantas son buenas y luego tomar cicuta o Ricino.
Tu has aportado algo útil aparte de intentar justificar que no ser sostenible mola?
En cuanto a los plásticos efectivamente hay variedad. Lo relevante es que existe cierta presencia de microplásticos que pasan de un ser vivo a otro mediante el consumo y lo relevante sería conocer datos científicos que permitan determinar cuales son las dosis a partir de las cuales se producirían daños que justificasen no superar esa dosis y datos científicos que permitan conocer en que nivel de dosis nos encontramos actualmente.
Si lo que pretendes defender es que ese trayecto convierte al pan crujiente en goma pues deberás aportar evidencias extraordinarias para esa afirmación extraordinaria.
si nos ponemos ya con lo de meter frutas en plástico
¿Te preocupa que la fruta no esté cruijente?
Imagina que el polímero X a ti no te afecta, puedes comerlo y excretarlo, pero a toda la cadena trófica que te lo trae a ti si, la mata. Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies. El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
¿Es altruista ir en contra de un material que ha salvado montones de vidas, las mascarillas por ejemplo lo utilizan, y que ha mejorado nuestra calidad de vida?
Imagina que [...] Vale, tu puedes comerlo y cagarlo, pero en el proceso has extinto a 4 especies.
Como bien indicas necesitaría utilizar la imgainación por que no has aportado ninguna evidencia científica que avale esas atrevidas afirmaciones.
En cualquier caso las especies que son útiles para el ser humano es muy difícil que se extingan, por ejemplo las cultivamos en granjas o poscifactorías antes que sea demasiado tarde.
El daño indirecto va a ser peor que si el plástico en si fuera venenoso para ti.
Demuéstralo desde la ciencia y lo comentamos. De lo contrario simplemente estás especulando.