El Tribunal de Cuentas ha ordenado el embargo del domicilio de Artur Mas en el calle Tuset de Barcelona, de la mitad de un inmueble de Francesc Homs en Taradell (Barcelona) y de las fincas de Joana Ortega en Barcelona y de Irene Rigau en Ribes de Fresser (Girona). También se ha embargado una propiedad de otro ex cargo del Govern, Jordi Vilajoana. Estos inmuebles cubren los 5,27 millones de euros que el Tribunal de Cuentas impuso como fianza a los ex dirigentes para que hagan frente a posibles responsabilidades contables por organizar el 9-N.
|
etiquetas: artur mas , tribunal de cuentas , embargo , joana ortega 
No es españa un pais justo y democratico dicen los de Ciudadanos y el PP?
Si la Fiscalía quiere conocer quién es el responsable, que me miren a mí
www.publico.es/espana/artur-mas-responsable.html
Claro ahí estaba para colgarse la medalla, nunca pensó que tendría que afrontar la responsabilidad.
Luego cuando le toco poner fianza se le ocurrió que sería mejor hacer una colecta que afrontar la responsabilidad de sus actos y que le embargasen sus bienes.
www.lasexta.com/noticias/nacional/artur-mas-pide-una-colecta-de-dinero
Ahora , como parece que la colecta no ha dado resultado tendrá que finalmente afrontar sus responsabilidades.
El Tribunal de Cuentas actuando con criterios políticos está haciendo una simulación de juicio y aplicando criterios políticos pretende llevar a cabo una sanción económica por cuestiones políticas a sus contrincantes políticos.
Es lo que tiene la "justicia" española, que se va por ahí inventando que ha existido violencia para inventarse delitos, que se va por ahí inventando que ha habido corrupción en una euroorden a ver si cuela y aplican un procedimiento que no aplicaría en este caso, que se va inventando ...
Genera vergüenza ajena ver todos estos "juicios" políticos disfrazados de "legalidad".
¿Que puede haber un sistema mejor para su designación? No lo discuto.
¿Que Arthur Mass ha usado cerca de 9M€ de dinero público por motivos políticos para la consulta del 9N? Me parece evidente, aunque no soy yo el que lo tiene que decir.
Por otro lado parece que no tienes muy clara la diferencia entre una fianza y una multa. A Mass se le ha puesto una fianza proporcional a los delitos que se le imputan. Puedes no pagar la fianza e ir a la cárcel o que te embarguen tus bienes hasta llegar a ese valor. El objetivo de la fianza es asegurar que no huyas como ya ha hecho su sucesor. Si resultas no culpable recuperas tu fianza. Si tu responsabilidad resulta ser menor se te devuelve lo que se te debe.
¿Que Arthur Mass ha usado cerca de 9M€ de dinero público por motivos políticos para la consulta del 9N?
Eso debería juzgarlo un juez en un juicio, la fiscalía no se atrevió a encausarlo por ese delito.
No existe ninguna sentencia condenatoria de ningún tribunal de justicia, se pretende castigar por un delito que no se ha juzgado y que quienes tienen la obligación de llevar a juicio no han visto razones suficientes para hacerlo.
Por otro lado parece que no tienes muy clara la diferencia entre una fianza y una multa.
Tengo clara la diferencia entre la justicia y la venganza.
A Mass se le ha puesto una fianza proporcional a los delitos que se le imputan.
No es por ninguna imputación en ningún tribunal de justicia, ningún juez emitirá sentencia alguna sobre ello. Es una actuación política de un órgano político donde los políticos ponen a dedo aquellos que lo componen, que no tienen ni por que tener formación jurídica alguna.
El objetivo del PP es estar en el poder como todos los partidos políticos.
Mass es responsable contable del gasto público de la Generalitat por su cargo. Mass se gastó 9M€ de dinero público en una consulta ilegal por sus cojones.
Existe un órgano cuya función es la fiscalización del sector público y el enjuiciamiento de la responsabilidad contable.
Solo hace falta unir los puntos...
No hay ningún indicio que ningún juez vaya a juzgar si se malversaron fondos, la fiscalía no consideró que se podía perseguir ese supuesto delito. Por lo tanto no es previsible que exista ninguna sentencia judicial sobre malversación de fondos, esa especulación que tú haces sobre ciertas cifras y sus usos no va a pasar por la justicia, no va a ser juzgada, no va a ser sentenciada.
Un órgano de tipo político, establecido con criterios políticos, donde ningún juez dictará sentencia, es el que pretende establecer la "justicia" por su mano, pretendiendo establecer un castigo para un delito que no está previsto que sea juzgado, la fiscalía no consideró que se podía perseguir ese supuesto delito.
Une esos puntos y lo que encontrarás es la ausencia de justicia, la existencia de venganza política y el uso de cargos políticos para castigar actuaciones políticas.
En un estado de derecho si alguien ha cometido o no un delito lo debe sentenciar un juez, quizá eso creas que no debe aplicar a España.
No, no se puede ver por que no hay ningún juez juzgándolo, la fiscalía decidió que no era un delito que se pueda perseguir. No está previsto que exista ninguna sentencia judicial respecto a un supuesto delito de malversación por que no se está juzgando.
Lo que hay es un comité de cargos elegidos a dedo por políticos, una institución política pretendiendo hacer "justicia" contra actos políticos.
¿Has entendido ya que no existe ningún juez que vaya a dictar sentencia sobre el asunto?
Me alegro que seas feliz en tu ignorancia y con tus mundos de fantasía que te creas, donde todo es gracioso, cualquier injusticia y cualquier vulneración de derechos fundamentales también te hace gracia, la violencia contra personas también te hace troncharte. Busca ayuda profesional, de verdad.
Claro que el fiscal podía, si hubiera tenido motivos para ello, incluir en la causa contra Artur Mas la malversación de fondos, no lo hizo, no se vio que pudiera juzgarse los hechos por eso y no se juzgaron. Ningún juez dictó sentencia al respecto.
Y ninguno está previsto que lo haga, no es que se estén esperando a nada de lo que ocurra en tu mundo de fantasía, es que simplemente no hay ninguna causa judicial abierta ni indicio alguno que la vaya a haber. Si fuera un "delito como una casa" se habría incluido en la causa contra Artur Mas, no se hizo, eso de que es un "delito como una casa" solo está en tu mundo de fantasía.
Quizá algún día te des cuenta que tus falsas risas, peor si son de verdad, se te deberían haber congelado hace ya mucho tiempo, y que si no lo han hecho seguramente sea por que sufras algún tipo de enfermedad. Busca ayuda profesional, quizá te puedan ayudar.
No existe ningún proceso judicial abierto juzgando esas acusaciones, ni está previsto que lo haya. El castigo, de existir, debería darse tras demostrar la culpabilidad con las garantías básicas que debe tener alguien que se defiende de unas acusaciones.
No es el caso.
No se te ocurre criticar el delito, que sabes de sobra que lo es
Ningún juez así lo ha sentenciado, por ahora es una invención tuya sin ningún fundamento legal.
Tal como digo te tronchas de que no se respeten las garantías de un acusado en un proceso judicial, dada la inexistencia de éste y a pesar de ello con un comité de políticos estableciendo castigos, la ausencia de justicia te hace troncharte, lo tuyo es la venganza. Y eso no es sano.
No existe ningún indicio que eso vaya a cambiar, no existe ningún indicio que ningún juez vaya a sentenciar sobre ello.
Sí, en cualquier momento se podría hacer justicia en vez de lo que se está haciendo, pero por ahora no es el caso.
¿Quién necesita un juicio cuando tú ya les has sentenciado?
Ves, por fin encuentras algo de lo que sí es razonable que te tronches, teniendo en cuenta tu enfermedad. Enhorabuena.
Efectivamente solo tiene el nombre, no hay juez, no es un órgano judicial, no se hace allí justicia. Es un órgano político.
Si hasta tú sabes que todo lo relacionado con la independencia es ilegal
Creo que hasta tú sabes que en un estado de derecho la forma para hacer justicia son los juicios, con jueces, pero tu sed de venganza te lleva a ignorar los derechos fundamentales de los ciudadanos a quienes tú ya has condenado por "delitos" de los que no se les ha acusado, como la malversación.
Intentas desviar la atención sobre tu patético intento de inventarte una sentencia contra el "delito" de malversación, que es de lo que trata esta actuación política del meneo.
No hay emoticonos suficientes para esconder tus vergüenzas.
Es tronchante verdad que ningún juez les haya sentenciado por ello y ahora un órgano político pretenda castigarles por ello. Dentro de tu enfermedad que te hace troncharte de todo claro, para una persona sana sería triste e incluso para algunos indignante la ausencia de un proceso judicial.
El tribunal de cuentas está para establecer las responsabilidades contables de Mass y es lo que está haciendo. Que no haya ningún juez que de sentencia no quiere decir nada.
Te pongo un ejemplo. Si tú en la declaración de la renta se te "olvida" declarar unos ingresos el ministerio de Hacienda te pondrá una sanción si es que corresponde. Porque Hacienda tiene esa potestad.
Eso no lo va a dictaminar un juez en un juicio ni va a pasar por los tribunales. Lo examinarán técnicos de Hacienda que tengan conocimientos de contabilidad y de la normativa aplicable.
No lo hizo, no lo ha hecho, no hay ningún indicio que lo vaya a hacer.
Que no lo haya hecho hasta el momento no quiere decir que no lo pueda hacer en cualquier momento.
Ya se hizo un juicio, ya se hicieron acusaciones, ya hubo una fiscalía que presentó cargos, ya hubo un juez que dictó sentencia. En nada de ello se incluyó, se juzgó ni se sentenció sobre malversación, ni hay ningún indicio de que vaya a ocurrir.
No hay indicios que se vaya a hacer justicia, se pretende aplicar un castigo sin una sentencia de un tribunal, de un juez, que lo avale.
El tribunal de cuentas está para establecer las responsabilidades contables de Mass y es lo que está haciendo. Que no haya ningún juez que de sentencia no quiere decir nada.
Si no se cometió malversación no hay responsabilidades a establecer, no existe ningún indicio que ningún juez vaya a juzgar por malversación a esa persona. No hay ningún indicio que ese castigo que se le quiere aplicar esté basado en ningún proceso judicial con garantías. Es un órgano de tipo político, que está usando la política para establecer castigos financieros a políticos.
Si tú en la declaración de la renta se te "olvida" declarar unos ingresos el ministerio de Hacienda te pondrá una sanción si es que corresponde. Porque Hacienda tiene esa potestad.
Nadie se ha olvidado nada en este caso, la fiscalía no se olvidó de acusarlo de malversación si no que entendió que no podía hacerlo, el juez tampoco se olvidó de sentenciar de malversación si no que sin la fiscalía no podía hacerlo. En este caso un órgano de tipo político pretende establecer un castigo sobre un acto que ningún juez habrá juzgado, es una actuación política contra cargos políticos estableciendo sanciones económicas por hacer política.
Te vuelvo a repetir por quinta vez que la Fiscalía no tiene que dar ningún indicio antes de actuar. Que no haya presentado cargos por malversación no quiere decir que no los pueda presentar en cualquier momento sin necesidad de dar ningún indicio previo. No le voy a dar más vueltas, me estas entendiendo desde el comentario 1.
Vuelvo a lo mismo, no todo se dirime en los juzgados. Si tu, a mala fe, ocultas unos ingresos a Hacienda en tu declaración (en realidad da igual que sea a mala fe o por despiste). Hacienda te va a poner las sanciones que correspondan porque tiene la potestad para ello, sin perjuicio de que luego venga la justicia a pedirte cuentas porque los hayas obtenido por actividades ilegales (drogas, armas, robos...). La sanción de Hacienda no la va a dictaminar un Juez. Es como si tu aparcas mal y el ayuntamiento te pone una multa. No va a ser un juez el que dictamine que tienes que pagar la multa sino el ayuntamiento que tiene la potestad para poner sanciones.
Las sanciones que se le impondrán a Mass, en caso de que así sea, serán por su responsabilidad contable a la hora de usar fondos públicos en la organización de un referendum ilegal, no por hacer política. Dejemos de manipular.
Que no se haya hecho justicia no significa que no pueda hacerse en un futuro, eso está claro, pero mientras no se dé ese hipotético futuro del cual no hay indicios que ocurra lo que hay es una ausencia de un proceso jurídico que avale ningún castigo, lo cual es una injusticia.
Las sanciones que se le impondrán a Mass, en caso de que así sea, serán por su responsabilidad contable a la hora de usar fondos públicos en la organización de un referendum ilegal, no por hacer política.
Eso supondría un delito de malversación, por el cual la fiscalía no quiso acusarle, el juez no lo ha juzgado, y no hay indicios que vaya a haber ningún juicio sobre ese delito.
Ya ha existido un juicio, ya se han presentado acusaciones, ya se han juzgado delitos, ese no era uno de ellos. Ahora se pretende castigar por la puerta de atrás a través de una institución política, castigando actuaciones políticas por motivaciones políticas.
En cuanto al lloriqueo victimista de que el tribunal de cuentas no es quien para juzgarlo porque está politizado, ese es exactamente el mismo argumento que usan los corruptos de TODOS los partidos de TODOS los colores para intentar tapar sus vergüenzas. Es el argumento de la seño me tiene manía. Es el argumento que usa el PSOE intentando decir que el caso de los ERES es una causa política contra su partido, pretendiendo obviar el robo de millones de euros atacando y cuestionando la imparcialidad de la jueza Ayala. Es el mismo argumento que defiende el PP en le caso gürtel donde también dice que no es que hayan robado sino que es una causa política contra su partido. Y es el mismo argumento que defiende el señor Mass y sus acóltitos independentistas, que no es por su responsabilidad contable sino por sus opiniones políticas. Pero lo cierto es que si Mass no hubiera destinado 9M€ de dinero público a una consulta ilegal no tendría ningún problema con el TC. Si el PSOE no hubiera montado una red clientelar en Andalucía no tendría ningún problema con la jueza Ayala y si el PP no hubiera montado su trama tampoco tendría problemas con la justicia.
Es el mismo lloriqueo victimista de todos los corruptos, cuestionar la parcialidad de quien les juzga.
Que no se haya hecho justicia no significa que no pueda hacerse en un futuro, eso está claro, pero mientras no se dé ese hipotético futuro del cual no hay indicios que ocurra lo que hay es una ausencia de un proceso jurídico que avale ningún castigo, lo cual es una injusticia.
En cuanto al lloriqueo victimista de que el tribunal de cuentas no es quien para juzgarlo porque está politizado
No es quien para juzgarlo por que no es un juzgado, no existe un juez, no existen las protecciones necesarias a los acusados, es un órgano político estableciendo castigos políticos a adversarios políticos.
Ya ha existido un juicio, ya se han presentado acusaciones, ya se han juzgado delitos, ese no era uno de ellos. Ahora se pretende castigar por la puerta de atrás a través de una institución política, castigando actuaciones políticas por motivaciones políticas.
Pero lo cierto es que si Mass no hubiera destinado 9M€ de dinero público a una consulta ilegal no tendría ningún problema con el TC.
Sobre ese aspecto no tuvo ningún problema con la justicia ya que la fiscalía no consideró que podía acusarle de ese delito de malversación del que tú ya le has sentenciado, sin que pase por ningún juez.
Llamas castigar por motivos políticos a la aplicación de las leyes por organismos competentes. Exactamente igual que los forofos del PPSOE hacen cuando uno de los suyos está en problemas.
Ya te he explicado que aunque no haya un juez el TC es competente para dirimir el caso.
Hay muchos haciendo política y no por eso el TC se mete con ellos. ¿Cuál es la diferencia entre unos y otros?
Tal vez sea que algunos no usan dinero público para hacer Referéndums ilegales....