Baeksul, el águila calva, odia volar, y nunca pensó que fuera lujoso cazar animales vivos. ¿Eres realmente un águila? Curioso caso de cría en cautiverio donde el animal muestra un comportamiento extraño.
|
etiquetas: águila calva , caminar , parece un pollo , cetrería
¿Se lo has preguntado? ¿Por qué tienes que decidir por ellos?
Eso que dices no pasa solo hoy en día, pasa desde hace siglos.
"Yo: -Pues alguna vez he despellejado un conejo para hacer guiso"
"Otro;(mientras engulle una panceta) A mi esas cosas no me gustan, no soy de esa de gente"
Si lo piensas, tenemos cierto parecido con el águila del video; nos asustamos de la comida viva.
Bueno, quizá sí...
perdónla necesidad es relativa.Supongo que el pan también era de trigo auto cultivado fermentado con levadura casera no?
El pan no, el pan lo traían en LandRover, y cada día pasaba el camión de leche El Castillo a recoger la que daban las cuatro vacas. Las granjas familiares autosuficientes eran una realidad hasta hace relativamente poco.
Ojo, no opino. Solo describo.
Segundo; hay veganos en todas partes del mundo, también en países desfavorecidos: diariodecuba.com/cuba/1594035736_23579.html
Tercero; el hecho de no tener argumentos no justifica que insultes.
No necesitamos utilizar a los animales para poder alimentarnos, por lo que infligirles daño por ese motivo es una violencia innecesaria.
El hecho de ser omnívoros no nos obliga a comer animales, de la misma manera que tampoco nos obliga a comer humanos.
Yo no defiendo ninguna superioridad moral. Superioridad moral es creerse superior a los demás animales.
Edit: Este comentario era para 51, pero arece q me ha ignorado, lo cual me reafirma en su finura de piel y en la imposibilidad de mantener sus argumentos fuera de su burbuja primermundista
Disney nos ha traído alguna tara... lo raro es que dentro de poco los veganos se nieguen a comer plantas y decidan hacer la fotosíntesis por respeto al reino vegetal.
Todo se andará.
#57 en algunas novelas de Sci-fi se trata del posthumanismo en que ya no será necesario ingerir alimentos, recuerdo una, creo que era "mendigos y opulentos de Nancy Kress" en la que gracias a unos nanobots las personas podían alimentarse solamente con sentarse en el suelo al sol y éstos recogían los nutrientes de la roca sobre la que te sentabas, el sueño húmedo de muchos fanáticos, aunque imagino que no tardaría en surgir algún movimiento que dijera que es una crueldad y abominación destruir las piedras solo para alimentarnos. ..
Los debates éticos no se dan entre los miembros de la cadena trófica sino entre agentes morales. La ética se basa en el principio de igualdad, así que expresiones como "moralmente superior" me parece que ni siquiera tienen cabida en la ética. Las categorías que se usan en ética son moralmente correcto o incorrecto; moralmente permisible o impermisible; moralmente obligado o voluntario. Lo de "superior" es un invento de doctrinas contrarias a la ética.
No sé qué diantres tiene que ver Disney con todo eso. Eso ya me parece un delirio. Las plantas no son seres conscientes así que no puede haber objeción moral en consumirlas. A lo mejor algún día comprendes algo de lo que trata este asunto. Todo se andará.
Yo no decido nada por ellos. Quien decide por ellos es quien decide que sean utilizados de comida, en contra de su voluntad.
Yo lei un estudio que demostraba que las plantas reaccionan al sonido. Les ponian una grabacion con el mismo sonido que hace un gusano deslizandose por ellas y activaban sus mecanismos de defensa, se podría decir que oyen (siguiendo con la manía de antropomorfizar).
Pero vamos, que cualquiera que haya plantado algo en su vida sabe que las plantas son sensibles a la cantidad de luz que reciben, al tamaño de la maceta, a la temperatura, a la humedad... Y si se han preocupado un poco más saben que son sensibles hasta al pH del agua que beben y a la EC del agua. Y, antorpomorfizando de nuevo, se habran dado cuenta de que la planta está más alegre cuando tiene lo que quiere, y que dentro de la misma especie hay algunas más caprichosas que otras e incluso que se estresan . Todo eso ya nos debería dar una idea de que las plantas sienten, en mi opinión. Si no sintieran no se moverían buscando la postura en la que mejor aprovechen el sol, ni se espigarían buscando la luz si no les llega la necesaria, no dirigirían las raices a las zonas con mas agua, etc.
Y anda que no se nota cuando una planta desea y prefiere estar en una maceta mas grande.
Las plantas no desean ni prefieren nada. Sólo los seres conscientes pueden desear o preferir algo.
m.youtube.com/watch?feature=emb_rel_end&v=LeLSyU_iI9o
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/06/11/tienen-las-plantas-otra-
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/2014/11/15/saben-las-plantas-que-la
www.nature.com/articles/srep38427.epdf?author_access_token=ndXv7HCRrrX
blogs.20minutos.es/ciencias-mixtas/tag/neurobiologia-vegetal/
¿Te acuerdas cuando no hace mucho se decía que los animales ni sentian ni tenian consciencia?¿Que el toreo no era crueldad porque el toro no siente dolor?
issuu.com/fernandopennar./docs/antonio_damasio_-_en_busca_de_spino
spanish.skepdic.com/plantas.html
cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/
lluvia-con-truenos.blogspot.com.es/2014/12/critica-al-concepto-de-neur
theconversation.com/tranquilos-vegetarianos-las-plantas-ni-sienten-ni-
www.animalpolitico.com/2018/10/plantas-no-sienten-dolor/
heterocosmicas.blogspot.com/2013/05/entrevista-con-daniel-chamovitz.ht
No puedo acordarme de algo que nunca ha existido. Jamás se ha negado que otros animales puedan sentir y eran conscientes. Eso es un bulo. Darwin publicó un libro en 1876 titulado «La expresión de las emociones en los animales y el hombre». No hubo ninguna polémica al respecto. Dentro de la comunidad científica jamás se ha negado que al menos algunos animales podían sentir y sufrir. El único que afirmaba que los animales no eran conscientes fue Descartes, porque decía que no tenían alma. Pero incluso Tomas de Aquino, que también afirmaba que los animales no tenían alma, reconocía que podían sentir y sufrir. De que los animales son conscientes tenemos numerosas evidencias. De que las plantas sean consientes no existe ni una sola. Por cierto, lo que se decía sobre la tauromaquia no era que los toros no pudieran sentir dolor sino que el estrés de la situación provocaba que su sistema neuroendocrino generara determinadas endorfinas que amortiguaban el dolor. Esto es cierto y de hecho sucede en todos los mamíferos, incluido el humano, pero sin embargo esto no justifica utilizar ni matar a nadie. Una prueba más de que has confundido las cosas.
Te voy a responder con una cita de Donald Griffin, pionero real de la investigación de la consciencia en animales y que en el 78 fue criticado por parte de la comunidad científica y por filósofos por crear el campo de la etología cognitiva. Solo se le hizo caso por ser quien era y por lo que había hecho ya.
" Hay una curiosa idea que he planteado en todas mis obras, que ante evidencias muy débiles, los científicos tendemos a hacer declaraciones negativas muy rotundas: no hay ningún animal que haga esto; los animales no pueden hacer aquello y demás, cuando lo cierto es que no lo sabemos. Creo que deberíamos tener la mente abierta"
Donald Griffin defendía la conciencia animal basándose en evidencias disponibles y no en suposiciones. Por eso su trabajo fue escuchado. porque presentaba evidencias, y no por su prestigio profesional. ¿En alguna parte de su trabajo apunta siquiera la posibilidad de que las plantas puedan ser conscientes?
Si tuvieras un mínimo de respeto por la ciencia y el trabajo de Griffin no irías diciendo que las plantas pueden sentir.
Claro que hay algo similar entre el cerebro y la raíz de una planta: la dimensión refleja. El cerebro también maneja reacciones que no forman parte de la conciencia. La conciencia es una parte primordial pero no es la única del sistema nervioso.