A=>B es símplemente una afirmación falsa. Tener formación científica no implica ser ateo. Existen numerosos científicos creyentes en alguna religión, y otros muchos que son agnósticos (mi caso). La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, aunque sí haya contradicho muchos dogmas centrales de numerosas religiones (incluyendo modelo cosmológico, biológico, etc).
#55 Si bien el budismo es considerada como religión no teístas, sí aceptan la creencia en realidades espirituales, como el renacimiento, el karma y la existencia de seres espirituales, como espíritus y deidades pero no rinden culto a los dioses que son vistos como de naturaleza permanente, las deidades son seres iluminados que han alcanzado la Iluminación, como los Budas, su trato a estos difiere mucho del concepto tradicional occidental de deidad.
El animismo es una tendencia filosófica que consiste en animar los fenómenos naturales, imaginarse que detrás de cada objeto de la Naturaleza se oculta un espíritu invisible que lo dirige.
jainismo Existen cuatro destinos para las yivas al reencarnar, que a su vez se dividen estados o jerarquías superiores e inferiores: seres avanzados (devas), humanos, animales y seres infernales (que nacen en el inframundo).
se puede cree una cosa y la contraria pero ninguna secta-religión es compatible con Darwin y el big bang
Lo que quiero decir es que las personas no deben definirse por lo que no son y menos con palabras especificas, yo puedo ser bombero pero no puedo ser abombero, yo puedo ser creyente o religioso pero no acreyente o areligioso.
#53 el estado natural es la no pertenencia a una religión. Que tengamos que usar un término en negación es porque partimos en desventaja frente a los creyentes en cuanto a discurso público. Yo prefiero también el término racionalista frente a los irracionales (creyentes).
Pero me han dicho que es poco respetuoso.
Bueno es una ironía y el vídeo es de coña, ya que el canal del sujeto es de "cinismo".
Pero, si, da bastante grima que alguien aunque sea de cachondeo se ponga a predicar la evolución como lo hacen los predicadores evangelistas... Menos mal que no le ha dado por la teoría de cuerdas.
#4 Tampoco se te ocurre así de repente ningún partido político que apoye fervientemente la teoría de la evolución y no coliges que sean ateos; ni ningún club de ajedrez que apoye fervientemente la teoría de la relatividad, seguro, y no por eso son anti-ciencia.
Ateo porque te gustaría y porque encaja mejor en tú cliché.
#34 creer en una religión es creer en la existencia de un creador, si das por cierta la teoría de darwin con la evolución de las especies ya no encaja un dios creador de animales,plantas....
*tampoco puedes considerarle creador de los ingredientes que hicieron posible la vida en la tierra y su posterior evolución si le das credibilidad a la teoría del big bang.
ATEO-Que niega la existencia de Dios. la tetera de russell si.
#92 No tengo ningún prejuicio con este tema. Aquí distinguen a los monos y a los grandes simios:
"Así pues, en el lenguaje científico, los monos actuales comprenden a los platirrinos (Platyrrhini o monos del Nuevo Mundo) y a los cercopitecoideos (Cercopithecoidea o monos del Viejo Mundo), pero no a los primates hominoides, más cercanos al ser humano, como el orangután, el gorila, el chimpancé y los gibones, que se consideran simios."
"El orden Primates se divide en dos subórdenes: estrepsirrinos (que significa, en griego, nariz torcida), grupo que incluye los lémures y los loris y cuyas especies se distinguen por su rinario húmedo (nariz húmeda, como la de perros y gatos); y por otro lado, haplorrinos (de nariz simple, en griego), suborden en el que están incluidos los tarseros, monos, gibones, grandes simios y humanos, todos de rinario seco."
Pero aquí lo aclaran mejor, y dicen que los humanos son simios y se engloban en el termino no científico "monos":
#94 Tienes razón. Ese artículo sobre "mono" es un poco ambiguo por la traducción del inglés "ape" y "monkey". Aquí explican mucho mejor que los humanos son simios, y coloquialmente se incluyen entre los monos: es.wikipedia.org/wiki/Simiiformes
#85 Aplícate tú mismo tu expresión. La afirmación que tienes que probar es que dios no existe. La ausencia de evidencias de la existencia de algo no es suficiente para probar su inexistencia. Falacia ad ignorantiam.
#54el estado natural es la no pertenencia a una religión.
Esa es una afirmación gratuita y sin fundamento, como lo sería su opuesta.
Sea cual sea la realidad sobre ese supuesto "estado natural" sigue sin ser aceptable que se defina a las personas por lo que no son en vez de por lo que sí son, definir a alguien como bombero tiene todo el sentido del mundo, definirlo como abombero no lo tiene en absoluto.
#124 Bien, pero si eres consecuente con tu discurso, tú deberías ser agnóstico con Monesvol. ¿Lo eres? En caso afirmativo, me daré por satisfecho con tus argumentos.
Bueno, nada nuevo.
Las teorías darwinistas y sus sucesivas reinvenciones y lavados de cara tienen bastante de fe ciega.
La todopoderosa selección natural perdone vuestros pecados.
#63 vale yo reflexionaré, aprenderé y evitaré ser pedante, pero tú refuerza un poco la comprensión lectora o al menos las nociones básicas de lógica matemática. Te hago el favor y te explico un poco:
A -> B no es lo mismo que B->A.
Ejemplo:
Proposición A = tener formación cientifica
Proposición B = ser ateo.
A -> B (por la definición de ciencia)
Pero B ->A es falso. Contraejemplo: hay muchos ateos sin formación cientifica.
Tú has pensado que yo he afirmado B ->A, mas no ha sido asi. Reflexiona.
Aprende, amigo. Aunque sinceramente, no tengo mucha esperanza de que alguien que afirma que el ateísmo es una adhesión a religión dogmatica pueda entenderlo.
#71 ¿Mamarrachadas? la ciencia afirma que dios no existe hasta que se demuestre su existencia. El ateismo es afirmar que dios no existe Esto es así, te guste o no te guste. Asi que sí, ciencia -> ateismo.
#80#79La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, Tampoco tiene la ciencia ninguna prueba de la inexistencia de Papa Noel ni del monstruo del espagueti volador.
¡Dios mio, dame paciencia! De 1ro de metodo cientifico y de derecho: el famoso "onus probandi; affirmanti incumbit probatio" , es decir, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmacion. Son los que creen en dios quienes deben demostrar su existencia, no los científicos su inexistencia.
#79 sí, ya te entiendo. Entonces lo que la ciencia no puede demostrar es una teoria no falsable. Por lo tanto, la existencia de Papa Noel también es una teoría no falsable!!! Gracias por devolverme la ilusión, queda un rayo de esperanza para por fin verlo descender algún día por mi chimenea!!!
#96 por favor, eso no demuestra ninguna inteligencia. Lo estudie en 3ro de bup o cou, en filosofía. Es algo muy conocido. Además, yo respondia a un usuario particular, no a todos, no te sientas aludido.
#106 ya, es que no le da tiempo a llegar a todas las casas, pero a muchas es él quien coloca los regalos, e incluso un vez los puso en mi casa. Te reto a que me demuestres lo contrario.
#109 con que haya un hogar en el que afirmen que fue papá Noel quien dejó los regalos, como es mi caso, la teoría ya sería no falsable. Ya puse cámaras, pero utilizó su superpoder de invisibilidad y no puede grabarlo.
Hablando en serio, no te suena aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación? Esto es de sentido común y ya figuraba en el derecho romano hace mas de 2000 años. Esto en lo explicaron ya en el cole a en mi tierna infancia y lo capté a la primera. Si yo te digo que he visto un burro volando, tú no vas a poder demostrar que es mentira, pero eso no lo hace verdadero. Por tanto, la afirmación de que dios existe está a la misma altura de la afirmación de que he visto un burro volando. Nadie puede demostrar que es mentira, evidentemente, pero es que la ciencia no se centra en demostrar cualquier ocurrencia, de eso se tienen que encargar los que la afirman.
En ciencia, lo que es verdadero se demuestra, y para lo falso basta con encontrar un contraejemplo.
#116 Tu problema es que reduces la cuestión teológica a la comparativa con burros volando o papá noel, cosa que es símplemente ridícula. TODAS las culturas humanas tienen alguna forma de religión, lo que señala que la cuestión sobre la existencia de algún tipo de divinidad (que no tiene porqué coincidir con ninguna de las divinidades propuestas por ninguna de las religiones existentes) es una cuestión transversal en lo cultural, y a la que el ser humano otorga gran importancia. Y no es para menos, ya que es algo que tiene trascendencia en nuestra existencia.
Existe toda una disciplina filosófica dedicada al estudio de esta cuestión, y dicha disciplina se llama teología. Es un área que ha sido fruto de estudio mucho tiempo, y que se centra en el análisis de los diversos enfoques e ideas que tratan de aproximarse al concepto de divinidad, entendiendo a esta por una entidad que está por encima de las reglas de la física, tiene ciertas cualidades (p.ej. creación, etc.). No es una cuestión trivial, y hay una burrada de argumentos interesantes en este ámbito que muchos ateos ignoráis, deliberadamente o no. Uno muy bueno es la hipótesis del genio maligno, que esencialmente te empuja directamente al agnosticismo salvo que carezcas de capacidad crítico-hipotética o seas un acérrimo creyente/ateo.
Trivializar la cuestión teológica no la resuelve. Querer quitarle relevancia comparándola con cuestiones que obviamente sí carecen de interés (como la existencia de una entidad viviente formada por sémola de trigo voladora) es un ejercicio de holgazanería intelectual, muy propio de nuestro tiempo. Adicionalmente, cualquiera que tenga cierta formación en lógica sabe que cualquiera de las dos partes de una afirmación hay que probarlas: no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa. La falacia ad-ignorantiam va en los dos sentidos, pero suele ser esgrimida más a menudo por los ateos, aunque los creyentes también la esgrimen a veces.
Encontrar un contraejemplo es una forma de construir una prueba (y no necesariamente trivial). De hecho, muchos teoremas se prueban suponiendo lo contrario, y hallando un contraejemplo a raíz de dicha suposición (reducción al absurdo).
#122 no te niego que la cuestión de la existencia de Dios tenga interés teológico y filosófico para mucha gente, pero ya está, no hay más. La proposición "Dios existe" es para la ciencia equivalente a "Monesvol existe", ni más ni menos.
Tu razonamiento hace aguas justo cuando dices "no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa". Eso es evidente, pero es que esa afirmación es no decir nada. Por esta regla de 3, todo es potencialmente "existible".
Venga, este tema es algo que la lógica tiene superado hace mucho tiempo, es una discusión vacía, sin ningún interés para ella. Bentrand Rusell, maestro de maestros en lógica matematica, ya trató de explicarlo con el ejemplo de la tetera. pero fue en vano, una pérdida de tiempo, pues a la fe del creyente se la refanfinfla las bases de lógica matemática, del método científico y demás zarandajas del estilo.
#123 Este tema no pertenece al dominio de la lógica, ni tampoco al de la ciencia empírica. Ese es esencialmente el problema. La ciencia no tiene respuestas para él, y hay argumentos de peso que muestran que ninguna aproximación empírica puede responder la cuestión teológica, y que si hay una respuesta lógico-matemática, la complejidad de la misma está a billones de años de distancia de nuestra capacidad de cómputo o razonamiento actuales. Por todos esos motivos es una cuestión filosófica.
La única postura razonable (científicamente hablando) es el agnosticismo. No puedes demostrar ni refutar, ergo has de asumir la ignorancia. Esto no es trivial ni baladí, de hecho existen teoremas en las matemáticas que tienen la propiedad de ser indecidibles (es decir, esto mismo). No todo el mundo es consciente de la necesidad de demostrar los dos lados de una afirmación para poder llegar a alguna conclusión y no es irrelevante resaltarlo. De hecho es importante en este debate.
Es cierto que a la ciencia no le interesa esta cuestión. Al menos ya no. Pero mucha gente confunde este hecho con que la ciencia ha demostrado que dios no existe, lo cual es falso.
#4 Solo te aporto un nombre por si tienes curiosidad y tiempo para investigar a partir de ese dato (como en las novelas de intriga y alguna peli de guión casi bueno):
#4 La religión, en concreto la cristiana, va a lo suyo, a predicar la palabra de su dios pero eso no significa que esté en contra de la evolución ni mucho menos que sus creyentes no puedan predicar la evolución. La iglesia católica hoy en día admite abiertamente y sin lugar a dudas que la evolución es cierta, aunque al principio causase recelo.
Las religiones, al menos la cristiana, le costará pero al final se adapta para sobrevivir y si las evidencias de la evolución son aplastantes no te lo van a negar, van a decir que sí y luego sus vueltas le buscarán para conciliarla con Dios pero no te la va a negar.
No es la religión quién está apoyando fervientemente la evolución ni tiene por qué, es una persona que lo hace y esa persona no tiene por qué no ser creyente. Es casi como un mecánico predicando cómo cambiarle el aceite al coche, ninguna religión apoya fervientemente el cambio de aceite pero ¿por qué ha de ser ateo el mecánico?
La idea de Dios se puede poner mucho más atrás de la evolución. Se puede ser creyente en cualquier religión y aceptar como cierta la teoría de la evolucion. Por ejemplo: el Papa de Roma.
Otra cosa son los evangélicos que son unos personajes de lo más variopinto, pero solo se representan a si mismos.
#101 Si lees tu comentario #68 despacito, hasta el final, verás que no me siento aludido, sino que me aludes tú. Por eso te respondo. Si hace falta te hago un croquis.
Creo que ya lo primero que dice es un error. El hombre no proviene del mono. El mono y el hombre provienen de un ancestro común, que es totalmente distinto.
#61 No. Me refería lo que las Sagradas Escrituras describen como teoría del diseño poco inteligente.
Y no es que un ser tan superior que puede crear el universo entero sea poco inteligente. Es simplemente que estaba borracho cuando creó este loco mundo.
Como yo mismo.
A=>B es símplemente una afirmación falsa. Tener formación científica no implica ser ateo. Existen numerosos científicos creyentes en alguna religión, y otros muchos que son agnósticos (mi caso). La ciencia no tiene ninguna prueba de la inexistencia de dios, aunque sí haya contradicho muchos dogmas centrales de numerosas religiones (incluyendo modelo cosmológico, biológico, etc).
El animismo es una tendencia filosófica que consiste en animar los fenómenos naturales, imaginarse que detrás de cada objeto de la Naturaleza se oculta un espíritu invisible que lo dirige.
jainismo Existen cuatro destinos para las yivas al reencarnar, que a su vez se dividen estados o jerarquías superiores e inferiores: seres avanzados (devas), humanos, animales y seres infernales (que nacen en el inframundo).
se puede cree una cosa y la contraria pero ninguna secta-religión es compatible con Darwin y el big bang
Lo que quiero decir es que las personas no deben definirse por lo que no son y menos con palabras especificas, yo puedo ser bombero pero no puedo ser abombero, yo puedo ser creyente o religioso pero no acreyente o areligioso.
Pero me han dicho que es poco respetuoso.
"El ‘cringe’ es una expresión que se utiliza cuando algo te da grima o mucha vergüenza ajena"
www.flooxernow.com/salseo/crushcionario-dar-cringe_201912055de92f9d0cf
Pero, si, da bastante grima que alguien aunque sea de cachondeo se ponga a predicar la evolución como lo hacen los predicadores evangelistas... Menos mal que no le ha dado por la teoría de cuerdas.
Ateo porque te gustaría y porque encaja mejor en tú cliché.
*tampoco puedes considerarle creador de los ingredientes que hicieron posible la vida en la tierra y su posterior evolución si le das credibilidad a la teoría del big bang.
ATEO-Que niega la existencia de Dios. la tetera de russell si.
Se puede creer en la Teoria de la Evolución y ser hinduista, budista, etc.
Incluso muchos judeocristianomusulmanes creen en la evolución (la hacen encajar y gacen gimnasia mental).
"Así pues, en el lenguaje científico, los monos actuales comprenden a los platirrinos (Platyrrhini o monos del Nuevo Mundo) y a los cercopitecoideos (Cercopithecoidea o monos del Viejo Mundo), pero no a los primates hominoides, más cercanos al ser humano, como el orangután, el gorila, el chimpancé y los gibones, que se consideran simios."
"El orden Primates se divide en dos subórdenes: estrepsirrinos (que significa, en griego, nariz torcida), grupo que incluye los lémures y los loris y cuyas especies se distinguen por su rinario húmedo (nariz húmeda, como la de perros y gatos); y por otro lado, haplorrinos (de nariz simple, en griego), suborden en el que están incluidos los tarseros, monos, gibones, grandes simios y humanos, todos de rinario seco."
Pero aquí lo aclaran mejor, y dicen que los humanos son simios y se engloban en el termino no científico "monos":
es.wikipedia.org/wiki/Simiiformes
Esa es una afirmación gratuita y sin fundamento, como lo sería su opuesta.
Sea cual sea la realidad sobre ese supuesto "estado natural" sigue sin ser aceptable que se defina a las personas por lo que no son en vez de por lo que sí son, definir a alguien como bombero tiene todo el sentido del mundo, definirlo como abombero no lo tiene en absoluto.
es.wikipedia.org/wiki/Mono
es.wikipedia.org/wiki/Primates
Tampoco se le ve muy enterado cuando no ha sabido explicarlo correctamente
Las teorías darwinistas y sus sucesivas reinvenciones y lavados de cara tienen bastante de fe ciega.
La todopoderosa selección natural perdone vuestros pecados.
A -> B no es lo mismo que B->A.
Ejemplo:
Proposición A = tener formación cientifica
Proposición B = ser ateo.
A -> B (por la definición de ciencia)
Pero B ->A es falso. Contraejemplo: hay muchos ateos sin formación cientifica.
Tú has pensado que yo he afirmado B ->A, mas no ha sido asi. Reflexiona.
Aprende, amigo. Aunque sinceramente, no tengo mucha esperanza de que alguien que afirma que el ateísmo es una adhesión a religión dogmatica pueda entenderlo.
CC #35 #58
¡Dios mio, dame paciencia! De 1ro de metodo cientifico y de derecho: el famoso "onus probandi; affirmanti incumbit probatio" , es decir, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmacion. Son los que creen en dios quienes deben demostrar su existencia, no los científicos su inexistencia.
Que todavía confundamos fe con ciencia...
Muestrame entonces las pruebas de que papa Noel no existe.
es.wikipedia.org/wiki/Eludir_la_carga_de_la_prueba
Hablando en serio, no te suena aquello de que la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación? Esto es de sentido común y ya figuraba en el derecho romano hace mas de 2000 años. Esto en lo explicaron ya en el cole a en mi tierna infancia y lo capté a la primera. Si yo te digo que he visto un burro volando, tú no vas a poder demostrar que es mentira, pero eso no lo hace verdadero. Por tanto, la afirmación de que dios existe está a la misma altura de la afirmación de que he visto un burro volando. Nadie puede demostrar que es mentira, evidentemente, pero es que la ciencia no se centra en demostrar cualquier ocurrencia, de eso se tienen que encargar los que la afirman.
En ciencia, lo que es verdadero se demuestra, y para lo falso basta con encontrar un contraejemplo.
Existe toda una disciplina filosófica dedicada al estudio de esta cuestión, y dicha disciplina se llama teología. Es un área que ha sido fruto de estudio mucho tiempo, y que se centra en el análisis de los diversos enfoques e ideas que tratan de aproximarse al concepto de divinidad, entendiendo a esta por una entidad que está por encima de las reglas de la física, tiene ciertas cualidades (p.ej. creación, etc.). No es una cuestión trivial, y hay una burrada de argumentos interesantes en este ámbito que muchos ateos ignoráis, deliberadamente o no. Uno muy bueno es la hipótesis del genio maligno, que esencialmente te empuja directamente al agnosticismo salvo que carezcas de capacidad crítico-hipotética o seas un acérrimo creyente/ateo.
es.wikipedia.org/wiki/Hipótesis_del_genio_maligno
Trivializar la cuestión teológica no la resuelve. Querer quitarle relevancia comparándola con cuestiones que obviamente sí carecen de interés (como la existencia de una entidad viviente formada por sémola de trigo voladora) es un ejercicio de holgazanería intelectual, muy propio de nuestro tiempo. Adicionalmente, cualquiera que tenga cierta formación en lógica sabe que cualquiera de las dos partes de una afirmación hay que probarlas: no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa. La falacia ad-ignorantiam va en los dos sentidos, pero suele ser esgrimida más a menudo por los ateos, aunque los creyentes también la esgrimen a veces.
Encontrar un contraejemplo es una forma de construir una prueba (y no necesariamente trivial). De hecho, muchos teoremas se prueban suponiendo lo contrario, y hallando un contraejemplo a raíz de dicha suposición (reducción al absurdo).
Tu razonamiento hace aguas justo cuando dices "no ser capaz de demostrar existencia no prueba automáticamente no-existencia, y viceversa". Eso es evidente, pero es que esa afirmación es no decir nada. Por esta regla de 3, todo es potencialmente "existible".
Venga, este tema es algo que la lógica tiene superado hace mucho tiempo, es una discusión vacía, sin ningún interés para ella. Bentrand Rusell, maestro de maestros en lógica matematica, ya trató de explicarlo con el ejemplo de la tetera. pero fue en vano, una pérdida de tiempo, pues a la fe del creyente se la refanfinfla las bases de lógica matemática, del método científico y demás zarandajas del estilo.
La única postura razonable (científicamente hablando) es el agnosticismo. No puedes demostrar ni refutar, ergo has de asumir la ignorancia. Esto no es trivial ni baladí, de hecho existen teoremas en las matemáticas que tienen la propiedad de ser indecidibles (es decir, esto mismo). No todo el mundo es consciente de la necesidad de demostrar los dos lados de una afirmación para poder llegar a alguna conclusión y no es irrelevante resaltarlo. De hecho es importante en este debate.
Es cierto que a la ciencia no le interesa esta cuestión. Al menos ya no. Pero mucha gente confunde este hecho con que la ciencia ha demostrado que dios no existe, lo cual es falso.
Teilhard de Chardin
Las religiones, al menos la cristiana, le costará pero al final se adapta para sobrevivir y si las evidencias de la evolución son aplastantes no te lo van a negar, van a decir que sí y luego sus vueltas le buscarán para conciliarla con Dios pero no te la va a negar.
No es la religión quién está apoyando fervientemente la evolución ni tiene por qué, es una persona que lo hace y esa persona no tiene por qué no ser creyente. Es casi como un mecánico predicando cómo cambiarle el aceite al coche, ninguna religión apoya fervientemente el cambio de aceite pero ¿por qué ha de ser ateo el mecánico?
P.D: En realidad un poco ateo sí que parece.
Otra cosa son los evangélicos que son unos personajes de lo más variopinto, pero solo se representan a si mismos.
Póngame cuarto y mitad, por favor.
Sin acritud. Que tengas buen día.
Ponerse a berrear es bajar a jugar al unico nivel en que las religiones son fuertes.
Lo que implica el ateísmo es una adhesión a una religión dogmática; por oposición. Reflexiona y aprende.
Y no es que un ser tan superior que puede crear el universo entero sea poco inteligente. Es simplemente que estaba borracho cuando creó este loco mundo.
Si la gran mayoría de la gente fuese bombero no serlo te definiría, y más cuando te señalan las élites bomberiles.