25 meneos
169 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Iker Jiménez: "Yo he sufrido el racismo periodístico"
Iker Jiménez presenta la exposición de 'Cuarto milenio'. El periodista y conductor de 'La nave del misterio' cuenta su primera investigación siendo niño y el desprecio que ha sufrido por parte de muchos periodistas.
|
comentarios cerrados
... y no periodistas
#9 me equivoqué, de hecho me acabo de dar cuenta que suelo decir gamufo
magonia.com/2005/07/20/iker-jimenez-pillado-fuera-juego-entre-fantasma
www.escepticos.es/webanterior/articulos/belmez.html
Que cubra noticias de verdad!
No cuela, no puede ser tan ingenuo como para creerse las paridas que suelta. Su negocio es engañar a la gente.
magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistente
circuloesceptico.org/planet/?cat=645
Hay que ser un panoli para hacerle caso, hasta hay más honestidad en telecirco, al menos venden mierda y no te dicen que es un Ferrero Rocher.
blogs.periodistadigital.com/fraudes.php/2006/03/28/p19610#more19610
www.valenciaplaza.com/ver/138309/iker-jimenez--la-cara-mas-dura-de-tod
www.vanitatis.elconfidencial.com/carta-ajuste/iker-jimenez-gran-mentir
bajoelvolcan.blogspot.com.es/2005/07/tumbas-sin-nombre-csi-en-blmez.ht
En las primeras temporadas se sacaba sucesos sin explicación que en realidad hacía décadas que la tenían y la información clave simplemente se omitía reiteradamente
En la actualidad ha mejorado infinidad eso. A veces se dan explicaciones (que eran ignoradas en los primeros programas y eran conocidas de mucho antes también despreciadas por iker etc al serles comunicadas...) Pero ahora se dan. Poco a poco han ido adquiriendo algunas, otras no...
En otros casos evidentemente el no tener la explicación correcta no es una prueba de que sea correcta cualquier explicación
Para ello se ha de proponer una hipótesis y como verificarla, y también como falsarla
Aún espero que se señale a algo incorrecto en el programa por ser claramente infalsable. O no se admita confundir el suceso con una de las interpretaciones como si fueran la misma y única cosa por parte de interesados. Que no se hable de fenómeno tal o cual buscando una explicación general y única para un conjunto de sucesos en lugar de cada uno su explicación y si no se puede saber que acabe con un "no lo se". Porque al buscar una que cuadre con todos y en estos hay de muchas naturalezas diferentes a la fuerza la explicación que cuadre con todos y los explique ha de ser mágica ya que es imposible tener una de objetivamente real para todos los casos.
Se permite que se acepte algo como correcto porque cuadre sin ir a ver como se pone a prueba su certeza y su falsedad. Que se considere igual opiniones que hechos... Que el científico que sea no se exceda y mantenga un poco de ambigüedad en el uso del lenguaje siendo correcto que sin insinuar cosas se permita interpretar lo que se quiera...Etc,,,
Se ha traído a personas claramente enfermas mentales y se las ha presentado como autoridades. Y se ha traído catedráticos expertos y se los ha presentado como autoridades cuya opinión en unos casos se las presentaba igual de válida que otra y exigiendo un respeto hacia las opiniones mismas
Confundir negacionismo de los sucesos con escépticos con las posibles explicaciones a esos posibles sucesos es la norma cotidiana
Atribuir cosas a la ciencia que jamás ha dicho también cuela y no es criticado demasiado por quienes conocen la situación
También es cierto que mantiene una pluralidad y con eso del 2+2=4'5 entre 2+2=4 y 2+2=5 al menos permite hablar a los del 2'2=4 mantiene interés. También confunde el hablar de "los temas" con la forma de abordarlos para da entender que solo hay una y "lo otro" no sería abordarlos honestamente en modo alguno
Y así
#10 ¿Currase? Pero si le han metido más goles por la escuadra que a un manco.
magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistente
Y a sus documentados colaboradores.
www.ivoox.com/entrevista-completa-javier-sierra-al-presunto-maestro-au
Que se la cuelan los saolines asesinos que ni siquiera pasaron por el tibet.
www.elnuevoherald.com/noticias/mundo/article18323375.html
noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/literatura/javi
Y ya no comento de los mamaos y flipaos que van a su programa para intentar que no se rían mas de ellos en su pueblo.
Y no has respondido en absoluto. LO cual era y es muy relevante.
Vuelvo a preguntar ¿era una imágen nítida sin posibilidad de pareidólia?
¿de qué lugar y que casa?
Y es que las imágenes aparecieron en varias viviendas. Hay tenido diversas formas de trazo claramente diferenciadas. NO parece que todas se hayan hecho de la misma forma ni por la misma persona sino que se han usado métodos diferentes y otras han sido pareodolias
NO se puede intentar de una única muestra buscar una respuesta para todas. No tiene sentido
Vuelvo a preguntar ¿qué de nítida se veía la imagen de la muestra?
¿Cómo se cogió esa muestra antes de tenerla para analizad?
Y el no tener explicación para esa muestra ¿qué quiere decir?
¿absolutamente NADA?
porque la ausencia de pruebas no es una prueba
Ah?
¿de qué lugar y que casa?
Exáctamente no me acuerdo.
porque la ausencia de pruebas no es una prueba
Lo mismo digo cuando algunos niegan la existencia de fenómenos paranormales basándose en que no hay alguno que esté probado.
"la guerra por tener una oficina cerca de los servidores" Pura lógica. No es lo mismo un ADSL de fibra en Madrid que uno de cobre en Valdeatomarporculo.
"la radiación en Palomares" Fraga salió nadando allí en el nodo lo de la bomba lo sabía hasta mi difunta abuela. Nada nuevo bajo el sol de palomares que es lo que más radiación te puede dar allí (como dices ves los programas de Iker y sabrás que se llevaron los americanos la bomba).
Sobre la documentación del programa. La mayoría es acesible online y la que no en sus respectivas bibliotecas o archivos nacionales.
www.foia.cia.gov/
www.mecd.gob.es/cultura-mecd/areas-cultura/archivos/mc/archivos/ahn/po
No te engañes Iker y Ghostbusters solo son espacios para generar audiencia en altas horas de la madrugada.
*
porque la ausencia de pruebas no es una prueba
Lo mismo digo cuando algunos niegan la existencia de fenómenos paranormales basándose en que no hay alguno que esté probado.
****
Pues mal dicho. Te cotradices estrepitosamente
¿Cómo que lo miso exiges y dices, cuando señalas que no hay pruebas? Puesto que no hay pruebas esa ausencia de pruebas no es una prueba de la existencia de algo paranormal.
Fíjate que me has cometido la barbaridad de cambiar la carga de la prueba a la inexistencia. Lo cual es una salvajada
Aquí es precisamente donde entra el concepto de falsabilidad. El que jamás se tiene en cuenta en un programa de IKer. JAMAS
Y tu seguramente tampoco. Sin el cual y con una afirmación como la tuya (que contiene dos falacias gordas: confundir un suceso con su interpretación e invertir la carga de la prueba sin importar la falsabilidad -cosas fundamentales en las falacias de sus programas y que son aceptadas como razonables como norma-) se puede justificar lo que de la realísima gana. NO es honesto. Ahí está el fallo y por lo que es criticado fuertemente
la ausencia de pruebas no es una prueba de existencia. pues claro que se pueden negar si ninguno está probado. Es quien afirma que existen quien debe de probar
El problema es que fenómeno paranormal no solo señala un fenómeno además incluye una interpretación arbitraria sin prueba alguna ni fundamento para ser propuesta. Es como decir fenómenos pitufísticos.
¿que "mierda" quiere decir paranormal? ¿Como se verifica o como se podría refutar en caso de ser falso?
¿no hay pruebas y es una invención infalsable?
Si es así es falsa
Si no hay pruebas y es falsable
Bueno entonces se queda como hipótesis hasta que se pruebe
********
#45 #42 #41 Si Iker y su equipo tuviesen respuestas para todo, lo vería todo el planeta.
*********
Primero respuestas conocidas décadas antes del primer programa eran despreciadas adrede constantemente (aunque hubo gente que se puso en contacto y se las comunicaron por ejemplo la fotografía de supuestos fantasmas en un cementerio del primer programa. Antes ya se le dijo que la información exif estaba manipulada, las formas eran desproporcionadas etc. Ni puto caso y la presentó como buena en el primer programa a sabiendas. Y solo tiempo después parece que se enteraron de lo que la información exif para luego hablar de ella en todos los programas, o que los orbs son cosas cercanas a la cámara o que los roods son insectos que pasan rápido respecto su distancia a la cámara, y así se han incorporado pero aún se descuidan otras de conocidas de décadas ANTES del primer programa. Aunque se han ido incorporando)
Hace un par de semanas Iker dio una bronca por la radio contra el no comprobar cosas antes de darlas por buenas cuando se pueden comprobar. Santi camacho indicó que gente daba crédito a barbaridades que se podían comprobar falsas de forma fácil sin confiar en nadie ...
En cambio en los primeros programas se le coló lo del falso astronauta desaparecido muy fácil de comprobar precisamente porque se intentó poner a prueba si se hacía alguna comprobación o colaba cualquier cosa. Evidentemente colaba cualquier cosa sin comprobación alguna (una simple búsqueda por la red resolvía sin problemas que se trataba de algo falso) Luego se quejó que se la habían colado y era porque le habían dicho información falsa y era complejo filtrar
No. Como esa otras. Se la colaban porque dejaba colar. Omitía la información clave etc
Con el tiempo ha ido aumentando los controles, acepta revisiones de la información. Ya ha ido incorporando explicaciones que se conocen desde infinidad de tiempo y casi se ha puesto medallas el programa como si las hubiera encontrado él. Pero son las que le decían o se saben desde infinidad de tiempo y no se fijaba en ellas durante temporadas enteras
ha ido cambiando mucho el proprama.. Pero aún salta la barrera
NO es tener o no tener respuestas para todo. Es la forma de proceder falaz para así poner al mismo nivel opiniones objetivamente falsas que hechos probados y quedarse con un discurso de opiniones
Es decir confundir los sucesos con interpretaciones particulares de los mismos como si… » ver todo el comentario
***
Soy ateo, no creo en los fantasmas, ni en conspiraciones masónicas, ni en las curaciones milagrosas de la virgen de san tolomeo, pero me gusta ver y escuchar su programa por que es diferente y muestran muchas veces cosas reales, con datos reales sobre temas candentes que el resto de medios se callan por falta de interés
*******
Sí. En el programa se tocan cosas. El problema es que no todos los datos a veces son reales. A veces son falsos y a menudo se omiten datos falsos. Aunque con el tiempo ha mejorado muchísimo. En las primeras temporadas los datos falsos y las omisiones eran regla habitual
En los últimos las omisiones son menores. Se usa más falacias de confundir hechos con opiniones, cambiar la carga de la prueba en el discurso. Eludir la falsabilidad de la hipótesis (no ha sido tenida en cuenta ni en un solo programa y sino que me lo señalen), sobregeneralizar, descalificar e insultar a los críticos metiendo a los que señalan esos fallos y errores entre los negacionistas y hacer un todo revuelto con descalificación general
^******
y años después son noticia mundial como es el caso de los bots que controlan el mercado y la guerra por tener una oficina cerca de los servidores, o la radiación en Palomares, chips en humanos, control de los metadatos...
******
El problema es que son cosas que ya son conocidas mucho antes. Hay gente que ha escrito una y otra ves en su face la existencia de esos bots y su origen y tardaron meses en considerarlos
Y es que van tarde y mal. Cierto que la prensa normal le interesan poco algunas cosas porque sirve intereses. Y la gente se acaba enterando en el programa de Iker pero no hacen tampoco una buena praxis sino a veces muy mala y la gente que conoce esa información a veces sea descalificada durante un tiempo en los mismos programa y se pongan las medallas ellos cuando se la dicen y repiten infinidad de informaciones ¿o no se sabe desde hace muchas décadas que lo del triángulo de las bermudas es un fake creado artificialmente con información sesgada e información falsa que medios repiten sin verificar nada?
Lo demoralizador y preocupante es que sea un programa como este lo único que de alguna información que permita que la gente se entere ciertas cosas. En lugar de hablar bien de esos programas y el trato a la información que dan ḿas bien indica que el trato a la información general que se da por España y otros lugares es una… » ver todo el comentario
******
#46 #45 "los bots que controlan el mercado" Son más viejos que hasta salen en la primera película de Wall Street.
******
Exactamente. INgenieros de la NASA además con los recortes se dedicaron a programar aún de mejores y se les escaparon de las manos
Ese es el problema
Que se alaba a los programas de Iker por contar cosas que no se cuentan en otros medios. Y lo que ocurre es que los otros medios son mierda pero los programas de Iker están muy lejos de ser algo decente. Simplemente son un poco de menos mierda en algunas cosas muy puntuales. En otras son la misma
Pero no es algo de calidad y rigor. Y las cosas son conocidas de hace mucho tiempo y en sus programas las incorporan cuando les parece si lo hace y omiten información importante hasta que les parece...
*******
#44 #43: ¿era una imágen nítida sin posibilidad de pareidólia?
¿de qué lugar y que casa?
Exáctamente no me acuerdo.
*********
Entonces ¿Cómo se puede hacer semejante defensa si ese es el nivel de la información más fundamental y principal utilizada para ella?
Viene en la Wikipedia:
Paranormal o fenómenos paranormales (del gr. παρά, pará, «al lado, al margen» y el adjetivo «normal») son términos usados para dar nombre a cierta clase de experiencias que se encuentran al margen del campo de las experiencias normales explicables científicamente. Los fenómenos paranormales no son asimilables a otros fenómenos no completamente entendidos, como, por ejemplo, la energía oscura.
Y insisto en que muchas veces la excusa es "como nunca ha habido un fenómeno paranormal, este tampoco lo es", una argumento circular.
Por supuesto que lo respeto, pero también me gustaría un poco más de respeto para los que si creemos en estos temas.
NO has entendido absolutamente nada de lo que te estaba diciendo
TE vuelvo a preguntar ¿que "mierda" es paranormal"?
Se ha de definir como hipótesis con rigor científico y falsable. Evidentemente. Que es lo que pedía y no la wiki
Evidentemente un cajón de sastre que intepreta como tal lo que no se dispone de otra explicación
Eso es una ANIMALADA. UNa BARBARIDAD-. UN absurdo excepto si se está en el rango de las creencias..
NO se puede inventar algo para explicar las cosas y usarla como explicación y la explicación como prueba de que existe la propuesta
*******
Y insisto en que muchas veces la excusa es "como nunca ha habido un fenómeno paranormal, este tampoco lo es", una argumento circular.
*******
Pregunta parea hacer reflexionar ¿sabes lo que es una petición de principio?
haces varias
no es un razonamiento circular. Es falsa la postura tal como crees que es. Se trata que lo paranormal SE HA DE PROBAR como tal para aceptar su existencia y proponerlo como explicación de algo
Se ha de probar antes... Puedes proponerlo como hipótesis para explicar alto pero que cuadre jamás es la prueba que es la explicación correcta para eso lo has de probar antes de utilizar para tal. Primero lo has de probare
Como todo lo que no sea creencia
Como todo...
Y no se hace.
Se razona circularmente, es decir, como en cualquier creencia que no se acepta que es por fe sin más
Primero has de definir que es paranormal. Olvida la wiki. Usa criterios científicos. En que consiste, en que se fundamenta como se puede verificar su existencia, como verificar su no existencia en caso de existir, que propiedades tiene etc..
Y has de hacerlo antes de usarlo como explicación de algo. Y jamás el que te sirva como explicación el usarlo como prueba de que es así y existe lo paranormal.
Eso sí es un razonamiento circular
#55 #53: A ver, yo me fijé que sacaron una muestra de una de las piedras, yo no me fijé si la cara era muy nítida o no, para mi todas son bastante claras. L
*******
En absoluto lo son y eso es lo primero de todo antes de entrar a juzgar nada. Sin eso no se puede proseguir el juicio ni razonar con la información obtenida ni nada
Y no. No lo son. Las había nítidas y con cierta gracia. Al morir el fotógrafo continuaron pero el estilo de dibujo era muy diferente y peor
Luego hay pareidolias
Y luego pareidolias que han sido posteriormente realzadas
Se ha propuesto varias técnicas para explicar diferentes... NO se trata de desacreditar y una de ellas que genera manchas en el hormigón se acusó de haber pillado gente haciéndola.
Además se trata de varias viviendas etc...
*********
Y vuelvo a decirlo, para muchos siempre van a negar todo salga lo que salga.
********
NO prejuzgues para poder reforzar una idea. Hay de todo. Y en esos análisis de esos programas precisamente NO SALIÓ NADA
¿verdad?
pues nada es nada
*******
Yo por supuesto que respeto su punto de vista, pero agradecería que respetasen el mío de creer que ahí hay algo paranormal,
**
Las opiniones no se respetan. NInguna. Sino no habría libertad de opinar. Lo que se respetan son las personas y el que puedan opinar, creer cosas y expresarse pero jamás las opiniones en sí que todas han de poder ser criticables.
Además de las personas se han de respetar los hechos ya que mentir o falsear cosas adrede es faltar al respeto a las personas
Y no. Nadie tiene que respetar tu punto de vista porque estaríamos ante la imposición de una creencia intocable. Es tu creencia. respeto que creas en eso. Pero no respeto dicha opinión. Y por tanto si la defiendes te pido que
pruebes primero la existencia de lo paranormal de por sí sin utilizar cosas carentes de información para explicarlas de cualquier forma como prueba que lo paranormal exista porque explique esas cosas
Has de probar que esa explicación es la buena de las infinitas imaginables que cuadren con ella. para eso recurre al método de la ciencia que va precisamente de hacer esto: De poner a prueba las hipótesis y verificar su certeza o falsedad.
Y has de empezar por probar que existe la cosa que pretendes utilizar como explicación
¿Cómo lo harás sin un razonamiento circular y peticiones de principio?
Si existe y hay suficiente evidencia podrás hacerlo acudiendo a ella. Si no la hay y es un asunto de fe con el que llenar explicaciones que no se tienen, pues es cuando no podrás.
Y en eso te tendría que pedir que aceptaras que lo crees por fe no por algo probado
Pero si lo presentas como probado y que tiene evidencias. lo lógico, lo sensato, lo cuerdo es pedirte que presentes esas pruebas y evidencias que afirmas que existen y se haga mediante método científico (o se a nada de trucos)
Pues bien poco que se respeta a las personas con expresiones como "vendedor de misterios", "magufo"...
En cuanto a las caras, yo las veo más o menos bien, si a ti te parecen poco nítidas es cosa tuya. Pero eso si, ahora no diga que mi creencia no tiene base de nada, porque ahora me puedo basar en un estudio que dice que no fueron manipuladas.
*******
#54 #52 ¿Entonces qué hacemos? Los OVNI nada, fantasmas tampoco, todo es falso o manipulado, apagamos la tele y nos vamos a trabajar, fin.
******
Frena que yo no digo eso
NO. NO.
Una cosa es el suceso y otra la interpretación o explicación que se da al suceso
Son dos cosas diferentes de naturaleza diferente que se confunden como la misma habitualmente en el programa
la ciencia exige separarlas siempre a la explicación, al modelo, lo llama hipótesis y ya lo califica como algo diferente a hechos verificables. Lo tiene clasificado, tasado, separado, etc
Pero se confunde y tu mismo me parece que lo estás confundiendo
Ovni quiere decir no se que es. Si dices que es tal o cual entonces has de probar que es tal o cual. Jamás fundamentarte en que no hay pruebas para otra cosa que conozcas. Eso en absurdo y una forma de pensar religiosa y de ir por casa cuando se conoce todo. pero nadie conoce todo.
Cuando se propone una explicación (una hipótesis) está implicará muchas cosas de ser ciertas. Y a esas cosas luego se ha de ir para verificar si es cierta o falsa
Si ha sido enunciada de forma infalsable (que es imposible probar que es falsa en caso que sea falsa) entonces es falsa efectivamente porque quien la enuncia la ha sacado solo de la fantasía ya que no tenía otro agarradero
Si es falsable pues puede ser cierta o falsa. Pero al menos ya se tiene algo que empezar...
POr ejemplo y sobre el tema OVNI aquí tienes una reducida lista de cosas que la gente normalmente no conoce (hay muchas más) ¿quiere decir eso que no eran extraterrestres o viajeros del tiempo o de una dimensión paralela o lo que de la gana? Simplemente quiere decir que no se puede dar por buena cualquier explicación inventada porque no se conozca otra. Es un razonamiento falaz. Lo desconocido es infinito normalmente. No tienes todo siempre (a menos que seas Sherlok Holmes y te hayan creado el entorno novelesco a medida y te atribuyan que sabes cualquier detalle implicado por infinitos observables que hayan, claro)
www.youtube.com/watch?v=uMZvVcqmg1E
www.youtube.com/watch?v=PIE49i-07cY&feature=related
24con.infonews.com/files/image/33/33693/4ab2ad97e4e38.jpg
www.tiempo.com/ram/10121/entrevista-ram-2/
marcianitosverdes.haaan.com/2009/06/globovni-meteorolgico-fotografiado
www.jpaerospace.com/ascender175.html
www.youtube.com/watch?v=zizf_8yX9vg… » ver todo el comentario
Umm Como nunca ha habido unicornios rosa, ese animal tampoco lo es
¿de donde ha salido la creencia en la existencia de unicornios rosa. Ahí la cuestión
********
#59 #58: Insisto, si no quieres creer en fenómenos paranormales, no creas, pero respeta a quienes lo hacen.
*******
Por supuesto. Pero no dicha explicación. Es decir que acepten que es una creencia y no que se fundamenta en evidencia. Y si dicen que se fundamenta en evidencia y no es una creencia que muestren tal evidencia
porque entonces faltarán a los hechos y serán ellos los que no me estarán respetando a mi y a los demás
Claro que los he de respetar mientras ME respeten a mí y respeten a su vez...
Que proclamen que es una mera creencia personal y no hay problema. Pero que no lo vendan como hecho objetivo con evidencia detrás falseando dichas evidencias cuando se las piden
*
Pues bien poco que se respeta a las personas con expresiones como "vendedor de misterios", "magufo"...
**
A veces sí a veces no. A veces es una falta de respeto. A veces una defensa de a su vez faltas de respeto
POr ejemplo "vendedor de misterios" para alguien que haya manipulado y ocultado información ADREDE y conscientemente para tener misterios que vender. Ha sido en ese caso él quien ha faltado al respeto, por ejemplo y no se lo estaría faltando sino denunciando, es decir defendiéndose de una agresión previa
magufo puede ser o no....
depende de como se utilicen y a que...
*******
En cuanto a las caras, yo las veo más o menos bien, si a ti te parecen poco nítidas es cosa tuya.
*******
y dale. He dicho que hay de todo. Y claramente diferenciables en categorías diferentes y por tanto no se ha de buscar una explicación para todas sino la explicación y comprobar dicha explicación para cada cara o grupo de caras... Que es como se han de hacer las cosas
Y no me has dicho como se obtuvo esa muestra pero lo has defendido. No has probado tu explicación. etc,... Por cierto los programas tuvieron fuertes críticas pero con insultos que estaban de más y sobraban para iker... Pero en las criticas sí se señalaba omisiones en el relato histórico de esos "fenómenos" jamás fenómeno. Que eran muy relevantes y se han intentado dar publicidad varias veces
Sí, que cada cual opine y se respete su derecho a opinar. Pero que cada opinión pueda ser cuestionada y criticada y nadie nombre el respeto para proteger a su opinión de la crítica y por tanto poderla imponer sobre los demás sin importar lo cierta o falsa que resulte ser...
*******
Pero eso si, ahora no diga que mi creencia no tiene base de nada, porque ahora me puedo basar en un estudio que dice que no fueron manipuladas.
***
No hay tal estudio. Hay uno que dice que una concreta no fue manipulada bajo ciertos parámetros
hay otro que indica sales de plata para unas en concreto
Otros indican uso de aceite en el hormigón para otras y pillada gente con aceite
Otras
Etc...
*
#67 #62 En 3 temporadas enteras que me he visto de cuarto milenio, JAMAS, pero JAMAS, han dicho... "Ese OVNI es un extraterrestre", "
**
NO es lo que he dicho. Si hubieran dicho eso al menos chapó. Ser honestos y luego preguntar como saben que es extraterrestre.
Se ha usado como SINÓNIMO muchas veces. Ese es el principal problema. Y otras falacias por el estilo de forma reiterada.
He visto más temporadas. Y ha cambiado muchísimo.
DE toda forma ¿cuando se ha repudiado una hipótesis por ser enunciada de forma totalmente infalsable aunque se hayan defendido en el programa porque "casaban"?
hay invitados para eso.
*
"Esos ruidos son un fantasma", "Los reptilianos existen".
**
LO dicen invitados que se les da la misma credibilidad que a cualquier otro. Se convierte los hechos en opinión y todo opinable
Se han llegado a tener personas con claros problemas mentales soltando diatrivas en las primeras temporadas pero poco a poco ha ido cambiando la geometría
También ha habido invitados que han pontificado diciendo barbaridades. Recuerdo ahora mismo a un tal Vazquez que era incapaz de saber que era una teoría y una tesis, las confundía y trataba de ignorantes a gente con formación científica que le estaba intentando corregir amablemente (porque si se pusieran un poco fuertes serían largados aunque se estuviera hablando de otra cosa muy diferentes a las opiniones)
**
no del programa. Iker siempre dice lo mismo... "bueno, no sabemos si será un error, un extraterrestre o qué, pero aquí están los datos y los testimonios... Cada uno que piense lo que quiera."
***
Se invita al que dice 2+2=4 y al que dice 2+2=5, En lugar de demostraciones matemáticas se hacen debates en donde todo son opiniones igual de respetables, el moderador se mantiene en el 2+2=4'5 al final y queda como un filósofo y después de una temporada se acaba diciendo que sí que ya está probado que 2+2=4 y se ponen una medalla cuando la cosa es muy anterior...
****
No quiero repetirme, la nave del misterio solo intenta dar luz a las noticias que todo el mundo ha escuchado alguna vez, y nadie más se ha preocupado por investigar. Un saludo.
****
Es que no es cierto. Sí hay gente que ha investigado ¿no lo he dicho un montón de veces ya? y se hace ¿de donde crees que a veces sacan algo para el… » ver todo el comentario
#64 #54 La mente humana es maravillosa y muchas veces solo ve lo que cree. La realidad es otra cosa. Es curioso que la mayoría de personas que sufren "experiencias misteriosas
***
Por eso se necesitan herramientas como el método científico para abordar la cosa
Y ya empezar a diferenciar el suceso de las explicaciones (hipótesis que se dan al mismo) como cosas diferentes y no confundirlas (y en esos programas se confunde a menudo en exposiciones) etc... Es en ese tipo de normas que falla estrepitosamente y acusa de negacionistas o hace una pantomima de lo que se denomina escéptico
********
Mentiras, fábulas del pueblo (que ahora ni las recuerdan) y exageraciones interesadas.
******
Las acusaciones por personas de lugares de que se censura información hasta deformarla se reitera en cuando en cuando... Claro que ya no queda "tan misterio" en esos casos
El problema es que se iguala todo
******
#66 #64 No tengo que despertar de nada, como ya he dicho ni creo en fantasmas, ni en las apariciones, ni en las psicofonías, todo eso ya digo que no lo suelo ver
********
¿el que? Los sucesos que se interpretan como tales cosas o tales cosas
¿ves?
*****
#42 #12 Cuando veo en su programa como parte "científica" al responsable de la sección de ciencia del ABC como poco me da repelús.
#10 ¿Currase? Pero si le han metido más goles por la escuadra que a un manco.
magonia.com/2006/03/25/ninas-fantasma-mentiras-y-peritajes-inexistente
+********
sabía que era falso y se le explicó (alguna me parece que por IRC ya que seguí algunas intervenciones y ni caso el tío) lo de la información del exif y más detalles de antemano y se dio por bueno, después de unos programas se aceptó que era falso y lo del exif que no tenían ni repajolera idea pasó a ser algo de uso reiterado y común. Y así lo demás que han ido incorporado.
Al ir incorporando cosas han mejorado de calidad con las temporadas pero ha sido con ese proceder más que criticable
Me he recordado de esto habitual cuando en el Iker era el que iba gente y se daba información sobre el ébola -trajes, contagio, mortalidad, testimonios de trabajo sobre el campo- (eso sí con alguna laguna sobre el origen que ya era conocido y abriendo la puerta a magufadas y especulaciones arbitrarias un tiempo antes de otro en que sí había información sobre el origen...)
Hay una diferencia entre omitir información vital para la explicación de algo y así tener misterio que mostrar y tener dos bandos (aunque muchas veces hayan más pero se reduzca a dos) que convierten la realidad en opiniones discordantes, se les da el mismo crédito pero pueden opinar libremente y luego que opine cada uno en sus casas.
Al menos deja hablar a los dos...
En cambio otros que se consideran "serios" llegan hasta manipular fotografías hacer montajes fotográficos y mentir hacia un sentido siempre y único, con todo lo que implica
Hay una diferencia que hace mejores los programas de Iker con mucha diferencia a eso otro
Por otra parte ¿no hizo ya periodismo "tradicional"?
¿qué hacía y cómo lo hacía?
Sobran los insultos y descalificaciones de esto que voy a poner
www.valenciaplaza.com/ver/138309/iker-jimenez--la-cara-mas-dura-de-tod
Y sobran mucho. Ahora sí retrata el modus operandi habitual que la gente desconoce
www.laopiniondezamora.es/benavente/2010/09/04/investigan-sucesos-paran
Ellos mismos relataron en varios bares de la localidad lo que intentaban investigar. El supuesto trabajo se desarrolló entre el martes y el jueves.
Ya se sabia en el pueblo desde que el primer colaborador se tomó un café y los "quintos" y como ya dije en otro comentario "se la metieron doblada".
CC/ #66
Estooo
El texto entre ** es texto citado al que respondo no mío
Me parece que he dicho otra cosa bastante diferente de lo que te ha parecido que decía
Este hombre es el que siempre se pelea con el viejete iluminati