No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento
|
etiquetas: pam , igualdad , demostrar , agresión 
A ver... si solo con la palabra de ella tu te vas al calabozo al menos una noche. ¿¿¿¿ESO QUE ES; sino invertir la carga de la prueba????. ¿o pasarse por el forro tu el derecho de PRESUNCION DE INOCENCIA?
Las leyes tienen consecuencias lógicas, y negarlas hace que vuestra ideología sexista sectaria sea ridícula hasta la extenuación.
En cambio no puedo educar a una hija para que no la violen, salvo que me vayas a decir que no lleve falda y no salga sola de noche.
La frase que has puesto no dice en ningún sitio que nadie vaya a ir a la cárcel solo por la palabra de la víctima. Es más, ni menciona la cárcel. Así que el que mientes eres tú.
Exactamente. El anterior código penal llamaba "abuso" a lo que era una violación.
Que violar a alguien porque está indefenso no lo consideres "violencia" me parece un tipo de tara mental.
Si. Una barbaridad que solo ocurre y está contemplada en tu mente.
Estas culpando a victimas de acusaciones falsas.
Exacto. Antes te podían violar y llamarlo "un simple abuso".
A ninguna de las conductas previas se le adscribe mayor gravedad que a la otra.
Es que eran delitos distintos. Es como decir que no le adscriben mayor gravedad al asesinato que a las torturas.
Por lo tanto, ambos tipos previos encajan dentro de la totalidad del nuevo,
Claro. Es que se ha dejado de distinguir, como es lógico. Si te violan, te violan. Independientemente de si te metieron una hostia o si cerraste las piernas con "fuerza suficiente".
Y NO con el nuevo código penal no es igual de grave que te suelten una somanta de hostias que no. Para eso están artículos como el 180.
Lo que sugieres tú es hacerse trampas al solitario
En absoluto. Lo que yo sugiero es de puro sentido común. Follarse a alguien en contra de su voluntad es y no puede ser otra cosa que una agresión sexual.
No un "simple abuso..." como le llaman algunos por aquí.
seguimos aplicando el razonamiento que da la ley derogada para adscribir mayor gravedad a una conducta que a otra.
Para nada. Hay una horquilla de penas y unos supuestos contemplados como el artículo 180.
En el supuesto que se falló catastróficamente es en presuponer el buen juicio de los jueces
Lee las leyes y saca conclusiones. No tienes por qué tragar lo que te cuente nadie.
Un tío que abuse de poder y te viole, es un violador. No un "abusador" y lo que hace es una violación, no un "abuso".
Y por supuesto que es una AGRESION, con todas las letras
Luego están las circunstancias adjuntas como en cualquier delito, por eso hay una horquilla penal hasta de 15 años.
Como explicas que eso no se produzca en el 100% de los casos?
Luego vuelve.
Exactamente, y ya no lo son, ese es el problema. Y como tal, no conllevan penas distintas. Por lo tanto, para las conductas anteriormente recogidas dentro del art. 179 CP, que ahora se recogen en la nueva versión de dicho artículo, la mínima imponible es menor.
El artículo 180 solo hace referencia a la violencia de extrema gravedad. Que pasa cuando la violencia no es de extrema gravedad? Que pasa cuando la agresión sexual se produjo mediante intimidación, que no constituye agravante en el 180, pero si estaba considerada en el anterior 179?
Pues pasa lo que dicta la ya más que extensísima jurisprudencia: la pena mínima imponible es más baja.
Por cierto, sigues empeñado en el artículo 180. Dime, entonces, que pasa con el que estuviera condenado a la mínima de la horquilla definida en el antiguo art. 180 referido a los tipos agravados del art. 179. Porque dicha horquilla antes era de 12 a 15 años, y ahora es de 7 a 15.
Sigues empeñado en el nombre, cuando la ley que defiendes tipifica una serie de conductas con penas menores para las conductas de más gravedad, aunque mayores para lo que antes se llamaba abuso. Pero si, tu sigue empeñado en que la ley recoge esas diferencias de gravedad, cuando cualquiera con acceso al texto (es decir, todo el mundo) puede ver que no es así. A estas alturas, o no lo puedes entender o, más probablemente, no lo quieres entender. La fe es inamovible.
Si no es así, o están prevaricando o es que realmente la ley no les obliga.
No hay más alternativas. Piensa a ver cuál es la buena
Exactamente.
Ahora explica por qué razón el PSOE y el PP quieren volver a cambiar la ley.... Si puedes.
Delito de 2011, artículo de ,2018 (supongo que cuando acabó el juicio)
www.infolibre.es/politica/tribunal-condena-abuso-no-violacion-hombre-v
Joven de 15 años violada por su tío queda en shock mientras la penetran, así que el juez ve consentimiento y lo condena solo por agresión sexual a pesar de la minoría de edad, de las consecuencias psicológicas y traumas probados, de que el hijo de puta llevaba tiempo haciendo tocamientos a la chavala, etc.
La ley del si es si establece que solo el consentimiento explícito es consentimiento, la ley anterior era mucho más subjetiva, para muchos jueces no cambia nada, para otros depende de lo que llevases puesto, de lo que hubieses bebido, de si has sufrido heridas o no, hay consentimiento o no, el consentimiento antes era circunstancial, se asumía en función del contexto, ahora es explicito y central.
De verdad tengo que volver a pegar el texto de las leyes por cuarta o quinta vez...???
"La disminución en el límite mínimo por el que en su momento se decantaron sin objetar razones que según su criterio justificaran un mayor reproche traducido en cantidad de pena, determinan la aplicación retroactiva de la nueva norma"
#513, léelo tú, y vuelve o no vuelvas, como quieras
#515, la buena es que, en los cientos de rebajas de condena, y salvo alguna excepción, no hay prevaricaciones, que rebajan condena porque la ley les obliga, y que no te enteras porque eres víctima de tu ceguera ideológica
#518, #508 lo dice en serio porque no tiene escrúpulos
En el caso e.g. de la penetración sin consentimiento, como puse en #317
- en el anterior Código Penal, sin violencia o intimidación era de 4 a 10 años
- en el anterior Código Penal, con violencia y/o intimidación, era de 6 a 12 años
...
- "Solo sí es sí" unificó en un único tipo de 4 a 12 años
La pena mínima de la horquilla para el sexo no consentido con violencia y/o intimidación bajó de 6 a 4 años, pero @chavi está tan cegado por su ideología y su palmerismo que niega lo que está negro sobre blanco en el BOE. No da para más
Prueba a leer las leyes y sacar conclusiones. No es tan difícil ni da tanto trabajo.
Punto 2: ir al calabozo como medida preventiva no significa que seas culpable de nada, sifuese como tú dices entonces no existiría la prisión preventiva, por ejemplo.
La presunción de inocencia de aplica en las condenas, no en una detencion, lleváis 20 años quejandoos de la presunción de inocencia y aún no entiendes ni de qué estás hablando, es bastante lamentable. Pero eh, que los ridiculos somos los demás, muy bien, chaval, eres un genio.
No todas las sentencias condenan al mínimo, ni ha variado a la baja la horquilla de todos los tipos penales.
La ley obliga a rebajar una serie de sentencias (ya cerca de 500), en concreto aquellas en las que la aplicación de la nueva ley sea más beneficiosa para el reo, no a rebajar TODAS. Nadie afirma eso. Deja de crear falsas dicotomías, claro que hay más alternativas a esa auténtica estupidez que planteas.
No. Que una violación sea siempre una agresión sexual no es ningún problema. Es pura lógica y decencia.
Por lo tanto, para las conductas anteriormente recogidas dentro del art. 179 CP, que ahora se recogen en la nueva versión de dicho artículo, la mínima imponible es menor.
No. No lo es. Es la misma.
Porque si hay violencia, ya no estamos hablando de penas mínimas. Y si no la hay no viene al caso tu comparación con el 179.
Para eso está la horquilla penal.
Eso sí, la ley presupone que los jueces tienen capacidad de juzgar hechos. Ingenuos.
Por otro lado, leer no le hace daño a nadie. En serio, inténtalo.
Estás llamando Prevaricadores a esos jueces?
No solo dices que no se puede aplicar el nuevo mínimo, sino que afirmas que el mínimo aplicable es el de la antigua horquilla. Sin base ninguna en el texto. Eres la persona más mentirosa que he visto en 15 años en meneame.
Y la pena MINIMA si, "baja" a 4 años. Pero si hay violencia ya no se aplica la mínima.
STS 4677/2022 www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/3ae056c49d3908f0a0a8778d75
Espero con ganas que me enlaces una sola sentencia de alguien condenado expresamente al mínimo imponible de un delito cuyo tipo se haya rebajado y se le haya denegado rebaja. No vas a ser capaz.
Si no me falla la memoria los 3 puntos son:
No cambiar el testimonio a lo largo del tiempo.
Que sea realista y cuadre con el resto de pruebas (si las hay).
Que no se pueda demostrar que el acusador odia al acusado o similar.
Un buen mentiroso profesional puede hacer eso, y más.
Estoy casi seguro de que exigiendo esos 3 puntos el 98% de las denuncias falsas se detectan. Pero ese es precisamente el problema, ¿y qué pasa con el otro 2%? El porcentaje me lo he sacado de la manga, no sé si son un 2%, un 20% o un 0,0002%, pero cualquier cifra superior a 0 para mi no es aceptable, estamos hablando de meter a inocentes en la cárcel.
Eso es totalmente incompatible con un comentario que me hable de, cito, o bien no se resiste ni se juega la vida con la consecuencia de que (como pasaba a menudo) el agresor salía impune. Es que no salió, impune, por lo que me encuentro más perdido que antes. De hecho, lo mismo también pasó en el caso de la manada, y también les condenaron por cierto, y en ese caso ni siquiera era menor.
Si eso sumamos el actual debate de no es tan importante que al violador se le haga un rebajilla de penas...
Yo no tengo el contexto de esos años de discusiones. Por eso no entendía que a un mensaje diciendo que una violación lo es aunque no haya lesiones por resistirse, respondas hablando de que solo un testimonio no puede ser suficiente para condenar a un acusado. Para mi son dos cosas diferentes y yo diría que los dos tenéis razón.
Gracias por la aclaracion.
no significa que seas culpable de nada... Se pasan por el forro tus derechos de presuncion de inocencia por que tengo pene y soy hetero y ¿ lo tengo que agradecer?
La presunción de inocencia se aplica en todo el ámbito jurídico establecido desde el primer momento por las fuerzas del estado. Es como si me dices que las fuerzas del estado te pueden secuestrar, que es exactamente lo que pasa al detener tu DERECHO de libertad de movimiento.
Ya tenemos dos derechos corrompidos: 1) LIBERTAD, y otro 2) presuncion de inocencia.
Se os esta quedando unas leyes un pelin dictatoriales. ¿ No entiendo de que estoy hablando?.
DERECHO Presunción de inocencia: artículo 24.2 de la Constitución Española,
Libertad de movimiento: artículo 13 de la Declaración Universal de Derechos Humanos.
El que no tiene ni puta idea de lo que esta pasando y esta de acuerdo con que se eliminen derechos a las personas por su sexo (Articulo 14 de la consititución ) son los dictadores sectarios como tu.
No mientas, esta feo.
Y si, hay fallos en el sistema. Pero la jurisprudencia da la razón en estos casos.
Y si, también soy de los que opinan que antes cien delicuentes en la calle antes que un inocente en la cárcel.
Peeeero... Hay que encontrar un sistema, mejor que ese, dudo que haya.
En serio, busca ayuda profesional, vives en un mundo de fantasía bastante surrealista.
¿Te quejas también entonces de la prisión preventiva o solo haces las campañas que te manda la ultraderecha?
Soy hombre si fuera mujer no me pasaria, soy hombre y hetero, si mi pareja fuera un hombre no me pasaría.
Es una ley exclusiva para hombres y heteros.
Soy votante de izquierdas, y precisamente por eso pienso que no hay leyes que tienen que discriminar por sexo, religion, ni raza. Por eso estoy en contra de este feminismo absurdo ridículo, y dictatorial.
Ya veo que no tienes que decir nada de que no se cumplan ciertos derechos humanos y constitucionales, quizás es que o te has dado cuenta que se incumplen, o que con lo de llamarme facha siendo de izquierdas es la típica que se suele hacer en estos momentos. Por eso UP se va a dar un ostión descomunal.
UP ha hecho lo que queríamos que hiciesen sus votantes, les hemos votado para éste tipo de avances. Están cumpliendo su programa, sin más.
Yo he sido votante de UP, y no les vote para segregar.
"antes de mirar si hubo violencia o no hay que demostrar que hubo delito.Es decir, si no hubo consentimiento. "
delito habría sin viiolencia (abuso) también... pero te lo repito ¿cómo demuestras que no hubo consentimiento si el acusado dice que lo hubo? no se le va a preguntar a la víctima ¿si cerró fuerte las piernas? ¿lo juras como que no iban a haber reducciones? madre mía... para argumento lógico estás tú.. tendrás que salir del argumentario del partido para no hacer argumentos circulares
¿no se le va a preguntar a la víctima si cerró fuerte las piernas? ¿estás tan seguro de eso como que no iba a haber reducciones?
Lo que la gente entiende por violación está perfectamente definido tanto dentro del abuso sexual como del la agresión sexual.
Hay que entender que las posibilidades que pueden darse en la comisión de un delito pueden ser casi infinitas y por eso se definen circunstancias como la violencia, la intimidación, el abuso de superioridad ...
Yo también entiendo que una violación es un acto violento por si solo, pero la ley penal requiere que haya algún tipo de violencia física o lesion.
También te agradecería que no me insultes simplemente por no entender la legislación penal del mismo modo que tú, no vaya a ser que considere tu insulto un acto violento.
a) para cargarse a Montero como candidatable frente a Yolanda
b) subir penas si hay violencia
¿Eso es el nuevo "no soy racista porque tengo amigos negros"?
Yo he sido votante de UP, y no les vote para segregar.
Pues chico, haberte leído su programa, yo que se, la ley del "solo si es si" es una parte fundamental de porqué UP está en el gobierno, si has votado sin saber (en el hipotético caso de que lo que dices sea cierto) no vengas a llorar ahora... Si yo voto a vox y luego me quejo de que hacen medidas machistas pues yo que se, culpa mía por imbécil, supongo ¿De quién es la culpa si votas a un partido que dice explícitamente que quiere aprobar una ley de "solo si es si" y luego te jode que lo hagan?
PODEMOS ha pasado de 5 millones de votos a lo de ahora porque NO todos votamos la segregación actual.
Podemos en sus inicios jamas planteo ir en contra del articulo 14 de la constitucion y parecerse más a los estados unidos racistas de los años 40 que a un pais evolucionado en la verdadera equidad del siglo XXI.
Pues espera sentado.
www.bbc.com/mundo/noticias-36785503
A) ¿Te jode que te reboce por la cara tus incoherencias?
B) ¿Te jode darte cuenta de que, efectivamente, solo sigues el caminito que te dicta la propaganda cuando a la ultraderecha le conviene?
C) ¿O lo que te jode es darte cuenta de que, efectivamente, no sabes de lo que hablas aunque lleves dos décadas repitiendo bulos como un loro amaestrado?
D) No soy machista, tengo amigos mujeres
E) Otra. Justifique su respuesta.
PD: no, ya se que no tienes vergüenza ninguna y que responderás "me la suda", pero lo escribiré igual por si acaso te queda un mínimo de autoestima y al menos te tortura un rato.
De hecho lo menciona el artículo que enlazas. Y también menciona (se me había olvidado) que no haya un posible interés por parte del denunciante, cosa que descartaría una gran parte de los casos (especialmente los de violencia de género, que se definen por relación afectiva o familiar, o los que se producen en el trabajo) y estaríamos otra vez con el rollo del "a las mujeres hay que creerlas".
1) ausencia de incredibilidad subjetiva, derivada de las relaciones acusador/acusado, que pudieran conducir a la deducción de la existencia de un móvil de resentimiento, enemistad, venganza, enfrentamiento, interés o de cualquier índole que prive a la declaración de la aptitud necesaria para generar certidumbre;
Así que sí, a las mujeres hay que creerlas.
No. Ya no.
Y en eso es en lo que quieren volver atrás.
Del.mismo modo que antes de la reforma de la.ley.
Ese tema es ajeno a esta polémica
Para los casos nuevos la horquilla da lugar a penas iguales a las anteriores.
Y si, también me parece una chapuza... Huele a un compromiso para sacar la ley
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2004-21760
Artículo 1. Objeto de la Ley.
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
Sí es verdad que otras definiciones van más allá, pero no son la legal.
Así que sí, a las mujeres hay que creerlas.
No sé esto qué pinta como conclusión de lo que has dicho antes. El punto de que el testimonio de la denunciante es evaluado y puede descartarse si no pasa unos criterios bastante rigurosos sigue ahí, tú mismo pusiste el enlace.
¿Me tortura el qué?. Joder que animos de torturar que tenemos y luego el facha nazi soy yo.
es.wikipedia.org/wiki/Fórmula_de_Blackstone
Y de qué va ese lema que tienen que dice "hermana yo sí te creo"? Es un religión? Una fe ciega?
Es tan evidente esa conexión, que se llama como uno de los lemas de las manifestaciones "sólo si es si", unifica los abusos y agresiones en agresiones porque supuso en esa época un trauma para los ignorantes legales, y que pone el foco en "el consentimiento" que según ellos no existía hasta el 2022
"Sólo se entenderá que hay consentimiento cuando se haya manifestado libremente mediante actos que, en atención a las circunstancias del caso, expresen de manera clara la voluntad de la persona".
Si se interpreta que meterte en un baño con un tío en una discoteca es un acto que expresa de manera clara la voluntad de la persona a mantener relaciones, casos como el de Alves se fallarán a favor del imputado. Y entonces sí que se va a liar la mundial.
No se si lo estás diciendo en plan irónico, pero si, eso ha pasado en muchas ocasiones y el juez ha considerado que había consentimiento porque la víctima no se defendió.
"Pero entonces si mi novia se enfada conmigo y me denuncia falsamente por agresión sexual, ¿qué me pasaría? El calvario probatorio sería para mí? "
No soy juez, no conozco las fórmulas usadas en ese caso, pero que una mujer diga "no di mi consentimiento" no significa que eso esté demostrado. Es que parece que os pensáis que ahora con que una persona diga "no di mi consentimiento" a la otra la van a condenar a una década de prisión, no es así, las cosas tienen que seguir demostrándose y seguirá habiendo casos complicados de cojones, casos de inocentes en la cárcel y casos de culpables en la calle, exactamente igual que ahora, simplemente ahora en caso de que esté demostrado que no hubo consentimiento explícito será suficiente, no como antes, en los que había casos en los que no se consideraba que era violación porque la víctima no se había resistido, incluso casos con menores, con gente en estado de shock, etc
"Y qué opinas de eso que vale más 100 culpables en la calle que un inocente en la cárcel? Te suena?"
Pues es una opinión con la que en general estoy totalmente de acuerdo, pero como con todo, cuando entra en conflicto con otras cosas con las que también estoy de acuerdo, la cosa no está tan clara. Por supuesto que es lo deseable, pero es que en este caso no hablamos solo de inocentes y culpables, hablamos de un sistema perverso en el que si la mujer no se defiende a lo mejor le toca un juez machirulo que opina que sin moratones no se cree que haya consentimiento, por ejemplo.
"Y de qué va ese lema que tienen que dice "hermana yo sí te creo"? Es un religión? Una fe ciega?"
No es un tema de fe, es un tema de apoyo. Ante un sistema que generalmente desacreditaba las denuncias por agresión o violación a menos que hubiese pruebas palpables se empezó un movimiento que se basaba en vez de en discutir sistemáticamente en los medios, círculos sociales, etc, éste tipo de casos asumiendo que son falsos hasta que se demuestra lo contrario, asumir que son ciertos hasta que se demuestre lo contrario. Por supuesto a nivel social y mediatico, no a nivel penal ni judicial, como intentan hacer creer algunas propagandas. De esa forma se quita peso al ya de por si increíblemente duro caso de denunciar, es inaceptable que hasta hace poco una víctima de violación encima tenía que pasar un calvario de críticas y juicios morales cada vez que denunciaba.
PD: estoy medio sobado, si algo no tiene sentido lo siento, pero es tarde y estoy reventado.
Son las mínimas del antiguo abuso y las máximas de la agresión.
Si el consentimiento de SIEMPRE ha sido necesario para que una relación no se considerase abuso, siempre, por la propia definición de la palabra abuso.De toda la vida, si han abusado de ti es porque no lo has consentido. Consentir el abuso, se llame sadomaso, pero eso es otro tema
El problema de la ley, no es el consentimiento, el problema es que pretenden que ¡¡¡no haga falta probarlo!!! ¿Pero de verdad no os dais cuenta de la perversión que pretenden introducir en la justicia cargándose de un plumazo unos principios juridicos que se consideran sagrados y que siempre han defendido las personas progresistas y de izquierdas?
Sí mi vecino me roba la cartera y no puedo probarlo, me voy a tener que joder en juicio y mi vecino se va ir de rositas. Es así, así ha sido siempre y espero que así sea siempre. Es lo mejor para la sociedad, lo contrario solo pasa en dictaduras y estados corruptos. Y el juez no será un machirulo por no condenarlo, es que es ilegal y sobre todo INMORAL condenar sin pruebas fehacientes.
Machirulo solo es el juez que no teniendo pruebas para condenar aprovecha la ocasión para decir que era muy tarde, que iba provocando o que no se defendió, pero me cuesta creer que haya muchos jueces que prevariquen no condenado a un abusador teniendo pruebas fehacientes en su contra encima de la mesa.
"pero me cuesta creer que haya muchos jueces que prevariquen no condenado a un abusador teniendo pruebas fehacientes en su contra encima de la mesa."
Es que no es prevaricación, si consideran que no hay pruebas de la falta de consentimiento, pues palante. De han dado casos de menores violadas por familiares que se quedan en shock y el juez considera que hay consentimiento porque no se negó, casos de hace relativamente poco, precisamente por esas cosas es por lo que se ha cambiado la perspectiva de la ley
Entiendo, y me preocupa el problema de la presunción de inocencia... también que el acto de la violencia, se englobe dentro del mismo delito de la violación.
Obviamente, es un tema delicado, donde los derechos del presunto violador, como de la presunta persona violada, quedan en un limbo complejo de manejar para la justicia de un modo realmente objetivo. Pero también es cierto que a mi entender, si me agreden... el agresor debería recibir una pena por la agresión... independientemente de si el objeto de la agresión es violar... igualmente al revés, una violación, es una violación, de hecho, posiblemente, no resistirse sea el mejor modo de salir lo más íntegro posible de dicha situación. De ahí, a que sea un acto consentido, pues también hay un abismo, y no por eso, lo hace menos violación.
Luego están los intereses espurios de mucha gente, si, incluso mujeres lo pueden usar como instrumento de su interés para arruinar la vida a mucho incauto. Pero sea como fuere, eso no significa que aquellas que si son mujeres violadas, incluso sin agresión... merezcan atisbo alguno de falta de protección.
Como digo, es un tema realmente peliagudo para la justicia... pero como especialista en la materia, debería ser justicia quien propusiese los instrumentos, para proteger a esas víctimas. Con rebajar penas a condenados, sin incidir en "qué puntos de la ley" deben ser revisados, para proteger a aquellas mujeres que por no resistirse o sufrir violencia, pasen a ser consideradas "busconas", creo que es donde quizás si, podamos tachar insensible y falta de amparo del violentado, al sistema judicial que tenemos.
Soy totalmente partidario de "corregir" la actual ley, considero que los flecos, son abrumadores, pero no sin incidir en que en lugar de todo el alarmismo que se genera en especial en los medios de comunicación, lo que también debieran señalar dichos medios de comunicación, es que "sigue sin calar en la justicia" la indefensión de las mujeres (y no sólo mujeres), ante el acto de la violación, a menos que te pongas en plan suicida, y te juegues tu propia vida por resistirte.