Sobre política y políticos.
358 meneos
1622 clics

Ángela Rodríguez Pam: "No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad"

No queremos un modelo penal en el que para demostrar una agresión importen más nuestras heridas que nuestra voluntad Ese es el problema de la violencia como elemento suficiente para probar una agresión sexual, incidir en una inercia que si no veía heridas, veía consentimiento

| etiquetas: pam , igualdad , demostrar , agresión
181 177 9 K 320
620 comentarios
181 177 9 K 320
Comentarios destacados:                                  
#7 Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
«12…67
  1. #1 Nadaquever
    En Los Simpson ya lo resumieron  media
    154 K 1120
  2. Gry #2 Gry
    Traduzco: "lo importante es llamar a toda violación agresión haya o no violencia implicada".
    42 K 320
  3. Lamantua #3 Lamantua *
    #2 Acaso necesitas traducir…? Está en castellano y lo deja bien claro. :wall:
    3 K 10
  4. sorrillo #4 sorrillo *
    A ver qué le parecería este modelo equiparable: no queremos un modelo penal en el que para demostrar nuestra inocencia importen más las heridas que nuestra voluntad.
    35 K 206
  5. #5 Luiskelele
    ...y con estos bueyes tenemos que arar.
    62 K 474
  6. Pilar_F.C. #6 Pilar_F.C. *
    Claro, no te defendiste lo suficiente...
    19 K -8
  7. #7 Empakus
    Vaya, pues al final sí que quieren invertir la carga de la prueba.
    Me parece evidente que la voluntad de la denunciante es meter en prisión al denunciado.
    Señores, o paramos esto ahora o empezaremos a pedir pruebas diabólicas para todo...
    113 K 786
  8. Djalminha #8 Djalminha
    Cuanto más gorda mejor... y no hablo de la señora
    1 K 10
  9. makinavaja #9 makinavaja
    No queremos un modelo penal en el que baste la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel.
    75 K 549
  10. #10 Kuruñes3.0
    La pololos ha terminado de perder el Norte.
    6 K 73
  11. sxentinel #11 sxentinel
    ¿Os dais cuenta, que al final de la legislatura, se esta discutiendo de esto mas, que de que no hayan quitado la ley mordaza?
    52 K 421
  12. #12 --706543--
    ya sabéis putos miserables violadores,
    si conseguís inmovilizarla sin causar heridas el juez lo tiene que interpretar como consentimiento.
    salvo que sea la hija de.. entonces si es violación.


    que existan personas que defiendan eso eso es muy triste.
    25 K -46
  13. cenutrios_unidos #13 cenutrios_unidos
    De verdad, esto es una auténtica barbaridad. Alucino con la estupidez instaurada. Pero parece que decir a esta señora y otras que lo que dice es una estupidez y una aberración es poco menos que te pongan una diana de machista y maltratador.
    50 K 390
  14. #14 diosmioporque
    #5 No es para arrendar la ganancia.
    2 K 30
  15. #15 DenisseJoel
    ¿De verdad no se dan cuenta de que quitar importancia a las agresiones más graves las hace parecer personas fuera de la realidad y con poca empatía hacia las víctimas?
    6 K 70
  16. Democrito #16 Democrito
    Qué puñetera es la Ley de Poe. No sé si esta señora es una fanática o trabaja para el adversario.
    6 K 58
  17. #17 diosmioporque *
    "... En su forma más judicial consistía en pruebas que en su mayoría estaban relacionadas con torturas causadas por el fuego o el agua, donde se obligaba al acusado a sujetar hierros candentes, introducir las manos en una hoguera o permanecer largo tiempo bajo el agua. Si alguien sobrevivía o no resultaba demasiado dañado, se entendía que Dios lo consideraba inocente y no debía recibir castigo alguno. ..."
    es.wikipedia.org/wiki/Ordalía
    1 K 15
  19. cenutrios_unidos #19 cenutrios_unidos
    #12 ¿Pero qué tipo de barbaridad estás diciendo? ¿De verdad se te va la cabeza?

    Hay cientos de pruebas forenses que demuestran una violación. Pero lo que no puede hacerse es invertir la carga. Es decir una señora dice que la han violado y por defecto el acusado tiene que demostrar su inocencia...es una auténtica barbaridad a nivel legal.
    51 K 417
  20. #20 --706543--
    #19 #18
    "¿Cerró usted bien las piernas para evitar una violación?"

    elmundo.es
    ·
    www.elmundo.es › 2016/03/05
    5 mar 2016 — La asociación Clara Campoamor denuncia a la juez de violencia de género de Vitoria por maltratar a las víctimas con estas preguntas.



    os la están metiendo doblada.
    ke biba el PPSOEVOXCS, arriba las cadenas.
    21 K 48
  21. cenutrios_unidos #21 cenutrios_unidos *
    #20 ¿Y? Es obligación del juez preguntar. Y sí, se llama investigar y dar testimonio. Además siempre puedes delegar estos temas en tu abogado.

    Puede no gustarte, pero las declaraciones por muy dolorosas que sean, sirven para dar testimonio.

    Y sinceramente, no veo bien esa estupidez de "os la están metiendo doblada". Más grave me parece que se carguen los pilares fundamentales del derecho y no os revuelva las tripas.
    37 K 275
  23. nachico #23 nachico
    Me parecería más justo tirar al acusado a un lago y si flota es culpable pero si se hunde y se ahoga es que era inocente, como en los viejos tiempos :palm:
    14 K 117
  24. #24 KATOS *
    #7 charo chao democracia....
    17 K 156
  25. #25 KATOS *
    #9 si almenos fuera de todos en general pero es que ni eso. Es somo la de ellas. Las dos cosas estan mal pero solo sexismo es aún peor.
    10 K 87
  26. Olarcos #26 Olarcos
    #6 Das por hecho que esas agresiones se producen siempre y solo porque la "víctima" lo denuncia. El modelo de justicia que tenemos se basa, o más bien se basaba, en demostrar la culpabilidad, no la inocencia, en tener pruebas y que siempre es preferible que un culpable esté en la calle a que un inocente esté en prisión. Si sólo es necesario el testimonio de alguien diciendo que un hecho ha sucedido... mal vamos.
    51 K 367
  27. #27 KATOS
    #19 el mero convencimiento de este ideario feminista lleva a estar ideologícamente mas cerca de una dictadura que de un estado de derecho.

    Es la consecuencia lógica.
    13 K 131
  28. #28 mancebador
    #26 En realidad ahora también se basa en demostrar la culpabilidad, lo que pasa es que es precisamente eso lo que no acaba de gustar a gente como Pilar.
    12 K 110
  29. Olarcos #29 Olarcos
    #28 Lamentablemente gente como Pilar piensa que por tener un determinado aparato reproductor ya eres un ser de luz y no, no es así. Gente mala las hay con pito y con chochete y gente buena igual. Yo quiero creer que su vehemencia (por ser suave) viene dada por una profunda empatía y deseo de proteger a las víctimas reales, pero de lo que no se dan cuenta es de que con estas leyes se crean otras víctimas que parece importarles menos porque no tienen los genitales adecuados.
    36 K 204
  30. #30 Borgiano
    #5 Reportado por gordofobia.
    7 K 60
  31. #31 Ganpalo
    Desde luego tiene cara pan
    0 K 6
  32. MJDeLarra #32 MJDeLarra
    #19 No todas las violaciones pueden ser demostradas con pruebas forenses, no es tan fácil...
    3 K 30
  33. cenutrios_unidos #33 cenutrios_unidos
    #32 ¿Entonces acusamos sin pruebas? ¿No? Es decir la simple palabra de una persona basta para condenar a alguien ¿O como va la historia?
    13 K 115
  34. Suspicious #34 Suspicious
    #11 hombre, lo que plantea esta señora es más grave que todos los contras que pueda tener la ley mordaza
    26 K 214
  35. jupitjuno #35 jupitjuno
    #33 Justo eso es lo que pretenden, está más que claro.
    3 K 20
  36. Suspicious #36 Suspicious
    Me pregunto que es lo que tienen que decir para que la gente que aquí los defiende empiece a darse cuenta de las barbaridades que plantean estas señoras.
    6 K 61
  37. Pilar_F.C. #37 Pilar_F.C. *
    #28 No he dicho que no tenga que demostrar lo que no quiero es que un juez diga que no se defendió lo suficiente,no me gusta que ponga en mi boca cosas que no he dicho que algunos pensáis por los demás.
    9 K 65
  38. Suspicious #38 Suspicious *
    #29 Les han vendido una suerte de buenos contra malos y se lo han comido con patatas.

    Yo tampoco creo que sea maldad, más bien una especie de religión.

    Eso @Pilar_F.C. que por aquí hay otros que son bastante más totalitarios y malas personas.
    18 K 147
  39. #39 dasu
    Demostrar la violencia es fácil, cuando hubo violencia. Es algo más complicado cuando no la hubo.
    1 K 10
  40. Pilar_F.C. #40 Pilar_F.C.
    #38 Eso es lo que os han contado y lo habéis tragado, misma frase, mismas ideas.
    3 K 28
  41. #41 Luiskelele
    #11 y tú te das cuenta que esto es infinitamente más grave que todas las leyes mordazas del mundo juntas?

    Que están hablando de invertir la carga de la prueba. Condenar a gente por un mero testimonio. Es quizá el pilar más básico de cualquier sistema legal moderno.

    Si te pueden meter en el trullo porque alguien piensa muy muy fuerte que le has violado y te parece normal, creo que deberías darle una vuelta al asunto.
    50 K 389
  42. Suspicious #42 Suspicious *
    #41 Por cierto. Este tipo de cosas ya las estaban planteando hace años grupos como Mujeres Juristas Themis.

    En su página web planteaban la inversión de la prueba sin puedo alguno.

    Y adivinad quien las subvencionaba. Exacto, nuestro Ministerio de Igualdad.
    12 K 86
  43. MJDeLarra #43 MJDeLarra
    #33 Si, eso es, si eres hombre ya estás condenado, solo por tener falo.

    Bueno, en realidad tampoco es tan fácil.

    Pero era lo que querías leer.
    3 K 30
  44. Olarcos #44 Olarcos
    #40 Uau, que fuerte! Que bien has sabido darle la vuelta al argumento! Que maestría! Zas, en toda la boca. Modo ironic/off
    7 K 65
  45. Findeton #45 Findeton
    #5 Dónde quedaría eso de "prefiero que mil delincuentes salgan libres a que un inocente sea encarcelado".
    6 K 44
  46. #46 igorymi
    Le quiere quitar el puesto a Irene, está claro
    0 K 11
  47. Pablosky #47 Pablosky *
    #9 Pues llegas muy tarde a esa queja.

    sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru

    No aplica a este tipo de delitos, aplica a cualquiera cometido sin testigos.

    A mi este sistema me suena a "vamos a asegurarnos de que metemos en la cárcel casi el 100% de los que comenten algún delito sin testigos, y si se cuela algún inocente pues mala suerte". Me parece una puta salvajada, pero es lo que hay.

    Alguno dirá que pedir testigos en casos de violaciones o atracos en calles oscuras y solitarias es imposible. Y vale, es cierto, pero meter a un inocente en la cárcel con este criterio también es perfectamente posible...
    4 K 56
  48. Pablosky #48 Pablosky *
    #41 "Condenar a gente por un mero testimonio. "

    Llegas tarde, mira el comentario #47. Eso ya se hace actualmente y desde hace unos años, con el aval del supremo.
    2 K 27
  49. Pablosky #49 Pablosky *
    #33 Sí, siento decirte que sí, hoy en día y avalado por el supremo la palabra de alguien sirve para conseguir una condena.

    sempere-gelardoabogados.es/la-declaracion-de-la-victima-como-unica-pru

    Lleva siendo así desde hace años y no sólo para este tipo de delitos.
    4 K 50
  50. #50 Tensk
    La ley de la charia.
    0 K 9
  51. Pablosky #51 Pablosky *
    Por cierto, creo que nadie se ha parado aquí a decir lo más obvio. El juez tiene que seguir haciendo esas preguntas incómodas a las víctimas debido a que dos motivos muy importantes:

    A) Que el testimonio en muchos casos es la prueba principal y a veces la única para lograr una condena, por lo tanto tienen que hacer un buen interrogatorio de la víctima para estar seguros de que no está mintiendo o de que no hay incoherencias o imposibles. Eso pasaba antes y pasa ahora con la ley actual, y pasará con la nueva ley. Seguirá pasando siempre desde que el supremo avaló que el testimonio de la víctima vale como prueba. Además, si el testimonio de la víctima resulta ser vago o impreciso se lo pone en bandeja de plata al abogado defensor para ganar el juicio o el recurso. Así que toca hablar de todo lo que ha pasado, le guste a la víctima o no.

    B) Tanto si la ley tiene agravantes por violencia como si tiene una horquilla de penas muy amplia, el juez tiene que tener algún criterio para decidir si aplica agravante o pone la pena más alta posible. Ese criterio puede ser si hubo violencia o no, y la manera de demostrarlo pueden ser las pruebas y puede ser el testimonio, que en sí es una prueba (a veces la principal).

    Así que que me explique alguien teniendo en cuenta los puntos A y B como hostias se puede condenar a un violador violento a muchos años sin preguntar a la víctima en detalle todo lo que ha pasado... Lo que están diciendo todos (partidos, medios, etc) respecto a este circo es sencillamente una subnormalidad sin sentido. Aquí todos quieren arañar votos mintiendo al personal. Casi se podría decir casi sin excepción que las mujeres les importan una puta mierda a todos los implicados...
    14 K 136
  52. #52 tropezon
    #2 Resumo: Cada vez que habla sube el pan

    Se pueden oir los votos fluyendo por el desagüe
    19 K 150
  53. #53 Kotsumi
    #6 No sé si sabes que por ejemplo en el caso de la manada, la chica no se resistió en absoluto, ni hubo ninguna lesión ni herida, y sin embargo a ellos les cayeron 15 años de prisión. Eso con el anterior código penal que parece ser que no ponía el consentimiento en el centro y que había que demostrar nosequé violencias y nosequé mandangas. En serio, cambiad el discurso, que es absolutamente ridículo.
    12 K 62
  54. #54 fingulod
    #15 Yo creo que ese es el punto. No es lo mismo que te roben la cartera al descuido a que pongan una navajan en el cuello, te peguen una paliza y te roben la cartera. Y el reproche penal creo que es diferente. Y a nadie se le ocurre decir que si no te has dado cuenta de que te estén robando no es delito.
    1 K 14
  55. #55 ogrexxx
    #11 la ley mordaza da presunción de veracidad a los agentes a la hora de "poner multas", lo cual tiene cierto sentido. Las declaraciones de la noticia da a entender que las víctimas de delitos de agresión sexual deberían tener un tipo de poder similar.
    2 K 19
  56. #56 Luiskelele
    #48 ??? Es evidente que se cometen delitos donde no hay testigos y se siguen condenando culpables. por eso es tan importante una investigación adecuada, con las preguntas que sean oportunas y no creer lo que diga la víctima sin más. Que es lo que se pretende.

    Que alguno se debe pensar que antes de que existiera esta ley, los violadores iban por ahí arrasándolo todo entre vítores.
    1 K 22
  57. #57 ogrexxx
    #12 veo lógico que el empleo de la violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta a la hora de graduar las penas.
    La falta de consentimiento ya constituía delito antes de la reforma.
    3 K 26
  58. Graffin #58 Graffin
    Decenas de comentarios diciendo que un niño abusado no va a tener justicia si no le han dado una buena hostia durante la violación. Todo bien por aquí.
    4 K 27
  59. #59 ogrexxx
    #12 veo lógico que el empleo de violencia en este tipo de delitos se tenga en cuenta en la graduación de las penas.
    El consentimiento ya era necesario antes de la reforma.
    2 K 22
  60. #60 Nitrous
    Luego que si la gente no sabe votar...
    2 K 24
  61. #61 Opinator_3.0
    Venían a luchar contra la casta, y resulta que la casta eres tú, machirulo.
    2 K 23
  63. #63 ogrexxx
    #32 entonces por si acaso damos presunción de veracidad a la víctima.
    0 K 7
  64. Pilar_F.C. #64 Pilar_F.C. *
    #53 "La sentencia califica como “terrible” el relato de lo ocurrido y se basa en su propia jurisprudencia para sostener que la joven se vio sometida e intimidada, uno de los requisitos para que haya delito de violación." lo que da vergüenza es el vuestro, los abogados defensores pedian" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia."
    7 K 35
  65. #65 zilvika
    #7 tienes una hija. Un día te dice que hace un año, el cura la violó. Obviamente no hay pruebas, pero las demás niñas también dicen que las tocaba, se quedaron a menudo solos, un psicólogo detecta evidencias de un trauma...

    Ahí también prefieres que quede impune, porque tu hija no muestra pruebas físicas, a que si?

    Cc #9, #13, #11,

    (Y ojo, yo soy profesora y esto me ATERRORIZA, pero es que no "vale la mera palabra de una persona para que otra vaya a la cárcel". Hay más)
    13 K 69
  66. #66 zilvika
    #8 qué comentario más rancio
    2 K 19
  68. #68 zilvika *
    #15 si te violan cada día sin dejar huella es menos grave?

    Que a ti te parezca que lo único "grave" son las lesiones físicas es tu problema, pero déjanos a la sociedad que sigamos arreglando problemas de verdad, como los psicológicos, que llevan al suicidio cada día a miles de personas.
    1 K 12
  69. #69 chavi
    #2 Es que el mantener como hasta ahora que la violación podía ser un simple "abuso" era vergonzoso.

    Claro que es importante. Y claro que toda violación es una agresión
    21 K 142
  70. borre #70 borre
    #13 Con suerte termina todo en las próximas elecciones.

    Mierda por un lado, mierda por otro lado.
    2 K 16
  71. #71 zilvika *
    #19 entonces estás asimiento que si no denuncias al día o a la semana siguiente, ya te jodes. Qué gran plan para los familiares, los más habituales violadores. Te violo, no te dejo salir de casa, y aquí no ha pasado nada.
    1 K 12
  72. #72 chavi
    #4 Ni es equiparable, ni es ningún modelo.

    Lo que acabas de decir no tiene ni pies ni cabeza, empezando por equiparar al posible delincuente con la víctima
    3 K 53
  74. #74 Cosas_Veredes
    #26 ¿Qué parte de #6 te da a entender todo eso de que sólo es necesario un testimonio?
    Por curiosidad, lo de poner la palabra víctima entre comillas tiene algún significado?
    2 K 1
  75. #75 chavi
    Entendéis solo lo que os da la gana. No estamos hablando de establecer la "culpabilidad". Estamos hablando de la exigencia de la violencia en el sentido legal para que se considere agresión a una violación.
    Eso es una barbaridad.
    1 K 13
  76. CerdoJusticiero #76 CerdoJusticiero
    #67 Ya ni escribir bien "viogen", una de las 50 palabras que usáis sistemáticamente.

    Los más listos del cubo de los listos.
    11 K -28
  77. #77 zilvika
    #23 a mi me parece más justo decir a todas las mujeres que si las intentan violar se resistan hasta que las maten, porque si no el violador va a ser considerado inocente, como en los viejos tiempos.
    1 K 12
  78. sorrillo #78 sorrillo *
    #72 Si se es delincuente o víctima se determina en un juicio, es perfectamente posible que el acusado esté siendo víctima de una acusación falsa y la supuesta víctima esté cometiendo un delito de denuncia falsa. Si se pretende anular la capacidad probatoria de las pruebas para unos hay que proponer hacer lo mismo para los otros.
    18 K 162
  79. #79 chavi
    Lo siento, pero una violación es una agresión sea cual sea el modo y forma en que se produzcan. Y no es una cuestión de "inocencia".
    0 K 10
  80. earthboy #80 earthboy
    #11 Si quieres hacer algo como invertir la carga de la prueba necesitas una judicatura y una policía afín.
    Es de primero de supremacía.
    0 K 10
  81. Inviegno #81 Inviegno *
    #5 A razón de 130.000€/año por buey.
    4 K 31
  82. #82 chavi
    mmmm. No.
    Hubo que ir al Supremo. La condena inicial fué por abuso. 9 años.

    Fue un culebrón de cagarse y hubo una gran presión mediática... Un antes y un después.

    es.m.wikipedia.org/wiki/Caso_de_La_Manada

    Los 15 años además fueron por varios delitos, no solo por la violación.
    0 K 10
  83. Quepasapollo #83 Quepasapollo
    #62 tómate una tila anda...
    8 K 71
  84. #84 chavi
    #7 No. No dice eso.

    Dice que la violencia en el sentido legal no.puede ser determinante para hablar de violación.

    Y tiene razón
    4 K 49
  85. #85 zilvika
    #56 claro que lo pensamos. Solo hay que ver las noticias. La de famosos violadores de antes que están saliendo ahora cuando al fin las mujeres (y hasta hombres) sienten que las van a escuchar si les denuncian. y muchos de ellos lo han reconocido, así que no puedes negarlo ni tú.
    0 K 9
  86. #86 konde1313
    #69 La diferencia ente abuso y agresión era la utilización de la violencia pero, en ambos casos, suponía un delito de violación e, incluso, se podía condenar a más pena, según las circunstancias, un abuso que una agresión sexual.

    Pero nada, todo esto porque a algunos os molesta que el lenguaje legal no sea exactamente el de la calle. Tiene delito, eh.
    45 K 339
  87. Pamoba #87 Pamoba
    #65 acabas de incorporar una prueba el sicólogo forense.
    17 K 117
  88. #88 chavi
    #65 Un simple abuso. Pelillos a la mar.
    1 K 17
  89. #89 Kotsumi
    #64 ¿Te da vergüenza que un abogado defensor intente defender a su cliente? En fin, es muy difícil razonar contra el fanatismo.
    16 K 145
  90. #90 chavi
    #9 No. No lo queremos.

    Ahora hablemos del asunto que nos ocupa. Si te violan "con cariño", deja de ser violación?
    1 K 17
  91. Razorworks #91 Razorworks
    Ahora me dirán que esta mal hablar de la apariencia física de una persona, pero la realidad es que viendo dichas apariencias entiendes las preferencias de la persona así como lo que piensa, demostrando un resentimiento hacia una parte de la sociedad (la parte masculina, para ser más precisos).
    1 K -3
  92. #92 --75126--
    #37 ningún juez dice eso ni ahora ni con la anterior ley
    6 K 39
  93. #93 chavi
    #18 Estáis defendiendo que eso no es violación. Que es un abuso.
    0 K 10
  94. #94 chavi *
    #86 Mmmmm. No.
    El código penal no habla de violación en ningún lado. Simplemente si hay penetración "con violencia" es agresión y si no "hay violencia" es abuso.

    Una puta vergüenza. Como si te pudieran meter algo por algún.sitio contra tu voluntad pero "cariñosamente".

    Si solo es un problema semántico, en donde reside exactamente el problema de la nueva ley ?

    Por qué rebajan las penas si el abuso "puede tener mayor pena"?
    8 K 62
  95. CerdoJusticiero #95 CerdoJusticiero
    #83 Ahora dilo sin llorar.
    17 K -92
  96. Pilar_F.C. #96 Pilar_F.C.
    #92 los abogados de la manada pedían" Ambas instancias habían entendido que los hechos enjuiciados tenían que ser calificados de abusos, puesto que no hubo intimidación ni violencia." el supremo vio intimidación
    3 K 23
  97. Razorworks #97 Razorworks
    #65 Iba a darte una respuesta larga y razonada, pero es que pensándolo bien, me da una pereza que te cagas ponerme a debatir sabiendo que acabas de llevar el tema por los cerros de Úbeda. Empezando porque hablas de varias niñas (ya no es una acusación, son múltiples), pasando por informes de psicólogos, etc... Estas comparando algo así con darle el poder a una mujer para que el día de mañana se arrepienta de haber echado un polvo con un hombre y solo con su palabra lo pueda meter en la cárcel.
    17 K 125
  99. #99 chavi
    #78 Pues claro. Nadie defiende lo contrario.

    El problema es que con la ley anterior.la.víctima tenía que demostrar que se había resistido "con suficiente entusiasmo". Y eso es una puta vergüenza
    5 K 39
  100. Tarod #100 Tarod
    #41 No es directamente anti constitucional por mucho que se aprobase así una ley?
    1 K 26
«12…67
comentarios cerrados

menéame