Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“Usted es parte de un movimiento político que ha estado vendiendo información errónea durante la campaña electoral. ¿Se arrepiente?”, preguntó O’Brien. El exparlamentario respondió: “En absoluto”, y comenzó a hablar sobre la tasa de mortalidad por la covid-19 en comparación con otras epidemias de la gripe. O’Brien levantó entonces la mano e interrumpió diciendo: “No quiero escuchar nada de esa basura”.
|
etiquetas: periodista , entrevista , politico , negacionista , covid , corte 194 316 25 K 357
194 316 25 K 357
CC #5 #8 #9
Y todo esto lo digo pareciéndome bastante problemático cualquier negacionista.
No es tarea de un periodista ayudar a difundir mensajes que originan muerte. Al contrario.
No es buen periodista el que se pone entre un grupo de capirotes del kkk y un grupo de manifestantes que exigen derechos humanos y plantea su reportaje desde la neutralidad, porque en realidad está blanqueado a unos delincuentes equiparándolos con personas con valores universales.
No. El mensaje de odio, la ignorancia fanática no son libertad de expresión.
CC #5 #8 #9
Por lo tanto y dado que está callendo un chaparrón (¿o me va a decir que la gente se está muriendo por joder?) , lo peor que puede hacer es dejar que divulgue sus falacias.
Para que lo entienda, pondré un ejemplo mediocre: no se puede dar voz a alguien que quiera exponer argumentos racistas basados en la frenología, porque es algo ya desmentido, absurdo y que confunde a los mas crédulos o ignorantes.
La objetividad es como una circunferencia, perfecto en la teoría pero físicamente imposible en la realidad.
Los datos de ese político no son datos. Son mentiras que causan muerte.
El sistema no debe aceptar como político a alguien que sostiene esas cosas. Una cosa es ser pragmático y otra ser un criminal.
Si en vez de eso lo que hace es callarle, entonces siempre podrá decir que no le dejan expresarse y usar eso para fortalecer su discurso y seguir engañando/mal informando impunemente.
¿Si se tratase de alguien que defiende la ablación pensaría lo mismo?
Y el motivo es porque nos dimos los derechos humanos tras la segunda guerra mundial para juzgar los crímenes del fascismo.
De modo que la periodista no es nazi. Nazi es ese político y nazi seras tu, que estas conculcando como él el punto treinta de la declaración universal de los derechos humanos.
Repito. La libertad de opinión, expresión y libre difusión de las ideas si tiene límites. Y escrito lo tienes en ese punto treinta de la declaración universal de los derechos humanos.
Y yo la aplaudo hasta despellejarme las manos.
Por otra parte, la mejor manera de acabar con una práctica dañina no es no hablando de ello sino debatiendo y desmontando en publico esas ideas. Te repito, esta gente vive de hacer fuerte su discurso al hacerse victimas de "censura".
Y oye: "Nadie le ha censurado, es libre de decir lo que quiera." ¿pero como dices esto? claro que lo censuraron, no lo dejó hablar, y lo siguiente de que "exiga un mínimo decoro profesional." ¿entonces para que lo invitó a su programa?, ¿para montar el show nada más?.
Hay multitud de ejemplos de buenos periodistas tratando con gente así, llevan a sus entrevistados, les hacen preguntas con papeles en mano y les dejan hablar hasta que llega el momento de mostrar los papeles y dejarles en evidencia.
Y no digo que tenga razón el negacionismo, sino que la labor de un periodista no es negar la palabra a la gente porque no crea sus ideas o le parezcan gilipolleces
Si no tienes argumentos con que contrarrestarle no le entrevistas y ya está.
No le llevas al programa y le cortas la palabra.
¿Por qué no?
¿De qué tienes miedo? ¿De que convenza a la gente?
Si no le dejas hablar estás reforzando el victimismo
No, la labor de un periodista, en este caso, es documentarse bien y rebatirle, y si no puedes, llevar a alguien que esté "puesto" en el tema y le rebata.
Es patético llevar a un polemista a un programa y luego quitarle la palabra. Das la sensación de que le cortas porque no sabes cómo discutirle.
De hecho, miles de personas ahora estarán pensando: "Ves, le tuvo que censurar porque no sabía qué responderle"
Es más fácil cortarle
Y de camino, estudia
Esto es lo que yo entiendo por periodismo.
``Me temo que no lo ha entendido, ese tipo no tiene ninguna acreditación científica para afirmar esas cosas.´´ Es que la periodista tampoco tiene ninguna acreditacion cientifica para negar ninguna de esas cosas.
Bastantes idiotas crecen por generacion espontánea, porque se nutren de mierda, como para encima darles más vidilla en grandes medios de comunicación.
CC #2 #12
Y ahora mismo, con este virus, caen chuzos de punta.
Edito lo de la lluvia, que por rápido no vi que ya lo habían puesto
"Hablale a la mano"
twitter.com/HistoryInPics/status/1171152474079674368
Madre mía, como están las cabezas.
No hay censura (no le impiden decir lo que quiera en ningún ámbito fuera de su programa) Como no hay censura cuando un columnista de izquierda no publica en medio de comunicación de derechas.
Y la cosa es muy sencilla.La periodista hace exactamente lo que debe de hacer, no permitir que en su programa se propaguen estupideces peligrosas. El discursito victimista estando en la televisión, pues como que no cuela, pero cada uno que llore como quiera.
Ni mezclar arroz con mango ni los cojones con el trigo. No tiene porqué debatir sobre un tema cualquiera con cualquiera, del mismo modo que no se lleva a programas de ciencia a debatir sobre si la tierra es plana no tiene porqué debatir la existencia de un virus que ya ha matado a más de un millón de personas en el mundo. Si tú quieres negar la existencia del VIH y el SIDA, estás en tu derecho, pero no pidas espacio televisivo para hacerlo.
Y obviamente sí, tiene que tener miedo que el discurso convenza, básicamente porqué es un discurso emocional y no lógico y dice lo que la gente quiere oír, que esto no está pasando, con el riesgo que esto conlleva para la vida de la gente.
En este caso la entrevistadora no obtiene informacion ni la trata ni la interpreta ni la difunde. Solo monta un show de desprestigio, con lo bonito que hubiese quedado que lo dejase en ridiculo con pruebas y hechos (que no con estadisticas manipulables) Aaa que no hay.... pues entonces dejamos en ridiculo al hombre y pudrimos su mensaje.
Por cierto lo de paletos te sobra en el parrafo, para que?
Dios mio, con eso censuras a un nazi que no puede decir su mentira....
Si le das voz, a sabiendas de que es mentira, no eres un periodista, eres un propagandista.
Como dice la ciencia, la carga de la prueba corresponde al que plantea una teoria. O como dice el refran, no discutas con un idiota te pondra a su nivel y te ganara con su experiencia.
Para aparentar que es periodista con preguntas que no quiere que le contesten (por muy basura que sea la contestación), al final se convierte en absurda su supuesta labor de periodismo.
No entiendo la defensa de este periodismo, que sólo acepta las respuestas que quieren oir de aquellos invitados que saben a qué van y cuál es su discurso.
Hipocresía a tutiplén y reacción desmesurada por incapacidad de la periodista de dar réplica convincente, si así lo consideraba necesario.
Oportunidad perdida (por muy mierda que sea la respuesta de sus invitados, a ver si escoge para la próxima invitados más "dignos").
Pues si. Lo hace porque es la literalidad. Es el derecho humano inconculcable. Por eso la homofobia o el machismo están prohibidos.
¿entiendes?
Lo contrario de lo que hace (hasta el extremo) ese político.
La verdad que me asusta ver tanta violencia contra quien no piensa lo mismo que uno mismo, sea o no sea evidente el tema discutido.
Un resumen perfecto del paternalismo (o maternalismo) rampante en nuestra sociedad, donde la seguridad cotiza al alza y rompe todos los techos, y un claro indicativo de cómo esa vocación por proteger(nos), que en principio no tiene nada de malo pero que muchos exhiben en cuanto tienen la ocasión, puede deslizarse por una suave pendiente hacia la intolerancia y el autoritarismo. Sobre todo si esas exhibiciones de excelencia moral obtienen alabanzas de parte del público. Droga dura.
Y siempre por nuestro bien, que no sabemos conducir nuestras vidas.
Si te contagias, la culpa es del Maine, las Torres Gemelas y Hitler.
Uno de nuestros problemas como sociedad es que hemos dejado de poder llamar idiota a los idiotas y nos obligamos a tener que razonar con ellos asumiendo que se merecen el tiempo y el esfuerzo de dicho razonamiento.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Ahora mismo cualquiera sabe más que un experto, aunque no sea capaz de leer un tweet sin marearse debido a la longitud del mensaje, y ese idiota encima se cree con el derecho de que se le haga caso.
" Es difícil discrepar con esa vieja sentencia que justifica la libertad de prensa: «la gente tiene derecho a saber». Casi parece una crueldad tener la ingenuidad de preguntar «¿Derecho a saber qué? ¿Ciencias? ¿Matemáticas? ¿Economía? ¿Lenguas extranjeras?».
Hay un culto a la ignorancia, y siempre lo ha habido. El antiintelectualismo ha sido esa constante que ha ido permeando nuestra vida política y cultural, amparado por la falsa premisa de que democracia quiere decir que «mi ignorancia vale tanto como tu saber».
Creo que cualquier ser humano en posesión de un cerebro físicamente normal es capaz de aprender muchísimo y puede resultar sorprendentemente intelectual. Creo que lo que necesitamos con urgencia es que cultivarse tenga la aprobación y el incentivo de la sociedad"
Asimov.
Para nada de acuerdo con eso. La relación entre capacidad de convencimiento y argumentación es clara pero no tanta como para afirmar que si no lo has convencido es que tu argumento es flojo. O sea que si no convenzo a un creyente de que Dios no existe es que mis argumentos son flojos y lo mismo con el terraplanismo, etc. Hay algo más en la mente del negacionista que lo reafirma en su postura a pesar de los argumentos.
Censura: Dicho del censor oficial o de otra clase: Ejercer su función imponiendo SUPRESIONES O CAMBIOS EN ALGO.
Una entrevista no es un debate y el entrevistado debería responder a la pregunta. Si se va por los cerros de Úbeda lo lógico es que el entrevistador le corte. Porque es una entrevista, no un debate o un mitin. Si se pusiese a hablar de punto de cruz lo lógico sería también que le cortasen para que se ciña a la respuesta de la pregunta y no otra cosa, como bien apunta #46.
Si no le ponemos el nombre correcto a las cosas es cuando la burbuja de seguidores se hace más grande.
Hemos pasado de un periodismo "serio y exigente" a dejar que payasos con corbata monten un circo... ahora hay alguien que dice las cosas como son "es usted un ignorante y su opinión esta basada en mentiras" y nos parece que damos alas a los payasos.
Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
En este caso ella se arroga la parte de juez que no le corresponde.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Hay que recuperar la capacidad de llamar "idiota" a los idiotas... todo el mundo tiene derecho a tener una opinión y demostrar que es idiota haciendo el ridículo, pero la sociedad tiene que ser capaz de poder llamarle idiota sin que tenga que pedir perdón.
o algo así, que tengo mala memoria, pero ya me entiendes
Como ha dicho #74.
«Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia»
Si es idiota (o se lo hace, que generalmente lo que son es mentiorosos e hipocritas) hay que cortarle, y decirle que se deje de estupideces.