El siete de abril de 1999, la ciudad de Houston Texas y su equipo de beisbol profesional, los Houston Astros, firmaba un acuerdo con la que era entonces la séptima empresa más grande de Estados Unidos para nombrar su estadio. Durante los próximos treinta años, los Astros recibirían algo más de tres millones de dólares anuales a cambio de jugar en Enron Field, en uno de los acuerdos de patrocinio más lucrativos de la historia...
|
etiquetas: burbuja , criptomoneda , economía 
Ahora, parece que el algoritmo de Luna tenía (tiene?) un fallo que ha provocado que se impriman "lunas" como si no hubiera un mañana en el momento que una moneda "estable" vendía por encima de cierto volumen. Algo así como que para mantener el valor de la moneda estable se imprimen (y venden) lunas, claro, cuando se están vendiendo millones y millones de la moneda estable hay que imprimir una barbaridad de "lunas" y su valor empieza a caer con lo que hacen falta más "lunas" para mantener la moneda estable. A la vez, viendo que el valor de Luna cae, la gente vende sus lunas haciendo que su valor caiga más con lo que hacen falta todavía más lunas para mantener la moneda estable y todo esto sigue realimentando el ciclo hasta que luna ha pasado de valer más de $100 a menos de $0.00002... Ahora está algo recuperada desde ese agujero y está "ya" a como $0.0003 o así.
Será interesante ver que hacen los responsables de Luna y todo el proyecto.
Hay muy buenos artículos criticando los puntos flojos de las criptomonedas, pero el autor mezcla churras y merinas en base a repetir los artículos que ha visto en los medios.
Precisamente que una criptomoneda pueda caer en poco tiempo por "problemas técnicos" muestra el enorme trabajo y complejidad que hay detrás de muchas criptos y no lo contrario.
Por lo que he leído, ha sido un ataque coordinado mediante especulación pura y dura, explotando las debilidades de las cryptos en general y de los exchange de cryptos más en concreto:
boards.4channel.org/biz/thread/48625257
Ni fallo de algoritmos ni leches: que si hay pánico en el mercado de algo tan volatil y sin respaldo, todo se va a la mierda, y que es muy fácil crear ese pánico si tienes unos cuantos billones de dólares para influir en el mercado a lo bestia.
Por cierto, LUNA no era la stable coin, esa era UST.
COMISIONES amigo, como los bancos
hay que ver
Ya el enlace que pones para dar una explicación es para nota.
Si tan fácil se va a la mierda una moneda es que no está bien montado el tinglado. Como se ha visto.
Esto puede ser muy útil. Otra cosa es que para el dinero sea una mala idea, entre otras cosas porque impide que los gobiernos puedan hacer política monetaria.
#14 Toda cripto grande está sujeta a ataques desde fuera y dentro del mundillo.
Las personas que no saben donde invertir en critpo... ven los anuncios en F1 en el futbol y en todos lados... y asocian esa web con poder. Y por tanto les da más fiabilidad que otras.
El dinero que se están gastando en publicidad super cara también tiene por otro lado esta publicidad que les hacemos de gratis.
El enlace es la explicación aceptada por el creador de LUNA y UST.
Todo el tinglado de criptos está mal montado. El fallo son las cryptos.
El funcionamiento de las criptos es ese, especulación pura y dura. Lo que han hecho con ese ataque es exactamente lo mismo que hacen los usuarios que han perdido la pasta ahí, solo que alguien más listo y con más pasta. Y gracias a que es libre, descentralizada y fuera de las manazas regulatorias del estado se pueden hacer esas cosas sin ningún problema, no es algo excepcional, es lo normal, esperable y lógico. Vas a la guerra a matar gente con un cortaúñas para forrate del botín, tu mismo, hay mercenarios con AK 47 haciendo lo mismo.
En vez de intentar y poner todo sus esfuerzo en normalizar la moneda para uso diario...
Es un fallo claro del algoritmo, que no ha servido para lo que estaba pensado.
Si fuera tan fácil tirar monedas y ganar pasta con ello, ya estarían todas por los suelos. Hay algunas que han aguantado envistes y otras como esta que no.
Además, eso del ataque está por ver. Que el creador de Luna puede decir misa, hace dos semanas se partía el culo diciendo tonterías sobre la súper robustez de sus monedas.
PD: ya ni hablamos de los % de escándalo por tener las monedas ahí paradas del 20% ... que estaba cantado que no era soportable.
El principal problema es que es algo creado por ingenieros de software que no tienen ni idea de finanzas (yo también soy ingeniero de software y no tengo ni idea de finanzas, es lo habitual). El error que han cometido es pensar que se podían comprar conceptos como capitalización de dos monedas sin tener en cuenta su liquidez (o expectativa de liquidez)
La liquidez básicamente representa cuanto dinero puedo extraer del sistema, y como voy a afectar el precio. Por ejemplo, si yo tengo un millón de euros en acciones, significa que voy a poder obtener un millón de euros vendiéndolas? Depende. Si las acciones son de Apple, pues si, pero si son de una pequeña empresa de la que un millón representa una parte significativa de la empresa, según venda más y más acciones el precio de estás va a caer.
Esto es importante porque aquí viene la gran diferencia de las stablecoin frente a criptomonedas normales. Una stablecoin promete ser 100% líquida. No importa si yo soy dueño de un 0.1%, un 1% o un 10% de todas las monedas, la promesa es que voy a venderlas a $1 y después de venderlas, el precio seguirá igual.
Aquí viene el error, comparando la capitalización de UST y Luna. Hay gente que dice que esto empezó cuando UST paso a tener más capitalización que Luna, pero el problema era mucho anterior. Si tienes dos monedas, una estable y otra no estable, ambas con una capitalización de 15000 millones, y dices que como la capitalización de la no estable es igual, la estable está 100% respaldada. Pero en realidad. Si todos los tokens de la moneda estable se canjearán siguiendo el modelo de Terra (1 UST a cambio del equivalente a $1 de Luna), pasas a tener una moneda no estable con 30000 millones de capitalización y un 50% intentando vender. Esto obviamente va a hundir el precio.
Resumiendo, los 18000 millones de UST no estaban respaldados por la capitalización de Luna, estaban respaldados por la liquidez de Luna, muchísimo más baja. En la práctica, 5000 millones de UST fueron quemados y esto llevó el precio a cero, llevándose por el camino toda la liquidez presente en Luna.
Y quien gano con esto? Pues los de siempre. Desarrolladores y fondos de capital riesgo que obtuvieron Luna a precios bajos, de unos céntimos, y que luego podían cambiar 1 Luna por $80 o más. Obviamente, sacar miles de millones de una criptomoneda como luna habría colapsado su precio rápidamente, no había liquidez en el sistema para salirse. Pero con la idea de no vender 1 Luna por $80 sino cambiando 1 Luna por 80 UST y vendiendo estos, podían salirse de Luna sin afectar la liquidez de luna, simplemente aumentando el apalancamiento en el respaldo de UST.
Obviamente todo esto tenía una limitación, como convencer a la gente que les comprara los UST. Para eso estaba el cebo de Anchor y el 19% de interés en lo que se prometía que era una moneda estable.
Resumiendo. Siendo bien pensado, esta gente no entendía algunos conceptos básicos sobre finanzas. Siendo mal pensados, los entendían muy bien.
Edit: dos veces
El mundo cripto está como en su día internet. No se sabe a donde va y si en el futuro tendrá valor. Muchos apostaron mucho a internet y vino la burbuja.... pero ya se ha visto lo que ha deparado internet.
Las cripto, pues para algunos todo será cripto un día e invierten en algo muy peligroso. Como el que invertía en pets.com en su día.... pero... alguno invirtió en amazon.
La gente lo mete para ganar dinero, pero pensando que un día esa moneda servirá para algo y valdrá mucho más.
Puedes irte a otros bancos que no te cobran los 120 y te permiten hacer transferencias gratis.
Pero claro, si te atan con una hipoteca.... te sablean a comisiones, pero donde ganan es en la hipoteca.
Lo mismo ahora. La gente apuesta por cripto y para ello usa alguna de las "empresas" / monedas.
Pero al final estás apostando por una tecnología. Luego claro, puede triunfar la tecnología y no la moneda/empresa elegida.
Lo mismo pasa con Tesla u otras. Apuestas a que los coches eléctricos sean el futuro. Igual lo son y Tesla se desploma mañana....
Pero que quede claro que no es una estafa piramidal, eh! Lo parece, funciona como una, pero no lo es.
El sistema de prestamos descentralizados esta bien
Los nft como certificados de autenticidad de cosas reales es interesante
Y si, las criptos estables collaterizadas al 150% con algo que no sea un bucle como luna y ust. Por ejemplo dai con ethereum y bitcoin y usdc
Funciona mejor si utilizaran bitcoin o ethereum al 150% de colateral por ejemplo, son independientes, menos volatiles, tiene demanda y uso propio y no los puedes imprimir tu, asi hace Dai desde hace años y alguno mas nuevo ahora
Que sea deflacionario es una funcionalidad buscada, no un fallo.
sede.registradores.org/site/home
Los incentivos están puestos de tal forma que atacando a Bitcoin no se obtenga ningún beneficio económico. Solo tiene sentido el ataque si se quiere destruir Bitcoin a costa de perder una ingente cantidad de dinero en el proceso, e incluso en ese caso las probabilidades de éxito son reducidas.
Y es que quienes minan Bitcoin necesitan consumir electricidad para hacerlo, lo cual tiene un coste elevado ya sea adquiriendo esa energía o adquiriendo los equipos para generarla. A su vez quienes minan Bitcoin reciben la recompensa en esa moneda, por lo que si el ataque pone en riesgo su cotización esas recompensas también pierden valor, durante el ataque estarían siendo recompensados con aquello a lo que están haciendo perder valor, no tiene sentido alguno a nivel económico. La estrategia más favorable es actuar de forma honesta, es la forma en la que se puede recuperar la inversión en la electricidad que se consume.
Sí puede tener sentido un ataque que no ponga en riesgo la utilidad de Bitcoin y cuyo objetivo sea acaparar las recompensas del minado, impidiendo que otros mineros puedan conseguir recompensas. Pero como indico debe hacerse de forma que eso no ponga en riesgo su cotización para evitar dilapidar esa ventaja.
Tanto para los ataques anteriores como para un ataque dirigido a destruir Bitcoin existe la posibilidad que la comunidad acepte cambios en el protocolo que hagan que esos mineros dejen de tener ese poder. En caso de un ataque que ponga en riesgo a Bitcoin el consenso para ello no parece difícil de conseguir.
Ejemplos de posibles soluciones temporales o definitivas:
- Aceptar bloques que estén firmados por direcciones bitcoins que hayan minado bloques previamente, con una lista negra de aquellas direcciones que han participado del ataque.
- Bloqueo por rangos de IPs o por una lista blanca de IPs de mineros de confianza
- Cambiando el protocolo de minado de forma que los ASIC existentes pasasen a ser inútiles.
Sea como fuere la comunidad puede aplicar cambios al protocolo para defenderse de tales ataques.
Quiere decir lo de arriba que la cadena de bloques sea inútil del todo? No. Quiere decir que todo el mundo vaya a perder dinero? Tampoco. Es la cadena de bloques una revolución como fue internet? Está por ver.
La mejor forma de proteger una cadena de bloques de un ataque del 51% es siendo Bitcoin.
Eso que consideras un "fallo de seguridad" lo aborda Bitcoin tal como he descrito, y lo lleva haciendo exitosamente desde hace más de una década.
1 www.meneame.net/story/estadios-burbujas-criptos-roger-senserrich/c031#
Discrepo con vosotros y os voy a poner un ejemplo a ver qué os parece.
Ahora mismo tenemos el problema de que nuestro dinero está metido en bancos (Cobrar nóminas, liquidez, pagos, etc). Estos bancos usan ese dinero para crear crédito y desarrollar negocio es un sistema centralizado. El problema con la centralización es que estamos sujetos a lo bien o mal que lo haga esa entidad centralizada.
Es decir, el problema con el actual sistema es que los bancos pueden poner en peligro nuestro dinero como vimos en 2008. Los bancos invierten, especulan, dan créditos, etc y se ha visto que no siempre lo hacen bien. El rescate bancario se tuvo que llevar a cabo porque si dejaban a los bancos caer, el estado habría tenido que pagar una auténtica millonada a todos los ciudadanos porque con la caída de los bancos habríamos perdido los depósitos que tenemos en ellos (Si no creo mal el estado tiene que cubrir hasta 100.000 euros).
A mi me parece que el blockchain puede presentar una oportunidad para disminuir el riego de exposición que tenemos con los bancos. Imaginad que tuviéramos una blockchain que solo nos permitiera depositar dinero y hacer pagos. Es decir, una blockchain que fuera como la cartera que tenéis en el bolsillo del pantalón en la que guardáis el dinero y pagáis en el bar. Esa blockchain haría que nuestros depositos estuvieran mas seguros que estando en los bancos.
Hay más casos de uso bastante interesantes pero está todavia todo en pañales.
Sobre la deflación, es la mejor manera de que funcione como reserva de valor. Al tener decimales infinitos (ahora capado a ocho) se puede utilizar perfectamente por toda la humanidad, simplemente la gente usará el satoshi como unidad de cuenta.