En ese plazo muchas mujeres aún no saben que están embarazadas. Las reglas afectan no sólo a las mujeres que desean abortos terapéuticos, es decir, procedimientos para interrumpir embarazos viables por elección personal, sino también a los embarazos no viables de mujeres que desean tener bebés.
|
etiquetas: aborto , derecho , eeuu
Todo noticias de hoy...
Florida: entró en vigor la prohibición del aborto a partir de las seis semanas
old.meneame.net/story/florida-entro-vigor-prohibicion-aborto-partir-se
EE.UU. Violencia y desalojos en las protestas universitarias por la Guerra de Gaza | RTVE
old.meneame.net/story/ee-uu-violencia-desalojos-protestas-universitari
El Partido Republicano de Arizona declara que las vacunas de Covid-19 son armas biológicas y tecnológicas y aprueba la resolución para prohibirla (Eng)
old.meneame.net/story/partido-republicano-arizona-declara-vacunas-covi
África retira “su” oro de los bancos estadounidenses
old.meneame.net/story/africa-retira-oro-bancos-estadounidenses
Hay 5 semanas de diferencia, básicamente el mes en el que puedes no enterarte de estar embarazada.
9 semanas es precipitado y más aún si no se tienen recursos económicos para pagar pruebas médicas en el país de los seguros privados para Sanidad.
Mi mujer se hizo uno tan pronto y dio negativo (y estaba embarazada).
Han prohibido el aborto de facto.
No lo dudes
Creo que voy a ser capaz de discutirlo contigo e incluso convencerte de mi opción
Vamos allá!
El aborto, se mire como se mire, es la interrupción de un proceso que ha de finalizar en el nacimiento de un ser humano (dejaremos a parte los fetos que por malformaciones no tienen ninguna posibilidad de vivir)
Se inicia con semen y un óvulo. Supongo que ni el semen ni el óvulo los querrás definir comos seres humanos, porque entonces somos todos unos asesinos en serie.....
Se acaba con un niño que llora al nacer
En algún punto, un grupo de células han de pasar de ser células a "ser humano"
Aquí, cada uno de nosostros puede tener una OPINIÓN
Uno puede decir que justo después del polvo ya es padre, y si ese día es San josé, exigir su collar de macarrones, o puede decir que hasta que no sale de dentro de la madre, nada de nada
Para casos en que una cosa no está clara del todo, se tienen que buscar consensos, y esos consenso han de basarse en evidencias, pero en ningún caso supersticiones o actos de fe, porque cada uno de nosostros, des de nuestra libertad personal, como adultos podemos tomar nuestras propias decisiones, pero no podemos imponerlas a otros (seguro que no aceptarías los dogmas de fe de los hindúes, los místicos, los budistas o de los seguidores de Stars Wars)
Este punto que acabo de explicar es el quid de la cuestión: puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?
Como punto central de mi explicación, necesito que me contestes este punto
Gracias y espero que aceptes el reto
No crees que deba de existir ese derecho... Pero tú no te vas a ver en la situación de estar embarazada. Entiendo que tú puedes decidir no abortar bajo ningún concepto, y sí que ese es tu derecho. Es más, me parece estupendo que haya gente que por convicción propia no aborte. Olé.
Pero no puedes imponer tu criterio al resto de las mujeres que pueden estar en circunstancias diversas, como explica #38.
Más aún, obligar a llevar a término un embarazo con riesgo para la madre, o de violación, o de muchas otras situaciones que no llegarás a conocer supone anteponer un supuesto "derecho" del no nato por encima de la mujer que ya existe. ¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano? A mí me parece que roza el sadismo.
Me parece estupendo que apoyes iniciativas para que las embarazadas con dificultades puedan tener apoyo para llevar a término sus embarazos y mantener a sus hijos después.
Esto es importante porque muchas malformaciones no se detectan antes. Y no se trata de si quieres o no quieres un niño con síndrome de Down (trisomía del cromosoma 21), es que hay casos de trisomía 18, por ejemplo, que pueden poner en riesgo serio la vida de la madre. Además de que no son compatibles con la vida del bebé...
O sea, que si llevas un feto con trisomía 18 de gravedad, sabes que no va a salir adelante y además, no te dejan abortar, corriendo el riesgo de un aborto espontáneo. Salvaje.
link al mapa:
www.instagram.com/p/C6bo0_HR8RC/?igsh=ajdhaGxuNGx2cG9m
la fuente original (the new york times), es de pago
Lo confirme con el tercero realizado al día siguiente de otra marca y decía que estaba de 1 a 2 semanas. Y eso porque andaba con la mosca detrás de la oreja que si no...
Ojalá exista infierno para estos Cristo fachas.
Como dice #28, lo han prohibido de facto.
Como no estoy completamente seguro, me juego un cuarto de dólar a que los demócratas ganan el estado en noviembre, al menos en las presidenciales.
Gracias por el aviso, pero la idea es esa
Él se ha limitado a dar su opinión, está en su derecho en este foro, en el de La Razón no lo sé, pero en Menéame sí puede opinar sin que lo acribilléis a negativos.
Si no te gusta su opinión, pasa de él o respóndele con la tuya, pero sin clavarle un negativo. Creo recordar que esa es la norma; si me equivoco, que me corrija un @admin.
También estaría bien que empezases a opinar sobre esto cuando tengas vagina.
¿Cuanto cuesta un billete de autobus o un billete de avion que te lleve al lugar mas cercano y de la forma mas barata donde puedan atender en lo que respecta a practicarte un aborto?
Pues me parece muy mal la noticia, todo país que no siga la declaración universal de derechos humanos, es un poco desesperanzador, la verdad. Es una declaración que intenta marcar unos mínimos y defender a las personas frente a gobiernos dictatoriales, o a proteger tu libertad individual.
Es un mínimo que todos los humanos deberíamos tener
La verdad es que estoy un poco confuso, pero también discutirlo me ha hecho ver que a veces, incluso las cosas que uno puede tener muy claras, y que te parecen que deberían ser claras para todos, pues no lo son tanto para todo el mundo.
Me pongo en tu lugar, que ves que el aborto está permitido, y tu [ves/entiendes/te tienes que comer] que la cosa es así porque hay una mayoría que opina distinto a tí, y sólo te queda la esperanza de tener una mayoría, para cambiarlo.
Yo, quizá desde la comodidad del que la ley es favorable a mis principios, lo veo como algo natural, algo que no depende una mayoría parlamentaria, algo que no puede ser de otra forma, porque forma parte de principios inalienables, de derechos básicos que ni los estados pueden o deberían poder tocar: hasta que ese grupo de células no pueda calificarse como humano, nadie te puede decir qué hacer con tu vida
Además, la verdad es que el tema es muy sensible. Claro que al juntar los 2 gametos, de alguna forma, se puede considerar que eso es un "ser humano", o que es un inicio de proceso que acabará en un ser humano, o yo que sé.
Pero para mi, no deja de ser más un juego de palabras que otra cosa, porque yo lo veo como poco más que una gota más del semen que derrocho casi cada día, es decir, nada con importancia (en contraposición al VALOR INCALCULABLE que yo mismo le doy a la vida de CUALQUIER humano)
Me doy cuenta de que no te voy a convencer, y entiendo tu punto de vista, que al fin y al cabo no es el de un salvaje (perdona por mi acritud, era para poner contexto)
Sólo querría que tu también vieras y comprendieras el punto de vista de los que estamos a favor del aborto.
Yo soy padre, por mis venas corre el torrente irrefenable del amor a los hijos, que es más fuerte que nada en el universo.
Siendo joven, con mi actual mujer, abortamos.
Los dos seguimos teniendo un remanente de culpa, como el que tienen todas las mujeres del mundo que lo han hecho.
Tengo muy claro de que eran un montón de células, de que no matamos a nadie, pero también tenemos muy claro de que si la naturaleza hubiera seguido su curso, ahora tendría casi 30 años de edad.
Te lo explico para que entiendas que los abortistas no somos asesinos convencidos, somo simplemente personas que ponemos una línea en otro sitio (tan simple o cruel como pueda sonar ello, o con tanto sentido común)
Yo también agradezco la conversación, sin duda he aprendido mucho, eso que me llevo
Un saludo
www.20minutos.es/noticia/5165587/0/ejecutado-17-anos-despues-matar-flo
¿Quieres decir que sólo las mujeres tienen derecho a opinar sobre el aborto?
¿Prohibir un procedimiento médico por creencias personales?
No, gracias
Pero permíteme ir un paso más allá, que se lo he escuchado a alguna feminista:
en un referendum sobre el aborto ¿crees que deberían votar sólo las mujeres?
(y supongo que sólo las menores de 60 años, que son las únicas que pueden quedarse embarazadas, lo mismo que los hombres).
Sigo pensando que por mucho que se prohiba seguran existiendo los abortos y provocará un problema socio sanitario extra que ahora se está evitando.
Y no va sobre listas de derecho ni nada parecido. Es una practica sanitaria que ha salvado vidas.
Lamentablemente, ese es el objetivo.
Es un buen disertador.
Yo te decía que no se puede pretender obligar a otros a acatar nuestras "creencias" (o actos de fe).
La lista de leyes que me has referido no defienden creencias, sino actos ciertos (o que, sin duda, entre los humanos hemos acordado que no se pueden permitir).
Matar: hay consenso en que no se puede permitir
Hacer una barbacoa, es un acto cierto de que aumenta el riesgo de incendios, que pueden matar, destruir propiedades ajenas o dañar al medio ambiente
Esclavizar ataca la declaración universal de derechos humanos
(Lo del nudismo, por cierto, como faceta sólo a la moral de algunas personas, no está prohibido con carácter general, y de hecho es legal pasearte por Barcelona en bolas, como ha hecho más de uno, y por cierto, cuando un Mosso pretendió detener/multar a un tipo, el Mosso recibió una acusación y una sentencia en contra, pero no hace falta que nos desviemos del tema central)
Fumar en un local afecta a la salud de los demás, incluso su muy desagradable olor (lo de que estés sólo en el local.... si empiezas a fumar no puedes saber con certeza si alguien entrará al cabo de 3 segundos de decir que nadie entrará )
En definitiva, que yo creo que seguimos en el mismo punto: no puedes obligar a otros a comulgar con tu creencias, y que cuando obligamos a otros (a través de las leyes), éstas deben estar basadas en certezas o puntos universales de encuentro.
Y en este punto (supongo) que estaremos de acuerdo
Aunque podamos estar de acuerdo en la bse del derecho al aborto, y con la intención de que el debate sea lógico, quiero rebatirte lo de "¿Desde cuándo es normal decidir que la mujer embarazada tiene menos derechos que otro ser humano?"
Las personas tenemos todos los mismos derechos, pero no todos los derechos tienen el mismo valor/importancia/nivel
En el caso de la violación, estarías confrontando el derecho a la salud mental de la madre, con el derecho a la vida del bebé.
Evidentemente, el derecho a la vida es el más importante, pasando por encima del derecho a una educación de calidad, por ejemplo
En todo caso, esta confrontación de derechos no se da aquí (o al menos, es lo que estábamos discutiendo), porque no estás confrontando los derechos de 2 personas, sino los de una persona (la madre) contra un grupo de células (el nonato), siendo el punto central de todo ello el de determinar en qué punto ese "grupo de células" ha de considerarse "ser humano" (con todos los derechos que todo ser humano tiene, por supuesto)
Perdona por contradecirte, pero creo que siempre las razones tienen que fundamentarse sobre bases sólidas (y, por lo tanto, posiblemente irrefutables)
Te doy la razón en esto.
No me he explicado bien. Lo que realmente ocurre es que una tercera persona, el legislador, en este caso, decide que la mujer no tiene derecho de elegir y otro ente, el feto, tiene más derechos que ella desde el momento x, ¿No? Ahora, los plazos más o menos permiten decidir a la gestante, ya que el feto no es viable.
Al margen de la discusión de plazos para decidir cuándo el cigoto tiene entidad legal superior a la de la madre, me parece especialmente grave que en caso de riesgo para la madre y malformaciones, se insista en llevar a término ese embarazo. Ahí no tiene ningún sentido el supuesto derecho a la vida del feto, y es donde se refleja el sadismo del que hablo.
Empezaré respondiendo al punto central de tu explicación.
"¿puede alguien OBLIGAR a aceptar sus creencias, supersticiones o manías a las otras personas?"
La realidad es que, como sociedad, lo hacemos constantemente. Te listo algunas obligaciones/prohibiciones actualmente en vigor en distintos paises:
Hacer barbacoas en bosques.
Embarazadas subiendo a montañas rusas.
Ir en moto sin casco.
No llevar cinturón de seguridad.
Pescar pezqueñines.
Fumigar con ciertos insecticidas.
Inflamar el hígado de los patos.
Torear reses bravas.
Dejar solo a un perro 4 días.
Fumar en un bar estando solo.
Comprar alcohol a las 22:01.
Vender un coche de 2° mano sin garantía.
Tener un trabajador trabajando 12 horas diarias.
Tener esclavos.
Niños trabajando.
Prostituirse.
Conducir sin seguro.
Matar.
Nudismo.
y una larga lista de situaciones en las que imponemos nuestras creencias a la sociedad.
Con algunas estamos de acuerdo, con otras no, otras las queremos añadir. Nos toca aceptarlo.
Tu argumento es tremendamente liberal, más que Milei, Trump o Ayuso. Por supuesto que a veces debemos imponer prohibiciones para defender al débil y al oprimido.
Por ejemplo, si alguien cree que:
"El esclavo es, en efecto, un instrumento animado y el instrumento un esclavo inanimado"o "Los instrumentos son o con voz, o con semivoz, o mudo; con voz, como los esclavos; con semivoz, como los bueyes; mudo, como las carretas."
¿No crees que podemos decidir obligarles a aceptar nuestras creencias?
no tengo tiempo para particularizar cada respuesta, pero creo que esa respuesta se ajusta bastante bien a tu comentario.
Entiendo que solo tiene validez para quien consideré que abortar está mal (no quiero decir que hayamos llegado a ese consenso, sino que es un argumento que solo aplica si se parte de esa premisa). ¿es lícito regular algo malo si las consecuencias son peores? o dicho de otra forma ¿el fin justifica los medios?
Es un debate filosófico que se puede aplicar a muchas medidas.
En este caso concreto, en mi opinión, permitir una muerte para evitar que alguien muera tratando de causar esa misma muerte no es admisible.
Respecto a tu segundo argumento, discúlpame que te redirija a #69. Creo que se ajusta bastante bien a lo que has indicado.
¿Quieres decir que imponer la prohibición de la prostitución es el mismo caso que prohibir el aborto?
o ¿quieres decir que habría que permitir la prostitución forzada porque no hacerlo es peor?
Otro ejemplo podrían ser las drogas… Es malo que la gene se drogue? En general, diríamos que sí. Vamos a poder impedirlo? Difícilmente. Entonces, regulemos.
el problema de aceptar que el fin justifica los medios es que no hay límite. cediendo siempre reduces problemas. por eso se cede. Nadie cede por un mal mayor. ¿por qué ningún gobierno cobarde apoya a Palestina? porque "agitaría la región", "extenderíamos el conflicto", "habría más bajas" "lo que hace israel esta mal, pero pararle provocaría más muertes"...
lo siento, pero no comparto tu argumento.
Lo que hay que hacer es perseguirlo con la ley, toda la ley y solo la ley.
Como Queríamos Demostrar.
gracias por ayudarme.
buenas noches
Solo por curiosidad, antes de zanjar, crees que tu opinión respecto al aborto ha sido influenciada por la religión católica u otras?
No lo creo. Mi opinión se basa en la ciencia. Cientificamente, un óvulo fecundado es un ser vivo de la especie humana. Si aceptásemos que se le puede matar, también se debería poder matar a un niño, o a un adolescente o a un joven o a un señor cualesquiera. Porque científicamente son lo mismo.
En cualquier caso, para crear una ley hace falta una mayoría "suficiente". Si no la tienes, no pones la ley. Pero tienes todo el derecho del mundo a tratar de convencer a la gente para ser mayoría y aprobar la ley.
¿por qué digo "suficiente" ? porque depende del pais, las leyes... en España, con 176 votos, podríamos prohibir el aborto. es el "suficiente" que hemos acordado entre todos.
y si 176 quieren prohibir usar el nombre de usuario "gordito"... pues me tocará aceptarlo, aunque crea que están equivocados.
Es la democracia.
nota: si alguien consigue demostrar que una ley afecta a nuestra constitución... harán falta 210 votos (un 60%) así que no, no hemos acordado en ningún momento que haga falta un "punto universal de encuentro"
eso es retorcer mucho el argumento... (a mi entender)
Lo de las mayorías no sirve para todo. Eso es como firmar un contrato renunciando a derechos o contraviniendo las leyes, por mucho que los hayas firmado, la ley está por encima.
Las leyes siempre se pueden mejorar, evidentemente, y hay tantas versiones como técnicos/políticos puedan redactarlas, pero todas las leyes no pueden salirse de ciertos límites, aunque haya una clara mayoría a favor.
Por ejemplo, no pueden rebasar la declaración universal de los derechos humanos
Aunque una mayoría del parlamento esté a favor, una vez aprobada se puede derogar, denuncia mediante, con el TC
Claro, que podríamos anular la adesión de España a la declaración universal, pero en ese caso entiendes que claramente ya no nos convertiríamos en un país muy democrático, no?
La democracia no puede hacer lo que le de la real gana sin perder el nombre de democracia por el camino: no todo vale
Y qué hace que un país pueda tener el marchamo de democrático, libre, etc, etc?
Pues una de ellas es, sin lugar a dudas, por mucho que a ti te pueda parecer mal, que el estado debe, al menos intentar, ser laico.
Que sus ciudadanos puedan tener libertad religiosa, que sea neutral, respetando unos mínimos
En lo del aborto, hay un acto de fe de que desde la concepción el nonato ya es un ser humano, pero incluso tu no me podrás negar de que es un acto de fe, un concepto
Otros pueden decir que sólo es humano en el momento que sale de dentro de la madre. Eso es otro acto de fe.
En medio, en algún punto, en los grises, es donde podemos marcar una línea, es donde el estado, como ente neutral QUE NO PUEDE dejarse llevar por los actos de fe de una mayoría de sus ciudadanos, porque no puede pisar los derechos inamovibles e inalienables de aunque sólo sea 1 ciudadano, debe marcar la línea de lo que es un grupo de células, o de lo que ya es un ser humano, con TODOS sus derechos, por encima de lo que digan sus padres o nadie
Estamos de acuerdo? No siempre la mayoría puede hacer y pisar a quien quiera, simplemente por ser mayoría?
y se parece al cristianismo BBC (bodas, bautizos y comuniones); los países dicen que firman... pero muchos no cumplen.
y dices que si no cumplen la Declaracion Universal (es decir, si no aceptan tu religión) entonces no son demócratas...
Pues claro que sí. Imponemos leyes para vivir en sociedad y esas leyes son en base a u os principios propios que no todos tenemos que compartir. ¿qué opinas de esta noticia www.meneame.net/story/ocho-anos-dejar-embarazada-tres-veces-menor-astu ?
En segundo lugar. Tu argumento de que es una cuestión de creencias es como poner al mismo nivel a un terraesferista y un terraplanista...
la ciencia ha demostrado que en cuanto dos gametos se unen se crea un ser vivo de la especie homosapiens.
decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo.
por último, ni siquiera hace falta ser mayoría para imponer algo. si hace falta ir a la guerra para evitar el nacismo, o la esclavitud... hay quien ha ido a la guerra incluso en minoría.
o sin ir a la guerra... hay quien siendo voto bisagra ha conseguido muchas cosas con un 10% de votos.
nota: perdona que envíe el mensaje sin releer y chequear pero me tengo que ir... me está gustando el debate. un saludo.
La declaración universal de los derechos humanos, aunque pueda sonar raro, yo creo que debería ser como la religión base de toda la humanidad
La base sobre la que construir lo que cada país o cultura quiera, pero el ancla que todos deberíamos tener y que nos separa de las bestias, así de directo y claro te lo digo
A ver, no me la sé toda, todos sus artículos o matices. Estoy seguro que incluso yo podría criticar algún aspecto menor, no hay nada perfecto.
Y si algún país no la sigue (pese ha haberla firmado incluso), perdona pero no puede ser gran ejemplo de nada.
Una declaración en la que se proclama que todos somos iguales, todos tenemos unos derechos básicos, no sé, no es como muy satánica, no? Sólo te digo que los que ponen más problemas son los musulmanes, porque eso de los derechos universales les suena mal... están muy acostumbrados a imponerte las cosas religiosas con un embudo del 15, te guste o no.... (no quieras parecerte a eso!)
Segundo lugar.
Claro que no quiero NI PUEDO poner en el mismo nivel a los terraplanistas con nada, porque, precisamente en el ejemplo que pones, no son creencias, es la realidad, palpable y medible. No se le puede preguntar a nadie la opinión de la forma de la tierra, porque no es opinable, lo único que se puede hacer es mejorar la medición.
Mi disertación va de que el punto en que esas células se convierten en homosapiens, por mucho que digas, es opinable. Si, sonará horrible, pero la línea se tiene que trazar en algún punto.
Yo tengo derecho a mi integridad física, nadie puede quedarse una parte de mi, pero..... cuando me corto una uña, o el cabello, tenemos que CONVENIR que eso ya no es tan yo como mi bazo (mientras esté dentro de mí funcionando, claro).
En las leyes hay una zona de verdades absolutas (o casi absolutas), y una zona de grises, en la que debemos poder ponernos de acuerdo.
No puedes imponer la creencia de que el momento de la fecundación es el tiempo +0 de un homosapiens, porque, lo mires como lo mires, no dejan de ser un espermatozoide y 1 óvulo que acaban de fusionar sus paredes celulares: seamos serios.
Te agradecería que no me metieras en ese saco ("decir que no lo consideras "ser humano" es igual de válido que decir que un "homosapiens" no es un "ser humano" si el color de su piel es distinto al tuyo"), porque eso no se desprende de mis palabras (al menos de una lectura sosegada y normal, sin extremismos)
Lo de las mayorías y las minorías yo creo que no entra en este debate. mi fundamento va con verdades absolutas o consenso científicos, que no tienen religión, ni actos de fe, ni supersticiones. Si el sol está caliente, allá tu con tu mayoría que diga que es frío. Tampoco se te puede obligar a que lleves barba y que reces en la mezquita los viernes, por mucha mayoría de votantes que haya (joder, me parece que éstas son precisamente el tipo de cosas que nos hacen mejores que ciertas culturas, no?)
Segundo, no, no es opinable. Es un ser vivo de la especie homosapiens desde que se fusionan los gametos. Al mismo nivel de certeza que la forma del planeta tierra.
Tercero, discúlpame si me explicado mal y ha parecido que te llamaba racista. Lo que digo es que el argumento de fondo de ambos grupos es el mismo: poner requisitos extra a un homosapiens para considerarlo ser humano.
Y cuarto, si una mayoría impone una ley que consideras injusta (como me pasa a mi con la ley del aborto) podrás:
a) imponer tu opinión (basada en la mayor de las certezas absolutas... según tu opinión) por la fuerza.
b) tratar de convencer a la gente para ser mayoría y cambiar la ley.
En democracia usamos la b).
Si convencemos a suficientes personas se prohibirá y si no, seguirá. Como pasa con absolutamente todas las leyes.
muchas gracias por tus palabras, da gusto hablar con gente así.
Entiendo tu postura y la respeto, igual que respeto tus actos pasados. Que nadie te considere un asesino, ni siquiera tú mismo si algún día cambias de opinión sobre esa línea gris que mencionas. Tomasteis una decisión que con la información que disponíais y creíais era aceptable. (y con esto no quiero decir que no lo sea realmente... puede que el equivocado sea yo)
un abrazo y ya nos veremos por aquí.
y sí, en cuanto sea posible hay que prohibirlo en España.
nota: trato de ser respetuoso y agradecería que no me llenes de negativos