Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El documental “Frente a la gran mentira” ha sido realizado por Atanasio Noriega, y desvela uno de los mayores engaños de los últimos siglos en materia política en España. Tomando como base el pensamiento de uno de los mayores pensadores políticos, el jurista Antonio García-Trevijano Forte, esta producción, que se distribuye gratuitamente y para el dominio público, desarrolla los principales aspectos que han contribuido a la creencia extendida y falsa, de que hay democracia en España, de que hay Libertad, o que la ha habido algún momento.
|
etiquetas: noriega , antonio , garcía , trevijano , forte , transición , franco , 23f , consenso 
archivodelatransicion.es/archivo-organizaciones/la-descolonizacion-de-
La difamación de García-Trevijano se instrumentó en base a un dossier con información falsa que se distribuyó por todos los medios de comunicación en 1976. Para la manipulación se relataban una serie de operaciones (los sellos, etc.), todas ellas falsas, con beneficio económico para García-Trevijano. Nos referimos a una de ellas: la de una sociedad constituida en 1968 para la financiación del desarrollo de Guinea y que recibió autorización del gobierno de Francisco Macía para fundar el Banco Nacional de Guinea.
Se difundió en el “dossier” de 1976 que esta sociedad era de García-Trevijano como se demostraba al estar firmada, se decía, la escritura de constitución por el notario G. Trevijano.
Era rotundamente falso. El notario era Gómez Trevijano y sin ninguna relación con García-Trevijano excepto el…...
www.youtube.com/watch?v=48ZaXbXI3rw
En cualquier caso, si alguien duda de las carencias del sistema español le invito a tomar la constitución y repasar la separación de poderes, la voluntad popular y la capacidad de reformulación del acuerdo social.
Queremos Demo4.0 y Demolocal, desde el 15m lo venimos pidiendo.
#5 yo me quedo con la capacidad de análisis, aunque comparto que las construcciones en positivo de Trevijano creo que han hecho más mal que bien, especialmente en manos de ciertos grupos políticos.
archivodelatransicion.es/archivo-organizaciones/la-descolonizacion-de-
La difamación de García-Trevijano se instrumentó en base a un dossier con información falsa que se distribuyó por todos los medios de comunicación en 1976. Para la manipulación se relataban una serie de operaciones (los sellos, etc.), todas ellas falsas, con beneficio económico para García-Trevijano. Nos referimos a una de ellas: la de una sociedad constituida en 1968 para la financiación del desarrollo de Guinea y que recibió autorización del gobierno de Francisco Macía para fundar el Banco Nacional de Guinea.
Se difundió en el “dossier” de 1976 que esta sociedad era de García-Trevijano como se demostraba al estar firmada, se decía, la escritura de constitución por el notario G. Trevijano.
Era rotundamente falso. El notario era Gómez Trevijano y sin ninguna relación con García-Trevijano excepto el segundo apellido.
En realidad, la sociedad era propiedad del espía español Francisco Paesa, tristemente conocido por sus estafas, encarcelamientos y sus posteriores operaciones turbias con los gobiernos de Felipe González y especialmente por la venta de misiles a ETA en 1986, el asunto Banesto en 1990 y el asunto del regreso a España del Director de la Guardia Civil Luis Roldán en 1994. La operación era una estafa al nuevo gobierno de Guinea. En esta sociedad también participaba el periodista José Antonio Novais, lo que era aún más sangrante en la difamación por cuanto como parte de la sociedad era perfecto conocedor de que el G. Trevijano que actuó de notario de la escritura no era Antonio García-Trevijano.
search.wikileaks.org/plusd/cables/1976MADRID09549_b.html
5. THE PSOE: OUR INTERLOCUTER, WHO KNOWS THE PSOE
LEADERSHIP WELL, THOUGHT THE LAST DAY OF THE PSOE CONGRESS
A DREADFUL SHOW, WHICH HURT THE PSOE'S IMAGE IN SPAIN.
NONETHELESS HE WAS SURE THE PSOE LEADERSHIP HAD NOTHING
TO DO WITH THE REPUBLICAN DEMONSTRATION, WAS
CLEARLY EMBARRASSED BY IT, AND HAD SOUGHT TO EXPLAIN
IT AWAY IN FELIPE GONZALEZ'S SUBSEQUENT REMARKS. HE FELT
THAT GONZALEZ, ARMED WITH A MANDATE FROM THE
CONGRESS, WOULD NOW MOVE AWAY FROM THE MOST RADICAL POST-
URES. IN THE PAST THE PSOE, AFTER ALL, HAD FOLLOWED
A ZIG-ZAG COURSE (WHICH COST IT IN PUBLIC CREDIBILITY),
BY BALANCING MOVES LEFTWARD BY MOVES RIGHTWARD AND
VICE VERSA (E.G. THE PSOE'S VERY SALUTARY DESTRUCTION OF
GARCIA TREVIJANO AS A CREDIBLE POLITICAL FIGURE WAS
FOLLOWED BY CLOSER COLLABORATION WITH THE PCE).
CONFIDENTIAL
Y ser la persona representante del pueblo elegido democráticamente frente al verdadero poder que gobierna fuera de la visión y control del pueblo para negociar en nombre de este no es democracia. Y cuanto más concentrado el poder en personas concretas más fácil de sobornarlo o controlarlo
Yo sigo pensando que lo mejor es un sistema parecido al actual, pero en el que en cualquier momento yo, si no estoy de acuerdo con lo que va a votar en el parlamento el partido al que voté, pueda retirar mi apoyo proporcional a ese partido para esa votación y que no cuenten ellos con mi voto para esa votación y pueda votar a otro partido que sí responde a mis necesidades en esa votación. Esto suena a utopia hace 5 años, pero con la tecnología blockchain esto no se hace ni se plantea directamente porque no se quiere y se acaba la mamandurria política. El porcentaje de la poblacion que cambiaría su voto sería una minoría y permitiría recuperar algo de poder ante las partitocracias y la democracia podría recuperar gran parte de la credibilidad y del objetivo de construir con este sistema de control.
<<, si no estoy de acuerdo con lo que va a votar en el parlamento el partido al que voté, pueda retirar mi apoyo proporcional a ese partido para esa votación y que no cuenten ellos con mi voto para esa votación y pueda votar a otro partido que sí responde a mis necesidades en esa votació>>
Buena idea. Pero dicha tecnología sólo la tienen algunos no todo el mundo puede acceder. hay cosas administrativas que para mucha gente resultan imposibles o casi en la actualidad en lugar de mejorar con la modernización... Y esa capacidad la han de tener todos por igual. No por ejemplo los que se la puedan pagar. POrque entonces no sería un derecho sino un privilegio
<< buena explicación, pero esto no cuadra cuando uno de los partidos redondos pacta con el partido cuadrado al que no quieren ni en pintura>> Sí. Si cuadra Pero intentaba intentar aclarar cuando puede cuadrar , a ver si es con puntos concretos compartidos. Por ejemplo reparar en único acceso a la entrada del pueblo que es algo que puede ser compartido por necesidad.
El problema es cuando detrás de los pactos hay sobornos y favores y no tiene nada que ver con lo que se promete o se dice querer hacer sino con llegar para meter la mano en la caja, devolver fabores a amigos, favorecer a los que han sobornado etc
Y ahí haría falta una fuerte legislación. Pero la legislación la hace el legislativo cuando tiene poder suficiente a su vez votado prometiendo todo y si ya es corrupto y lo consigue así no lo va a cambiar para que se deje de hacer así porque él está gracias a eso. Y venimos de unas leyes de una dictadura, instituciones de la misma. Donde se muere el cabeza de la misma pero todos los que la movían y controlaban siguen en su puesto... Y se diseña la "democracia" con agujeros convenientes bien medidos muy bien estudiados... El modelo de Trevijano a su vez le ocurre lo mismo, que toma modelos tipo república presidencialista con un modelo que tiene otros agujeros que en su día fueron bien estudiados para tener dichos agujeros
Y un modelo sin agujeros de ese tipo no lo va a aceptar nadie que esté en el poder ni tampoco nadie que pretenda copar por la fuerza ese poder.
Y si piensas en añadir algo para mejorarlo todo, recuerda que lo ha de aprobar el legislativo ya presente ¿no habría eliminado parte de esos agujeros del sistema antes de aprobar tu propuesta si de verdad tuviera buena intención? Si te lo aprueba ya puedes malpensar de lo que realmente llegará a suceder
Cómplices de la partitocracia que tanto duele a nuestro país hay muchos por aquí.
Y de
aquellos polvosaquella 'transacción' ... 40 y tantos años de hastío.Uno de los puntos donde no coincidía con el era lo de la abstención activa, y después del chasco que me he llevado con las nuevas fuerzas políticas he tenido que reconocer que tenía razón.
Siempre la tuvo.
La voluntad que sufrimos ahora es la de las corruptas elites políticas, que votamos exclusivamente por su dominio total de los medios de propaganda.
www.elindependiente.com/espana/2021/02/09/el-gobierno-gastara-123-mill
Se está usted ahogando en ella.
Hay una idea mejor, referéndum, y que el pueblo decida si decide gastarse su maldito presupuesto en la entrada del pueblo o en reformar la plaza central, o ahorrarlo para un futuro.
Si lo deja a los políticos la respuesta es clara "lo que más maletines nos dé"
Mafalda se lo explica a quienes no se hayan enterado aún.
4. THE PCE AND THE ELECTIONS: THE GOVERNMENT MAINTAINED
ITS POSTURE OF NOT LEGALIZING THE PCE BEFORE THE ELECTIONS.
HE THOUGHT THIS WAS THE PROPER POSTURE FOR THE TIME BEING
GIVEN CONTINUED MILITARY RELUCTANCE. NONETHELESS EVENTS
HAVE MOVED FAST IN SPAIN AND ATTITUDES HAD CHANGED MORE
QUICKLY THAN FORESEEN ON OTHER ISSUES. IT WAS ENTIRELY
POSSIBLE THAT BY THE TIME OF THE ELECTIONS THE GOS MIGHT
BE IN A POSITION TO LEGALIZE THE COMMUNIST PARTY. MORE
LIKELY, HE THOUGHT, AS THINGS STOOD NOW THE ELECTORAL
LAW WOULD PROVIDE A PLACE FOR AN "INDEPENDENT GROUP"
THAT WOULD INCLUDE ASSORTED LEFTIST INDEPENDENTS (E.G.
GARCIA TREVIJANO) PLUS PCE TYPES RUNNING AS
INDEPENDENTS. ANOTHER FORMULA MIGHT BE FOR THE PCE
TO SLIP SOME OF ITS CANDIDATES IN ON ONE OF THE SOCIALIST
PARTY LISTS (PSP OR PSOE). THE PSOE HAD SHOWN CONSID-
ERABLE ASTUTENESS IN WANTING TO KEEP ITS DISTANCE
ELECTORALLY FROM THE COMMUNISTS AND WOULD PROBABLY
CONTINUE TO DO SO. THE PSP LEADERSHIP (TIERNO GALVAN)
ALSO DID NOT WAN COMMUNISTS ON THEIR TICKET, BUT AT THE
SAME TIME THEIR VERY SMALL VOTING BASE MIGHT MAKE IT
IMPOSSIBLE FOR THE PSP TO WIN SEATS UNLESS IT ADMITTED
COMMUNISTS.
search.wikileaks.org/plusd/cables/1976MADRID09549_b.html
Lo que he visto del documental está bien, es lo que sabía todo el que no quería estar ciego cuando entonces, pero es un material duro de admitir para el que prefiera seguir tranquilo con su rutina.
Cada vez que miro algo de esto huele a teoría de la conspiración y antivacunas que apesta. Los comentarios tienen la misma estructura que la de cualquier negacionista.
Sinceramente he votado negativo por cansino; pero es que lo que se esconde es teoría de la conspiración. Mira todos los comentarios de esta noticia, si cambias unas pocas palabras tienes las mismas frases que dicen los antivacunas.
El voto es cansina porque entras un momento a menéame y siempre te acabas encontrando con alguno dando la matraca contándote el cuento de la muerte de franco, del exrey y de la puta que los parió.
Para muestra, un botón
"Todo es falso" "os engañan" "abrir los ojos" "está todo controlado por un ente superior que lo dirige" "hay documentos secretos que..." "mirar este documental que os abrirá los ojos", blablabla.
Si hasta hay arriba uno que dice que "puso el video en un comentario y le extrañó que no lo ""neutralizaran"""" Hasta clavan el "es que nos persiguen".
Zeitgeist borbónico.
O si de verdad piensa que no hay propaganda, o que la propaganda no cala. La mentira la empezamos a mamar en el maldito colegio.
Y no, no somos precisamente cuatro gatos los que sabemos que este país es una democracia falsaria.
No voy a decirle a nadie en qué creer. Pero sí que puedo decir, ya que se me llamaba palmero, por qué le di el voto negativo.
El argumentario es el de una teoría de la conspiración; yo, particularmente, rechazo de pleno todo argumento cuya base sea "hay una propaganda que engaña a todos menos a nosotros"
En cualquier caso, no haga caso de los videos si no le gustan, simplemente responda por favor: Si este país es una democracia ¿Cómo le damos órdenes a los humildes representantes subordinados al pueblo?
Pero que fumáis???? Menuda distorsión de la realidad gastan algunos.
Ahora imaginad a los de Pantomima Full haciendo un vídeo sobre el documental este
Un regimen en el que los representantes son puestos a dedo por los SSGG de cada partido y coaccionados para votar lo que dicta el partido, no es una democracia es una partitocracia, porque el poder no lo tiene el pueblo, pues los diputados están representando al SSGG, al que los pone ahí a dedo, no a quienes votan!
Un regimen en el que el legislativo pone al ejecutivo e influye en el judicial, no tiene separación de poderes, y eso es incompatible contra una democracia porque los poderes del estado deben vigilarse los unos a los otros para hacer de contrapeso y que no haya abusos de poder.
Un regimen que dice que es una monarquía parlamentaria, cuando el poder emerge desde fuera del parlamento es una oligarquía, solo tienes que ver como al parlamento van todos con el voto decidido, pactado de antemano entre los partidos.
Un regimen en el que cuando tu representante incumple su programa político o incluso hace lo contrario! y no tienes mecanismos para echarlo en ese momento, teniendo que esperar al final de la legislatura mientras hace lo que le da la gana, pues tampoco es una democracia. Porque en una democracia debería haber mecanismos de destitución.
Yo no sé que veis de democracia en votar programas políticos que son papel mojado, dónde apenas hay consecuencias por incumplirlos y el que más listo se cree tiene como solución votar cada 4 años a uno diferente.
No es nada inventado, poliarquías como USA o UK, son más democráticas que la oligarquía de partidos que tenemos aquí, y aún así, podríamos acercarnos más a una democracia.
El objetivo es tratar de evitar la corrupción (corrupción institucional) y que no tomen por idiotas a los votantes.
Pero oye, si eres feliz así, enhorabuena! estás en el sistema que te mereces.
Mi gato se llama guantes.
Dentro de cuatro años puede usted elegir a otro que tampoco está obligado a cumplir una sola de sus promesas.
O creerse las excusas del primero y volver a votarle, o creerse las amenazas del primero y volver a votarle.
Y así hasta el infinito.
¿ves cómo si tiene agujeros y grandes? No es mejor que otros modelos
<<no volvías a abrir la boca en tu vida, ignorante. >> Gracias. Que amable que eres. Pero cree el ladrón que todos son de su condición. Trevijano tiene un montón de errores garrafales y estás demasiado fanatizado con él Y eso no es porque yo sea ignorante sino que tu NO sabes suficiente para ver sus fallos
Para vosotros el sistema de democracia representativa que se ha dado en las diferentes culturas y sociedades humanas desde que se acuñó el término en Grecia no es una democracia de verdad.
Me parece una posición completamente respetable. Incluso le veo sentido y lógica
Lo que no es de recibo es que para ello se hable de Franco, Borbones y la putrefacción política de siempre como una gran conspiración dirigida por el franquismo de hace cincuenta años.
¿Cuando piensa usted en un representante piensa por ejemplo en un abogado que nos informa debidamente de todas las opciones posibles, ejecuta la que nosotros prefiramos, y no mueve un dedo sin contar con nuestro permiso? ¿O más bien en los padres de un menor?
Pués mira, lo que hay que hacer es señarlos, pero claaaro eso no eh??? jajajjajjaja
En fin, tienes el regimen que te mereces, disfrutalo mucho.
El impacto del 15M fue infinitamente más que ruido, el impacto del 15m es la historia que vives.
Y por supuesto que hay cosas mucho más magufas (y dañinas). Desde creer que un señor del espacio está velando por ti hasta que un remedio homeopático te va a curar el cáncer. O si me apuras, que toda decisión que emana del pueblo es justa "perse" (echemos un ojo a ña historia).
Por otra parte, todos los que estaban en el MCRC no hacían otra cosa salvo adular a Antonio en lugar de corregirle cuando se equivocaba, lo cual ocurría cada vez más porque no tenía conocimientos de lo reciente. A partir de 2014-2015 se volvió nauseabundo.
El documental será igual que todos los vídeos esos que le hacían donde no paraban de llamarle Maverick, como si fuera un nombre y no un apelativo sin más. Lo sacaron de contexto para caerle en gracia.
Lee sus libros, ahí está el conocimiento. Si le escuchas, hazlo con una pizca de sal porque en los últimos años ya desvariaba y llegó a aceptar como válidas muchas estupideces de Trump debido a su amistad con Centeno.
O m*****, no podemos, no tenemos democracia.
Pero si eso ya existe. Llevamos 40 años viéndolo en los telediarios cuando sacan el congreso de los diputados o sale algún político en entrevista. Faltan los subtítulos, eso sí.
El pueblo decide no ejercer el poder de presión que tienen a los políticos, perdonan desde que no se cumpla el programa electoral hasta el robo indiscriminado de fondos.
Pero no me parece un problema del sistema, me parece un problema de la gente.
Y que puede hacer la gente?? Votar a otros que no cumplen el programa electoral y roban?? No podemos llevarles la contraria, no tenemos democracia.
No creo que tengas interés en entrar en un debate, pero te apoyo cada frase que te molesta en elementos objetivos y si me los rebates te prometo tratar de convencerte seriamente de que tengo razón.
"Mal llamada democracia española"
1. Hace escasos día el indice de calidad democrática rebajó la categoría de españa de "democracia plena" a "democracia defectuosa".
2. La base de la democracia exige la plena separación de poderes, en España el poder popular vota únicamente al parlamento (Poder Legislativo). Es el parlamento el que elige al gobierno (Poder Ejecutivo) y al CGPJ (Poder Judicial).
3. La base de la democracia exige el derecho a sufragio pasivo y activo por parte de la ciudadanía. ¿Puedes presentarte a presidente de gobierno? tú solito y porque te apetezca una tarde ejercer tu derecho. La respuesta es No, no tienes derecho al sufragio pasivo, ese derecho lo tienen los partidos políticos como "representantes legítimos de la ciudadanía", según la CE.
"régimen postfranquista"
Partiendo de que "régimen" es el conjunto de normas y estructuras sociales que regulan el poder y la selección de quienes lo detentan en un estado, supongo que lo que molesta es apelativo "postfranquista" que es en el que me voy a centrar para que como dijo el caudillo cuando impuso la monarquía parlamentaria, todo quede "atado y bien atado".
Es régimen postfranquista porque la base de la democracia exige elmentos que nosotros no tenemos.
1) un contrato social no entregado sino acordado en libertad.
*Nuestro contrato social es nuestra constitución. ¿participaste en el proceso de redacción? ¿se te consultó la forma del estado? ¿Se dieron opciones diferentes en el proceso de aprobación? .
*La constitución española fue redactada por un grupo de 7 personas de las que 4 habían formado parte del régimen franquista. Es reconocido por le presidente de en el momento que no se ofreció la opción distinta a la propuesta porque habría sido elegida. Se ofreció una única opción a la dictadura militar, la que propuso el difunto dictador.
*En cuanto a la libertad de aquellos tiempos ¿se sabe ya quién mató a Caparrós?
2) la capacidad de redefinición de ese acuerdo social.
¿Puedes impulsar una modificación constitucional o una ley para su aprobación o rechazo por la población? NO
Que "el poder emana del pueblo" es sabido y no cumplido en el caso del ejecutivo y el judicial, otro principio que se menciona poco es que "la ciudadanía no puede ser sustraída en el ejercicio del poder", es decir que aquí se organiza todo con representantes pero eso no puede evitar que tú puedas tomar el control de sistema y cambiar su rumbo. A lo máximo a lo que puedes llegar es a impulsar una propuesta al parlamento y que este la vote, pero jamás podré votarla yo.
En la práctica, el parlamento tiene secuestrado el poder de la democracia, es el nuevo caudillo al que cambiamos cada 4 años.
Si el día D aparece un escándalo de corrupción y un mes más tarde en las encuestas han perdido la mitad de su electorado, espabilan.
"Si el día D aparece un escándalo de corrupción y un mes más tarde en las encuestas han perdido la mitad de su electorado, espabilan."
No tienen porque, se van a la oposición hasta que el nuevo partido haga parecer bueno al anterior.
Yo no la comparto. Creo que por ganar las elecciones colgarían a su madre de la plaza del pueblo.
Pero si quisieras podríamos debatir porque tú crees que no lo es?
Esto es un video propagandístico lleno de verdades, mentiras, medias verdades y verdades directamente omitidas, lleno de conclusiones explícitas y opiniones subjetivas para hacerte creer que la abstención es la solución a todo.
En lo intelectual, muy pocos están a su altura y en lo personal...
Como profesional, para hacernos una idea de cómo era: "En una ocasión, por ejemplo, recibió el encargo de los herederos de Luis XVI en Francia de hacerse cargo de un litigio contra el Gobierno galo. Cuando ganó la batalla jurídica, García-Trevijano exigió parte del pago en especie: un sillón de María Antonieta y un busto de Luis XIV, el Rey Sol. Solo esas dos piezas de colección tienen en la actualidad un valor incalculable."
www.elconfidencial.com/espana/2019-02-08/guerra-herencia-garcia-trevij
Opino que la movida que se montó en Cataluña fué bastante más fuerte.