[HEMEROTECA] Entrevista en 2005 a Mordejái Vanunu (מרדכי ואנונו), también conocido como John Crossman, es un extécnico nuclear israelí y activista por la paz, que en 1986 reveló al diario británico The Sunday Times que Israel poseía un programa de armas nucleares. Posteriormente fue conducido a Italia por la agencia de inteligencia israelí Mossad, donde fue drogado y secuestrado. Fue trasladado en secreto a Israel y finalmente condenado en un juicio que se celebró a puerta cerrada. En libertad desde 2004, no puede salir de Israel.
|
etiquetas: mordechai , vanunu , israel , armamento nuclear
Bueno, de "secreta" más bien poco.
Bueno, de "secreta" más bien poco.
De hecho el primer aliado del Estado Terrorista de Israel es Estados Unidos, el único país del mundo que ha lanzado bombas nucleares para cometer un genocidio contra población civil.
Mordechai Vanunu: Si decidí hacerlo fue porque las autoridades israelíes estaban mintiendo. Repetían constantemente que los responsables políticos israelíes no tenían la más mínima intención de dotarse de armas nucleares. Pero, en realidad, estaban produciendo cantidades de substancias radioactivas que solamente podían servir para ese fin: la fabricación de armas nucleares. Y eran cantidades importantes. Yo calculé que en aquella época, ¡en 1986!, disponían ya de más de 200 bombas atómicas. También habían empezado a fabricar bombas de hidrógeno, muy poderosas. Así que decidí revelar al mundo lo que ellos tramaban en el mayor secreto. Además, también quería impedir que los israelíes utilizaran bombas atómicas, quería evitar una guerra nuclear en el Medio Oriente. Quería ayudar a la paz en la región. Israel, como poseedor de armas extremadamente poderosas, podía trabajar por la paz. Ya no tenía por qué temer una amenaza palestina, o incluso árabe, ya que poseía todo el armamento necesario para sobrevivir."
Vaya, así que Israel desarrolló y posee armas de destrucción masiva. Y a "espaldas" del mundo (disclaimer: obviamente lo sabe todo el mundo y evidentemente recibió ayuda para lograrlo).
Habrá que avisar a EEUU y UK para que monten una coalición internacional para invadir Israel.
Pronto veremos formarse una coalición multinacional que desarme al gobierno israelí,elimine el apoyo de Netanyahu al terrorismo,y libere a los oprimidos de la región.
Pero tampoco hace falta tener bombas atómicas. EEUU no ha entrado ni en Irán ni en Corea del Norte.
Además, las guerras no solo se ganan en el campo de batalla. Los polacos derrotaron a los teutones a base de desgaste: no ganaban batallas, pero podían presentarse tanto al campo de batalla que la orden no podía financiarse.
Que la URSS cayese por esto o por aquello es irrelevante: las armas nucleares no be hacen inmune. Si no puedes mantenerlas se convierten más en un problema que en una amenaza.
Por otro lado, las armas nucleares son inútiles en tu casa o en tus fronteras.
Mao hizo su revolución con la amenaza de las bombas norteamericanas. Y simplemente siguió adelante. Usarla no es tan fácil.
A Israel se le puede derrotar, con o sin armas nucleares.
Cc #12, #17.
Sin embargo Israel bajo toda la presión de la comunidad internacional jamás podría ni remotamente pensar en la posibilidad de usar armas nucleares. Pero esa presión internacional no existe.
Las potencias nucleares no pueden caer militarmente. De otras maneras, por supuesto que pueden hacerlo.
Es una obviedad.
Aparte la "comunidad internacional" es un eufemismo de países anglosajones y vasallos (Europa). El resto del mundo puede estar en contra de Israel, como cuando se creó el estado, pero a la "comunidad internacional" se la sopla.
Por ejemplo, crees que China invadiría Rusia pensando que todas sus cabezas no funcionan? Rusia tiene miles de esas cosas y puede que las más antiguas si no han recibido mantenimiento no funcionen perfectamente, algo en plan bomba sucia.
Ahora, estamos hablando de situaciones hipotéticas, y no tengo ni idea sobre cómo mantener una ojiva nuclear, pero se que en las bombas de hidrógeno, las más potentes, usan Gas Tritio. El tritio es un isótopo del hidrógeno, radiactivo, que puede ser empleado para aumentar la eficiencia y la potencia explosiva de estas armas.
El tritio es inestable y se descompone con el tiempo. Su vida media es de aproximadamente 12.3 años. Esto significa que con el paso del tiempo, la cantidad de tritio en una bomba de fusión disminuirá a medida que se desintegre en su isótopo estable, el helio-3.
Esta degradación radiactiva es uno de los desafíos técnicos que los responsables del mantenimiento de armas nucleares deben abordar para mantener la efectividad de las bombas de fusión a lo largo del tiempo.
Hipotéticamente hablando, sin el tritio, no habría fusión nuclear eficaz, pero si habría funcionado la fase inicial de fisión, al menos. Trataré de explicarme mejor.
Una arma nuclear de fusión (bombas de hidrógeno o termonucleares) es un dispositivo extremadamente complejo y delicado. Si una de estas armas fallara debido a la falta de mantenimiento o por cualquier otra razón, podría tener consecuencias potencialmente catastróficas, aunque la magnitud de la explosión dependería de varios factores.
Cuando una bomba de fusión falla, es posible que no alcance la fusión nuclear completa que se requiere para una explosión termonuclear total. En su lugar, podría haber una explosión parcial que involucra la fisión nuclear y la fusión nuclear incompleta, lo que todavía podría generar una gran cantidad de energía destructiva y radiación.
La magnitud de la explosión dependería de la cantidad de material nuclear presente, la eficiencia de la explosión y otros factores. En cualquier caso, una explosión nuclear, incluso parcial, tendría graves consecuencias humanitarias y ambientales, y generaría un gran peligro para la salud y la seguridad. Por esta razón, la seguridad y el mantenimiento riguroso de las armas nucleares son fundamentales para prevenir accidentes y garantizar la estabilidad internacional.
Y lo de usar armas nucleares para cometer un genocidio contra decenas de millones de personas puede tener un coste con el resto de países incalculable. No es lo mismo un videojuego donde lo apagas y te vas a dormir que la vida real, donde no a todo el mundo le hace gracia lo que hace un estado genocida, no digamos ya cuando usa armas nucleares para cometer ese genocidio donde acabas con la población de un país entero, pasando a ser el mayor estado genocida de la historia.
No tengo mucho más que aportar, honestamente. Sigo manteniendo que las armas nucleares no te hacen inmune. Son disuasorias pero usarlas es un problema casi mayor. Y a la larga, si no puedes mantenerlas tienes que desmantelarlas.
Ha sido un placer, como siempre. Gracias por la detallada explicación.
A lo que te voy es que la URSS no cayó, los que mandaban antes de la perestroika mandaron después, simplemente se cambiaron de camiseta
Estamos tan adoctrinados con denostar a Rusia y China que no nos damos cuenta de dónde está el verdadero peligro. Imagina EE. UU. en economía de comer o no comer y gastando dinero manteniendo misiles nucleares.
"Y lo de usar armas nucleares para cometer un genocidio contra decenas de millones de personas puede tener un coste con el resto de países incalculable. No es lo mismo un videojuego donde lo apagas y te vas a dormir que la vida real, donde no a todo el mundo le hace gracia lo que hace un estado genocida, no digamos ya cuando usa armas nucleares para cometer ese genocidio donde acabas con la población de un país entero, pasando a ser el mayor estado genocida de la historia."
Precisamente por ello se evitó la IIIGM, porque ni yankees ni soviéticos estaban dispuestos, pero no se atrevieron a hacer invasiones por el coste en vidas de la represalia y llegado a un momento cuando se aseguró la destrucción mutua asegurada, y ese precario equilibrio evitó esas guerras.
Hasta que los soviéticos las desarrollaron, los yankees no dudaron en amenazarles con ellas para retirarse de Irán por ejemplo.
La propia Palestina fue invadida por los sionistas. ¿A quién se le hubiera pegado el pepinazo en ese momento? Provenían de varios países europeos, pero estos tampoco tenían del todo la responsabilidad.
"Precisamente por ello se evitó la IIIGM, porque ni yankees ni soviéticos estaban dispuestos"
Ni aun sin existir armas nucleares hubiera invadido USA a la URSS o viceversa, hubiera tenido un coste infinito para cualquiera de los invasores, pretendiendo invadir territorios tan extensos y militarizados. A Hitler no le salió bien.
Pero además de eso, es que yankees y soviéticos no eran psicópatas (asesinos y guerrocidas sí, pero sin llegar al rango de psicópatas), Israel sí lo es. Y aun así, a pesar de estar apoyados por yankees y soviéticos, si cometiera un genocidio de ese estilo, sería imposible que no le dieran la espalda y se fuera a tomar por culo. ¿Quién querría tratar comercialmente con Israel después de algo así? Incluso aunque USA siguiera comerciando con ellos, Israel estaría en la mierda.
La inmunidad es una ilusión, pero desde que descubrimos el tema de la radiactividad y la mecánica cuántica, era cuestión de tiempo que lo usáramos como arma. En mi opinión, de no haber ocurrido la Segunda Guerra Mundial, posiblemente habría llegado primero la central nuclear, de manera pública y la bomba serían sólo rumores, hasta que la prueban por primera vez.
Probablemente Fermi habría creado la primera pila nuclear en Chicago, demostrando la viabilidad del proceso nuclear, pero no habría habido necesidad de un proyecto Manhattan y en vez de necesitar 6 años y 9 meses para producir fat boy, habrían necesitado decenas de años.
Cuídate y pasa un buen domingo.
Llevan muy mal que Israel no reconozca a Mahoma, y qué? Tampoco reconocen a Jesús…
Pues si los palestinos hubieran podido se lo deberían haber tirado en Tel Aviv si no les quedase otra, centro político-militar de los sionistas.
"Ni aun sin existir armas nucleares hubiera invadido USA a la URSS o viceversa, hubiera tenido un coste infinito para cualquiera de los invasores, pretendiendo invadir territorios tan extensos y militarizados. A Hitler no le salió bien." Los yankees tenían a su disposición una maquinaria militar que no hubieran soñado ni Napoleón ni Hitler.
¿Los yankees no eran psicópatas? pregunta en Laos a ver que te dicen. ¿Los soviéticos no eran psicópatas? pregunta a los supervivientes del Holodomor. Han cometido esos genocidios impunemente, como han hecho otros países en varias ocasiones y ahí siguen. Como el de Arabia contra hutíes, Etiopía contra los Tigray, Myamar contra los rohinyá, etc. y no he tenido que tirar de hemeroteca si quiera.
" Los yankees tenían a su disposición una maquinaria militar que no hubieran soñado ni Napoleón ni Hitler."
Es irrelevante, intentar conquistar y dominar regiones tan vastas de terreno es inviable directamente, independientemente de los juguetitos que tengas.
Ya es bastante complicado hacerlo en terrenos más pequeños cuando las condiciones son hostiles, vease Vietnam (y el mismo vietnam puede ocurrir a día de hoy sin problema).
Está por debajo de la de Israel según tu opinión, en número de muertos Israel queda muy muy por debajo.
Rusia es tan grande porque conservó buena parte de su imperio que en vez de colonizar en la otra parte del globo lo hizo de forma más o menos ordenada y contigua, al igual que EEUU, por eso tienen la extensión que tienen, es una razón geográfica. Ahora, piensa detenidamente ¿crees que sin la potencia militar nuclear disuasoria rusa seguirían todas esas regiones remotas apenas habitadas por rusos étnicos bajo el timón de Moscú?
"Está por debajo de la de Israel según tu opinión, en número de muertos Israel queda muy muy por debajo"
Sí, pero es que Israel es un territorio minúsculo que además lleva existiendo menos de un siglo. Si Israel fuese USA igual echábamos de menos a Trump.
Repasa cuántos Gobiernos legítimos ha derrocado EEUU, en cuántas matanzas ha instigado, a cuántos terroristas ha entrenado, más las acciones públicas conocidas por todos.
Y ya si hablamos de invadir (quitando el factor bombas nucleares de por medio) apaga y vámonos. Estoy convencido de que simplemente por la inversión que necesitaría y la absoluta ineficacia de la operación, solo serviría como forma de acelerar su caída (de EEUU si es el invasor, o viceversa) a pasos agigantados.
No son infalibles, en Irán les salió mal, pero cuenta también todos sus "éxitos", Japón, Indonesia, Filipinas, Tailandia, toda Iberoamérica en algún momento de su historia, etc.
Otra cosa es que dicha fuerza se ejerciera directamente sobre el régimen o indirectamente: guerra fría, Afganistán, carrera armamentística, etc.
Una pregunta, ¿Recuerdas con quién se llevaba muy bien Yelsting?
Pesadilla de gente que ni dándoles con la enciclopedia en la cara entienden. Tú, si no hay un ejército desfilando por Moscú, es que no es por la fuerza, ¿No?
La clave, corazón, es si se puede tumbar o no un régimen nuclear, y sí se puede, como te he dicho, por otros métodos. Y la URSS es un claro ejemplo.
Y oye, si no te gusta mi opinión, siempre puedes dejar de contestar antes de llamarme cansino. Nadie te obliga: obseso.
No te hacen inmune pero ayudan que te cagas. La URSS cayó pero otro nuevo ente las heredó: la Federación Rusa. Son disuasorias frente a un ataque violento, no frente a un ataque mediático o ideológico. No están hechas para eso.
Mao hizo su revolución con la amenaza de las bombas norteamericanas. Y simplemente siguió adelante. Usarla no es tan fácil.
No es tan fácil cuando no eres el único que la tiene. Lanzar una bomba en China cuando la URSS ya tenía la suya no era tan fácil como aniquilar cientos de miles de civiles en Japón cuando nadie podía responder proporcionalmente.
A Israel se le puede derrotar, con o sin armas nucleares.
Sí, pero hacerlo por la fuerza puede tener terribles consecuencias salvo que lo hagan desde dentro, pero entonces no sería una derrota de Israel, sino del sionismo, que a mi me vale.
Que a la URSS no la tumbaron desde fuera, pesado, que la hundieron los dirigentes rusos desde dentro.
Y no, no voy a parar de llamarte cansino, si quieres que pare deja de soltar trolas.
Niegas el contexto en el que sucedió la caída, luego eres reduccionista (y obsesivo). La URSS llevaba desde1945 compitiendo contra USA. Eso es presión externa y es uno de los detonantes.
USA no podía tener un enfrentamiento directo, así que la manera era la que siguieron en la Guerra Fría, y la estructura de la URSS no pudo soportarlo.
A la URSS no la dejaron desarrollarse tranquila, precisamente, por algo.
Si es que eso es falso, que es la parte que no estás entendiendo, la URSS funcionaba mejor que los países capitalistas en cuanto a lo económico, de forma consistente durante décadas, y la gente en la URSS quería comunismo, como demuestra el referéndum que hicieron previo a la perestroika. La urss cayó exclusivamente porque sus dirigentes querían capitalismo para poder disfrutar de lo robado, no por presión externa, porque por mucha presión externa que haya, si los dirigentes de la URSS no hubiesen estado de acuerdo con el cambio, se hubiesen liado a lanzar bombas atómicas, que es la parte que no estás entendiendo...
Pero vamos, ni lo entiendes ni lo vas a entender, así que yo me bajo de ésta conversación.
Un saludo y gracias por tu tiempo
- El modelo económico soviético funcionaba, era mejorable en algunos aspectos, pero funcionaba. Estamos de acuerdo en eso: garantizaba unas condiciones de vida buenas a su población, aunque era lento. Es falsa la idea de que una crisis económica porque el sistema no funcionaba acabó con él.
- Es cierto que la mayoría quería mantener la URSS. No es cierto que todos quisieran mantenerla igual. Unos querían un modelo mixto, más parecido a las socialdemocracias nórdicas. Otros mantener el modelo económico pero un modelo político más democrático. Otros querían volver al estalinismo, y otros querían quedarse como estaban. La minoría, quería capitalismo.
- La crisis económica en la URSS viene, precisamente, porque el modelo económico es planificado y deja de atenderse dicha planificación, es decir, está provocado.
- Dicha desatención atiende a las decisiones de unas élites.
- Dichas élites llevan enfrentándose al bloque de occidente desde hace décadas y deciden rendirse provocando la caída de la URSS.
- USA gana la Guerra Fría en dos campos, fundamentalmente:
1. Son capaces de sortear sus propias contradicciones mejor que la URSS.
2- Ganan la batalla del relato, haciendo creer a mucha gente, y sobre todo a las élites soviéticas, que el capitalismo es lo mejor.
La URSS fracasa entonces por varios motivos (no es una decisión de las élites únicamente lo que la tumba):
- Incapacidad de extender su ideología a otros países (pierden la batalla del relato).
- Incapacidad de eliminar la existencia de élites (el pueblo no puede decidir, deciden ellas acabar con la URSS).
- Incapacidad de sus élites de resistir la presión externa (deciden rendirse, acaparar los recursos y volverse capitalistas. Prueba de ello es la amistad de Yelstin con Clinton).
Cuando digo que la URSS cayó por presión externa me refiero a que, precisamente, su incapacidad de extender su ideología e imponerse a occidente, sus fracasos en las últimas décadas en materia de intervenciones externas, y la incapacidad de gestionar unas contradicciones internas que son explotadas por occidente precipitan su caída. Recordemos que algunas empresas, como Pepsi, ya llevaban tiempo operando en la URSS.
Pero vamos, admito en que estamos de acuerdo en más cosas de las que pensaba, la verdad.
La presión ejercida desde fuera de la URSS impide que esta se pueda desarrollar con la normalidad que debería, genera un temor interno que la lleva a aceptar una estructura rígida e inamovible. Lejos de ir haciendo desaparecer el estado, que es lo que supuestamente debían hacer, lo fortalecen para protegerse del enemigo. Acaban generando dos clases sociales: una que está al frente de la nación y la otra que está por debajo. Y la que dirige la nación sucumbe al enemigo.
Yo defiendo que desde 1917 hasta 1991, occidente buscó, por todos los medios, penetrar en las élites soviéticas para provocar el derrumbe. Y lo lograron.
Tu lo ves como un fallo interno, que yo no niego. Simplemente creo que el susodicho no se habría producido sin:
- Una presión externa. Probablemente, al no existir dicha presión, la crisis se habría resuelto con las reformas planteadas.
- Una promesa, para las élites, de una vida mejor. Dicha promesa es parte de la presión externa. Sin ella, las élites no habrían tenido incentivo en hacer caer la URSS.
Al final, occidente, USA como su representante desde 1945, tuvo lo que buscaba: el fracaso de la URSS. Y con ello, el desprestigio a las ideas marxistas que, aún hoy, los que nos consideramos filocomunistas o comunistas, arrastramos. Además, esto es un éxito rotundo del capitalismo, porque las marxistas eran las más exitosas, en cuanto a divulgación, de las ideas comunistas: pero no las únicas. Sin embargo, el fracaso del marxismo, y concretamente, del marxismo leninismo, opaca otras vertientes tanto marxistas (como las de Luxemburgo), como no marxistas (como la defendida por J.S. Mill). Afectó incluso a la socialdemocracia, cuyo fin es el mismo aunque con un método distinto, pero que hoy ya rechazan el fin y se han convertido en el ala izquierda del liberalismo.
Todo esto es parte de una persecución y lucha de las elites occidentales, imperialistas y acomodadas, con tal de evitar cualquier alternativa al capitalismo. La Primera Guerra Mundial es un conflicto que lo que dirime es quién va a gobernar el mundo y con qué modelo. Triunfan, a medias, los modelos capitalistas parlamentarios, pero consecuencia de la misma, surgen dos modelos… » ver todo el comentario
En todo caso en el fondo es un debate lingüístico que creo que hemos agotado ya desde hace tiempo.
Entiendo tu argumento, pero no voy a matizarlo más porque nos podemos quedar aquí atascados seis días y tampoco es que vayamos a cambiar el mundo con el resultado de éste debate.
Bueno, ha sido un placer, podemos seguir debatiendo en otra noticia sobre otros temas jajajaja.