Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
El líder del Partido Popular ha llamado al cambio en las elecciones autonómicas y municipales de mayo. El PP es el “partido constitucionalista que queda”, ha argumentado. El politólogo Alán Barroso no ha evitado responder con contundencia: “Sois constitucionalistas hasta que se hable de garantizar el derecho a la vivienda digna (art. 47), de trabajo bien remunerado (art. 35), de garantizar que la riqueza del país esté subordinada al interés general (art. 128)”. “Constitucionalistas de pacotilla”, ha sentenciado finalmente de forma demoledora.
|
etiquetas: politólogo , alán barroso , pp , feijóo , constitución
Tanto PP como PSOE tiene una gran base de votantes fijos, solo necesitan reforzar sus eslóganes y desmotivar el voto de los indecisos para asegurarse un buen resultado electoral.
Aquí cada uno hace las referencias que le da la gana de la constitución
Era para #_3 que se ve que no le gusta que le repliquen sus chorradas.
Como si lo dijese Lacalle vaya
No me explico como estos no-contenidos no-noticias del "medio de comunicación serio" huffingtonpost llegan a portada una y otra y otra vez
es.m.wikipedia.org/wiki/Alianza_Popular#:~:text=Durante la votación e.
Constitucionalistas de toda la vida
Justo esas cosas son las que se cumplen a rajatabla. Lo que está diciendo es que a ver si el PP pone el mismo empeño en cumplir los otros artículos de la constitución que están pensados para proteger a los españoles y no solo los que protegen a una única familia.
El ejemplo contrario seria Inda y el periodismo. Tendra la carrera, pero a dia de hoy, solo es un altavoz mediatico de su cuerda.
Pero bueno, para portada de menéame sirve
Totalmente incorrecto esta parte. Para ser politólogo necesitas licenciarte en Ciencias políticas, en su código deontológico no aparece esa independencia politica.
www.colpolsoc-andalucia.org/codigo_deontologico.pdf
Dar autoridad a otras profesiones es mas facil. Yo no me comparo con medicos, cientificos, ingenieros. Mi opinion vale mucho menos que la suya en sus campos.
La opinion de este tio no vale mas que tu opinion o que la mia.
¿Sobre lo de respetar los artículos de la constitución que nombra tenéis algo que decir?
Tu opinión en política respecto a la suya vale mucho menos, otra cosa es que no te guste lo que diga de respetarse la constitución y tal. Igual que tu opinión respecto a medicos, cientificos, ingenieros en sus campos, también vale menos.
www.proximaenergia.com/desequilibrios-economicos-de-las-macro-plantas-
Esto iba para #_23 que ya ha optado por la táctica de ignorar a cualquiera que le replique.
Para interpretar la constitución hay que tener un poco de conocimiento de derecho constitucional y un poco de contexto. Lo de coger unos cuantos artículos de ella y asumir que significan lo que te dé la gana está muy bien para hacerte el guay delante de tu audiencia de ignorantes, pero poco más.
Criticar un argumento absurdo no es tener lideres hijo mío, a feijoo me la trae bastante al fresco la verdad
Lo que digo es que cada experto tira para su terreno y que me hace gracia cuando los nombran como si fuesen imparciales o algo así.
Cuando dice que todos tenemos derecho a una vivienda digna, se refiere a que el Estado tiene que poner 200k euros encima de la mesa para poner una casa a tu nombre en el registro? O entendemos que el Estado tiene que velar para que tus derechos como trabajador sean respetados y que con ellos, consigas tu mismo a lo largo de los años esos 200k que pongan una casa a tu nombre?
Para estas cosas esta el Tribunal Constitucional. Si el politologo este esta tan informado como para ponerse por encima, pues oye, bien por el, pero yo no me lo trago.
Esos artículos que menciona es barrer para el 98% de los españoles, así que que barra que barra!
sólo habla de las mentiras de los que no les gusta.
Son artículos de la constitución Española.
Tú conoces algo de la constitución? Lo digo porque, como ya he comentado anteriormente, es absurdo coger un artículo de la constitución y fingir que tiene las implicaciones que a uno le dé la gana.
Para mí el tuit de Alán Barroso no se puede considerar ni una opinión, es básicamente un rebuzno para un público de cuñaos deseando confirmar sus sesgos. Si diese una explicación de por qué considera que Feijóo o el PP no respetan esos artículos, se podría entrar a analizar... pero es que no dice nada a lo que merezca darle una vuelta. Es un tuit vacío y populista proveniente de un activista político y dirigido a hooligans ignorantes, sin más
El estado lo que tiene que hacer es construir más vivienda social, que estamos lejos de la media europea. Por ponerte un ejemplo de como respetar ese artículo de la constitución específicamente.
Para interpretar la constitución hay que tener un poco de conocimiento de derecho constitucional y un poco de contexto. Lo de coger unos cuantos artículos de ella y asumir que significan lo que te dé la gana está muy bien para hacerte el guay delante de tu audiencia de ignorantes, pero poco más.
...como ya he comentado anteriormente, es absurdo coger un artículo de la constitución y fingir que tiene las implicaciones que a uno le dé la gana.
Has clavado la definición de Feijóo, mis dieses.
Ya veo que te han explicado por activa y por pasiva que no llevas la razón y que evidentemente no sabes de lo que hablas.
Tú sigue mareando la perdiz y siempre para delante, que no quepa duda de que eres un fanático
Me imagino que en tu mente, si no pierdes, empatas. En la realidad pasa lo que pasa: que uno es un politólogo y el otro es un peón de los que rellenan sobres.
La derecha ya se apropió de la bandera, ahora quieren apropiarse de la constitución. Pues va a ser que no.
Pues estás hablando en un post que se refiere directamente a lo que ha dicho Feijóo.
Ya veo que te han explicado por activa y por pasiva que no llevas la razón y que evidentemente no sabes de lo que hablas.
La verdad que nadie ha explicado nada, a parte de falacias, hombres de paja, ad-hominems y demás.
Estoy hablando del comentario de este tío, que me parece inexacto e incluso equivocado y he aportado el porque
Si alguien de izquierdas no le puedo decir que se equivoca porque entonces soy un facha de mierda, pues vale, pero si quieres debatir conmigo hazlo sobre lo que he comentado no sobre comentarios o actos de la derecha que ni me va ni me viene ni tiene sentido en este hilo
votantesfans para que no se descarrilen y vayan a fichar el día que toca.Punto y final, no me vuelvas loco con la derecha m, Feijoo y esa panda de ladrones madre mía
Que pesadilla los ciber voluntarios, en fin…
Y sí, a su manera cada uno, NO SE SALVA NINGUNO.
Antes venía por cuna y ahora los "elegimos" para que se "perpetuen" al menos 8 o 10 años y creen su "colchoncito" y red de influencia. Unos se lo montan con las empresas "afines" y otros se agarran con la "mamandurria" pública u organismo estatal/autonómico, pero muy pocos vuelven al sector privado , si es que alguna vez hicieron algo más que "política" en su vida.
Veo que sí te lo han explicado pero no me importa repetirlo. Que en la constitución se mencione el derecho a una vivienda digna no significa que el estado te tenga que poner una vivienda ni significa que tengan que construir las viviendas públicas de alquiler que a ti, a Podemos o a Sumar les dé la gana. Podría haber cero viviendas públicas de alquiler y que se siguiese respetando ese artículo, porque no implica lo que a un iluminado le dé la gana.
Sobre lo del derecho al trabajo con remuneración digna (abreviando), me hace gracia que se haya "olvidado" de que el artículo también menciona que el trabajo es un deber. Si quieres también interpretamos eso podemia style y metemos a trabajos forzados a todos los que no tengan empleo, no? A lo mejor ahí ya empiezas a entender que la constitución no se interpreta así a golpe de tuit.
Sobre lo de la propiedad privada subordinada al interés general pues lo mismo, no significa que vivamos en la URSS. Significa, por ejemplo, que si se va a construir un hospital en un emplazamiento, que no puede ser otro y que resulta que alguien tiene un 5% de ese terreno y es necesario, el propietario se niega a vender, etc. etc. pues se le puede expropiar y compensar económicamente. No significa que el estado pueda ir a tu casa y quitarte los 20 pavos del bolsillo porque sepa que te los vas a gastar en algo que no beneficia al interés general.
Para poder interpretar la constitución hay que tener una serie de conocimientos, parte de esas interpretaciones no quedan fijadas hasta que no pasan por el TC, hay muy pocos artículos que se puedan invocar como derechos fundamentales directamente ante los tribunales (el de la vivienda no es uno de ellos), etc.
Pero vamos, yo creo que todo esto ya lo sabías
La respuesta es fácil si tenemos en cuenta que los hijos no se van de casa hasta que son muy, muy adultos en España y a la gente de otros países eso les parece asombroso y vergonzoso.
Respecto a la riqueza del país, él se lleva 40k al año que salen de nuestros impuestos
Nivelazo el tuyo
Si quieres que te lo explique con ejemplos menos exagerados lo hago, a mí me da igual. Los ejemplos exagerados son para hacer más clara la explicación, es un recurso bastante común y útil... y de falacia no tiene nada.
Pero claro, si crees que funciona así la constitución, no me extraña que creas que las falacias también las defines tú
sabía de antemano que a ti no te iba a servir nada de lo que dijese.
Es que si vienes a soltar chorradas, ¿como va a valer para nadie?
Si quieres que te lo explique con ejemplos menos exagerados lo hago, a mí me da igual. Los ejemplos exagerados son para hacer más clara la explicación, es un recurso bastante común y útil..y de falacia no tiene nada.
Es total y simplemente una falacia, párrafo por párrafo todo lo que has dicho. Si piensas que han sido ejemplos inteligentes, háztelo mirar. Releete tu propio comentario y te darás cuenta de las tonterías que has dicho en el.
Tú solo sabes descalificar y repetir la palabra falacia una y otra vez… y casi mejor, porque cuando intentas razonar algo (para que se cumpla el artículo que hace mención a la vivienda tenemos que llegar a la media europea de viviendas públicas de alquiler? De verdad crees que ese es el criterio?) se nota mucho que no sabes ni por donde te da el aire.
A ver, si es tu curro, guay (entre comillas). Pero si de verdad piensas así, infórmate un poco y entenderás por qué tuits como el de Alán Barroso son una tomadura de pelo para retarders
Pedazo de afirmación hecha por un adulto oye. Tienes que ser el más inteligente de tu promoción...
A ver lumbreras de tu barrio dónde pone en mi comentario que los que hablan de realidad son de derechas? No será que en tu cabeza, el que no es de izquierdas es de derechas? No será eso?
Venga, no me jodas con el argumento del precio justo cuando en el tema de la vivienda, una parcela que hace 5 años valía un precio justo, hoy vale el triple.
¿Ahora empiezas con el tercer principio de la propaganda de Goebbels?
Si no sabes hacer nada más que poner ejemplos absurdos es cosa tuya, no mía.
evidentemente sé mucho más de derecho constitucional que tú
Lo que sabemos es que eres el vivo ejemplo del efecto Dunning-Kruger.
Para mi la vivienda en negativo y los derechos laborales positivos, por ejemplo.
Por eso quieren que "los desencantados" se queden en casa, porque así, por propias matemáticas, su voto es como si se repartiera en los partidos que salen y en proporción a lo que obtienen. En cambio si todo el mundo vota aleatoriamente, ese poder no les llega y les duele.
¿Que es más importante el medio o el mensaje?