El primer ministro canadiense, Justin Trudeau, defendió este viernes la libertad de expresión, aunque consideró que no está "exenta de límites" y no debería "herir de forma arbitraria e inútil" a ciertas comunidades.
|
etiquetas: libertad de expresión , justin trudeau , canadá
Para desgracia del mundo occidental
No entienden que "herir" cuando estamos hablando solo de comunicación está tanto más en quien oye que en quién lo dice. Y la libertad de expresión claro que tiene que poder ser de forma arbitraría e inútil. Si no no sería libertad de expresión.
Vaya comparación más mala. Si haces eso seguramente te detengan y te empapelen, y si por desgracia pasara algo grave acabas en la cárcel. Si no quieres ver caricaturas de Mahoma pues eres libre de levantarte y largarte de donde sea que las están enseñando, no de decapitar al que lo haga.
Para desgracia del mundo occidental
Hacia el control de la libertad de expresión, y pensamiento si fuera posible, iríamos con este tipo de gente si se les permite acceder al poder. La izquierda bienqueda puritana, el tribunal inquisitorial del siglo XXI.
Por ejemplo. Si tú empiezas a hacer publicidad de suicidios recientes, o hablas de ellos, en reacción aumentan los suicidios: en.wikipedia.org/wiki/Copycat_suicide. ¿Es este un caso más o menos grave que el de "¡Fuego!"? Porque en uno creas una alarma innecesaria, pero en otro estás, de una forma relativamente indirecta, provocando muertes. Si se restringe lo de "¡Fuego!" sería absurdo no restringir esto, ¿no?
Ahora bien, si tú restringes eso ya has aceptado una condición nueva para limitar la libertad de expresión, una condición que quizá se puede ampliar a otros casos parecidos mientras lleven a personas al suicidio. Hay bastante evidencia que asocia el bullying con mayor riesgo de suicidio: scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0370-41062018 ; www.injuve.es/sites/default/files/2017/42/publicaciones/documentos_12. ; www.cdc.gov/violenceprevention/pdf/bullying-suicide-translation-final- .
Te cito el metaanálisis de Carballo Belloso: "El hallazgo principal que se obtiene al comparar la totalidad de los estudios, es que existe un acuerdo universal en afirmar la relación entre el bullying y la aparición posterior de ideas de suicidio, intentos autolíticos o de pensamientos o conductas autolesivas no suicidas. El tamaño de esta asociación varía de unos trabajos a otros, oscilando entre un riesgo incrementado entre dos a tres veces mayor que los no expuestos a experiencias de bullying. En la mayoría de casos esta relación se mantiene inalterable incluso al controlar por otros factores de riesgo o de confusión".
Para que estemos en la misma página, un intento autolítico es un intento de suicidio. También, para que lo estemos, el bullying se da verbalmente y, en principio, de esta forma, en el vacío, estaría amparado por la libertad de expresión. Pero, si hemos aceptado que publicitar información… » ver todo el comentario
Esta teoría es aplicable al auge de las comidas ‘sin gluten’ en los súper; todo el mundo las puede comer. Los alimentos con gluten no pueden ser consumidos por intolerantes al gluten. Entonces , la oferta de los alimentos sin gluten es muchísimo mayor al número de consumidores de alimentos exclusivamente sin gluten. Y la comida sin gluten , triunfa.
Pues lo mismo pasa, o pasará, con el Islamismo radical. Al menos es lo que opino yo .
Sois la Charca primigenia y no salís de ahí.
El facherío es el que más ha llevado a gente a los tribunales por ejercer su libertad de expresión, desde cantantes músicos, artistas y hasta simples tuiteros.
Mi madre ya me lo decía cuando aún llevaba un chupete. "Los derechos de cada uno terminan donde empiezan los de los demás".
Luego he visto los comentarios y he entendido que se trataba de apedrear a alguien haciendo un mal uso de sus palabras.
No conozco a este señor, me interesa muy poco la política canadiense. Pero en este meneo no dice absolutamente nada extraño, es solo algo de sentido común.
Dice que todos somos iguales, protege a las clases más bajas, habla de un dios de paz y amor en vez de el dios vengativo y violento del judaismo. Su mensaje es positivo, "ama al prójimo". Da igual quien seas, qué hayas hecho, no importa que seas una prostituta o un leproso... lo que importa es que trates a los demás bien y si haces eso vivirás la eternidad en el cielo.
Con esas premisas, es fácil apuntarse.
Límpiese la boca antes de mentar al Gran uncle Stalin.
comentario. Los franceses se jugaron la vida en su revolución como para que ahora usted pretenda que parte de esa sangre quede en nada. Válgame, se debería sacar las guillotinas y dejar su cabeza caer en un cesto.
¿Y sabes porqué? Por que cada uno/a tiene los sentimientos que le sale de las gónadas. Los sentimientos no se pueden medir y demostrar. Hay gente que lloró cuando sacaron a Franco del Valle de los caídos. ¿Acaso sus lágrimas son menos lágrimas que los de un .musulman? Y es más. ¿Tengo que tener una lista de las diferentes violaciones a los sentimientos que puedo cometer antes de decir o escribir? ¿Me vais a proporcionar vosotros ese listado? Achacan los asesinatos de musulmanes a que eran radicales que estaban locos. ¿Acaso eso no insulta a lo que están locos? ¿Porque se puede decir que los locos son peligrosos o los musulmanes no?
El respeto y la justicia debe salir de uno mismo y no imponerse desde fuera.
Aprende a escribir paramecio.
Así que te reporto por violar la legalidad vigente
@admin
La libertad de expresión tiene que proteger también a esas expresiones desafortunadas aunque en ocasiones deban ser criticadas.
Eso no quiere decir que a veces no sean mierda que sale de la boca de la gente. Pero a veces hay que escuchar la mierda.
Pero hay otras leyes, que se incumplen al hacerlo, que no tienen que ver con las libertades individuales.
m.youtube.com/watch?v=EWt0nGX1w0s
Coño, pues entonces sí tiene límites. El problema es dónde ponerlos.
El día que se enteren de los delitos de injurias, calumnias, ofensa sentimientos religiosos o demás atentados contra el honor que se encuentran en todos las leyes de la mayoría de países les da algo.
Pero estoy con #29, lo dice de una manera taaan básica. Ni que sus votantes fuesen críos que no pudiesen elaborar un pensamiento/debate adulto.
¿Tenemos que recordar el esperpento de los titiriteros? Def con dos, soziedad alkoholika... Más recientemente con implicaciones legales y penales, como valtonic o hasel, que han pisado cárcel por sus letras.
Mongolia no está en la cárcel, pero hay artistas que sí.
Si tuvieras que oír barbaridades sobre ti y tu familia a diario, siempre de las mismas personas o colectivos, y con tintes agresivos, lo mismo sentías que la culpa la tiene el que hace constantemente alusiones a ti en tono ofensivo.
Luego hay memeces y otras derivadas de cuestiones ideológicas o religiosas que se las cogen con papel de fumar... Pero hay de todo
No es que esté prohibido gritar "fuego" en un teatro, ni que haya que prohibirlo, es que quien lo grite responderá ante las consecuencias de haberlo gritado.
Hay una importante diferencia entre que cada cual establezca su límite donde le dé la gana, y que el estado mediante las leyes (o una turba de fundamentalistas (de una religión abrahámia o de una religión postmoderna) mediante la violencia) decidan donde está el límite según sus propios complejos y prejuicios.
Habla de los Estados Unidos dónde hay más tradición en el ámbito de la libertad de expresión. Ellos marcan el límite en una amenaza concreta y específica. De hecho se permite la quema de su bandera como un ejercicio de libertad de expresión, siempre que no sea en una gasolinera u otro sitio donde el fuego en sí pueda ser un peligro.
Ah, bueno. Lo expresas de forma anónima, así que podrías ser incluso Trudeau.
No tengo porque vivir mi vida como si Cristo o Mahoma fuesen sagrados para mi, no lo son.
Y ejemplos de expresiones donde ese ser cavernario injuria, calumnia, ofende, etc no son difíciles de encontrar.
“No piensen que he venido a traer la paz sobre la tierra. No vine a traer la paz, sino la espada. Porque he venido a enfrentar al hijo con su padre, a la hija con su madre y a la nuera con su suegra; y así, el hombre tendrá como enemigos a los de su propia casa.
El que ama a su padre o a su madre más que a mí no es digno de mí; y el que ama a su hijo o a su hija más que a mí, no es digno de mí.
El que no toma su cruz y me sigue, no es digno de mí.
El que encuentre su vida la perderá; y el que pierda su vida por mí, la encontrará."
Occidente va cuesta abajo y sin frenos, qué triste.
Tampoco es que haya que hacerle mucho caso, y mucho menos cuando habla del concepto de libertad de expresión.
Manda huevos que tenga que justificar lo que dice o no aquel.
PD: y también manda huevos el nivel de victimismo del “si lo hubiera dicho el otro seguro le estarian lloviendo capones” ¿estamos en el patio de la escuela?
Otra cosa es el asunto de herir sensibilidades religiosas. Que una persona o un grupo considere sagradas ciertas ideas, no significa que para los demás tengan que serlo.
Aquí no hablamos del buen gusto o el mal gusto de ciertas manifestaciones o publicaciones ofensivas. De lo que se trata es de que sea punible legalmente o que cada cual pueda tomarse la justicia por su mano con todo aquello que le resulta ofensivo.
La libertades religiosas deberían ejercerse sin intentar coaccionar a los demás. El hecho de que un gobierno preste su apoyo a una creencia religiosa en particular ya es un problema que puede transformarse en algo muy grave. Muchos genocidios han tenido su origen en la defensa de ideas religiosas.
Las libertades y derechos de unos entrando en conflictos con los de otras personas es el pan de cada día y las leyes están pensadas para garantizar una convivencia pacífica entre personas que no tienen por qué compartir las mismas creencias. Los límites están bastante claros.
Pero eso no quita que mostrar en el ámbito escolar un contenido ofensivo, vejatorio hacia una parte de la sociedad, es muy inapropiado y presumo que expedientable.
;Una cosa es inapropiada y expedientable y la otra es una terrible locura
Charlie Hebdo es un producto absolutamente mediocre, carente de la más mínima agudeza o elaboración, es un producto que se nutre únicamente de la reacción que generan sus ofensas, que son gratuitas, indiscriminadas y de mal gusto.
Libertad de expresión no significa libertad de ofensa y ojo, con esto no estoy diciendo que la ofensa deba ser punible legalmente, sino que siempre debería ser condenada socialmente.
Es ese el baremo?
La libertad de de expresión no tiene límites. Pero eso no significa que uno no deba hacerse responsable de lo que expresó libremente.
Parece que estáis buscado cualquier escusa para lloriquear e ir de víctimas pero en este caso ha quedado un poco forzado