Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Propuesta de ley para que los jueces elijan a sus vocales en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), como reclaman las asociaciones de jueces y fiscales, y para la regulación de los puestos de libre designación, que serán a través de concurso y los presidentes serán elegidos por sus compañeros. También se limita las puertas giratorias con el objetivo de establecer límites claros entre las funciones ejecutivas y las jurisdiccionales.
|
etiquetas: ciudadanos , jueces , justicia , independencia , cgpj , propuesta , ley 
La verdad es que actual CGPJ nace de un consenso mayor que lo que pretenden hacer Psoe y Podemos. Pero qué sé yo.
Yo te lo explico: Ahora mismo tenemos un CGPJ formado por jueces que eligió el PP cuando tenía mayoría absoluta. Son entre otros los jueces que están utilizando su posición para atacar al gobierno simplemente porque no soportan que Podemos esté en él. Y a los del Tribunal Supremo y demás tribunales importantes los elige el CGPJ. En otras palabras: ahora mismo los puestos importantes de la judicatura son de derechas.
Si se aprueba ahora una ley que dicta que a partir de ahora a los jueces los elegirán los propios jueces, ¿qué crees que va a pasar? Pues muy sencillo: que los jueces de derechas (que son los que están) elegirán a otros jueces de derechas, y así hasta dios sepa cuándo.
Es por eso por lo que la mayoría de la izquierda se opone a esta medida y toda la derecha la apoya. La disfrazan de despolitización de la Justicia, pero si se hace así tal cual, sin limpia previa y elección de nuevo CGPJ por pura meritocracia, lo que va a hacer va a ser eternizar el control que la derecha ejerce en la actualidad sobre la Justicia.
cc #2 #5 #6
La imparcialidad 100% es siempre imposible porque somos humanos pero que por lo menos exista independencia y libertad para cumplir las funciones que la Constitución les asigne
En España hay determinadas profesiones de la Administración Pública que en la práctica están vetadas para la mayoría de la ciudadanía. Sucede con la carrera diplomática, con el cuerpo de abogados del Estado, con varios estamentos más, y sin temor a equivocarme, con la carrera judicial.
De modo que mucho más importante que establecer un buen sistema de elección de los miembros del CGPJ es mejorar significativamente el acceso a la carrera judicial y el sistema de compatibilidad.
No entiendo los agravios comparativos, y por eso no me parece nada justo, ni adecuado, ni coveniente, ni recomendable que los funcionarios docentes tengan prácticamente una dedicación exclusiva, y los médico y jueces tengan total manga ancha para trabajar al mismo tiempo en la Administración pública y en la empresa privada.
Esto debería ser un clamor general de la sociedad y ejercer presión.
- La renovación del CGPJ requiere (te lo pongo en negrita) dos tercios de la cámara. Ves la diferencia entre la verdad y lo que tu dices?. Los miembros que hay ahora están porque se alcanzo ese acuerdo entre Psoe (de aquel entonces) y el PP (de aquel entonces). La mayoría absoluta no garantizaba la renovacion del dicho organismos porque nunca el PP ha alcanzado esa mayoría tan holgada.
- Desde europa ya han llegados advertencias de que lo que pretende el sr. sanchez no es indicativo de la independencia judicial que tanto se busca
- Que existan "tantos elementos" de derecha entre sus filas, será porque se habrán sacado sus plazas... que ha impedido a los de izquierda hacerlo? No me digas el sistema, porque llevamos mas de 40 años fuera del sistema de la dictadura.
Así que para tergiversar la verdad, hazlo donde nadie se de cuenta.
Antes de despedirme, adjunto un enlace, por si te da por leerlo..
www.20minutos.es/noticia/4416221/0/reaccion-errejon-reforma-psoe-podem
en el , a su vez, vienen otros que son altamente recomendables... espero que no seas como la ministra calvo que cuando le preguntaron sobre unas declaraciones de sr. sanchez en una época; se limito a decir "ese era otro sr. sanchez, no el presidente"
No sé porqué no llamáis a las cosas como son. Parece que os da miedo decir que el actual gobierno quiere manejar como nadie lo ha hecho nunca el CGPJ. Lo estáis defendiendo, no os de vergüenza reconocer que los métodos no son los más democráticos, al fin y cabo muchos piensan que el fin justifica los medios.
PD: te devuelvo la muestra de afecto
Ya se ve lo que les importa la separación de poderes, desde luego menos que la elección del director de una televisión.
Los políticos? Es lo que tenemos y así nos va.
Profesores universitarios?
Un panel de sabios?
Y quien elige a estos?
Y así...
Si los profesionales del sector no son capaces de elegir a sus mejores representantes...mal asunto.
La cuestión es como montas el sistema de elección entre los jueces.
Basta con ver la universidad española para entender que es facilísimo pasar de la politización al nepotismo, y que la idea, en principio inocente, de que sean los jueces los que elijan otros jueces puedes rápidamente derivar a un CGPJ en el que todos han entrado gracias a tener "padrino".
Voy a dar por supuesto que cualquiera es capaz de pensar dos pasos por delante e imaginar las derivadas que tiene tomar una decisión así.
Te felicito por los votos, te ha quedado muy contrafactual el comentario, si no fuera porque se parece a la realidad como un huevo a una castaña.
Valdría para la edad media, pero no es posible en una democracia.
La Constitución da pistas de cómo deben ser elegidos.
Que la propuesta sea buena, eso da iguaaalllll.... aqui a votar por joder al de la acera de enfrente.. que criterio.. así nos va al país
Así que sigo pensando que no es una buena idea.
122.3 CE: "El Consejo General del Poder Judicial estará integrado por el Presidente del Tribunal Supremo, que lo presidirá, y por veinte miembros nombrados por el Rey por un período de cinco años. De éstos, doce entre Jueces y Magistrados de todas las categorías judiciales, en los términos que establezca la ley orgánica. [...]"
Esto fue pervertido en el año 1985 cuando se cambió la ley para que esos 12 vocales no fueran elegidos por los jueces, sino también por el Congreso y el Senado, como los 8 vocales no jueces.
Lo ideal son elecciones similares a las que se hacen para el Parlamento.
#39 obviamente los propios jueces no pueden elegir a los jueces. Pero en la edad media se podía porque era una sociedad estamental y si nacías en una determinada posición social, te quedabas ahí para siempre. No existía igualdad, ni democracia, ni justicia, ni era un mundo del que mereciera la pena conservar nada.
Go to #119
Nuestros políticos no obedecen a chantajes.
Y, si se puede, sin listas, que sean eligidos de forma individual.
Aunque he de confesar que la opción de sorteo me gusta tanto o más.
Ahora solo hay trincheras muy poquitos siendo críticos y aportando.
La noticia es del 18 de Febrero, por eso sabes que fue rechazada, algo que, obviamente, no pone en la noticia.
Dicho lo cual estoy de acuerdo en casi todo, aun asi has venido a hablar de tu libro
Ni jueces ni políticos podrían medrar.
Anda, y lo dice uno de los mayores manipuladores que hay en esta web. Háztelo mirar porque con lo que has sido y pa lo que has quedao...
Para empezar, que Compromís lo apoye no desmiente nada, simplemente indica que tienen otro punto de vista sobre este asunto. Cuando se propuso el sufragio femenino hace décadas, hubo una parte de la izquierda que votó a favor y otra que votó en contra. Decir que la parte que votó en contra lo hizo porque estaba convencida de que el sufragio femenino beneficiaba a la derecha, no queda desmontado en ningún momento por el hecho de que otra parte de la izquierda votase a favor.
Para seguir, si de verdad crees que todos los jueces (¿incluyendo los recién llegados al cargo?) van a ser elegibles, o que la decisión de los que ocupan los puestos más bajos de la judicatura no se va a ver influenciada por las confianzas y apoyos que puedan recabar (tanto por parte de políticos como de otros jueces influyentes), es que eres más ingenuo de lo que parece. El punto de partida de la aplicación de dicho sistema es más importante de lo que parece, o de lo que algunos queréis hacer ver.
Y para terminar, criticar una medida de Ciudadanos no implica defender al PSOE, si de verdad crees que mi comentario lo he escrito para defender a semejante panda de corruptos y asesinos es que eres más hooligan de lo que nunca has sido.
Repito lo dicho: el PP y Vox apoyan esta medida. Por algo será. El cuento de que esos dos partidos están a favor de despolitizar la Justicia, se lo cuentas a las tres mellizas.
Los ciudadanos eligirian por carisma, o por lo que los medios les dijesen.
Si hay 20 puestos y hay 11 jueces de un lado y 9 de otro, en cuanto haya que renovar un puesto, éste lo ocupara uno afín a esos 11, lo que reforzara su mayoría. Este proceso se repetiría hasta que los 20 fuesen de la mismas cuerda y en consecuencia también lo acabaran siendo el resto de jueces que vayan nombrando para los distintos puestos. Al salir de la dictadura TODOS eran franquistas, y hubo que sacarse el sistema actual para asegurar una limpieza en la judicatura y que ésta fuese mas acorde al pueblo, que según la constitución es donde reside la soberanía y de donde emanan el resto de poderes.
No se cual sería el mejor sistema; un sorteo puro podría ser una opción, pero si tengo claro que dejar que los jueces se voten entre ellos desde luego que no lo es.
Evitando toda interacción de los partidos políticos en la justicia es como realmente se consiguen jueces imparciales y, sobre todo, independientes.
Y una vez cumplidos esos requisitos que se pongan, elección por sorteo.
Lo siento pero aquí manda el pueblo, y al que no le guste que se afilie a vox.
¿Nepotismo en el Tribunal Supremo? La importancia de tener buenos contactos en España
hayderecho.expansion.com/2014/04/01/nepotismo-en-el-tribunal-supremo-l
Varapalo de los jueces al Consejo General del Poder Judicial por nombrar a “familiares”
www.elplural.com/sociedad/tribunales/varapalo-de-los-jueces-al-consejo
No todos los jueces entran por oposición libre, es más, muchísimos entran por 3,4, 5 turno....
Elecciones entre jueces, nominativas, donde voten todos los jueces. Nada de hacer el juego a las asociaciones que son brazos políticos togados.
Y desde luego una cuota que sea elegida por el congreso, el poder Judicial por mucho que sea independiente, no puede ser manejado sólo por jueces, y más cuando entrar en la carrera judicial....está minado. Si la Constitución dice que el poder está en el pueblo, y a través del congreso y Senado el pueblo elige representantes.....tanto Congreso como Senado, deben elegir vocales si o si....porque si no, nos vamos a un estado paralelo, como lo es de facto en la actualidad la Guardia Civil, donde 30 Generales hacen y deshacen a su antojo en todo un cuerpo del Estado.
Más independencia SI, más endogamia, NO.
Lo que decide el CGPJ, entre otras cosas, son los procedimientos de provisión de puestos de trabajo. Es decir, se reparten las concretan plazas que quedan vacantes dentro de la carrera judicial, que sólo pueden copar gente que sea juez. Ejemplo: un juez del TS se jubila, hay que cubrir la plaza. Los magistrados que reúnen los requisitos presentan su solicitud y se resuelve mediante un concurso en donde se valoran los méritos de los candidatos (antigüedad, trabajo realizado...) que obviamente son todos jueces de carrera...
Eso se hace así en todos los cuerpos de funcionarios, son comités formados por los propios funcionarios los que resuelven esos procedimientos de provisión de puestos de trabajo. La única excepción son los puestos de libre designación, donde el Gobierno de turno decide directamente a quien pone en ese puesto, siempre que reúna unos requisitos (generalmente, ser funcionario de carrera de rango A1).
Yo no veo el problema en que esos procedimientos sean realizados por un CGPJ que, al menos en 12 de sus miembros, estén formados por jueces elegidos por los propios jueces en un sistema que asegure la justa representación de todas las asociaciones judiciales, así como de los jueces que no están asociados (que son bastantes).
De este modo habría una alineación de intereses y un control de la ciudadanía mucho más directo sobre el poder judicial y el político.
Primero nos robaron la cartera, ahora ya van hasta por los calzoncillos y finalmente nos encerrarán a discreción del amado lider de turno.
La ciudadanía y menéame es un buen ejemplo está absolutamente aborregada
A mí lo único que se me ocurre que pueda garantizar la igualdad de oportunidades es la oposición.
-Es un voto muy complejo, no tiene por que ser sencillo, pero en base a que votas? Su programa? Nop. Sus inclinaciones políticas? En teoría son neutros
-La maquinaria propagandística de los partidos se puede poner a disposición de los jueces que cada partido quiera. Con lo que quedamos muy cerca de la casilla de salida en realidad
Y añado: obligatorio salvo causa mayor, no queremos que haya cositas del tipo si te toca a ti, renuncias hasta que le toque a uno mío. Cualquier posible mafietada que se permite se hace, así que no hay que permitirla
Nepotismo en el Tribunal Supremo? La importancia de tener buenos contactos en España
hayderecho.expansion.com/2014/04/01/nepotismo-en-el-tribunal-supremo-l
Varapalo de los jueces al Consejo General del Poder Judicial por nombrar a “familiares"
www.elplural.com/sociedad/tribunales/varapalo-de-los-jueces-al-consejo
Si el CGPJ no es poder judicial y es un mero órgano administrativo, no hay separación de poderes que haya que observar. Lo podría nombrar el gobierno por decreto o el ministerio de justicia por una norma interna de quinto rango.
No sé, me parece que tu argumento no es muy consistente.
Es la única manera de que no estén politizados a priori.
(Y que hayan pasado las oposiciones, claro, que te veo venir...)
Vamos lo que se quiere hacer es blindar el control de la derecha en la cámara con esa reforma.
No todos los que ascienden lo hacen por méritos políticos, pero la afinidad política marca mucho la carrera profesional. Obviamente en los oficiales. A nivel de curritos (suboficiales y tropa/marinería) no se da.