La sentencia que condenó a Garzón fue dictada por unanimidad por el Tribunal Supremo, y ratificada por unanimidad en el Tribunal Constitucional y por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Es decir, estuvieron de acuerdo todos los órganos jurisdiccionales competentes.
|
etiquetas: josé maría de pablo , garzón , comité onu 
Pues ya esta todo dicho...
Así que la condena es Justa, a llorar a Jerusalén.
Llegado a este punto, que solo dice lo que oye "por los burladeros" ya os podéis imaginar el valor que le doy a todo el blog del subnormal picapleitos este.
Garzón no es el único juez que ha puesto escuchas de este tipo entre abogado/cliente ...son muchos mas; pero solo el fue inabilitado...al resto simplemente se declararon nulas las escuchas.
Las escuchas tuvieron el aval del juez de apoyo y de los dos fiscales anticorrupción.
A Garzon se lo cargaron por investigar el PP y porque como juez estrella era muy odiado por todos...punto pelota.
Se que suena jodido pero cada día tenemos mas notas de como funciona la cosa en ese mundo paralelo del sistema judicial españlol...se asemeja mas a una organización mafiosa que otra cosa...
Pd: Lo de la ONU no es una sentencia ni tampoco es un tribunal.
Si esta persona, que a saber quien es, no sabe que el TEDH no ha ratificado nada se tendrá que ver qué intereses tiene, no querrá enemistarse con los jueces que instruyen las causas de las que forma parte.
Opinión errónea y sectaria como una catedral.
Esa es la mierda de derecha que tenemos en este país.
Garzón tuvo derecho a recurso de su sentencia ante el Constitucional y ante el TEDH.
El problema es cuando se da credibilidad a un pseudocomité que miente en sus informes descaradamente y compra toda la propaganda de un prevaricador como el tipo que cerró Egin, que fue condenado por el TEDH por sus escuchas en la operación Nécora, que cobró del Banco Santander más de un millón de dólares para unos cursos y luego favoreció al banco en un caso posterior del que se libró al prescribir el delito.
Seamos serios con los adalides de los derechos humanos que son más propaganda y flashes que resultados.
¿Sabes que en el caso Marta del castillo se escucho la conversaciones abogado/cliente? ¿sabes que paso? NADA; SON VALIDAS. Y asi decenas cada año en las cárceles.
La sentencia de ONU a titulo vinculante no tendrá valor pero sus miembros son juristas en activo de prestigio de distintos paises ...seguro que han llegado a esta conclusión solo para dar por culo.
Dejarlo ya anda....esas grabaciones destrozaban al PP...eso no se podía consentir; y efectivamente se invalidaron y la causa se encharco durante una década. Si mas claro el agua.
-qué diferencia a un comité de un pseudocomité?
-porqué este es uno de los segundos y no de los primeros?
-en qué miente exactamente este en este caso descaradamente?
Gracias por iluminarnos con tu excelsa sabiduría
Más prestigioso a nivel internacional es Baltazar Garzón, su problema en España fue investigar a la mafia y a partir de ahí se activaron los mecanismos para iniciar una campaña de desprestigio en medios de comunicación y en medios jurídicos.
todo lo que dices es falso, otros jueces que han grabado conversaciones las han anulado y borrado de la causa, porque es lo que pone la ley
Por un lado defendiendo la honorabilidad del tipo este y exigiendo la expulsión de un meneante por ello, pero luego le falta tiempo para llamar mentirosos a otros.
Es mas del TEDH se alinea con los argumentos de Garzon;
TRIBUNAL EUROPEO DE DERECHOS HUMANOS. Sentencia 16 junio 2016.-
No viola la Convención de Derechos Humanos la intervención de una conversación telefónica entre el abogado y su cliente ni su transcripción, cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito, según establece el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en sentencia de 16 de junio de 2016.
tusderechoslaborales.es/el-thdh-parece-legimitar-la-accion-judicial-po
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
Qué es un pseudocomité?
Porqué este lo es?
En qué miente?
No me pegues enlaces sin más como los malos alumnos, un poquito de rigor.
eso, y que empieces a leer los meneos que comentas, porque destrozan tus bulos. en este meneo se enlaza este otro hilo: twitter.com/penal_de_pena/status/1431645023137894411
y se puede ver que Garzón no motivó sus autos con ningun indicio que motivara las escuchas.
ahora te lees lo que dice el TEDH:
> cuando existe la presunción de que el letrado ha participado en un delito
en los autos de Garzón no existia tal presunción, no hay indicios ni nada que sustente que se pueda ejecutar la orden, es como poner escuchas a todo el mundo, a ver lo que pescamos, ilegal.
a cavar zanjas.
¿Sigue siendo Garzon el único juez inhabilitado por una escuchas?
Hay dos tipos de jueces: justos y de izquierdas.
esta en contra de las normas del sitio esparcir bulos.
"hizo al juez autorizar el pasado 3 de marzo la interceptación de todas las conversaciones de los acusados en el locutorio de la cárcel"...fue el mismo juez el que pidió las escuchas amparándose en el artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria....luego se acojono.
Pero escuchar y autorizar lo hizo ¿Por qué no fue inhabilitado?
A ver, alma de cántaro, el Comité de Derechos Humanos de la ONU considera que existen “dudas” objetivamente justificadas de que el exjuez Baltasar Garzón tuviera “acceso a un tribunal independiente e imparcial” y esta resolución de la ONU va a crear jurisprudencia internacional, de ahí su importancia y enrome divulgación internacional. Vergüenza ajena.
Garzón hizo escuchas específicamente enfocadas a abogados y nunca las anuló, sino que siempre defendió su legalidad.
deja de esparcir bulos, si al principio encima has dicho que las grabaciones a dia de hoy eran validas
vete a hacer algo util como cavar zanjas
os tienen que pagar, tanto delirio no es normal.
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
########
el juez de ese caso siguió la ley, Garzón, no
y tú eres un mentiroso que ha dicho que esas grabaciones eran validas
El fiscal avala las escuchas a los abogados de los implicados en el asesinato de Marta (noticia de 2009, antes de que Garzón fuese sentenciado por un tribunal no fue ni independiente ni imparcial según el Comité de los Derechos Humanos de la ONU).
otro de la panda bulos.
>El juez de instrucción 4 de Sevilla, en un auto al que ha tenido acceso Efe, reconoce que la interceptación de comunicaciones afectó al derecho fundamental de los acusados y a la confidencialidad de sus contactos con sus letrados,
> ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
elcorreoweb.es/historico/el-juez-rechaza-la-nulidad-de-las-escuchas-de
lo peor de todo es que esto ya lo he puesto en un hilo de comentarios que has votado positivo a bulos, demostrando que ni lo has leido.
si es que hablar contigo es perder el tiempo.
Si rechaza la nulidad de las escuchas, entonces es que dichas escuchas son válidas, tampoco se inhabilitó al juez por ordenar dichas escuchas.
La ignorancia de los mentirosos es más que atrevida. La ONU está por encima de la corrupción tan típica de la derecha española y de la de sus adoctrinados.
el juez no anula las escuchas porque las que afectan a personas que no son abogados, como amigos y familiares, son válidas, las que sí anula, son las de abogados
de verdad que te tienen que pagar, me cuesta creer que existe un cerebro capaz de creer que borrar unas conversaciones no es anularlas.
>ha ordenado que se destruyan los soportes magnéticos, digitales y las transcripciones de la parte de las conversaciones que mantuvieron con sus abogados.
> mantiene como válidas las conversaciones de los acusados por teléfono y en el locutorio con sus familiares
A cavar zanjas bulero.
En #_28 dices "no lo inhabiliaron (sic) porque anuló las escuchas" y en #_42 pones un enlace (supongo que por equivocación) en donde se dice que el juez rechaza la nulidad de las escuchas, es decir, dice que son válidas.
Parafraseándote, la ignorancia de los mentirosos adoctrinados es muy atrevida, más cuando se agarran a un claco ardiente que no tiene sentido alguno.
>Todas las comunicaciones entre el investigado o encausado y su abogado tendrán carácter confidencial.
>Si estas conversaciones o comunicaciones hubieran sido captadas o intervenidas durante la ejecución de alguna de las diligencias reguladas en esta ley, el juez ordenará la eliminación de la grabación o la entrega al destinatario de la correspondencia detenida, dejando constancia de estas circunstancias en las actuaciones.
>Lo dispuesto en el párrafo primero no será de aplicación cuando se constate la existencia de indicios objetivos de la participación del abogado en el hecho delictivo investigado o de su implicación junto con el investigado o encausado en la comisión de otra infracción penal, sin perjuicio de lo dispuesto en la Ley General Penitenciaria.
borrando esas grabaciones, anulandolas, ese juez siguió la ley, no le van a inhabilitar por seguir la ley.
que ya no hablo para ti, sino para alguno que te pueda leer y pensar que puedes tener algo de razón al no ver replica. contigo ya sé que es perder el tiempo intentar que aprendas algo o digas alguna verdad. debe ser cosa de la nómina, tranquilo.
Parafraseándote, la ignorancia de los mentirosos adoctrinados es muy atrevida, más cuando se agarran a un clavo ardiente que no tiene sentido alguno.
Y si no, mira a tu líder aquí, youtu.be/tuLjOlMLho4
Te daré todos los consejos que me apetezca. Si quieres los tomas y si no los dejas. Como las lentejas.