Incluye tanto a populistas, como la extrema-derecha y extrema-izquierda, según el recuento realizado por el proyecto The PopuList. Estos partidos han pasado de ser la opción elegida para el 12% del electorado a principios de los años 1990 a situarse en torno al 20% en el arranque del siglo XXI y alcanzar el 32% durante 2022.
|
etiquetas: politica , populismos , extrema derecha , extrema izquierda , europeos , tendencia 
En la entradilla diferencia entre izquierda, derecha y populismo. Me reafirmo en que estas cosas las escriben personas con pocas habilidades cognitivas.
En la entradilla diferencia entre izquierda, derecha y populismo. Me reafirmo en que estas cosas las escriben personas con pocas habilidades cognitivas.
Véase el caso de España: la supuesta izquierda copulando con independentistas -¿hay algo más de derechas, por mucho de izquierdas que se autodenominen?-, derrochando dinero en un Parlamento plurilingüe para que luego los independentistas se mofen y hablen en español, la todavía ministra de igualdad pidiendo 1000 millones de euros para los chiringuitos de turno, el aceite a un precio desorbitado, del gasoil ni hablemos... Hace falta una Izquierda Real.
Acúsenme si gustan de hacer de Paco Umbral, pero no se centren en el dedo y miren la Luna.
www.amazon.es/Izquierda-Antonio-Jesús-Jiménez-Benítez/dp/B0BSTYWVD1
Luego vas al informe de ThePopuList sobre España y lees esto:
In 2019 Podemos joined a government coalition with the social democrats. Because Podemos strongly
moderated its populism during the 2019 election campaign, we have decided to include the party as
not populist anymore from 2019 onwards
popu-list.org/wp-content/uploads/2023/09/Spain.pdf
Errónea.
La extrama derecha vende qur el actual sistema no se puede ni salvar.
Fuera ministerio de igualdad, autonomias, politicas de inmigracion,...
En cualquier caso las estadísticas sobre tendencias** que ofrece son interesantes, aunque el resto del artículo es infumable y erróneo
** el hecho de que se polarize el voto, con datos, pues normal, pero habría que leer el artículo original y ver si ha tenido en cuenta todas las variables que han causado esto (Internet, hartazgo, etc.). A tomar por culo el bipartidismo clásico del XX en muchos países.
Las únicas partes del estado que quieren son la parte de la represión (jueces, antidisturbios... ) y la parte de los símbolos, la primera para defender su dinero y la segunda para despistar al personal luchando contra enemigos imaginarios (los malvados LGTBi "que quieren abusar de los niños", los que quieren romper España...).
Si por ellos fuera no había ni red eléctrica, ni alumbrado público... Sí, son antisistemas.
Y sí, lo de los LGTBi si navegáis en redes sociales lo suficientemente profundo, lo veréis. En España no lo ponen porque la gente reaccionaría dándose media vuelta, pero poco a poco intentan meter esa idea, así, mientras estás preocupado de que no haya muchos LGTBis cerca, no te preocupas de que te están explotándote cobrándote una miseria por tu trabajo y una barbaridad por el alquiler, porque esa es otra, que no haya vivienda protegida.
El que vota a un partido de ultraderecha está pidiendo sangre y que el país reviente en manos de un gobierno de fascistas, lo que se conoce como "mano dura".
España era una dictadura fascista hace 50 años pero aún eso no eran antisistema al contrario eran procapitalistas.
No entro en la redacción y estructura del artículo periodístico pero creo que se le está criticando injustamente.
Cada uno tiene sus definiciones. Las indicadas son definiciones meramente académicas que imagino puede que no sean las aceptadas socialmente.
He elegido la noticia de Infobae por promover la versión en castellano pero la original mas completa esta publicada en The Guardian (Citada en el articulo de Infobae).
www.theguardian.com/world/2023/sep/21/revealed-one-in-three-europeans-
El propio estudio tiene su enlace aquí:
popu-list.org/
Pudiendo consultar información técnica del mismo aquí:
popu-list.org/about/
En este ultimo enlace, quien tenga ganas, puede contactar con Matthijs Rooduijn (University of Amsterdam) ya que facilita un correo electrónico de referencia justo para esto “for questions, comments and suggestions”.
El estudio parece totalmente serio, el equipo consiste en 8 academicos de distintas universidades (La lista esta en el enlace de arriba, según indica “expertos en este campo”.
Aporta una lista de otros 106 expertos consultados.
Referencia bibliográficas.
El enlace a Google Scholar es: scholar.google.com/scholar?cites=14445579983565729715&as_sdt=2005&
El estudio ha sido publicado en el “British Journal of Political Science”, que es una especie de revista (Muy prestigiosa) especializada en lo que su nombre indica. Wikipedia à en.wikipedia.org/wiki/British_Journal_of_Political_Science
El enlace al estudio en pdf
www.cambridge.org/core/journals/british-journal-of-political-science/a
Definiciones empleadas
Empleamos las siguientes definiciones:
Partidos populistas: partidos que respaldan el conjunto de ideas de que la sociedad está separada en última instancia en dos grupos homogéneos y antagónicos, "el pueblo puro" frente a "la élite corrupta", y que defiende que la política debe ser una expresión de la volonté générale (voluntad general) del pueblo (Mudde 2004).
Partidos de extrema izquierda: partidos que rechazan la estructura socioeconómica subyacente del capitalismo contemporáneo y abogan por estructuras económicas y de poder alternativas. Consideran que la desigualdad económica es la base de los acuerdos políticos y sociales existentes y reclaman una importante redistribución de los recursos de las élites políticas existentes (March 2011).
Partidos de extrema derecha: partidos que son nativistas (ideología que sostiene que los Estados deben estar habitados exclusivamente por miembros del grupo nativo y que los elementos no nativos constituyen una amenaza fundamental para el Estado-nación homogéneo) y autoritarios (creencia en una sociedad estrictamente ordenada, en la que las infracciones de la autoridad deben castigarse severamente) (Mudde 2007).
Partidos euroescépticos: partidos que expresan la idea de una oposición contingente o cualificada, además de incorporar una oposición rotunda y sin matices al proceso de integración europea. Esto incluye tanto el "euroescepticismo duro" (es decir, el rechazo rotundo de todo el proyecto de integración política y económica europea, y la oposición a que el propio país se adhiera o siga siendo miembro de la UE) como el "euroescepticismo blando" (es decir, la oposición contingente o cualificada a la integración europea) (Taggart y Sczcerbiak 2004).
Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator
1) Gravando el patrimonio más y más, impuesto que es una rareza en el mundo occidental, vas a conseguir cuadrar las cuentas públicas y te va a sobrar. Cuando, si simplemente atiendes a que en España la recaudación prevista por Patrimonio e Impuesto a la Riqueza será de 1.800 millones de euros este 2023, puedes entender que, salvo que todos pasemos a ser ricos, lo tienen bastante fastidiado además de generar incentivos para que el que pueda se marche.
2) En España la solución al problema de la vivienda es quitar derechos a los propietarios, en vez de poner sobre la mesa que existe un problema de oferta en las zonas tensionadas. Y no, tú puedes legislar lo que quieras, que si en Barcelona capital quieren vivir dos millones de personas de alquiler y hay casas para medio millón, eso no vas a solucionarlo por mucha ley que hagas y con leyes de protección al inquilino actual vas a terminar expulsando a nueva gente que querría alquilar. O construyes más donde hay demanda de vivienda o creas incentivos para trasladar esa demanda a otras zonas menos tensionadas, pero pretender que lo vas a solucionar con que todo siga igual con la demanda y puteando a la oferta, es de no saber mucho de cómo funciona el mundo o de intentar engañar.
3) Los salarios suben por decreto, cuando eso supone que en muchos casos las empresas que no puedan pagar el salario y las cotizaciones tengan que echar el cierre y punto. Si no atajas el problema de productividad y la falta de competencia y flexibilidad en el mercado laboral, lo único que vas a conseguir es que mientras un médico gane 2.000 euros al mes y un celador gane 1.400, eso va a encarecer el nivel de vida de todos y nadie va a tener incentivos a estudiar 9 años para ser médico aquí.
4) Que las pensiones son sostenibles y que siempre se pueden subir, cuando sólo este año la Seguridad Social ha gastado 45.000 millones de euros más de lo que ha ingresado por cotizaciones, y teniendo la pirámide poblacional en contra este problema tenderá a incrementarse más y más. Qué además no tiene sentido sostener a la vez que "el sistema capitalista se va a la mierda" y que por el crecimiento exponencial de la economía se va a poder pagar más y más a los nuevos cotizantes, ¿en qué quedamos, el sistema capitalista está quebrado y hay que tender al decrecimiento o el sistema funciona y cada vez vamos a poder pagar mejores pensiones?
5) Que España es el país más machista en el mundo y que existe una suerte de machismo organizado que se dedica a atemorizar mujeres y que todo lo que gastemos en propaganda y colocar "amigues" para luchar contra esos contubernios de hombres machistas poco será.
Unos estan en contra de una política de parte de los judios y otros de los judíos por serlo.
Y habrá imbéciles que le voten pensando que votan contra el sistema.
no hay nada mas antisistema que un facha
2. Los gobiernos sólo deberían poder tomar las decisiones sobre los temas que llevaran en su programa.
3. Cada vez que se fuera a tomar una decisión importante, se debería recurrir a un referendo (con las nuevas tecnologías, no debería ser difícil).
La democracia representativa partitocrática no es democracia real, cuando pueden tomar decisiones que no hayan propuesto en el programa electoral.
También discrepo en que el problema seamos "nosotros". El problema es que culturalmente se ha aceptado la regla de oro (el que tiene el oro pone las reglas) y nos venden que es imposible cambiar el sistema. Los medios de persuasión y la industria cultural occidental jamás van a mostrar un sistema económico (ni siquiera en ficción) que no sea peor que el capitalismo. Y de lo que no se habla, no existe.
La burguesía tomó derechos de la nobleza. La idea es que el resto del pueblo tomemos derechos de ambos.
Revolución rusa. Lenin. Stalin fue otro dictador que se aprovechó de los cambios políticos para sus intereses propios. La desmantelaron entre Gorbachov, que seguramente seguiría flagelándose por creer en las bondades de la globalización si estuviera vivo y el borracho de Yeltsin que desmanteló el estado para regalárselo a sus coleguillas.
Buen intento.
Es curioso que acuses al comunismo de excluyente cuando en EEUU se prohibió el partido comunista durante un tiempo. Si a un régimen comunista te refieres a una dictadura comunista, por supuesto que no permitiría partidos liberales (y ningún otro), pero es que en una dictadura capitalista tampoco se permiten partidos disidentes, a ver qué te crees que fue la dictadura franquista.
Capitalismo no equivale a democracia.
Le puedes preguntar a los mejicanos qué tal salió la república de los Estados Unidos de América. Les robaron la mitad de la superficie de su país y a callar que te volvemos a meter el ejército. Y un poco más tarde nos tocó a nosotros en Cuba.