El parlamentario de extrema derecha, cuyo partido utiliza las formas en masculino y el término “síndico” en lugar de “síndica” para referirse a las seis portavoces parlamentarias, se ha negado a rectificar, insistiendo en las fórmulas en masculino en tono burlesco ante la bronca de la representante del PSPV-PSOE en la Mesa de las Corts Valencianes. “Señora presidente, señora presidenta, muchas gracias, Presidencia, cualquiera está permitido”, ha replicado el diputado de Vox, que ha insistido en que se encontraba en su derecho de referirse a ell
|
etiquetas: corts valencianes , vox , señora presidenta , maria josé salvador , miguel
Dicho esto, retirar la palabra por conceptos gramaticales me parece abusivo e intolerable.
Como hacen todos.
twitter.com/eldestapeweb/status/1566106176592519170?t=mHuVC6BfLyQ7xZ-V
Dicho esto, retirar la palabra por conceptos gramaticales me parece abusivo e intolerable.
retirarle la palabra por eso es de ser muy sectario
Pero estamos hablando de un parlamento y primero, si Maria José Salvador quiere que se dirijan a ella como señora presidenta, y por el vídeo se deduce que ya lo ha pedido anteriormente, por simple educación y deferencia al cargo aunque lo otro sea correcto lo haces; y segundo, seguramente está recogido en algún lugar del reglamento de la cámara que si el cargo lo ostenta una mujer ese es el tratamiento oficial que se le debe dispensar.
Así que aunque el otro uso también sea lingüísticamente correcto que es lo que defiende el gañán de Vox no usar señora presidenta que te cuesta exactamente lo mismo es de ser gilipollas.
Si me llamo Pepe, me presento a los demás como Pepe y me gusta que me llamen así, si viene alguien y no para de llamarme José después de pedirle que me llame Pepe me parece una falta de respeto tremenda, por muy correcto que sea y aunque uno sea diminutivo del otro.
joder, hemos convertido el parlamento en un circo
Las chorradas por las que se dice lo poco democráticos que son los demás, pero justamente cuando toca a según quien es su derecho
Pero vamos, no conocen la vergüenza, el respeto les queda lejos.
Si quiere provocar que se vaya a su casa, que es de donde no debería haber salido esa rata sarnosa.
o presidenta quieran oir.
Si se quiere distinguir si es hombre o mujer debería anteponerse un el/la
El juez, la juez, el alpinista, la alpinista, el modista, la modista, el doctor, la doctor...
Aquí la e es heteropatriarcal, pero en otras partes no. Curioso
se le ha especificado varias veces la forma de dirigirse a la presidencia de la cámara.
No ha querido hacerlo porque le gusta provocar, pues a tomar por culo.
¿Que os queréis agarrar a la gramática?, estupendo, ya se ve el palo del que váis
Te devuelvo tu negativo.
Viene de antiguo, ¿eh?
#26 No sé qué tiene que ver aquí Rufián, la verdad.
Por la situación parece que lo hace sin ánimo de nada, porque habla así el pavo. Y la presidenta se lo toma como un ataque. Le tiembla la voz al de Vox cuándo la otra le da la chapa.
Es un poco como si le dice que tiene que hablar en la lengua x para dirigirse a ella... Si el otro puede hablar en castellano y lo elige pues son las reglas del juego.
En este caso parece pataleta de la presidencia...
Al final va a estar todo demasiado sugestionado...
Asistenta y dependienta no molestan. Presidenta sí. También curioso.
Creo que con juez aún no pasa lo mismo, todavía no es mayoritario el uso de jueza. De hecho yo uso juez y no jueza.
Es que es una gilipollez, anda que no hay motivos reales por los que criticar a estos.
Por cierto, ¿qué teorías? Presidenta es más correcto según la RAE, si quieres una figura de autoridad.
¿De qué palo váis? ¿Quién es esa segunda persona del plural y porqué me metes a mi en ella? ¿Tenemos que tener todos un pensamiento único o me permites que yo piense lo que me dé la gana antes de meterme en un grupo del que tú no formas parte? ¿De qué palo vas tú? ¿Sólo entiendes el hablar con los demás desde el enfrentamiento y haciendo ataques personales?
Será la burla continuada, no la gramática.
Hasta que no cambien el reglamento para forzar la forma de la identidad de género en referirse a la presidencia ahora mismo las dos formas son permitidas, porque la persona que preside, puede tener la marca de género o no porque, a parte de ser una profesión con marca de género )presidenta), también quien preside es presidente igual que la persona que estudia es estudiante, la persona que está en la adolescencia es adolescente, la persona que oye es oyente, etc... y en esos casos ni está permitido gramaticalmente ni se usa ni reivindica ni "estudianta", ni "adolescenta", ni "oyenta",...
No sé si me explico: que si la presidenta quiere que le llamen presidenta que lo ponga en el reglamento y, por favor que no pierdan el tiempo cortando micros unos y protestando otros cuando el tema era otro. Tiempo que les pagamos generosamente entre todos a unos y a otros porque nos imponen pagárselo aunque lo pierdan penosamente.
Si el político es gentuza o no, que lo decidan lis votantes. En democracia la gentuza tiene derecho a estar representada.
Mal lugar este para plantar una pica, vox estará encantado.
Es como si el de Vox le dijese: pues yo quiero que usted me llame "divino contrincanto" en lugar de señor García, de lo contrario me ofende. Y la otra erre que erre llamándole señor García.
Una cosa es la norma (reglamento), que obliga, y otra cosa es que a la presidenta (o cualquiera) de una cámara imponga una voluntad absurda porque quiere que le llamen con un término concreto. En este caso, el término "señora presidente" es totalmente correcto (como la médico, la miembro, el periodista, largo etc.) así que no justifica ninguna represalia.
#12, ¿en serio? ¿En serio? ¿Propones sancionar también a un diputado que llame e.g. Francisco Javier a Patxi López?
Tocar los cojones en general, y la forma de tocar los cojones en particular, puede dejar al que lo hace como un gilipollas. Ahora, si el acto mediante el que se tocan los cojones no viola ningún reglamento, es preciso recordar que ser gilipollas no es motivo de sanción, como tampoco lo es (aunque, quizá, debiera serlo) echarle ketchup a la pasta o chorizo a la paella.
Pues eso: si Patxi López, que en realidad se llama Francisco Javier López Álvarez, quiere que le llamen Patxi y yo le llamo Francisco Javier, si insisto en llamarle Francisco Javier estaré, según dices, faltándole al respeto, ¿verdad? Y justificas que esa percibida falta de respeto sea motivo para desposeer a un diputado de su turno de palabra, ¿verdad? O bueno, quizá solo dependiendo de la ideología del que lo haga. ¿Sí?
Pues es abusivo y me parece un atropello por parte de María José Salvador.
¿Con ese artículo qué me quieres decir? Primero es una columna de un periodico, y segundo no tengo ni puñetera idea si a Patxi Lopez le molesta que le digan Francisco o no.
Esto no va de si algo resulta molesto a un diputado, esto va de si es objetivamente un insulto, y objetivamente llamar presidente a quien (vice) preside un parlamento no es un insulto, por mucho afán provocador que tenga el que use el término.
Y con la columna del periódico te recuerdo que muchos nacionalistas vascos, para molestar a Patxi López y quitarle vasquidad, le llamaban Francisco cuando era lehendakari (y siguen haciéndolo, como muestra ese enlace), y barrunto que la molestia sería o no sería sancionada según el partido del provocador. Si lo hiciera alguien de Bildu o PNV, creo casi seguro que no habría sanción.
Si yo voy a un tribunal y le hago lo mismo a un juez, te aseguro que gratis no me sale.
Y si vas a un tribunal, le dices a una magistrada señora juez en lugar de señora jueza y te sanciona, siempre puedes llevar el caso a otro tribunal, al TC o al TEDH y ver si no terminan sancionando a esa magistrada.
Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31.
Los comportamientos arbitrarios de un juez vulneran la tutela judicial efectiva, que sí es un derecho fundamental. A ver si te entra en la cabeza de una vez por todas lo siguiente: un juez, un presidente de cámara legislativa, etc, tienen potestad para interpretar las normas... pero esa potestad no es ilimitada, pueden errar y pueden abusar de ella; ese yerro puede conllevar la anulación de su interpretación y ese abuso puede conllevar, además, sanciones. A Baltasar Garzón le condenaron por prevaricación e inhabilitaron, por ordenar escuchas ilegales a sabiendas de que lo eran.
"Claro que está contemplado en el reglamento de las corts: artículo 102, en relación a los artículos 19 y 31."
Te equivocas. Lo que tú crees que está en el artículo 102 está, en realidad, en los artículos 104 y 105, y lo que dice el artículo 31 de un mero reglamento de una cámara autonómica (o incluso de las Cortes Generales) está por debajo del artículo 9.3 de la Constitución, que prohíbe la arbitrariedad de los poderes públicos:
"19. Los diputados y diputadas están obligados a observar la cortesía debida y a respetar las normas establecidas en este reglamento para el buen orden y la disciplina parlamentaria, así como a no divulgar las actuaciones que, según lo dispuesto en aquel, puedan tener excepcionalmente el carácter de secretas.
[...]
31. [...] 2. Corresponde a la presidenta o presidente cumplir y hacer cumplir el Reglamento, interpretándolo en los casos de duda y supliéndolos en los de omisión. Cuando en el ejercicio de esta función supletoria se impusiera dictar una resolución de carácter general, deberá mediar el parecer favorable de la Mesa y de la Junta de Síndics.
[...]
102. La suspensión temporal de la condición de diputado o diputada podrá acordarse por el Pleno de la cámara por razón de disciplina parlamentaria en los siguientes supuestos:
1.º Cuando impuesta y cumplida la sanción prevista en el artículo 100 de este reglamento (NOPE), el diputado o diputada persistiere en su actitud
[...]
104. Los diputados, las diputadas y los oradores serán llamados al
… » ver todo el comentario
que es objetivamente ofensivo, pero ahí va una vez más, las palabras no son ofensivas de manera aislada y cuya única fuente de interpretacion sea la RAE, lo son según su contexto y el contexto es que no es la primera vez que se produce el incidente, en primer lugar, con lo que no se puede dudar que sea intencional, y en segundo lugar en qué el carácter ofensivo se puede determinar claramente mediante los antecedentes idénticos en otros parlamentos por gente del mismo partido, conocidos por todos incluida la presidenta, dónde incluso se regodean de su intencionalidad en redes sociales. Por tanto, no existe arbitrariedad alguna. Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona.
Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de: Trabajo, patria y familia, no estaba hablando de esos conceptos, si no que al ser él un miembro de un partido fascista y decir esas tres palabras con ese orden y sin ningún elemento adicional estaba haciendo una referencia al lema de la Francia de Vichy. H
Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto, tengo que concluir que ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe si no que participas en el mismo juego que el que lo dijo, repartiendo los papeles: el tira la piedra y tú escondes la mano.
No has explicado, has repetido varias veces, sí, y sigue siendo tan erróneo como la primera vez en que lo dijiste. Desde el primer comentario dije que la intención polémica es evidente, lo que no lo hace ofensivo. Eres tú el que dice que llamar José a un Pepe es ofensivo (y, por tanto, motivo para retirar la palabra a un diputado ).
"Al igual que cuando Buxadé, al soltar el dog whistle fascista de [...]"
Mal ejemplo, Buxadé se regodea y presume de su pasado falangista, no hay que colegir nada siendo obvio (y, en mi opinión, rechazable por ser una ideología antidemocrática).
"Y si yo a una jueza en lugar de llamarle su señoría le llamo su señorita varias veces, por muy correcto que sea el término, si me dice que no lo vuelva a hacer y lo sigo haciendo tampoco habría arbitrariedad si me sanciona"
Sé muy bien el ejemplo que he puesto y que eludes: no hablo de llamar e.g. bartolica a Su Señoría, hablo de llamarla juez queriendo la magistrada ser llamada jueza, y que te sancione por ello. Sería una sanción arbitraria, igual que esta de las Cortes Valencianas.
"Cómo presupongo que no eres tan tonto, ni tan inocente como para obviar el contexto [...]"
Yo no presupongo, sé que no lees los comentarios a los que contestas, ya que empezaste contestando a #71 donde digo que la intención de formar polémica es evidente. No obvio ningún contexto, rechazo tu desnortada noción de lo que sería ofensivo. El resto de presunciones son enteramente cosa tuya y en tu debe quedan.
"ese exceso de celo que muestras no se debe a la buena fe"
... exceso por no darte la razón. Mmm-hmm. Aquí, por otro lado, la mala fe es la tuya por justificar abusos en la interpretación de las normas.
P.D.: Ojalá la gente como tú o como la vicepresidente Salvador no se termine saliendo con la suya con la aplicación o justificación, en cada caso, de interpretaciones arbitrarias de las normas.
Si quieres lo dejamos aquí.
Y quitarle el turno de voz no es ilegalizarlo ni quitarle el acta de diputado. Así que ¿qué me estás contando?
Y sí, esto no es tan importante y yo lo dejo aquí
Cosa que no quita de que parezcas un cateto usando esos términos perfectamente aceptados por la RAE.