Adidas, Ford y HP se unen al boicot contra Facebook y retirarán su publicidad de la red social

Las compañías Adidas, Ford y Hewlett-Packard (HP) anunciaron este lunes que retirarán sus anuncios de Facebook como parte de la campaña #StopHate4Profit, organizada la semana pasada por varios grupos de derechos civiles, informa Reuters.

[#1 Cehona]

Al final se van a ir todos a Telegram, como han hecho los voxeros.

[#2 xizor]

Pues en el fondo esto como la multa a mnm, culpar al medio de lo que dicen los usuarios

[#3 seby]

#2 Te equivocas 100%. Todas las redes sociales tienen unas reglas que los usuarios deben de cumplir a riesgo de banneo si no lo hacen.
Bien dicho esto, como ejemplo en mnm no se admite pornografía, insultos, etc. Y es así porque es una página privada e impone sus reglas.
Si Facebook admite discurso de odio amparado en una supuesta libertad de expresión y que no infringen sus reglas, es un problema de Facebook no del usuario que suba o promueve dicho contenido. Al igual que no admite una teta bien podría no admitir un discurso racista, extremista o de otra índole que perjudique los derechos fundamentales de las personas.
Un saludo

[#4 --624466--]

#2 ¿Usa menéame Machine Learning para presentar a los usuarios los temas que maximizan el tiempo que estos pasan viendo publicidad? ¿Han descubierto que las noticias que polarizan a la sociedad son más rentables?

[#5 Melirka]

Es decir, Adidas, Ford, y HP, además de Unilever, Coca Cola y Starbucks según la noticia, piden que haya todavía más censura en internet. Tomamos nota.

[#6 Tuatara]

#3 Coincido bastante, pero hay que recordar que por muy privada que sea tu web hay ciertas cosas que no puedes prohibir. Parece una tontería obvia tener que recordar esto, pero por muy privada que sea tu web, no puedes impedir el acceso a gays, por ejemplo.
Lo digo porque cada 2x3 lees a usuarios diciendo "si no te gusta que te roben tus datos no lo uses". Ok. En parte es cierto que si sabes que Facebook vende tus datos, eres algo mongo si te haces una cuenta. Pero eso no es escusa para que el gobierno de tu país te proteja. No deja de ser una empresa/negocio y tiene que cumplir la normativa.
La mejor forma de entenderlo es convertir Facebook en una tienda Zara. No puedes entrar con las tetas al aire pero tampoco te pueden impedir entrar por ser gay. Y me parece razonable que si te pones en el local a decir que quieres cargarte a los inmigrantes, alguien llame a la policía y te inviten a largarte con tus mierdas a tu casa, o incluso, se te lleven de tour al juzgado.

[#7 --6883--]

#1 Yo estoy en Telegram desde antes de que existiese Vox.

[#8 cosmonauta]

Sólo están negociando las tarifas publicitarias. La cosa está mal con el COViD y el marketing en Facebook ya no es rentable.

[#10 LucasK336]

Mientras tanto las acciones de Facebook en máximos históricos

[#11 Perrunos]

#3 Cuando hablas, el aire trasmite lo que dices. Dentro de las reglas del aire esta permitir todas las ideas que salgan por tu boca, asi que al permitirlas es problema del aire no tuyo.
Un saludo.

[#12 CrudaVerdad]

#3 El problema es definir los límites de un discurso de odio, límites que son distintos y opuestos dependiendo de la persona. Un discurso homófobo es un discurso de odio, pero para un pastor cristiano evangélico decir que la homosexualidad es pecado (eso es discurso de odio) hace parte de sus creencias. Si yo me burlo de un terraplanista ¿sería un discurso de odio? Porque la burla es una forma de denigrar al contrario, si un conspiranoico insiste en que Bill Gates quiere controlar la humanidad con una vacuna llena de chips que previene el coronavirus ¿No es un discurso de odio contra Bill Gates? ¿Que hacer si una feminista ultra sube el manifiesto SCUM? Un discurso de odio contra el hombre.

Y podemos quedarnos en infinitos ejemplos.

[#13 AGlC]

#3 Totalmente deacuerdo, Facebook a dado alas a supremacias, xenofobos, toda clase de discursos de odio, bulos pseudocientificos, etc etc, y todo porque aumentaban el trafico y eso le daba pasta.
Ahora esta recogiendo los frutos de no haberlo evitado.

[#14 AGlC]

#11 El aire no tiene consciencia, entendimiento o dueño por lo que no se puede pedir responsabilidad. Facebook si tiene las tres cosas.

[#15 joffer]

#3 Lo de la teta me ha matado. Si no se puede enseñar un pezón, que no me vengan con libertad de expresión para justificar comportamientos homofogos y racistas.

[#16 Wir0s]

#3 Muy bonito pero no.

La cuestión es si quiere ser "plataforma" o "editor" (platform or publisher) y lo que está haciendo a día de hoy es quedarse lo que le interesa de ambos estatus. Uno es imparcial, solo ofrece una plataforma a sus usuarios, el otro puede tener una linea editorial y por lo tanto promover un discurso sobre el otro.

Cuando FB, twitter y otros (que hace tiempo que tienen problemas en este sentido) deciden silenciar unas voces (y no hablo de nazis, si no de simples conservadores) y amplificar otras, están interfiriendo y por lo tanto no deberian poder beneficiarse de las ventajas que conlleva ser plataforma.

www.theguardian.com/technology/2018/jul/02/facebook-mark-zuckerberg-pl

Joder, que tienes a empleados de diferentes grandes tecnológicas (FB, Google, etc...) hablando abiertamente de "como influenciar el voto en X sentido para que no gane Y". Vale, #orangemanbad , pero me da mucho mas miedo dejar en manos de grandes empresas privadas que podemos ver leer o escuchar y de la misma manera quien puede hablar o que ideas "son aceptables"

Esta vez pq cae "del lado bueno", pero de verdad no veis el peligro en ello?

[#17 neotobarra2]

#12 Todos esos ejemplos no son discursos de odio y además está clarísimo. Una cosa es ridiculizar a los terraplanistas, y otra muy diferente sería (por ejemplo) difundir fake news sobre maldades y crueldades cometidas por terraplanistas para generar odio social hacia ellos. Lo primero no es discurso del odio, lo segundo sí que lo es.

Y si me vas a decir que entonces la conspiranoia contra Bill Gates es discurso del odio... Incluso si fuera cierto que pretende fomentar el odio contra Bill Gates (no tengo claro que sea ése el objetivo de los conspiranoicos) el hecho es que no lo consigue. El verdadero peligro no es que tal o cual noticia, organización o discurso pretendan sembrar el odio, sino que lo puedan conseguir. Si en cambio sólo consiguen quedar en ridículo... Que sigan.

[#18 CrudaVerdad]

#17 Díselo a Disney que debió quitar varios cortometrajes donde se ridiculizaban a los afroamericanos. La burla despiadada y denigrante se puede considerar un discurso de odio.

[#19 Perrunos]

#14 Era una metáfora. Y si Facebook como ente tiene consciencia, entendimiento y dueño, el aire donde uno expone sus ideas también. Siempre hablaras en algún sitio, salvo tu casa, que dependa de un tercero. Así que tenemos un montón de medios de comunicarse muy heterogéneos con mas o menos difusión cada uno con su conciencia y entendimiento (la del dueño del medio). Y a cada uno se le pide que juzgue y censure las ideas que considere. Pequeñas dictaduras en toda regla cada unas afines a su ideología.

Mi intención con la metáfora del aire es intentar hacer entender que esto es tan extenso y complejo que debe ser un Juez el que decida según la ley que ideas constituyen delito y cuales no. Y condenar al creador de esas ideas, y al medio solamente si no colabora.

Facebook, Google, Amazon.. etc tiene ya un poder inmenso como para darles carta blanca y pedirles que censuren ideas según su criterio. No todas las ideas censurables son tan claras como que los negros no deben morir por ser negros.

[#20 Arcueid]

#7 Como muchos otros, que ni son ultraderecha ni son terroristas.

[#21 derp]

Espero que de una vez consigan cargarse Facebook entre todos

[#22 manuelitos]

#10 Tal como recoge el sitio Business Insider, las acciones de la compañía fundada por Mark Zuckerberg cerraron el viernes pasado con una caída de un 8.3%, mientras que el lunes abrió con una baja de alrededor de un 1%.
Bah. Solo palmo unos miles de millones.

[#23 LucasK336]

#22 y desde ese viernes ya recuperó todo lo perdido. Hoy mismo subió casi el 5%. Puedes mirarlo directamente en la fuente.

O sea, por mi encantado si Facebook se hundiese, me parece una compañía horrible, pero todo esto me suena a poco más que paripé.

[#24 perica_we]

cuidado con los boicots..

[#25 ewok]

#18 Creo que eso no contradice lo que dice #17.

[#26 --555203--]

Pero Facebook tenia publicidad? Ahora me entero.

[#27 mcfgdbbn3]

#3: Y lo peor es que a menudo denuncias, y la denuncia se la toman a #pitorreo.
O sea, son contenidos claramente violentos o de odio, y que te dicen que no pasa nada, que cumplen todo. Y no soy de los que denuncian a la mínima, ni mucho menos.

[#28 mcfgdbbn3]

#22: Luego compras, resuelves el problema, y otra vez para arriba.

[#29 soyTanchus]

A ver, cómo que HP, ¿no habíamos quedado que se decía unicornio?

[#31 sauron34_1]

#5 no estar de acuerdo co la difusión de discursos racistas no es censura.

[#32 golpedegato]

#3 Para entender el problema de Facebook hay que revisar todos los informes que se hicieron tras el escándalo de Cambridge Analytica: esa red social facilita la publicidad en función de los perfiles psicológicos de los usuarios.

La mejor manera de saber tu perfil psicológico es hacerte interactuar, mucho mejor si te hace discutir o pelear como viene sucediendo útimamente. Fecebook te muestra lo que a ellos les importa, no lo que te importa a ti.

Varios investigadores corroboraron que no había restricciones para hacer propaganda publicitaria, solo bastaba que pagaras.

[#33 --622877--]

#31 decidir unilateralmente que es racista o no, aceptable o no, si lo es.