Se nos acaba el tiempo. Debemos encontrar una solución para utilizar energías limpias y sostenibles a escala planetaria. Si bien las llamadas energías renovables son la solución a esta urgencia, almacenar su exceso de producción es una necesidad sin verdadera solución actualmente. Las baterías no permitirán almacenar toda la energía sobrante que necesita la humanidad para uso posterior. Una alternativa es almacenar la energía renovable con gravedad y puede que sea la solución que necesitamos desesperadamente.
|
etiquetas: energía , renovables , gravedad , cambio climático , electricidad
Iba a hacer el mismo chiste con Julen pero la gente se me tiraría a la cara
Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
Y la cantidad de energía almacenable es bastante limitada.
Es capaz de almacenar 35 MW y tiene una potencia pico de entrega de 4 MW a demanda. El sistema tiene un 85-90% de eficacia entre el almacenamiento y posterior entrega de energía.
Chico, igual no será el sistema definitivo de almacenamiento de energía, pero a mi me parece una solución muy buena a día de hoy.
parece una fuente fiable...
Pero oye, que tendrá su caso de uso. Está claro que para uso doméstico no puedes poner una central hidroeléctrica en el patio de casa.
No hay más que comparar proyectos como el de Tesla en Australia, que tiene 100MW de potencia y 129 MWh de capacidad. Muy superior a este sistema, y seguramente con menos mantenimiento ya que una batería no tiene parte móviles.
Y eso que es un proyecto armado en 60 días. Imagínate con más inversión y con una nueva generación de baterías.
Los embalses (centrales hidroeléctricas) no son del todo renovables. Hay un pero.
www.comunidadism.es/actualidad/embalses-de-barro
Harian falta miles de gruas para reemplazar un pantano.
Aunque renovable no quiere decir eterno, un aerogenerador o una placa solar también tienen una vida útil.
21 grúas harían falta para iguarlarla.
#6 Un puñado de grúas y unos bloques de hormigón no requieren ningun mantenimiento y los puedes poner en cualquier lado.
Que no requieren mantenimiento? levanter miles de toneladas diariamente no requiere mantenimiento? a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada y construer la bateria, la contaminación de tanto hormigón, etc. Que en las centrales aprovechan el agua que ya pasa por alli… en serio, como idea teórica es bonita, pero no se sostiene (irónicamente)
Harían falta 4 grúas para igualar al de tesla, no es mucho.
Aquí dejé de leer. Delirios verdes y tecno-optimismo, lo normal por aquí.
Porque hacer estructuras con moles muy pesadas y que sean movibles se necesitan unos ejes o guías enormes , no sé si es solución para el almacenaje de energía en grandes cantidades
#17 Y precisamente por eso, porque es un Proyecto, no te puedes fiar de sus datos.
Cuatro amigos elucubrando alrededor de unas cervezas para decirle a la élite científico-técnica global cómo se deben hacer las cosas.
El otro día proponían inundar los chotts del Sáhara perforando canales ¡a base de pepinazos nucleares! para bajar el nivel de los océanos.
Y es que, con tanta ingenuidad candorosa de probables víctimas LOGSE esforzándose por asar la manteca de la manera más hi-tech posible, no sabes si reírte o echar a llorar. Pero es indudable que tiene éxito, porque todas estas tecnochorradas acaban saliendo a portada.
Porque no se trata de refutar la lógica de lo que dice la persona, sino la fiabilidad de los datos que aporta.
¿No se puede ser esceptico con lo que dicen los vendedores de monorailes?
Por un maldito millón de motivos que podéis encontrar aquí www.youtube.com/watch?v=NIhCuzxNvv0
¿Sabes la cantidad de CO2 que se genera en la producción de hormigón?
¿QUE UNA INFRAESTRUCTURA ASÍ NO REQUIERE MANTENIMIENTO?
¿QUE SE PUEDE PONER EN CUALQUIER SITIO?
(habla con cualquier operador de grúa y pregúntale sobre el viento)
(lo surrealista es que los iluminados estos hablan de poner estas torres cerca de parques eólicos, con dos cojones)
Aqui tienes una argumentación técnica en contra, más o menos detallada. Aunque la. Densidad de información del vídeo es más bien baja.
Un ejercicio global de cooperacion para resolver un problema de todos.
Salut!
¿Quién ha escrito ésto? ¿un iluso?
Los bombeos que ves, hidráulica por debajo de la cota cero, se producen a la vez que se mantiene la producción con térmicas con fósiles.
Del grosor de cable ya hablamos en otro momento.
No se pierde nada de energía en el transporte habitualmente.
Es más eficiente un volante de inercia
Yo lo pensé hace tiempo usando la propia casa como masa de almacenamiento:
www.meneame.net/c/27318100
Pero si haces cuentas la energía almacenada es irrisoria.
¿ESTAMOS TONTOS O QUÉ?
El bombeo de agua y la generación con agua son procesos mecánicos relativamente sencillos que escalan bastante bien. Subir y bajar bloques de hormigón no.
El hormigón envejece y se desgasta con su manipulación. EL AGUA NO.
Y luego... por Monesvol... mira la foto. Grúas manejando bloques de hormigón al final de cientos de metros de cable en una zona de fuertes vientos.
Es un maldito chiste.
Quizas de una punta a la otra se pierda mucho pero las zonas cercanas seguro se benefician
"El hormigón envejece y se desgasta con su manipulación. EL AGUA NO." Existen otros materiales que no son hormigón y que no tienen esos problemas.
"Y luego... por Monesvol... mira la foto. Grúas manejando bloques de hormigón al final de cientos de metros de cable en una zona de fuertes vientos." Bueno estarías criticando (con bastante razón) una de las alternativas de aprovechamiento (a mi lo de la torre tampoco me convence, pero porque creo que estas tennolgías deberían encauzarse a una red distrbuida, no a una red de distribución que sigue manteniendo grandes centrales de producción), pero existen otras soluciones para aprovechar este tipo de tecnología (la de la torre no es la única). Que el invento de la torre no parezca bueno no significa que no puedan desarrollarse otras soluciones basadas en el mismo principio gravitatorio. Ahí es donde quiero llegar: No veo que se aporte nada que invalide la idea de almacenamiento gravitatorio, solo la solución propuesta en este caso.
www.quora.com/Could-the-world-feasibly-switch-to-all-nuclear-power-gen
Que yo sepa, la única línea comercial de alta tensión por superconducción en funcionamiento está en Chicago, y tiene unos pocos kilómetros de recorrido entre dos nodos de interconexión. Ahorra muchas pérdidas en transporte por la enorme cantidad de energía que porta, pero el mantenimiento sería prohibitivo para mayores distancias.
Las grúas si requieren mantenimiento, como cualquier cosa mecanica o que contenga piezas móviles, un bloque de cemento apilado no. Ellos dicen que aún así el mantenimiento es mínimo.
"a parte de la energia que necesitas para transporter esos millones de tonelada"
Eso es muy correcto.
"y construer la bateria"
La batería es el hormigón apilado.
"la contaminación de tanto hormigón"
Eso no lo niego, aunque segun dicen ellos pueden hacerlo con hormigón reciclado, es uno de los puntos que dicen que atacan.
Mucho.
La grúa si requiere mantenimiento, el hormigón no.
En más sitios que una presa desde luego.
En su descargo, hay que decir que son ideas de bombero actuales que reciclan proyectos del s. XIX.
Pero llegan a portada.
Además el mismo pozo puede servir para generar energía geotérmica
No es una cuestión técnica sino política de como funciona el pool... primando una visión economicista que le interesa a las empresas a una sostenible... se pasa a hidráulica una energía quemando energía fósil que de por sí ya es energía acumulada, derrochando en el camino el 30 % de la eficiencia.
¿Y tú te lo crees? El coste de transportar el hormigón es mayor que el de fabricarlo, por eso si se recicla es por razones medioambientales, no por ahorro.
La grúa si requiere mantenimiento, el hormigón no.
Seguro, porque la manipulación constante de los bloques no va a provocarles desgaste ni daños.
En más sitios que una presa desde luego.
Sigue siendo mentira lo que afirman.
Existen otros materiales que no son hormigón y que no tienen esos problemas
El agua, por ejemplo. Duh.
El almacenamiento gravitatorio ya se hace. Con agua. Porque es fácil de almacenar y de bombear. Cualquier otra cosa es más cara y requiere más maquinaria y más mantenimiento. De nuevo: por Monesvol, que estás hablando de mover cosas sólidas para accionar generadores, necesitas mecanismos mucho más complejos que una turbina de agua.
Líquidos. Ya está inventado. Cualquier cosa que se proponga como alternativa tiene que tener unas ventajas evidentes sobre lo que existe, y lo que proponen es una soberana idiotez con un coste e inconvenientes muy superior. Es de coña, lo siento. Es que ni un puto prototipo. De verdad que no sé ni cómo hacéis caso a estas memeces.
Pero tampoco puedo asegurar nada. Tendría que consultarlo
Un millón de julios es lo que consume un secador de pelo en unos 8 minutos (suponiendo una eficacia de conversión del 100% que es completamente irreal).
Ahora visualiza los problemas mecánicos y de seguridad de suspender una masa de 10 toneladas a 10 metros de altura y piensa que eso te da para secarte el pelo una vez.
Creo que no necesito entrar en más detalles.