Los primeros modelos de PDP-11 no eran demasiado impresionantes. El primer PDP-11 11/20 costaba 20.000 dólares, pero se entregaba con sólo unos 4KB de RAM. Utilizaba cinta de papel como almacenamiento y tenía una consola de impresión de teletipo ASR-33 que imprimía 10 caracteres por segundo. Pero también tenía una sorprendente arquitectura ortogonal de 16 bits, ocho registros, 65KB de espacio de direcciones, un tiempo de ciclo de 1,25 MHz y un bus de hardware UNIBUS flexible que soportaría futuros periféricos de hardware.
|
etiquetas: pdp-11 , miniordenador 
![Un breve recorrido por el PDP-11, el miniordenador más influyente de todos los tiempos [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3637842&version=0&ts=1647271626&image.jpeg)
Las impresoras Xerox "medianas" (tamaño mesa de reuniones de Putín) llevaban un PDP-11 anexo que se programaba en ensamblador... y debías hacerlo para modificar las fuentes de las firmas.
Copiar el contenido de esta posición de memoria a la posición de memoria anterior y transferir el flujo de ejecución a la posición de memoria anterior.
Se modificaba con ensamblador pero había una serie de programas para gestionar la cola de impresión (con un sistema operativo propio) y un disco de 5 1/4 para programarlo (solo funcionaba una cara del disco y si lo ponias al revés... te tocaba rebotar todo el sistema).
Estaba funcionando todo el día, las máquinas podían imprimir hasta 90 hojas por minuto (que, aunque parezca muy rápido, piensa que son más de 5 minutos para un paquete de folios de 500 hojas) y estaban toda la jornada laboral encendidas (se paraba de vez en cuando porque a veces se enganchaba una hoja en los rodillos y se tenía que encontrar y limpiar esa y las otras que estaban a medio camino).
Lo odiaba a muerte.
La verdad, solo tengo unos 50Gb de fotos (quizás 80Gb) y videos. Nunca pensé en ir más allá de 1Tb, porque estoy seguro qeu de esos Gb que tengo, varios son duplicados (algún dia enfrnetaré la lucha de titanes de eliminar duplicados).
Hay programas gratuitos para encontrar fotos duplicadas, que te permiten tomar decisiones sobre qué conservar.
Si aún así te empeñas en usar un NAS, adelante, es tu decisión, pero lee atentamente lo que dijo el maestro Yoda: "un NAS solo vale lo que su backup".
La verdad es que quería tener todas las fotos guardadicas pero poder acceder a ellas. Por eso pensé en un NAS, con 2x1Tb, mas copias a USB y guardadas en un cajón de mi segunda vivienda. He probado a usar un USB y un disco externo conectados al Router con su "servicio NAS", pero es brutalmente lento en lectura/escritura
www.microsiervos.com/archivo/ordenadores/pidp-11-replica-digital-pdp-1
Varias cosas. El NAS que dice es de una bahía, por lo que RAID1 imposible, no hay posibilidad de replicar. Sería un disco duro de red, sin más, pero sin la seguridad que te da el RAID1. Otra cosa, copiar cosas que no quieres perder en un pendrive es un suicidio, los pendrives para el cacharreo y para llevar información de un sitio a otro rápidamente están bien, pero nunca pondría algo que no quisiera perder en ningún pendrive (a mi se me han roto decenas). Yo tengo un NAS de 2 bahías, con dos discos de 2tb, RAID1 (se queda en 2tb el total), y ahí tengo todo lo que no quiero perder, y lo tengo hace ya 9 años y encantado. Además de poder usarlo para emitir en la tv y para torrents etc etc, pero vamos, que básicamente lo uso para guardar las fotos de mi hija desde que nació y que no se pierdan (en la medida de lo posible).
El Raid 1 no se creo ni sirve para dar seguridad. Sirve para dar disponibilidad, que no es lo mismo. No sirve para que si se jode un disco no pierdas tus fotos, sirve para que aunque se joda un disco, puedas seguir trabajando.
Si quieres seguridad, el NAS y además los pen, un disco duro externo o mejor aún, otro NAS en una localización remota y copias de seguridad periódicas.
Te puede hacer un servicio similar un HD conectado por USB al router que te ponga tu compañía de internet
Si te roban el NAS, has perdido todo. Por ejemplo.
Put. calor que hacía en la sala de ordenadores... y que peste a humano revenido
El Raid 1/5 está hecho para disponibilidad. Para que aunque se joda un disco puedas seguir currando. Si necesitas que esas fotos estén disponibles siempre, es lo que tienes que usar.
Para seguridas nunca están los RAID, están las copias de seguridad. Un servidor normalmente usaba RAID 1 y RAID 5 para sistema/datos. Pero tenías un sistema de cintas para hacer copia de seguridad. Y hoy además almacenas una copia en otro lugar.
Si de verdad quieres seguridad, lo que necesitas es tener las fotos en otro lugar. Por ejemplo tener 2 raid con copia automática. O un servicoo en la nube. O como esas fotos no van a cambiar, tenerlas en un HD externo en casa de un pariente. O unos Pendrives. Eso sí, hay que comprobar periodicamente que esa copia no se haya deteriorado.
Pongo el mismo ejemplo, entran en tu casa y te roban. Has perdido todo. Y no es nada improbable.
Es más, si no estás atento y se te rompe un disco de un Raid 1, al no darte cuenta puedes seguir trabajando sólo con uno hasta que se te rompa el otro. Y si son gemelos, suelen fallar en un plazo similar....
No te da seguridad. Te da disponibilidad, no es lo mismo.
La seguridad la dan los Backup, la disponibilidad lo da el RAID.
Y no, como más seguros están los datos no es con RAID 1. Es con 2 copias locales y 1 remota. Al menos.
Edit. Para que quede más claro, tengo más seguridad con un NAS sin RAID y los datos sincronizados en otro disco duro conectado a router (por ejemplo) que con RAID 1. Porque el disco se puede estropear igual, pero además se puede romper otra pieza del NAS.
El NAS también lo podría tener apagado, o desconectado el cable de red, o que un firewall me haya bloqueado el acceso, o que Windows, por tener SMB1 me lo haya bloqueado o mil cosas más. El tener un NAS no te da disponibilidad el 100% del tiempo, pero ni el NAS ni nada, siempre puede haber fallos.
El RAID 1 te da seguridad, te pongas como te pongas, seguridad de que los datos están duplicados y que en caso de rotura de un disco puedes seguir accediendo a ellos. Un NAS con una bahía y un disco no te seguridad, porque se rompe y los datos los perdiste. Es que el concepto de seguridad a lo mejor es muy amplio y lo estamos interpretando distinto. Y te repito, yo aquí no hablo de backups, te hablo de tener la información REPLICADA EN UN MISMO APARATO, para tener LA SEGURIDAD (nunca al 100%, se pueden romper los 2) de no perderlos aunque se rompa un disco.
Y ya cierro el tema, que me está resultando un espeso.
- Los datos están igual de duplicados si tienes los datos en varios sitios diferentes. Por ejemplo en un NAS de una bahía y un HD conectado al router.
- En un NAS se pueden romper más cosas además del disco.
- Si las cosas las tienes sólo en un sitio, la seguridad que tienes no es muy alta.
Y por mucho que digas "Yo no hablo de backup" no se tiene seguridad sin backup. Si quieres seguridad, ten la información en diferentes dispositivos. Es mucho más seguro dos NAS de 1 bahía que 1 NAS de dos bahías. Es más, dos NAS de una bahía con replica puede ser considerado seguro, lo otro no.
La ventaja que tiene un RAID 1/5 es que puedes seguir trabajando si se te rompe uno de los discos. Esa es la ventaja real. Y para un particular no suele ser necesario.
No tengo un home assistan. No me interesa.
Como proyecto tengo instalar otro en casa de un familiar y programar la réplica de ficheros cada noche... pero necesito tiempo, y no lo tengo. Y la RB que tengo "de sobra" es la primera versión, que se queda un poco corta de potencia. La uso sólo para VPN