313 meneos
4917 clics
El Chrome de Mozilla ya está aquí, su nombre es Firefox
Firefox va a pasar por unos cuantos cambios importantes pronto. A finales de 2015 Firefox se moverá en una dirección más similar a la de su competidor más directo -Google Chrome-, y de aquí a un año o año y medio Firefox abandonará su sistema de add-ons para adoptar uno más compatible con las muy populares extensiones de Google Chrome.Estos cambios no tienen por qué ser malos. De hecho, y desde el punto de vista de Firefox, son sin ninguna duda un beneficio para este veterano navegador.
|
comentarios cerrados
Si pedimos a otros que den pasos en pos de una estandarización ¿por qué mozilla ha de ir por su cuenta? eso va por las extensiones, que a aparte de ser muy inseguras porque tienen acceso a las entrañas del navegador para hacer lo que quieran y no basarse en una api definida sino…...
¿Quien ha redactado la noticia no ha oído hablar de los hilos? Un programa multi-proceso no da más concurrencia que uno multi-hilo, da más seguridad al no compartir imagen de memoria (a cambio, usa más memoria).
¿Qué es eso de que va a renderizar más rápido por ser multiproceso?
Si pedimos a otros que den pasos en pos de una estandarización ¿por qué mozilla ha de ir por su cuenta? eso va por las extensiones, que a aparte de ser muy inseguras porque tienen acceso a las entrañas del navegador para hacer lo que quieran y no basarse en una api definida sino que funcionan tirando de los hilos se rompen y pueden causar problemas de estabilidad y seguridad del navegador... si chrome ha creado una api de extensiones que funciona, resuelve todos esos problemas, arquitecturalmente está bien diseñada y además va a ser adaptada por otros navegadores ¿por qué no adoptarla en lugar de reinventar la rueda o seguir con algo que da mucha libertad pero que da un montón de problemas? ¿por qué da tanto pánico el tener que firmar extensiones para comprobar que un tercero no las ha modificado en su beneficio? mozilla no es apple, sólo borrará alguna extensión si realmente está haciendo daño a su ecosistema.
Firefox Sync se rediseñó porque otras estructuras de mozilla fueron rediseñadas y para integrar la sincronización en FirefoxOS, y firefox para android (y ahora iOS) no por copiar a chrome.
¿La inclusión de Hello y pocket lo acercan a chrome? pensaba que eran funcionalidades propias de firefox, rasgos distintivos de esos que el autor de la entrada tanto critica que han ido dejando atrás. Supongo que otras características propias de firefox como el webide no cuentan.
Luego se queja de que ha cambiado el buscador por defecto, algo que tu puedes modificar al gusto (yo tengo duck duck go, que además de llevarme a mi descarga sin confundirme, no mostrarme anuncios y no intentar colarme crapware no me espía como google (si acaso me espiará de otra forma :p). Chico, mozilla no vive del aire, si no es por la publicidad sugerida y por lo que saca poniendo un buscador por defecto en su barra ¿de qué crees que va a vivir?
La respuesta a por qué usar firefox en lugar de chrome está clara y la respondo con otra pregunta ¿de quién te fías más, de mozilla o de google? y ahí lo dejo.
Vaya tontería. En primer lugar, Firefox está principalmente financiado por Google, que también tiene ánimo de lucro. En segundo lugar, tener ánimo de lucro es legítimo; lo que diferencia a Firefox de Chrome es que Firefox es software libre, y eso es de gran importancia, o debería serlo.
El primer enlace es para descargar. Nada de crapware.
No es un "copio a X", es un "la tendencia es"
¿Es que nadie va a hablar de Qupzilla y Midori?
Pues ME PARECE MUY MAL. De hecho el encanto de Firefox son sus "add-ons" (algunos para mi imprescindibles) y si quiero los de Chrome abro Chrome. "El que la copia la mama" ¿no dicen eso por ahí?
En cuanto se carguen las extensiones como vimperator, tendre que pasar a alguno de esos navegadores aunque no sean tan estables como firefox.
Deja de usar flash.
El mayor peligro del código abierto es que se confunde facilmente con el software libre. La diferencia es la libertad.
Si usas GNU/Linux o cualquier sistema compatible, y buscas un navegador libre, tienes el fork libre, IceCat
Si tanto me gustase ese navegador, lo usaría. ¿No os parece lógico? ¿Nos forzarán a actualizar?
Si yo uso FireFox es porque me gusta FireFox.
Pues no señores, FireFox subió mucho por DIFERENCIARSE de Internet Explorer, porque la gente vió características interesantes que IE no tenía.
¿Sabéis qué? Es probable que me pase a IE, como me metan un Chrome BIS, no pienso actualizar, y si surgen problemas de seguridad me paso a IE.
Yo si uso FireFox es porque su interfaz es cómoda para mi. No soporto que me escondan las cosas, odio el pixelhunting. Al menos que dejen una opción para tener una interfaz como la actual.
Es que hay gente que no es capaz de entender que si hay diferentes interfaces es porque no todos tenemos los mismos gustos y preferencias. A mi me gusta tener las cosas más o menos a la vista.
Para mi la "distracción" es el pixelhunting, o sea, rebuscar en la pantalla la zona activa donde casualmente se escondía todo.
Lo que si quiero mencionar es que eliminar las extensiones xul y xpcom obligara a muchos desarrolladores de extensiones a rescribir todo desde cero pero ademas hay extensiones que serán imposibles de recrear en este nuevo framework llamado webextensions, muchos desarrolladores no van a perder el tiempo intentándolo y se perderán buenas extensiones en esta transición, integraran algunas apis para que las extensiones mas importantes funcionen pero sera mas difícil innovar en el futuro por culpa de las restricciones que se van a aplicar a las extensiones.
Todo lo que no te gustase de firefox hasta ahora era fácil de solucionar usando extensiones, a veces cuando ellos modificaban o incluso eliminaban características te animaban a usar extensiones para subsanar el problema, con webextensions esto puede ser imposible.
Apoyo muchas de las decisiones controvertidas que ha realizado mozilla, la mayoría de las cosas que han hecho se pueden configurar o personalizar para que no te afecten pero eliminar xul y xpcom sin dar una alternativa igual de potente es un paso atrás, el sistema único de extensiones de firefox es una de las razones por las que muchos usuarios lo prefieren sobre otras alternativas como chromium/chrome.
¿O como es algo "que usa poca gente" se despreciará y dejarán sólo cuatro chorradas para los que tienen gustos mayoritarios como jugar al Candy Crush y similares? Porque precísamente lo bueno que nos trajo Internet fue la individualización de la oferta contra la masificación que ofrecían los medios tradicionales. Y desgraciadamente estamos volviendo hacia atrás, hacia la masificación, hacia buscar cualquier excusa para obligar a la gente a tener el gusto de las masas y comportarse de forma borrega.
El día que Firefox sea más Chrome (todavía) pues tendré que plantearme el buscar otro navegador, por mucho que me pese.
Por otro lado, hay extensiones para tener la interfaz antigua (o interfaces con más o menos funcionalidades), así que tampoco veo problema por ese lado.
Y no, no saber dónde están las cosas no es pixel hunting (y en encontrarlas tardas muy poco tiempo y sólo la primera vez, luego ya vas a tiro hecho). Y distracción son elementos superfluos que no pintan nada y/o sólo se usan un 0.001% del tiempo y consumen espacio útil que le quitan a la información.
Las imágenes de una web se pueden manipular (leerlas, examinar sus metadatos EXIF, etc) sin mayores problemas desde javascript (que se ejecuta aislado en su propia máquina virtual dentro del navegador y sin acceso a los recursos de éste), luego con una extensión usando la api nueva seguro que se puede igual.
Si ya apenas hay diferencias entre unos y otros con tanto rollo de "Chromiumnizarse",.
No consigo entender aún la tendencia de Chromiumnizar todo navegador posible.
PD: Opera , te echo de menos en tus 12...
Mozilla está empezando a recolectar datos de tu navegación. SI, está traicionando el motivo de su fundación, ya queda lejos ese lema de "nuestro navegador es el mejor porque no vendemos tus datos".
www.zdnet.com/article/mozilla-gets-built-in-firebox-advertising-rollin
Firefox NO es GPL, utiliza una licencia MPL, compatible con esta, pero permite cerrar código si así se desea. Además, el TalkBack de Firefox NO es libre, y encima llama a casa, lo cual elimina tu libertad.
Firefox contiene archivos con copyright, lo cual hace de FF un programa sujeto a derechos de una compañía.
Firefox permite la instalación de extensiones NO LIBRES, por tanto viola la GPLv3
ICECAT es un fork que elimina todas estas indeseables características de un plumazo: es GPL, no llama a casa y desde luego, no recopila datos del uso de tu ordenador.
www.gnu.org/software/gnuzilla/
Y si, pixelhunting es esconder las cosas de manera que tienes que rebuscar en la pantalla para saber dónde están. Un ejemplo ideal es la interfaz de Unity de Ubuntu, experta en esconder las opciones para que no las encuentres.
Por otro lado, hay extensiones para tener la interfaz antigua (o interfaces con más o menos funcionalidades), así que tampoco veo problema por ese lado.
Eso es lo que tendrían que hacer, de hecho yo tengo anulados los últimos cambios gracias a una extensión de esas.
Eso no impide que sea software libre. Si cierran el código dejaría de serlo, pero mientras tanto lo es.
Si cierran el código yo podría intentar continuar un tenedor (fork) desde la última versión abierta, por eso es libre.
Firefox contiene archivos con copyright, lo cual hace de FF un programa sujeto a derechos de una compañía.
Si, pero eso no es libertad de código. Puedes quitar esos ficheros, cambiar el nombre (Iceweasel) y continuar el proyecto por tu cuenta.
El código libre no se refiere a la capacidad de visualizar el código fuente, eso es CODIGO ABIERTO. Cuando el código es libre, nada te impide, ni la propia empresa, disponer de ese código y alterarlo, distribuirlo, etc.
LIBRE es por libertad.
Digo esto porque los usuarios normales apenas tienen que hacer ninguna de esas cosas, les basta con poder poner direcciones en la barra ¿quién imprime páginas web hoy en día?
Usaré firefox por que pertenece a una fundación importantísima para el software libre, y no usaré chrome porque pertenece a una gran corporación que ha colaborado con la NSA para espiarnos a todos.
Si se cargan algunos de los add-ons que uso, me cagaré en todo. Pero no me iré al navegador de la corporación colaboradora de espías.
Y por cierto que la GPL no es la unica licencia libre que existe.
Cuando quiero imprimir, si, uso la opción de imprimir porque normalmente muestra más opciones y no imprime de forma directa.
¿te suenan control+ y control-?
Si las uso, pero... ¿Cómo vuelvo al tamaño original? Pues dando a Ver -> tamaño -> inicio. ¿Qué hacemos entonces? ¿Un menú ver sólo para esa opción? ¿Meter esa opción en un menú genérico?
Escondiendo las cosas no se ahorra, al menos bajo mi punto de vista.
Digo esto porque los usuarios normales apenas tienen que hacer ninguna de esas cosas, les basta con poder poner direcciones en la barra ¿quién imprime páginas web hoy en día?
¿Y el resto de opciones? Es que ya aburre el argumento este de "la gente no suele hacer X". Es que la gente rara vez suele hacer todo, pero cada usuario tiene sus opciones, y lo que no usa uno puede usarlo otro. Al final ocultando lo único que haces es más difícil de usar el navegador.
Aquí podéis leer las justificaciones de los de Mozilla con respecto al cambio: wiki.mozilla.org/WebExtensions/FAQ
Y aquí explican un poco en qué consiste: wiki.mozilla.org/WebExtensions
Pero en lo demás es así, si Mozilla cerrase el código, mañana mismo podría aparecer un Fork exacto (salvo en la marca comercial) a partir del último código libre.
Es la única que garantiza que el código no sea cerrado nunca. Es más, si accedes al codigo de una aplicacion licenciada bajo GPLv3, estás aceptando que todo software derivado, y todo software empaquetado junto con el código, adquieren automáticamente la licencia GPLv3 de forma viral.
Es importante remarcar la diferencia entre Software Libre y Código Abierto.
Las compañías habitualmente cerradas, comienzan a abrirse, como Microsoft o Google, y ultimamente han tomado la decisión de abrir código, pero sigue siendo el propietario, por lo que no lo libera.
El mero hecho de la existencia de un copyright en un código libre es un contrasentido, ya que esperas ejercer el derecho sobre tu propiedad llegado el caso.
Por mi parte te invito a que leas este artículo que explica la diferencia y su importancia, y que reflexiones un poco sobre ello antes de afirmar que lo que diga otra persona pueda ser una chorrada.
www.gnu.org/philosophy/free-software-for-freedom.es.html
Editar > Preferencias > Avanzado > Elección de datos.
Lo de las licencias es como las discusiones sobre vi y emacs, muchos prefieren el modelo GPL y otros prefieren las BSD porque el programador puede decidir que hacer con su código.
Firefox tiene tiene sus líos de copyright pero hay forks que funcionan muy bien y no los tienen.
Mucha tontería. Al usuario normal que busca Google en Google eso le da igual.
¿te suenan control+ y control-?
Si las uso, pero... ¿Cómo vuelvo al tamaño original? Pues dando a Ver -> tamaño -> inicio. ¿Qué hacemos entonces? ¿Un menú ver sólo para esa opción? ¿Meter esa opción en un menú genérico?
Pues control+0, pero personalmente me parece mucho más sencillo presionar control y girar la rueda del ratón.
Chrome y Firefox convergerán para evitar extensiones que permitan saltarse publicidad y control que dificulte la recolección
de big data.
www.genbeta.com/web/chrome-empieza-a-esquivar-adblock-en-youtube-y-a-c
Para mi la identidad de firefox aún se mantiene:
-Gran seguridad.
-Gran gestion de pestañas.
-Gran customizacion y miles de addons.
-Gran feedback.
Eso no significa que el programa X no sea libre, significa que todo el codigo hasta la v20.0 es libre; aunque la v21.0 ya no sea libre.
Te puede gustar mas o menos, pero el programa Xv20.0 es libre y el v21.0 no, pero eso no le resta ningua libertad a la v20.0.
#69 Por supuesto que no es un problema de calidad, Firefox es excelente, y sus forks suelen seguir esa linea. Los más activos son Iceweasel (Debian) e Icecat (GNU). Lamentablemente, aunque esas opciones se pueden desactivar, están ahí, y desde luego que no son todas.
Firefox ha comenzado desde la versión 41 a seguir la actividad del ratón, de la configuracion del navegador y de la IP, va mucho más allá del simple talkback. Esos datos los retienen durante una semana PARA SER VENDIDOS A TERCEROS quienes pueden almacenarlos indefinidamente. Iceweasel conserva esa característica, tal y como la dejó Mozilla.
Solo Icecat está libre de ese espía, y es el motivo por el que lo uso.
Ctrl+0
Creo que somos muchos los que pensamos que todas esas nuevas interfaces tan molonas son una putísima mierda y las están colando en demasiados sitios ya (el primero que yo recuerde fue Gmail, que ahora es un truño inusable, pero google maps ya se encargaron de joderlo también).
Midori cascaba bastatne, ahora no sé.
Probad Seamonkey e Icecat, y para #23, surf. Edita config.h y pon la letra que quieras a tu gusto.
Uh, creo que para Emacs hay cosas similares.
Bifurcación
Te animo nuevamente a que te leas los términos de la GPLv3, está bien claro en la propia licencia.
#89 puedes, si el código es liberado en varias licencias como hizo Qt. Cuando lanzó la Qt5 (si no recuerdo mal) la publicó en Licencia Comercial Qt, GPL3, LGPL3 y LGPL2.1 simultánemente, porque no podían moverlo todo a una sola licencia. A partír de ahí mantiene distintos branches en funcion de la licencia, siendo por supuesto el más actualizado el comercial. Vamos, ingeniería legal al servicio del código abierto comercial.
Y da igual lo que diga la licencia porque es una licencia para usuarios y distribuidores, pero no para el autor. Al autor no se le aplica ninguna licencia porque TODOS los derechos son suyos. Al distribuir el codigo con licencia GPLv* lo que hace es CEDER algunos de esos derechos (como el de distribucion) bajo ciertas condiciones; pero el autor no puede renunciar a ninguno de los derechos que posee como mero creador. Y si lo hiciera siempre puede desdecirse porque el unico que podria demandarle es el a si mismo.
Tal es asi, de hecho, que en algunos paises ni siquiera existe el concepto que has mezclado y equivocado de "dominio publico", porque eso implicaria renunciar al derecho de autoria, cosa que es logica que no pueda ser renunciada porque si eres el autor lo eres; es un hecho consumado y no algo legalmente opcional.
En ese aspecto se parece al actual sdk el cual tiene mas características ya que webextensions esta todavía en desarrollo y ten en cuenta que las apis del sdk ya son menos potentes que lo que se puede hacer con xul y xpcom, si bien en addons hechos con el sdk puedes usar xul y xpcom si quieres.
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/High-Level_APIs
developer.mozilla.org/en-US/Add-ons/SDK/Low-Level_APIs
"Developers who write software can release it under the terms of the GNU GPL. When they do, it will be free software and stay free software, no matter who changes or distributes the program. We call this copyleft: the software is copyrighted, but instead of using those rights to restrict users like proprietary software does, we use them to ensure that every user has freedom."
www.gnu.org/licenses/quick-guide-gplv3.html
Y eso que me has pegado solo quiere decir lo que ya te he explicado en #85: el codigo v20.0 que has liberado como GPL siempre lo va a ser, pero el v21.0 no tiene por que serlo.
Tienes el corazon en el lugar correcto, pero en la mente un cacao de narices.
Igual ahora me sería más fácil, pero tendría que ver por donde empezar...
El problema de las extensiones que usan xul y xpcom es que son propensas a romperse cada vez que mozilla actualiza algo en el navegador y los desarrolladores tienen que ir retocando cosas pero entonces la extensión se tiene que revisar y firmar otra vez y durante las semanas que tardan en firmarla no funcionara, con webextensions como es mas simple solo necesitaran revisar a mano algunas extensiones mientras que otras pasaran automáticamente.
xpcom es bastante complejo y les esta costando mejorar el navegador sin romper la compatibilidad, eso puedo entenderlo, pero si quieren eliminar xul y xpcom deberían dar una alternativa igual de potente en caso contrario están eliminando una característica muy importante para gran parte de los usuarios que aún usan firefox.
developer.mozilla.org/es/docs/Mozilla/Add-ons/SDK
Empieza en ese link, no se como estará la traducción al español pero si tienes suficiente nivel te recomiendo que lo leas en ingles.
El primer paso te explica como instalar y usar jpm, si ves algo que ponga CFX ignoralo es lo que se usaba antes de jpm.