Científicos europeos afirman haber creado combustible solar para aviones a partir de luz solar, agua y dióxido de carbono por primera vez, básicamente creando combustible del aire.
¿Soy yo... o lo que hay en los concentradores solares de las fotos son bombillas? Aparte que la instalación esta en un interior y no tiene seguidor solar.
Me da que es posible que hayan creado un combustible a partir de la luz generada por electricidad existente, pero solar... no se.
#3 Es solar simulada por las condiciones de laboratorio. Si lo haces en el exterior esta el problema de que hay muchas variables para hacer mediciones precisas.
#11 Imagino, pero el tema esta en que esas variables son las que hacen que pueda ser solar o no. Si realmente han recreado las condiciones de sol "verdaderas" y funciona perfecto. Si han recreado las de un dia de sol en el desierto de Gobi... no se.
#12 Precisamente por eso mismo.
En un laboratorio es importante tener siempre las mismas condiciones para comprobar si vas por el buen camino.
Es el método científico.
#7 Hola Tumaco Creo, no me hagas mucho caso, que el sistema solo detecta si el link es duple. Pero depende unicamente del administrador permitir:
envíos sin enlace
envíos con enlace
microblogging y no se qué leches más, mira meneame.wikispaces.com/Subs
Solo se filtra el enlace, el resto es una monstruosidad a medida del admin de cada sub y va a provocar un caos en las normas de meneos general.
Hay ahora un desconcierto tremendo con esto de los subs. si antes eran pocas las dudas sobre meneaetiqueta pues ahora hay montón
#12 La idea es precisamente saber qué condiciones exactas se necesitan. Primero se recrean las más ideales a ver si funciona y luego se varía para generar datos sobre rendimiento. Obviamente el proceso requerirá un mínimo y probablemente luego habrá una relación entre radiación solar y capacidad de producción, pero eso se ha de medir primero en condiciones controladas para poder decidir luego dónde probarlo con sol de verdad
Me sonaba que leí hace años un artículo parecido sobre un proyecto similar en la plataforma solar de Almería. Creo que era para la generación de hidrógeno, pero se asemeja mucho.
Lo he encontrado: www.psa.es/webesp/areas/ussc/grupocsspi/hydrosol-3d.php
#12#20 La función de la luz concentrada es únicamente la de alcanzar la temperatura necesaria para que el proceso ocurra. Da igual que la luz proceda del Sol, de una bombilla, de un láser o que en lugar de luz se utilicen unas resistencia para calentar el reactor y disociar el agua + CO2 en hidrógeno, oxígeno y dióxido de carbono. La del león la hace la rejilla interna recubierta de un material catalizador que es la que hace que a partir del hidrógeno y el carbono se forme un hidrocarburo que luego mediante otros procesos catalíticos lo puedes transformar en queroseno.
Este proceso (es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Fischer-Tropsch) nació allá por 1925 cuando los alemanes se las tuvieron que ingeniar para transformar carbón en combustible líquido debido a la escasez de petróleo de la postguerra. Y lo usaron masivamente en la segunda guerra mundial para producir conmbustible sintético y caucho. El problema era que para descomponer el carbón y crear un líquido combustible, se necesitaba tanta energía o más que la que después podías extraer y por lo tanto salía carísimo. Pero, si alcanzar la temperatura necesaria te sale prácticamente gratis, entonces el proceso es económicamente viable. La otra novedad de este proceso es que no se parte del mineral de carbón para obtener el carbono --que también se acaba y además estás liberando gases de efecto invernadero que antes estaban enterrados-- sino que este se extrae del CO2 del aire, que no es un proceso que salga gratis, pero es menos costoso que extraer y transportar el carbón.
La pega que yo le veo es la calidad del agua. El proceso ahora mismo es gourmet, mecesitas agua pura y con el punto de gas adecuado (vamos, que el agua con gas hacendado no vale ). Si se pudiera utilizar con aguas residuales sería la polla en verso, pero habría que ver que le hacen las guarrerías de este agua a los catalizadores.
Respecto a las condiciones de luz, en realidad es lo de menos. La chapa de alumino es barata, sobredimensionas el captador de luz a lo bruto y le metes un diafragma u otro dispositivo para poder regular la temperatura.
Esto al final es como el hidrógeno, otro vector energético, no una energía en si como puede ser la solar o la eólica, por citar 2.
Lo bueno es que al contrario que el hidrógeno, el queroseno es más "seguro" y manejable que el hidrógeno en si, pero para fabricarlo, hará falta un aporte de energía externo, no es la panacea que intentan vendernos siempre con este tipo de "descubrimientos".
No se que cantidad de energía eléctrica se necesitara para fabricar una carga de queroseno para un Airbus 380 o un Boing 747-800, pero me da a mi que mucho más que usar esa electricidad en trenes o coches eléctricos.
#22 Mi pregunta sobre las condiciones va mas por que las condiciones solares y por tanto la capacidad para producir calor no es la misma por ejemplo en Canarias que en Asturias. Si pensamos en otros países pues varia aun mas. Aun con un seguidor solar eficiente las horas de sol y la posibilidad de concentrar ese calor no son las mismas, aun utilizando concentradores. Así que "creo" que igual no funciona en todos los lugares con la misma eficiencia. (Igual me equivoco)
Después, si el problema como dices es la calidad del agua. También existen destiladores y potabilizadores solares. Con lo cual "igual" podría solucionarse. Otro tema es que produzcan la cantidad de agua necesaria para el proceso de forma masiva.
#22 Efectivamente, sobre el papel es muy bonito, pero a la hora de la verdad necesitas agua pura-pura, no se si valdría con agua destilada normal o haría falta algo más puro todavía. Porque cada átomo distinto que entre empezará a formar compuestos distintos que pueden ir desde "molesto" a "catastrófico".
![Combustible solar para aviones creado por primera vez [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2169847&version=0&ts=1417833704&image.jpeg)
Me da que es posible que hayan creado un combustible a partir de la luz generada por electricidad existente, pero solar... no se.
Es un proceso parecido al gasógeno, pero cambiando el calor que desprende carbón por energía solar. El anhídrido carbónico se aporta a parte.
#7: Si es privado, no debería.
¿ y por qué no para coches?
Fdo. Tesla!
En un laboratorio es importante tener siempre las mismas condiciones para comprobar si vas por el buen camino.
Es el método científico.
envíos sin enlace
envíos con enlace
microblogging y no se qué leches más, mira meneame.wikispaces.com/Subs
Solo se filtra el enlace, el resto es una monstruosidad a medida del admin de cada sub y va a provocar un caos en las normas de meneos general.
Hay ahora un desconcierto tremendo con esto de los subs. si antes eran pocas las dudas sobre meneaetiqueta pues ahora hay montón
www.solar-jet.aero/page/posts/sunlight-to-jet-fuel-european-collaborat
Lo he encontrado: www.psa.es/webesp/areas/ussc/grupocsspi/hydrosol-3d.php
Este proceso (es.wikipedia.org/wiki/Proceso_Fischer-Tropsch) nació allá por 1925 cuando los alemanes se las tuvieron que ingeniar para transformar carbón en combustible líquido debido a la escasez de petróleo de la postguerra. Y lo usaron masivamente en la segunda guerra mundial para producir conmbustible sintético y caucho. El problema era que para descomponer el carbón y crear un líquido combustible, se necesitaba tanta energía o más que la que después podías extraer y por lo tanto salía carísimo. Pero, si alcanzar la temperatura necesaria te sale prácticamente gratis, entonces el proceso es económicamente viable. La otra novedad de este proceso es que no se parte del mineral de carbón para obtener el carbono --que también se acaba y además estás liberando gases de efecto invernadero que antes estaban enterrados-- sino que este se extrae del CO2 del aire, que no es un proceso que salga gratis, pero es menos costoso que extraer y transportar el carbón.
La pega que yo le veo es la calidad del agua. El proceso ahora mismo es gourmet, mecesitas agua pura y con el punto de gas adecuado (vamos, que el agua con gas hacendado no vale
Respecto a las condiciones de luz, en realidad es lo de menos. La chapa de alumino es barata, sobredimensionas el captador de luz a lo bruto y le metes un diafragma u otro dispositivo para poder regular la temperatura.
Lo bueno es que al contrario que el hidrógeno, el queroseno es más "seguro" y manejable que el hidrógeno en si, pero para fabricarlo, hará falta un aporte de energía externo, no es la panacea que intentan vendernos siempre con este tipo de "descubrimientos".
No se que cantidad de energía eléctrica se necesitara para fabricar una carga de queroseno para un Airbus 380 o un Boing 747-800, pero me da a mi que mucho más que usar esa electricidad en trenes o coches eléctricos.
Después, si el problema como dices es la calidad del agua. También existen destiladores y potabilizadores solares. Con lo cual "igual" podría solucionarse. Otro tema es que produzcan la cantidad de agua necesaria para el proceso de forma masiva.