236 meneos
2029 clics
¿Comprarías un coche autónomo que escogiera matarte para salvar más vidas?
Los vehículos autónomos ya están aquí. Aunque sea en fase de pruebas, estos vehículos sin conductor inteligentes, prometen ser mayoría en las carreteras en un horizonte de tiempo que los expertos calculan entre 15 y 30 años. Su objetivo es claro: reducir la gran cantidad de accidentes que se producen por error o negligencia humana, la gran mayoría de ellos. Sin embargo, el coche autónomo también ha llegado con sus propios dilemas morales, y no son desde luego sencillos
|
comentarios cerrados
Entiendo que tú no frenas cuando se te cruza un ciclista, te lo llevas por delante.
¿Haces también eso cuando se te cruza un niño despistado?
Sí que estás para camisa de fuerza, sí.
De igual modo que tampoco compraría un coche que se va frenando cada vez que se me cruce por delante un ciclista que se ha saltado el semáforo en rojo.
Y tampoco me dejaría intervenir quirúrgicamente por una IA que pensase que muerto soy más útil donando mis órganos a 5 enfermos graves.
¿Estamos locos? Ya se que si.
En todo caso, está claro que prefiero que si se diera tan improbable situación mi coche priorice mi pellejo.
Pongamos el caso de que hay dos peatones en la calzada y tiene la opción desviarse atropellando a un peatón que estaba en la acera. Las implicaciones legales y de cara a las compañías de seguros será inadmisible que atropelle quien está en la acera.
La pregunta será: te harías pareja de un tipo que le ha cambiado el firmware al coche para q te mate a tí en su lugar?
vegano...acelerar
Meneante: acelerar
Perrhijo y amante: acelerar
Fanático de linux: acelerar
Bella damisela con dos buenas te...parada suave
Tertuliano bis: acelerar
niño: frenar
Poeta: frenada lirica
sindicalista: activar metralleta
...
Tanto criticarles, y en el fondo estaban adelantándose al problema...
Ahora Imaginaos que el coche tiene que decidir entre tu y un crío, o entre tu y tu hijo y veinte personas. O entre tu mujer o tu... entre un inocente o un asesino hijo de puta. O peor, que sacrifique tu vida para salvar a un vegano o a un cebollista.
Los robots no se emborrachan, no les dan alergias, no discuten y no se la sacan para ver quién la tiene más grande; por lo que podemos afirmar que en cuanto a seguridad el coche autónomo es un avance.
¿Qué se debe hacer? Priorizar al más débil, si es un niño que salta a la vía frenazo aunque te coma el culo el de atrás, que para eso vas resguardado por una carrocería.
Además ¿Sabemos lo que suele hacer un humano en estos casos? Protegernos de manera instintiva aunque luego no podamos vivir con la culpa. A priori mejor que se proteja a terceros.
Si se llega a una situación donde se puede producir un accidente es debido a que la AI ha fallado o que hay un problema mecánico.
El problema mecánico es fácilmente evitable a base de sensores y de revisiones obligatorias sin las cuales el vehículo no funciona.
El fallo en la AI es una opción, pero remota, muy inferior al de un fallo en una persona y lo que está claro es que la IA nunca deberá “juzgar” y jamás deberá lanzarse contra nadie, siempre hay otras opciones.
Estos escenarios son pajas mentales de filósofos con demasiado tiempo libre.
Un coche autónomo con sus sensores debería ser capaz de evitar cualquier accidente y predecir la ruta de cualquier peatón y vehículo y actuar mucho antes de que se llegue al punto en el que se podría plantear el realizar una decisión ética.
Los coches autónomos no decidirán, reaccionarán. En caso de fallo catastrófico donde no se pueda evitar un accidente se haga lo que se haga la única opción que deberían tener es la no intervención. ¿Fallan los frenos? Pues sigues en la misma trayectoria salvo que el cambio de trayectoria implique no impactar con nada. Esta es la única solución posible ya que si el coche prioriza un impacto sobre otro el fabricante sería el responsable subsidiario y se expondría a ser demandado.
No se trata de priorizar, se trata de reducir la intervención al mínimo posible. La única excepción a esta regla es si el obstáculo alternativo es un animal, en ese caso el vehículo deberá considerar que no hay obstáculo.
En cualquier caso como he dicho esto no debería ocurrir, el coche autónomo debería haber sido capaz de anticipar el peligro mucho antes, incluso en caso de un fallo en los frenos, el coche autónomo debería cortar la energía al motor en cuanto detectase el fallo por lo que jamás tendríamos vehículos autónomos conduciendo sin frenos.
Quizás te interese si no conoces la iniciativa.
La explicación es sencilla: si aumenta el riesgo de que mi coche me pueda matar pero disminuye el riesgo de que todos los demás me maten, estadísticamente salgo en positivo
Y no, no es una broma... de verdad estadísticamente nos vendría bien a todos. Eso sí, si TODOS los coches tuvieran el mismo algoritmo de riesgo. No voy a ser yo el único gilipollas que va mejorando la estadística.
Exacto.
Puestos a rizar el rizo (para bien), se podría legislar para que todos los coches sean autónomos y que solo puedan circular a altas velocidades en vías que no admitan ninguna forma de peatón o similares (agentes caóticos). De esta forma nunca tendrían que enfrentarse a una situación en la que se deba hacer una frenada o cambio de dirección bruscos con riesgo para la integridad no ya de los pasajeros sino del propio coche. Las compañías de seguros de coche serían historia.
Esta es la enésima noticia tecnófoba planteando dilemas absurdos para crear polémica.
No se, es que dar por sentado que un vehículo automático va a chocar, no ya que va a tener que elegir a quien mata, para mi, es como excusarse de los fallos que van a ocurrir porque no vais a programarlo bien.
Pongamos que vas conduciendo por un puerto de montaña. Un niño sale a tu paso. El coche frena. El coche, en ningún momento, va a hacer nada como tirarse por un acantilado para salvar a nadie ni a meterse en dirección contraria ni polladas de ese calibre.
Pongamos que vas conduciendo. El semáforo se pone en rojo pero el coche detecta que el vehículo que llevas detrás no va a poder detenerse a tiempo. El coche frena por que el semáforo está en rojo. No se va a poner a hacer cabriolas a ver si atropella o deja de atropellar.
No creo que sea tan difícil. El coche se va a comportar tal y como se espera que se comporte un humano. A nadie le dicen en el examen de conducir que si para evitar un atropello te tienes que tirar por barranco que te tires ni te dicen que te puedes saltar un semáforo para evitar que te den un golpe. Pues esto es lo mismo.
- Si la culpa es del peaton, se mata al peaton aunque sean 30
- Si la culpa es de un fallo del vehículo, se mata al ocupante.
Punto
Quién coño va a comprar un coche que le va a matar porque le sale un descerebrado corriendo fuera de un paso de cebra.
Otro asunto es que en un futuro sea una IA global la que controle a la vez todos los coches que hay en las calles (una forma mucho más lógica y eficiente de controlar el tráfico). En ese momento la sociedad sí tendrá que tomar ese tipo de decisiones.
La cuestión primera es si la gente compraría un coche que se puede informar en contra de lo que hace el conductor cuando lleva el volante si no es obligatorio, eso pregunta mató la comunicación entre vehículos y vehículo e infraestructura desde hace décadas.
Mira, te propongo 2 soluciones.
A) Los semáforos solo existen en ciudad. Ponemos el limite de velocidad a 30km/h. Con la tecnología actual, un peatón tendría que saltar sobre el capó para que un coche autónomo no le diese tiempo a detenerse a 30km/h antes de atizar al peatón. Por tanto, en caso de ocurrir este evento, se considerará o bien asalto o bien intento de suicidio: el peatón o sus herederos/ascendientes tendrán que pagar los gastos de reparación del vehículo, una multa, y si el peatón sobrevive se le condenara a un numero elevado de horas de servicio a la comunidad, o cárcel si es reincidente.
B) Se autoriza a los vehículos autónomos para entrar en modo carmaggedon cuando tengan semáforo en verde: si alguien se cruza, mala suerte. Si no muere en el acto y no vienen mas vehículos detrás, se autoriza al vehículo para detenerse, dar macha atrás y volver a pasar por encima al peatón. Por pura seleccion natural, los peatones que no respeten los semáforos se acabaran en menos de un mes.
¿A que molan? ¿Un poco radicales, tal vez? Pues igual de radical estamos siendo al decir al equipo de desarrollo del software de esos coches que en vez de simplemente hacer una parada completa del vehículo en condiciones de seguridad, deben valorar si hacer o no algo, e incluso valorar si esa acción puede suponer la muerte de otros. Estamos literalmente pidiendo un algoritmo que haga de juez y verdugo. Y todo para que, ¿para que podamos desentendernos de una peligrosa maquina de una tonelada de peso, que a 30km/h golpea con la misma fuerza que una prensa industrial? No se, que tal si el adulto, responsable, en pleno uso de sus facultades mentales, sentado tras el volante y prestando atención a la vía, fuese quien tomase la decisión en cada momento en vista de lo que ocurre en la carretera?¿Por que es tan mala idea?
¿No crees que sería igualmente válido proponer el mal menor como paradigma en el conjunto de la circulación viaria?
Esto es otra cosa.
Parece que se está personalizando a los coches incluso en algunos comentarios, con voluntad y todo. Los algoritmos ya están aquí, y no tienen un sistema de puntos para ir matando por ahí a placer del programador.
Ningún seguro pagaría eso. Ninguna empresa gastaría recursos en tener más problemas legales. No es necesario y aún así la conducción autónoma puede ser un avance.
Además soy neo ludita y estoy convencido de que internet es Satán.
Lo mejor serían los que cumplen a rajatabla las leyes de circulación, entienden el tráfico y la circulación en vías peatonales y se adaptan a ello.
Si un vehículo conduciendo correctamente se topa con una situación en que puede producir víctimas será culpa o de mala señalizacion o que las víctimas hacían cosas que no se debe hacer.
Lo primero debe ser corregido (y la culpa sería de la administración), lo segundo no debería causar la muerte del conductor.
Obviamente habrá fallos antes de llegar a IAs así, pero los errores deben usarse para mejorar.
1- El gobierno de cada pais decide las prioridades y punto.
2- Cada usuario puede decidir las prioridades mediante un menu configurable.
2 riñones, 2 hígados, 1 corazón, pulmones, un intestino y el páncreas. Son 8 personas.
No vas a rechazar salvar a potencialmente 8 no?
De todas formas, y aunque eso fuese cierto, no invalida mi punto de que un coche autónomo tiene que cumplir con las normas de tráfico y, que yo sepa, no hay ninguna norma que exija el sacrificio personal por el “bien mayor”.
Seguramente se termine haciendo, pero el peligro que conlleva es más que evidente, y te aseguro que se produciran abusos.
Si el golpe no puede evitarse (que como no sea por un mal funcionamiento de uno de los dos coches o porque el otro está conducido por un tipo de carne y hueso, ya me dirás,