310 meneos
5305 clics
Eavor-Loop promete energía renovable ilimitada y a demanda en cualquier parte del mundo con el núcleo de la tierra
La idea parece simple, perforar un agujero profundo en cualquier lugar del planeta. ¿qué pasaría si el agujero no fuera un pozo, sino un circuito cerrado en el que el agua fría – o un fluido de trabajo de comportamiento similar – viaja por una tubería de 3 a 5 km, luego bajo tierra horizontalmente durante unos pocos kilómetros, sube por otra tubería y a lo largo de la superficie hasta el comienzo? El circuito generaría energía constante, El agua vertida en el agujero, se convertiría inmediatamente en vapor, un recurso que puede hacer girar las
|
comentarios cerrados
Pero si, ahí es donde está el quid de la cuestión.
La geotermia tradicional está enfocada a un uso más particular, por ejemplo una vivienda, con potencias mucho más bajas.
#23 Nada de simple. Creo que, como digo, el error es comparar ésto con una instalación para una vivienda. Hay que compararlo con una central. Más compleja será una central de fisión.
Si llega a funcionar y nivelamos a tiempo las temperaturas, a lo mejor y hasta se alegra el permafrost
Es darle una vuelta de tuerca más.
ecoinventos.com/planta-geotermica-mas-antigua-del-mundo/
Para hacernos una idea, en una erupción volcánica, el problema que afecta al calentamiento no es la lava, por mucho calor que lleve. Es el CO2 que genera el efecto invernadero.
Que éste sea el comentario más votado del hilo...
¿5 km?
¿Y con ésto quieres alimentar la energía de TODO el sistema terrestre?
elinmobiliariomesames.com/vivienda/geotermia-en-viviendas-de-celere-vi
www.construible.es/2019/06/07/promocion-celere-mostoles-recibe-mencion
www.eseficiencia.es/2017/09/05/geoter-inicia-mostoles-segunda-fase-pro
CC: #7 #13 #63
No digo que no pueda ser un avance y que funcione en determinados sitios. Puede ser un avance real y una buena noticia. Lo veré en mi pueblo? lo dudo mucho.
Mi critica va a que dice "que en cualquier sitio" y da a un poco a entender que es la panacea.
Se que no vulnera las leyes de la termodinámica (era una coña por los Simpsons mal hecha)
El articulo habla de hacer un circuito cerrado subterráneo de al menos unos 12km y situar turbinas estancas supongo que en superficie o muy cerca de ellas. A mi me parece demasiado complejo como para que no tenga algún inconveniente como costes elevados, posibles problemas de mantenimiento, que la diferencia de temperatura se disipe por el camino quedando el circuito en agua que se mueve pero produce poca energía. No soy negacionista pero siendo algo que se sabe y se utiliza en algunos sitios desde hace muchísimos años no creo que ahora vaya a ser la revolución.
Gracias a todos por vuestros comentarios, meneame está para eso y debatir entre todos porque el proyecto lo habrán hecho sus ingenieros, habrán controlado su viabilidad económica y desde luego el de marketing ha redactado la noticia y es contra el que voy por hacer bien su trabajo
(pero vamos, que lo que dice #1 no tiene ni pies ni cabeza)
No entiendo que quieres decir con la segunda pregunta, el objetivo no es poner una única planta que abastezca a todo el planeta. ¿Estás preguntando cuanta energía puede producir cada instalación? no lo especifican, pero imagino que dependerá de los parámetros de cada instalación.
El rendimiento de cualquier máquina que transforme calor en trabajo (electricidad) viene acotado superiormente por el rendimiento del ciclo de carnot, este se define como eta=1-(T_frío/T_caliente). Con las temperaturas en K.
A 100°C y suponiendo una temperatura del foco frío de 25°C tendrías 1-((273+25)/((273+100))= 0.2
Y eso es el rendimiento teórico, porque si quieres producir electricidad usando vapor tienes que evitar que este condense en la turbina (o por lo menos muy poco de él). Eso se consigue sobrecalentando el vapor antes de meterlo en la turbina (Ciclo Rankine).
En ningún momento he dicho que no se pueda comentar ni debatir. Digo que tratar de cuestionar un proyecto energético sin ver el desglose técnico es inútil.
No se puede ser crítico de algo que no se conoce en detalle.
En la primera, se calienta agua de forma eficiente "intentando enfriar" la tierra (el funcionamiento es como una nevera, pero en vez de ser el objetivo enfriar un espacio, es maximizar el calor creado por la "rejilla" exterior). Eso es mucho más eficiente que utilizando una resistencia eléctrica (hasta cuatro veces más).
En la segunda, se utiliza el calor de la tierra para calentar el agua. Para ello, es necesario perforar a bastaaaante más profundidad que en las bombas de calor que he mencionado (las bombas de calor generalmente llegan hasta los 100-150 metros de profundidad), y por ello se considera que es solo viable en aquellas zonas donde el calor de la tierra está más cerca de la superficie (zonas volcánicas etc.).
En la primera, se calienta agua de forma eficiente extrayendo el calor de "intentando enfriar" la Tierra (el funcionamiento es como una nevera, pero en vez de ser el objetivo enfriar un espacio, es maximizar el calor creado por la "rejilla" exterior). Eso es mucho más eficiente que utilizando una resistencia eléctrica (hasta cuatro veces más). El líquido de refrigeración que sale de la tierra, lo hace a una temperatura constante de unos 15ºC, no suficiente para crear electricidad.
En la segunda, se utiliza el calor de la tierra para calentar el agua. Para ello, es necesario perforar a bastaaaante más profundidad que en las bombas de calor que he mencionado (las bombas de calor generalmente llegan hasta los 100-150 metros de profundidad), y por ello se considera que es solo viable en aquellas zonas donde el calor de la tierra está más cerca de la superficie (zonas volcánicas etc.).
Hasta mis gatas tienen opinión, últimamente.
Al turbinar se pierde mucha energía. Y si además la presión de vapor es baja apaga y vámonos.
He oído hablar de una central, creo que en Islandia que hacía uso de motores Stirling, pero allí tienen un subsuelo volcánico, así que eso es otra historia.
Donde yo trabajaba (ciclo combinado) manejábamos temperaturas de proceso de vapor de más de 400° C y 150 bar de presión.
Ni lo uno no lo otro se le va acercar ni de lejos.
El mejor aprovechamiento se produce cuando haces bajar agua en estado líquido (aunque sea a 80º) y con el calor la transforma en vapor, si la bajas e estado gaseoso el rendimiento es menor.
Es ahí donde te digo que se produce un intercambio térmico, de hecho son dos intercambiadores, uno que calienta y otro que enfría y se va a enfriar contra la atmósfera.
Si, la central térmica es mucho peor.
Simplemente lo que comentaba es que igual que tienes el ciclo del carbono, las perdidas caloríficas de todos los motores, alternadores, intercambiadores siguen aportando calor a la atmósfera y si no se disipa por el CO2 pues el calentamiento seguirá en aumento.
Si el problema es el CO2, el del volcán, el del permafrost que se está descongelando y otros.
También puedes usar la gravedad para almacenar energía, puedes subir el peso cuando hay exceso de generación eléctrica (solar, viento, etc) y cuando se genere poca electricidad lo bajas. Se hace también con la energía hidráulica: bombean agua a una presa más alta.
www.weforum.org/agenda/2018/08/stacking-concrete-blocks-is-a-surprisin
www.youtube.com/watch?v=mmrwdTGZxGk
"El balance del calor interno de la Tierra es fundamental para la historia térmica de la Tierra. El flujo de calor desde el interior de la Tierra a la superficie se estima en 47 (+- 2) Teravatios (TW) y proviene de dos fuentes principales en cantidades aproximadamente iguales: el calor radiógeno producido por la desintegración radiactiva de los isótopos en el manto y la corteza, y el calor primordial que queda de la formación de la Tierra."
es.wikipedia.org/wiki/Balance_del_calor_interno_de_la_Tierra
Los isotopos radioactivos pesan, y con el paso de los eones acaban cayendo al manto. De ahí, a las capas profundas que rodean al núcleo, donde actúan como fuente de energía para las corrientes convectivas que mueven las placas tectonicas. Es una teoría que encaja bastante bien con los datos que tenemos de como funciona la Tierra.
Por otro lado, con lo complicado que resulta perforar en vertical hasta esa profundidad, como para hacerlo después en horizontal. Ya nos contarán cómo lo han hecho.
¿Alguien sabe del tema?
Consecuencias:Ninguna
Pienselo de esta manera. Toda el agua del mundo distribuida uniformemente sobre la superficie del planeta seria comparativamente mas delgada que la piel de una cebolla grande.
El núcleo se mantendrá caliente, pero muy caliente porque a lo largo de miles de millones de años los elementos mas pesados han migrado hacia abajo entonces la actividad radioactiva y la enorme presión, que afectan la tectonica de placas,mantienen la temperatura.
No obstante, voces autorizadas indican que para una mayor duración y resistencia habria que aplicar trazas de Adamantium siempre que se trabajase a temperaturas superiores a 816 grados celsius.
Por otra parte el precio no serias un problema siempre que lo pague otro.
#68 Ingenieros y personal, ya...
Lo que propone la empresa canadiense (y observa las condiciones de publicación de artículos de parte que establece la web Ecoinventos, que los asimilan -cabe pensar con cierta propiedad- al publirreportaje más que a la noticia: ecoinventos.com/publicar-articulo/) es evidentemente GAE (geot. alta entalpía): el art. habla textualmente de "perfora[r] a una profundidad de 3-5 km – como a veces lo hace la industria del petróleo y el gas – y la temperatura de la roca será potencialmente de cientos de grados centígrados". Ésas son las perforaciones típicas del fracking. Y como el fracking, la GAE presenta algunos graves impactos potenciales: terremotos, algo que omite el art.
Me sirvo de la Wiki (Desventajas):
En yacimientos secos se han producido a veces microsismos como resultado del enfriamiento brusco de las piedras calientes, y su consiguiente fisuración.
Las desventajas que vienen a continuación hacen referencia exclusivamente a la energía geotérmica que no se utiliza con reinyección, y la que no es de baja entalpía doméstica (climatización geotérmica).
En ciertos casos emisión de ácido sulfhídrico que se detecta por su olor a huevo podrido, pero que en grandes cantidades no se percibe y es letal.
Contaminación de aguas próximas con sustancias como arsénico, amoníaco, etc.
Contaminación térmica.
Deterioro del paisaje.
No se puede transportar (como energía primaria), salvo que se haga con un intercambiador y un caloportador distinto del de las aguas del acuífero.
No está disponible más que en determinados lugares, salvo la que se emplea en la bomba de climatización geotérmica, que se puede utilizar en cualquier lugar de la Tierra.
Y cuidadín con tocar fallas activas.
Otra cosa que no dice el art. ni la Wiki, p. ej., es que los fluidos (volátiles) utilizados para la transferencia de calor tienen la mala costumbre de ser GEI (gases de efecto invernadero) mucho más potentes que el CO2.
Lo que digo no supone una enmienda a la totalidad, pero sí que hay que evaluar con mucha precisión los usos de una técnica -como casi todas- impactante sobre el medio.
Puedes echar un vistazo a esta reseña reciente, donde asoman -o se vislumbran apenas sugeridos- los problemas ("una gran brecha de conocimiento") aparejados al desarrollo geotérmico a gran escala: www.piensageotermia.com/fluidos-geotermicos-y-eficiencia-de-las-operac.
Creo que en Rusia había un agujero de 11 km o puede que más y no hubo daños a la tierra. Quizá sí que hay informes técnicos que es mejor mirar.
Bien explicado, gracias.
También tiene calefacción por agua caliente gratis
es.m.wikipedia.org/wiki/Central_geotérmica_de_Hellisheiði