Catorce países votaron a favor de la renovación de 5 años para el glifosato, nueve en contra, mientras que cinco, incluido Alemania, se abstuvieron de votar. Este es un resultado aún peor para la Comisión Europea (CE) que la votación sobre su propuesta de renovación de 10 años, que fue rechazada el 25 de octubre.
|
etiquetas: glisofato , herbicida , medio ambiente , ue , ecología 
Monsanto es muy persuasiva y sus dineros muy apetecibles.
Por cierto adivinen que ha votado españistan ......
Monsanto es muy persuasiva y sus dineros muy apetecibles.
Por cierto adivinen que ha votado españistan ......
Espain, as usual.
No ganáis una batalla. Monsanto tiene un as en la manga y ganará burradas de dinero extra por la prohibición del glifosato.
Tiene otro herbicida aun mas perjudicial preparado y la patente es solo suya.....
Roundup: 8,50€ litro. 2006
Genéricos: 4,10€ litro 2017
Roundup: 6,20 litro 2017
Seguro que patentarán el "glifosato-b" o cualquier cosa así que será más o menos lo mismo pero con algún pequeño cambio que dirán que es para hacerlo más seguro. Ese si lo autorizarán y problema solucionado.
Ahora, que se cumpla
#2 Pues a mí me parece bastante mal que se paren los pies a una tecnología tan importante como son los transgénicos. Si de lo que hablas es de pararle los pies a Monstanto, el problema no son los transgénicos, es el capitalismo.
#3 Peor que el glifosato hay muchísimas cosas, ya que el glifosato es seguro para los humanos según las evidencias científicas disponibles. Otra cosa son las conspiranoias sin prueba alguna, más propias de ignorantes que de personas informadas y racionales.
#7 Hablamos del glifosato en concreto, así que mejor no mezclar temas (aunque tengas razón).
Lo que venden ahora en Roundup "Green"
libresdecontaminanteshormonales.wordpress.com/tag/coadyuvantes/
La industria de pesticidas ha defendido durante décadas que los coadyuvantes son sustancias inertes que no suponen riesgos para la salud o el medio ambiente, lo que ha hecho que sólo se evalúe la seguridad del “principio activo” declarado y no se hayan realizado suficientes estudios sobre la toxicidad de los coadyuvantes ni mucho menos, estudios del efecto combinado de los coadyuvantes junto con el principio activo.
Aún así, Monsanto tiene bastantes más investigaciones (con mucho dinero público, por cierto, de ahí que la lucha sea contra el capitalismo, no contra la biotecnología).
Ah, y ya nos podemos despedir de la agricultura de conservación, porque sé que sabéis que emplea herbicidas en dosis moderadas (glifosato también). No, no trabajo en Monsanto ni en el sector de los agroquímicos.
www.meneame.net/c/23043713
Todo lo demas es corrupción cientifica.
De hecho la primera revisión era sospechoso de ser cancerigeno, a la segunda revisión rebajaron el riesgo por dosis exageradas y problemas del estudio (lo mismo que sufrieron otros pesticidas de la época que no tuvieron que ser calificados de sospechosos o nadie costeo una revisión, como el 2,4-D, que ahora, 20 años más tarde sí interesa revisar para rebajar el riesgo ante una remesa de eventos resistentes a ese herbicida) www.producer.com/2016/04/24-d-doesnt-cause-cancer-health-canada/.
Ahora al tema, ¿las dosis de test eran exageradas como uso de herbicida o al uso que se votó como acelerador de la cosecha?
Edito y añado enlace
www.google.es/amp/www.hoy.es/badajoz/201705/16/confederacion-guadiana-
Una mentira repetida mil veces se convierte en verdad. La patente del glifosato caducó hace tiempo. Hoy, más de 30 empresas lo fabrican.
En el párrafo siguiente habla de multas y penas de cárcel a laboratorios e investigadores que dependen de Monsanto, por defraudar en sus estudios.
Es un tema polémico, pero asegurar que es seguro para los seres humanos es demasiado asegurar.
#18 www.paho.org/hq/index.php?option=com_docman&task=doc_download&
es.m.wikipedia.org/wiki/Glifosato
La patente venció en el 2000.
Las alternativas son de pasar por caja.
pero las campañas de propaganda (postverdad) cuajan muchísimo por la red
***
es que el 90% de su negocio se basa en modificar plantas para que resistan el glifosato.
**
A su herbecida que no es sólo glifosato precisamente y la gente usa algo para disimular o nada y utiliza glofosato normal de otras empresas ue no es válido para cultivos resistentes con aceites minerales
Se obliga por ley que todo producto a base de glifosato incluya MCPA para no crear resistencias (y no ser utilizable en cultivos resistentes de paso sobre los mismos sino únicamente sobre las malezas directamente o también se los carga) y se obligar que en lugar de aceites minerales se obligue a utilizar oleato potásico
En lugar de hacer una prohibición del glifosato que empeorará la situación y no para montsanto se hace otra cosa que realmente nos beneficie
Por otra parte a los transgénicos que para ser comercializados el polen tenga que ser obligatoriamente esteril. Que los controles de calidad los hagan bancos de germoplasma ajenos a la empresa, que la producción de plantones o semillas para su venta las hagan empresas de vivieros que paguen licencia a la empresa pero no la empresa y que compitan entre sí varias. Y que la cosa añadida o quitada concreta aparezca en la etiqueta del producto por encima de algo como transgénico que carece de información real práctica... Tu también tienes captados de forma horizontal pero por razones naturales
Si es sencilísimo cuando se utiliza la cabeza y no el hígado con o blanco o negro y absolutos ajenos a la realidad de las cosas que no acostumbra a ser de o blanco o negro
**
Group C chemical (Possible Human Carcinogen),
**
como el mate argentino o los polvos de talco. Y aún así se exageró y lo reconoció quien lo pidió
En realidad el cancerígeno son los aceites minerales de algunas marcas (bastantes) dado que se da por hecho que se hará un uso responsable según las normas y no se usará encima de cultivos resistentes. Pero la gente lo utilizará porque es más barato
**
Ahora al tema, ¿las dosis de test eran exageradas como uso de herbicida o al uso que se votó como acelerador de la cosecha?
**
Los ratones en uno de los estudios eran propensos al cáncer y utilizados en investigación por eso...
**
s de la época que no tuvieron que ser calificados de sospechosos o nadie costeo una revisión, como el 2,4-D, q
*
Es una hormona sintética (no se puede sacar tanta cantidad de las mismas plantas porque trabaja a dosis muy bajas y se le sube para forzar un excesivo crecimiento dañino para ellas) inócua para los humanos pero que en el proceso de fabricación durante la época de la guerra del vietnam era una de las dos que presentaba impurezas denominadas dioxínas, muy peligrososas en mínimas cantidades para la salud y contaminan durante generaciones. Las empreas lo sabían intentaron mejorar el proceso pero no dijeron nada al gobierno de USA de los problemas que tenían (y sobre todo porque elegían procesos de fabricacioń más baratos -lo normal en el neocapitalismo-) y contaminaron infinidad de terreno causaron deformidades terribles etc.. Y las siguen causando a día de hoy por ese uso de hace cerca de medio siglo
El 2,4-D se sigue utilizando a día de hoy en muchos lugares. Avisa que puede causar daños teratológicos y linfoma de no-huttinton dado que es lo que se dio pero se supone que ya se fabrica con medios limpios
*
“un probable carcinógeno para los seres humanos” y lo clasificó en el Grupo 2A.
*
Si un herbicida no hace nada ¿para que lo quieres? Es un veneno que se utiliza para MATAR. Contra. Bueno no puede ser ni lo será jamás.. Pero
No lo deja mal. Ahí está el mate argentino o los polvos de talco. Y la misma persona que pidió la clasificación admitió que no hay para tanto pero para tenerlo controlado ante acusaciones, indicios, etc...
*
s que es evidentemente muy dañino al medio acuático.
**
Casi todos los fitosanitarios lo son y avisan. incluso el matamoscas. Tu prueba de tirarlo encima de una pecera con pececitos ... Bueno, mejor no
jueee. Pues claro.. Es algo para matar y se dispersan con agua
ni más ni menos. Y por eso esa campaña
Como la campaña de no cultivo de transgénicos fuera de USA era para evitar que otros países crearan los suyos
Y encima con lo de cultivos resistentes pero sobre los que no se ha de utilizar las marcas de la competencia más baratas...
roundup. El glifosato no es roundup que es un herbicida a base de glifosato y otras cosas de una empresa
hay infinidad de marcas que no son esa cosa. Incluso hay herbicidas de glifosato que usan oleto de potasio en lugar de aceites minerales cancerígenos y no son montsanto
Y casi cualquiera es peor y muchísimo peor ... Pero mejor para su bolsillo porque será otro que sí tendrán su propiedad y sacarán cultivos resistentes al suyo...
Se prohibieron un tiempo y en lugares por las llamadas coloquialmente dioxinas muy peligrosas que se formaban durante su fabricación con los métodos que eran utilizados
**
#3 Mientras lo dejen solo hara daño y no se intentara investigar ningun otro.
**
Es al revés... Es exactamente al revés
*+
Asi que peor no creo que va a ser,
***
INfinitamente peor porque sí serán tóxicos con más problemas y encima de propiedad
El glifosato ya no es propiedad de montsanto por eso estas campañas locas para prohibirlo y así poder vender nuevos de propiedad
La gente cae a cuatro patas.. En fin
Esta campña le viene de perlas a montsanto para dañar la competencia gravemente
Conque obligaran a poner oleato de potasio en lugar de aceites minerales y entre otras cosas añadir MCPA para evitar resistencias (y esto lo hará inutilizable sobre cultivos resistentes al glifosato porque también los freirá) pues se arreglaba bien la cosa para todos excepto para montsanto
POr eso la opción que se difunde es la de la simple prohibición...
En la guerra del.. bueno Eran combinaciones de hormonales lo de ... bueno
El glifosato no es tan malo ni comparación con los neonicotinoidesº
No dudo en que haya intereses de por medio pero de ahí a "conspiranoias sin prueba alguna, más propias de ignorantes que de personas informadas y racionales" hay un trecho.
Y tu insecticida para las moscas de tu casa también no lo uses encima de una pecera por más seguro que sea
Lo del medio acuático salió de un comentario por lo cafre de una administración, no que sea glifosato u otro fitosanitario no apto para vías acuáticas, o echar sal marina.
Lo que quiero aclarar es glifosato, a 2017, es probablemente cancerígeno para los seres humanos, no es calificación C ni seguro para humanos ¿vas a discutir eso?
Ah. pues vale sobre lo del medio acuático
Lo que discutía es la interpretación popular que se le da a eso. Aparte que ¿acaso no son descaradamente tóxicos otros herbicidas como el glufosinato amónico?
Si no te lo has de comer y la planta se muere si le toca y no llega a la cadena alimentaria...
El problema, como he dicho es que se usa sobre cultivos resistentes mojando directamente los cultivos y que efectivamente aceites minerales de marcas de glifosato barato no autorizado para cultivos transgénicos resistentes sí es cancerígeno... Y que la gente por más que diga que usa la marca autorizada y muestre envases, usará predominantemente la barata
por tanto si en lugar de prohibir y empeorar la situación con otra cosa que será peor. Se obliga por ley a que se utilice oletato de potasio en lugar de aceites minerales y además MCPA para evitar resistencias (y de paso hacerlos inservibles para usarlos encima de cultivos directamente) se arreglaría la situación
LO que me quejo es de la interpretación, y el juzgar y analizar las cosas por encima de permitir y prohibir sin ser conscientes de toda la realidad implicada
Así que, e insisto, de acuerdo a las evidencias científicas de que disponemos, el glifosato es seguro para las personas, según afirman la EFSA, la FDA y la OMS.
En otro orden de cosas, deberíais ver qué es lo que hay en ese grupo 2A. Igual os sorprendía.
El resto del comentario sin sentido te lo puedes ahorrar.
Cuando en 1985 se volvió a reevaluar el glifosato no existían los cultivos resistente a glifosato, el uso como agente hormonal para acelerar la cosecha de cereales, ni la rotación de plantas resistentes a glifosato, ni el barbecho químico ni la aplicación de herbicidas a base de agua a ultra bajo volumen(con el aumento de concentración y la posibilidad de aumentar la cantidad de área a tratar, lo que supone mayor tiempo de exposición), ni siquiera a la predicción lógica de aparición de malezas resistentes. Seguro que ni quiera tuvieron presentes que un ayuntamiento pudiera echar glifosato al río para sacar plantas invasoras acuáticas.
Todo son circunstancias, al final ya ves a que se reduce el paso de C a 2A en la unión europea, a que se vote si el uso como agente hormonal en cereales es válido o deba prohibirse, y que básicamente prohibir ese uso es cambiar el etiquetado y pensar que mágicamente los agricultores van olvidar que se puede hacer eso mientras no dé positivo en un control.
Más bien siguiendo tu analogía loca que tu crees que no quieres votar a carmena en el ayuntamiento de Madrid porque crees cualquier otro será mejor que carmena
Intentándome descalifica te has descalificado ...
En lugar de hablar de lo que ignoras ¿por qué no te informas? Mira los herbicidas que existen
¿y de donde deduces que voto a ladrones?
Otra cosa es que no te salga de los cojones hacer una búsqueda por la red
Los lobbies de la industria química son muy potentes.
...
Independent scientists have been reporting since at least 1991 that pesticides containing glyphosate along with other ingredients were more dangerous than glyphosate on its own. More recently, two papers — one published in 2002, the other in 2004 — showed that Roundup and other glyphosate-containing weed formulations were more likely to cause cell-cycle dysregulation, a hallmark of cancer, than glyphosate alone. In 2005, researchers showed that Roundup was more harmful to rats’ livers than its “active ingredient” by itself. And a 2009 study showed that four formulations of Roundup were more toxic to human umbilical, embryonic, and placental cells than glyphosate by itself."
theintercept.com/2016/05/17/new-evidence-about-the-dangers-of-monsanto
#30 #51 #65
*
#18 jaja, sois unos cachondos...
***
No. Tu eres el cachondo que repite lo comentado sin fijarse en lo que se ha dicho por no estar conforme a lo que opinas y lo cambias por un espantapájaros a medida de tus críticas
****
cuando se habla de los transgénicos y se mencionan los problemas del glifosato, salís con que entonces es un problema del glifosato y no de los transgénicos. Pero cuando sólo se habla del glifosato, entonces es una maravilla también. "I
**
Nadie dice exactamente eso. Estás haciendo un espantapájaros.
Y que vuelves a repetir lo comentado de nuevo sin ver lo que se ha dicho
El glifosato no es una maravilla pero comparado con el resto de herbicidas lo es. NIngún herbicida puede ser una maravilla porque es algo para MATAR ¿entiendes?
Es de lo más seguro y menos tóxico de lo disponible (junto con hormonales etc)
Y sí de los transgénicos se ha de hablar porque no se ha de beber. Se tira sobre malezas y se mueren. Si tocas la planta cultivada se muere o le necrosas un buen trozo de la zona que has tocado. Por tanto Importa tres cojones que pudiera ser cancerígeno como los polvos de talco o el mate argentino.. O sea que haya alguna sospecha no confirmada con rigor pero se ponga en lista de vigilancia
NO importa por su uso normal y que es algo para matar
El problema es que se tira encima de cultivos que lo aguantan por ser resistentes por manipulación genética. Las resistencias que se puede generar por el monouso y el resto de compuestos que se le añaden al herbicida
El canceríegno es el aceite mineral que es lo que es y se utiliza. De roundup hay varias formulaciones y se ha ido cambiando durante el tiempo .Luego está a infinidad de otras marcas. A mi me gusta más touchdown de sygenta
pero tu deforma las cosas y acusa en falso simplificando la realidad
Por cierto, esa soberbia que muestras al pensar que tú no debes informarte porque ya lo sabes todo es propia de ignorantes.