411 meneos
4806 clics
Facebook será juzgado en Francia por censurar el cuadro ‘El origen del mundo’
150 años después de ser pintado, 'El origen del mundo' sigue suscitando polémica. El cuadro que pintó Gustave Coubert en 1866 y que muestra un primerísimo plano del sexo femenino pasó de mano en mano pero nunca se exhibió en público hasta 1995, cuando lo adquirió el Museo de Orsay, en París. El gran censor de nuestra época, Facebook, considera pornografía el cuadro de Courbert, así que si intentas compartirlo en tu muro es muy posible que sea eliminado y tu cuenta clausurada.
|
comentarios cerrados
Es normal que un padre rapantingado en un sofá, mientras se castiga seriamente el hígado con un indiscriminado número de cervezas enlatadas, contemple gustosamente una película ultraviolenta en la que se simulan más de 30 asesinatos, en presencia de su hijo pequeño de 6 años.
Pero que a Latoya Yackson se le escape un travieso pezón de un sostén un par de tallas menores, y sea contemplado por los candorosos ojos de su hijo, le haría pillar tal rebote que sin pensárselo enarbolaría el magnun 44 engarfiado en la cartuchera de su oronda barriga y empezaría a disparar sobre la pantalla plana hasta dejarla hecha un queso de Gruyere. Vamos, como si el propio Belcebú hubiera venido a llevarse a su retoño.
Es normal que un padre rapantingado en un sofá, mientras se castiga seriamente el hígado con un indiscriminado número de cervezas enlatadas, contemple gustosamente una película ultraviolenta en la que se simulan más de 30 asesinatos, en presencia de su hijo pequeño de 6 años.
Pero que a Latoya Yackson se le escape un travieso pezón de un sostén un par de tallas menores, y sea contemplado por los candorosos ojos de su hijo, le haría pillar tal rebote que sin pensárselo enarbolaría el magnun 44 engarfiado en la cartuchera de su oronda barriga y empezaría a disparar sobre la pantalla plana hasta dejarla hecha un queso de Gruyere. Vamos, como si el propio Belcebú hubiera venido a llevarse a su retoño.
#Ejemplo
Para mi es absolutamente loco que puedan conducir a los 16, tener armas practicamente desde crios pero no puedan beber hasta los 21 o el pánico hacía el cuerpo desnudo
Hablamos de un país donde si dos chavales menores se mandan fotos subidas de tono les pueden acusar a ambos de producir pornografía infantil. O a una madre con una foto de su bebé mientras lo baña.
Pero el gobierno francés tambien puede fijar las normas en su patio y a quien lo le guste, pista.
¿O no?
Por una parte estoy de acuerdo con lo que dice #7, si quieres dar tus servicios en un país, cumple las normas de ese país; y por otra parte también con #12, si el Caralibro tiene unas reglas y nadie te obliga a estar en el, puedes cumplirlas o no meterte.
Supongo que la cosa se dirimirá judicialmente en esos términos, si las reglas del Caralibro (sean las que sean y siempre que estén claras) no incumplen la ley francesa en este caso, no hay lugar a sanción y si esa censura va contra la ley francesa, o cambiar su política o dejar de dar servicios en Francia.
Espera ahora voy a denunciar a Forocoches porque no me dan una cuenta para entrar, y creo que según la constitución tengo derecho, shur.
Yo puedo tener un bar y decir que en mi bar "no entran maricones". Y ahora viene un señor que es homosexual y me denuncia. Y con toda la razón, oiga
La actividad de la red social, los efectos en sus usuarios, etc., no ocurren solo en California. Ni siquiera la actividad "digital", pues tienen servidores por todo el mundo.
Todo esto es muy discutible, por supuesto.
Facebook es una web privada y pueden hacer lo que les salga del coño. Si no te gusta pues no lo uses y punto.
Si FB fuera sin ánimo de lucro o algo así supongo que sería más difícil, pero se forran con la información que se apropian de sus usuarios. Contraprestaciones.
En febrero de 2016, el Tribunal de Apelación de París puso fin a esta batalla, confirmando la competencia de la justicia francesa para juzgar la red social. El tribunal confirmó la disposición del Juzgado de primera instancia de París del 5 de marzo de 2015 que había considerado “abusiva” la cláusula exclusiva de competencia, obligatoriamente firmada por todos los usuarios de Facebook. Esta cláusula afirma que sólo un tribunal del Estado de California puede juzgar los litigios de Facebook.
Te repito: lo que se juzga esta penado en Francia. Son la sleyes de Francia. De verdad, que no es complicado de entender.
Es su web si no te gusta no la uses y punto. Cada día tenemos una sociedad más infantilizada.
cc #26
Reconozco que es una putada el tener que cumplir 1000 legislaciones a la vez, pero eso es algo que lleva pasando miles de años.
Lo has hecho porque te ha dado la gana.
Si no quieren mostrar chochos es porque es una web que quiere captar a menores desde temprana edad.
El 65% se sigue declarando católico aunque la mayoría reconoce que no va a misa. Si el estado paga a profesores de religión para que den catequesis en los colégios, no es una putada del gobierno, sino la voluntad de la mayoría.
Democracia es escuchar familia, no votar hasta que salga lo que deseas, y demócratas de verdad creo que no conozco a ninguno, y soy demócrata directo.
Otro tema es que considerar pornográfica esa pintura es de ser un poco (mucho) tontos, pero si son las condiciones que ponen por el uso de su servicio...
Es normal que un padre se castigue los pulmones fumando como un descosido mientras contempla gustosamente "Salvame Deluxe" donde adultos se comportan de la manera mas vil y ordinaria en presencia de su hijo de su hijo pequeño de 6 años.
Pero a la que Iniesta se le escape un gol, se abrazaria al mismo Mariano Rajoy que le ha recortado hasta la talla del calzoncillo y empezaria a dar botes de descosida alegria. Vamos, como si el propio Puigdemont hubiera venidpo a llevarse a su retoño y se lo hubieran impedido.
/Generalizar btirando del minimo denominador comun lleva inevitablemente a lamer el fondo del orinal
www.lefigaro.fr/culture/2018/01/30/03004-20180130ARTFIG00160-facebook-
2. El usuario se abstendrá de escribir y enviar enlaces difamatorios, racistas, obscenos, pornográficos, ofensivos, que promuevan el odio racial, étnico, religioso, homófobo o de género, de violencia explícita o incitación a la violencia, que afecten a la privacidad y/o derechos de la infancia.
www.meneame.net/legal.php
De todas formas si tiroteas un queso de Gruyère también le salen agujeros.
En primer lugar, el usuario demanda a Facebook por violar las leyes de libertad de expresión imperantes en Francia. ¿Violan efectivamente las leyes? Pues entiendo que eso lo decidirá el juez, no yo.
A raiz de esto, Facebook dice que no, que sólo puede juzgarlos un tribunal en Francia. Y esto sí que no es legal, y el juez francés de turno ha declarado esta cláusula como abusiva.
¿Impiden las leyes francesas cerrar una cuenta de un servicio web, sin aviso previo, por mostrar ese tipo de contenido? Pues parece que si, porque al menos el juez ha admitido la denuncia. ¿Ha violado Facebook estas leyes? Pues no lo sabemos.
Recordemos que la fuente original es Strambotic, no vamos a pedirle un profundo análisis de la cuestión legal francesa. Si lo prefieres y manejas un poco de francés, puedes acudir a la fuente original (de ahí saco que lo que se juzga está penado en Francia, porque además, no se puede juzgar a nadie por algo que no está penado ).
Y perdona por el tono del comentario anterior
www.lefigaro.fr/actualite-france/2016/02/12/01016-20160212ARTFIG00047-
Una parte fundamental del adamismo era la desnudez, pero fueron convenientemente exterminados, también hay nudistas cristianos actuales que consideran la desnudez como parte fundamental de su fé; los nudistas tenemos la ideología de que la desnudez no sexual no sólo no es dañina, sino conveniente para nosotros y para la sociedad; y aquellos que nos discriminan lo hacen por nuestra orientación sexual ya que consideran siempre la desnudez humana como algo vinculado al sexo, aunque no tenga nada que ver.
Así que, puestos a nombrar una Ley, tiremos de la Constitución o de la DUDH.
Si, ya se que algunos jueces del supremo, conocidos miembros del Opus y ultramontanos donde los haya, le llevan la contraria a la RAE y dicen que la ideología es sólo aquello que a ellos les gusta, que el resto no lo es, pero ya sabemos lo podrida que está la justicia en este país
de mierda.pornografía
De pornógrafo.
1. f. Presentación abierta y cruda del sexo que busca producir excitación.
2. f. Espectáculo, texto o producto audiovisual que utiliza la pornografía. Prohibieron la venta de pornografía en los quioscos.
3. f. Tratado acerca de la prostitución.
El problema aquí está en el "que busca producir excitación". ¿Cómo se puede saber las intenciones de una persona? Alguien puede sentirse excitado siendo que la intención del artista era simplemente crear una "expresión de la belleza femenina".
www.theguardian.com/world/2010/aug/16/swiss-win-the-gruyere-cheese-war
Sin embargo que Facebook censure desnudos me parece, cuanto menos, gracioso y muestra de la moral americana pero ¿delito?
El autor buscó provocar excitación, pero no sexual, sino emocional, revolver la sexofobia de su época que ahora ha vuelto con fuerza.
Sobre la noticia. Me parece bien, no se como acabará el juicio, pero odio la censura.
Salu2
No sólo a los follacabras. Lo que se insinúa es mucho más atractivo que lo que se muestra.
El autor buscó provocar excitación, pero no sexual, sino emocional, revolver la sexofobia de su época que ahora ha vuelto con fuerza.
Quien sabe. Tal vez el autor simplemente quería hacer pornografía. No creo que la pornografía haya aparecido justo cuando se inventó la cámara fotográfica. Pero como el autor está muerto no podemos preguntarle cuál era su intención real. Tal vez sólo pintó ese cuadro para tener pretexto para tener una chica desnuda posando para él durante días.
Y recuerda que la famosa "maja desnuda" va en pareja con la maja vestida, y el propietario tenía los dos cuadros uno detrás de otro y los daba vuelta "según la situación lo ameritara".
Si no estás de acuerdo, ya sabes, puerta. Cierra bien al salir. Montate tu propio facebook donde puedas hacer lo que te da la gana. Eres libre, quien te lo impide?
Entonces viene Facebook o cualquier otro y dice que está prohibido subir fotos de gente sin ropa y listo. Pero resulta que eso también incluye a famosas obras de arte... y ahí se nota la incongruencia.
Que no quiero levantar la discusión de Marge Simpson sobre si tendrían que ponerle unos pantalones vaqueros al David, pero valor pictórico aparte, que me expliquen la diferencia moral con una foto que sea exactamente igual, que yo no la veo. ¿O si alguien hiciera una representación en mármol de gran exactitud y dificultad de una orgía se convertiría inmediatamente en obra de arte apta para menores por el mero hecho del material soporte? ¿Y si fuera en polímero sintético policromado?
Que en los manuales de ginecología hay muchas imágenes que creo que los padres no les andan enseñando a sus hijos y no salen en las televisiones en horarios protegidos, no son arte y ciertamente no son pornografía pero ¿es excusa para ponerlas cuando no viene al caso?
Hala.
Te he dicho mil millones de veces que no exageres.
Estoy muy de acuerdo con lo que decís
Esta noticia habla de Facebbok como el "gran censor", pero en realidad los primeros que empezaron con este tipo de censuras absurdas fueron los de Google (en Google +).
En 2012/2013 censuraban cualquier fotografía de Oliviero Toscani y las de Sebastiao Salgado en las que saliera alguna teta blanca (las negras no...). Censuraban pinturas antiguas en las que apareciese la "virgen María" dando la teta al niño...
Y sin embargo si lo que se compartía era una imagen en la que se viera un chocho, aunque fuese en primer plano; si no aparecían pezones, pasaba desapercibida a sus censores.
Después, cuando algunos usuarios reclamaban, volvían a poner esas fotos y ahí fue cuando la mayoría se enteraron de que Google tenía un programa que si en una imagen "veía" algo que le pareciese un pezón, la censuraba.
Mucha gente que había abierto una cuenta en Google+, porque no quería estar en Facebook, la cerró por ese tipo de gilipolleces.
Yo acabé abandonando un blog que había iniciado en 2005 (en Bloger), porque me tocaron las narices intentado decirme sobre qué podía o no podía escribir... "contenidos delicados"... decían
Si quieren obtener beneficios en Europa que respeten las culturas europeas y no den por hecho que por aquí son todos tan puritanos como ellos.
Lo que ese derecho no ampara es la exhibición de actos sexuales explícitos en espacios en los que tengan acceso, menores ...