La nación nórdica comenzó a inicios de mayo la perforación del primero de una serie de túneles en los que espera enterrar de forma permanente los desechos atómicos de sus centrales nucleares, que producen más del 30% de su energía.Finlandia ha sido el primer país del mundo en comenzar a construir un "depósito permanente": lo llaman "Onkalo" y consiste en un enorme sistema subterráneo con el que esperan que los desechos puedan ser conservados -al menos eso creen sus diseñadores- por 100 milenios.
|
etiquetas: energía , nuclear , residuos , finlandia 
El documental Into Eternity si trata el tema. Este documental es una obra de arte, con su modo de contar poético y lento.
Estan investigando como dejar una señal para que alguien dentro de 90.000 años la comprenda y sepa que no debe entrar. Son conscientes de que las pirámides de Egipto tenian un propósito similar, guardar su contenido para siempre, y ha entrado todo quisque.
Consideran así mismo que los residiuos podrían ser considerados un tesoro valioso en el remoto futuro. ¿Como impedir que busquen el tesoro?
La disuasión de entrar en el Onkalo debe funcionar milenios después de que nuestra civilización haya desparecido y de nuestros idiomas no quede ni el recuerdo.
Para empezar la ubicación del Onkalo es secreta. Se estudia si crear tradiciones religiosas y leyendas que hagan que la gente no visite la zona. Confiar en el miedo antes que en la razón.
Para ver desde el momento indicado pinchar con botón derecho del ratón
youtu.be/FrGP87XeJjY?t=2502
muy científico
Que sumen este coste al precio del MW producido junto a la construcción y desmantelamiento...
El documental Into Eternity si trata el tema. Este documental es una obra de arte, con su modo de contar poético y lento.
Estan investigando como dejar una señal para que alguien dentro de 90.000 años la comprenda y sepa que no debe entrar. Son conscientes de que las pirámides de Egipto tenian un propósito similar, guardar su contenido para siempre, y ha entrado todo quisque.
Consideran así mismo que los residiuos podrían ser considerados un tesoro valioso en el remoto futuro. ¿Como impedir que busquen el tesoro?
La disuasión de entrar en el Onkalo debe funcionar milenios después de que nuestra civilización haya desparecido y de nuestros idiomas no quede ni el recuerdo.
Para empezar la ubicación del Onkalo es secreta. Se estudia si crear tradiciones religiosas y leyendas que hagan que la gente no visite la zona. Confiar en el miedo antes que en la razón.
Para ver desde el momento indicado pinchar con botón derecho del ratón
youtu.be/FrGP87XeJjY?t=2502
Los elementos más radiactivos decaen antes y dejan de serlo a los pocos años. Los que tienen vidas medias de 100000 años son apenas radiactivos.
Pero bueno, que nadie se salga del discurso: nucelar mala caca. Todos en bici en 2050!
www.nwmo.ca/en/Canadas-Plan/Canadas-Used-Nuclear-Fuel/How-Is-It-Stored
Aquí los operarios visten camisas, no trajes NBQ.
en.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_Nuclear_Power_Plant
Los costes son enormes, y si se lleva a cabo el proyecto es por razones puramente estratégicas, aunque ya veremos si dentro de 30 años Finlandia (Francia en realidad) puede seguir garantizando el suministro de combustible.
#11 Obviamente los residuos ya envasados para su almacenaje a largo plazo, hoy son inocuos y de facil manejo, en este asunto se habla de lo que pasará en cientos o miles de años.
Son inversiones a más de 20 años vista ,y los políticos, que van a estar 4 u 8 años, no lo quieren hacer porque no van a ver resultados inmediatos que les beneficien a ellos. Pero a muy largo plazo sale muchísimo a cuenta.
www.youtube.com/watch?v=cbeJIwF1pVY
Los costes son enormes
Es que si solo miras los costes, para eso seguimos con el petróleo y el carbón, que es lo más barato con diferencia.
Y si prefieres seguir quemando gas y carbón a usar energía nuclear, significa, sí o sí, que para ti lo del cambio climático no es una urgencia inmediata ni es para tanto.
Sin mencionar que parte de los residuos nucleares se pueden reutilizar.
www.youtube.com/watch?v=UA5sxV5b5b4&t=276s
Es cara la producción, y en eso entra todo.
"a largo plazo sale a cuenta"
No, no sale a cuenta, solo son iniciativas estatales por razones estratégicas, no por razones económicas:
www.meneame.net/c/33136888
Si prefieres eólica y solar y que la de respaldo sea gas o carbón a tener eólica y solar y que la de respaldo sea nuclear. Entiendo que el cambio climático te la trae al pairo.
Y si solamente quieres eólica y solar y que crees que con eso basta, pues cuando no haya ni sol ni viento, tendrás que aceptar cortes de luz y que no haya electricidad cuando no haya sol ni viento.
No, lo que es cara es la construcción. La producción de energía nuclear no es cara en absoluto si la comparas con el gas, que es lo que mayormente consumimos en España. Deberías leer cosas al respecto y dejar de hacer el ridículo, sinceramente.
No, no sale a cuenta, solo son iniciativas estatales por razones estratégicas, no por razones económicas
Si fuese por razones económicas seguiríamos quemando carbón, que es lo más barato. Razones estratégicas son subvencionar otras fuentes de energía a costa de la nuclear.
www.meneame.net/c/33136888
"Los nuevos proyectos nunca son iniciativas privadas, porque no existe la rentabilidad a precios de mercado eléctrico en éstas instalaciones, que solo son viables con subvenciones públicas."
Las empresas privadas no se meten a hacer centrales nucleares porque son proyectos a 30 años vista y con un riesgo estratosférico (seguridad jurídica) porque en esos te puede subir al poder un partido que diga "pues ya no queremos energía nuclear" como ha pasado en Alemania y si habías empezado el proyecto pues te arruinas tú y quiebra la compañía.
Estos proyectos solo tiene sentido que lo hagan los estados, de la misma manera que puertos gigantescos solo tiene sentido que lo hagan los estados.
Las empresas privadas prefieren algo menos arriesgado que es el gas. Sigues ganando pasta, y la amortización es mucho más rápida. A la larga ganas menos dinero que con la nuclear pero es más seguro porque no necesitas invertir tanto dinero. Contaminas y largas CO2 pero ¿qué más da, no?
Repito. Deja de hacer el ridículo diciendo que la energía nuclear no es viable por razones económicas. Con ese mismo argumento tampoco se harían puertos enormes o túneles larguísimos que no se amortizan hasta pasados 20 y pico años
""David Cameron ha aceptado una jugosa retribución para las nuevas instalaciones atómicas: 92,5 libras MWh (109 euros MWh), que supone garantizarles el doble del precio actual de mercado, que se actualizará cada año con el IPC. Es decir, el Gobierno se compromete a pagar la electricidad nuclear en los próximos 60 años a un precio real igual al doble del actual. Una prebenda al margen del mercado que ha sido justificada “por razones de Estado"
Así que te dejo con lo tuyo.
Cuanto prejuicio
Adivinen quien va a pagar esto... pista: lo mismo que en España
Y digo yo, ¿no está llegando el punto (o va a llegar muy pronto) que salga más barato lanzarlos al espacio?
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Atoms_for_Peace_stamp.jpg
Si ese coste se repercutiera en el coste de la energía generada en vez de pegarle una patada al marrón y trasladárselo a próximas generaciones creo que veríamos el asunto con otros ojos...
Sobre el mantenimiento: tras decenas de anhos de mantenimiento (esta parte es cara) se cierra la puerta y finito. No se hace nada más.
Sobre cómo alarmar a los que vengan: dentro de unos cientos de anhos el material que haya dentro es químicamente perjudicial, pero apenas radioactivo. Cualquiera que se acerque simplemente...nada.
Para que sea problemático (que puede pasar) tendr´ian que meter agua a raudales através de un túnel perforado a propósito y dejar que los resíduos fluyan.
Sobre lo que dicen alguien por ahi "vaya herencia le van a dejar a los que vengan", en realidad la herencia ya la hemos recibido nosotros. Ahora mismo sólo podemos asumirla, y ya que hay que construir esos túneles... pues los hacemos un 10% más grandes, y mantenemos la energía durante otros 100 anhos. La alternativa, no hacerlos un poquitito más grandes, tener exactamente el mismo problema de gestión en el largo plazo...y obtener la energía de base de algun otro lugar (carbón? Gas?).
Pero una vez en marcha una central nuclear es mucho mas barata de operar y se amortizan relativamente rápido, ya que son diseños a 30 con paradas técnicas para revisión y luego alargamiento de sus vidas útiles.
Hace tiempo que se buscan alternativas a las centrales de fisión nuclear, esta el ITER y los estudios en fusión fría, que podrían hacer reutilizables los residuos nucleares actuales.
Pinchar con el botón derecho del ratón para ver desde el minuto indicado
youtu.be/g6D-lxUhDpE?t=520
youtu.be/g6D-lxUhDpE?t=1051
Carbón, petróleo o gas el residuo esta en el medio ambiente hoy y son los responsables del calentamiento global y posiblemente cambie nuestra forma de vivir en unos años.
Nuclear, los residuos que bien protegidos durante el tiempo adecuado no son nocivos. www.europapress.es/ciencia/cambio-climatico/noticia-reducir-mil-veces-
Energía solar: elpais.com/ciencia/2021-03-29/un-estudio-calcula-que-los-paneles-solar
Energía eólica: www.compromisorse.com/sabias-que/2010/11/02/cuanto-contamina-un-aeroge
Por lo que la generación de energía contamina en algún momento de su vida útil. Ahora el dilema es claro...¿Cómo hacemos para contaminar lo menos posible y que el sistema de energía sea sostenible y continuo?
Creo que la solución va por la investigación el reciclaje de placas y generadores, y como desactivar los residuos nucleares para que la energía nuclear de la estabilidad al sistema que necesitamos.
Quizás deberíamos probar. El principio de precaución es de cobardes.
Deberían encargarlo a alguien que sepamos que no va a desaparecer y lo va a poder transmitir de generación en generación. Por ejemplo, a la estirpe Borbónica
Es solo un ejemplo de muchos, porque creo que no te lo has pensado bien.
Esto que dices es para reírte de la gente. No demuestran que sea más de el doble que en otros sistemas. Me estás hablando de precios que han puesto políticos en otros países.
elperiodicodelaenergia.com/la-nuclear-se-ahoga-en-espana-por-los-impue
En España, los costes actuales de la generación nuclear se estiman en torno a 57 €/MWh, según Foro Nuclear. La principal diferencia entre estos dos niveles de coste radica en la muy superior carga impositiva que soportan las centrales nucleares en España, y que supone alrededor de 23 €/MWh.
Si quieres seguir haciéndote trampas al solitario y hablar de inviabilidad económica cuando sobre el precio de la electricidad hay tantísimos impuestos, pues allá tú. El precio REAL de generar electricidad a través de energía nuclear es más bajo, a largo plazo que el gas, y tú no has dado ni un dato que demuestre lo contrario.
También por si te interesa:
"en España el año pasado las centrales nucleares evitaron la emisión de 20 millones de toneladas de CO2 a la atmósfera."
Así que te dejo con lo tuyo.
A engañar a otro lado, chato.
En fin, otro brindis al sol de cara a la galería para hacer creer a los más tontos que están haciendo algo, o que si quiera les importa un carajo.
Lo que está claro es que cualquier actividad humana que genere este tipo de residuos en estas cantidades no es sostenible y supone una temeridad inaceptable.
El coste del tratamiento de los residuos no consiste sólo en hacer un agujero muy avanzado y tirarlos ahí. Hay que tener en cuenta la formación y contratación del personal necesario durante todo el proceso de tratamiento, que en muchos casos es de varios miles de años, entre otras muchas cosas.
Y sí, este tipo de gastos también debería incluirse en el cálculo de los costes de producción de todos los tipos de generación eléctrica, no sólo la nuclear, aunque sospecho que los costes de la energía nuclear seguirían siendo los más altos.
puede provocar efectos perniciosos, como el impacto visual en la línea del horizonte, la gran superficie que ocupan debido a la separación necesaria entre ellos —entre tres4 y diez5 diámetros de rotor— o el intenso ruido generado por las palas, además de los efectos causados por las infraestructuras que es necesario construir para el transporte de la energía eléctrica hasta los puntos de consumo. Pese a que se investiga para minimizarlos, se siguen produciendo muertes de aves por su causa,6 además de que se ven afectadas las poblaciones de quirópteros.7 En algunas centrales eólicas mueren cada año cerca de 14 aves y 40 murciélagos por cada MW instalado.8 Más recientemente, se ha propuesto la posibilidad de que su uso generalizado podría incluso contribuir al calentamiento global al bloquear las corrientes de aire.9
No hay más que ver la evolución de la tecnología y la ciencia en los últimos 2.000 años, y sabemos que el crecimiento del conocimiento es prácticamente exponencial.
Dentro de otros 2.000 años la radiación puede perfectamente ser un problema del pasado, con soluciones equivalentes en dificultad a lo que ahora es tomarse una pastilla o arar un campo, o bien la humanidad puede estar tan expandida por el espacio que la radiactividad en una pequeña región de uno de los planetas no le importe a nadie, o que nos hayamos vuelto a la edad de piedra y la radiación en una región del mundo sea el menor de nuestros problemas.
Los seres humanos llevamos toda nuestra historia generando cambios en nuestro mundo, no solo a nivel de contaminación si no deforestación, modificación y extinción de especies, alteración de paisajes, etc. Y cada vez que avanzamos hemos ido solucionando problemas anteriores o bien adaptandonos y conviviendo con ellos.
De nuevo recalco: no defiendo el hacer cosas de forma irresponsable. Pero intentar prever como se comportará la humanidad de dentro de miles de años es un ejercicio de pura fantasia.
Lo que hoy son residuos mañana puede ser perfectamente el combustible optimo.
Y lo que no sirve para reactores nucleares , siempre se puede aprovechar como RTG. Vale que la eficiencia sera bajisima , pero con suficiente cantidad y a largo plazo , pues hasta sale rentable.
No soy fan de la energia nuclear de fision , pero no es el mal encarnado. Es simplemente una herramienta , como lo es un cuchillo, que igual pela una patata que deguella a un inocente.
c/c #80
Porque eso es lo que vamos a comprar cuando cerremos las nucleares
Como bien dices, no es previsible el futuro a decenas de miles de años, ni siquiera a decenas de años. Y de todos modos no lo veremos.
www.elconfidencial.com/medioambiente/energia/2021-03-25/energia-eolica