466 meneos
11485 clics
La granja en interior más grande del mundo es cien veces más productiva [Eng]
Las estadísticas de este increíblemente exitoso cultivo en interior en Japón son asombrosas: 25,000 pies cuadrados que producen 10.000 cabezas de lechuga al día (100 veces más por metro cuadrado que los métodos tradicionales) con un 40% menos de energía, un 80% menos de residuos de alimentos y el 99% menos de uso del agua de los campos al aire libre.
|
comentarios cerrados
Me resulta curioso que despotriquemos contra las grandes corporaciones que dominan el mundo...pero en ocasiones no.
Lo que si les voy a dar la razón es en el ahorro del agua, que es bestial, y en el hecho de que haya menos material orgánico desechado: Al ser plantas "de interior" se puede controlar las plagas mucho mejor, de tal formo que la gran mayoría de las lechugas crecerán sanas.
www.meneame.net/m/tecnología/cultivo-alta-tecnologia-reduce-consumo-a
O copia y pega.
Metros cuadrados, hectareas o campos de futbol.
cuando las pones al sol aprovechan solo parte del espectro y el resto no sirve de casi nada.
por ello se dice que con cultivo led se consigue una eficiencia mejor que al sol.
Lógicamente esta comparación es una estupidez, ya que aunque consiguiesemos la elec mediante el sol, los paneles se tendrían que acercar a un rendimiento al que no llegan ni por asomo.
me parece genial que se investigue en esto, pero quedan muchas cosas por hacer, como la utilizacion de fertilizantes orgánicos en luga de minerales no renovables.
fdo. un aficionado a la hidroponia
Al contrario: utiliza mucha menos energía para producir una masa X de lechugas. Desconozco si para hacer la comparación emplean como referencia otros cultivos de interior o el método tradicional, pero incluso en el segundo caso no es en absoluto sorprendente un ahorro energético. Al aire libre la eficiencia es muy baja porque las plantas sólo usan una parte muy estrecha de todo el espectro de luz solar que reciben, mientras que los LEDs están construidos para suministrar la longitud de onda necesaria para la fotosíntesis. Para hacer la comparación con el método tradicional se mira la radiación solar incidente sobre 1 m² de terreno de cultivo, que es muchísima.
Por supuesto el coste económico de irradiar al aire libre es cero, pero cuando se habla de eficiencia energética (Kgs/Julios) no se está teniendo en cuenta el precio.
Y un gogol...
La industrializacion de la agricultura no solo permitira alimentar al mundo sino q podremos prescindir de los modos de vida rural y centrarno en las ciudades, o sea en el modo de vida civilizado.
En Espannha donde en tantas comunidades autonomas se lleva tanto el neoruralismo vendria de perlas.
Además, qué número calza el tío que ha medido esto en pies cuadrados? No es serio.
Para flores se usan medios de cultivos parecidos hace muchos años, aunque no con semejante control tecnológico. Las flores en temporadas salen con margen muy alto.
Respecto a los costes, si tienes el terreno, si el sol es gratis y si el agua te sale a un precio razonable, tus costes iniciales son 100 veces menores y no necesitas ser 100 veces más productivo para cubrir.
Para llegar en un planeta y hacer como en la tierra, cargarnos a todas las especies que no nos son utiles o sea el 99% ?
Si y no. Para ser precisos en este caso se necesitan unos estudios un poco más profundos que los de huella de carbono. Los estudios normales de huella de carbono solo tienen en cuenta los materiales que son necesarios para fabricar algo (por ejemplo, para fabricar una bicicleta cuenta la energía necesaria para hacer la rueda, los radios, el montaje, etc...). Sin embargo en este no tenemos algo que simplemente se construye, si no que necesita un tiempo mas o menos importante para madurar con unos materiales que se mantienen en una tensión constante y por tanto se tiene que tener en cuenta también la huella de carbono de reponer las instalaciones (sobre todo las bombillas) que se deben de reponer.
La conclusión a la que llegan es esta:
"The beauty of this development lies partly in its versatility – since it deals in climate-controlled spaces and replicable conditions, a solution of this sort can be deployed anywhere in the world to address food shortages of the present and future. Saving space, indoor vertical farms are also good candidates for local food production in crowded and high-cost urban areas around the globe. Aforementioned strides in waste and power reduction also make these techniques and approaches far more sustainable and cost-efficient"
Y entiendo que eso no quiere decir que por el momento sea rentable. Quizá el coste de la lechuga en el supermercado sea incluso superior ya que entiendo que hoy por hoy lo que sigue encareciendo los productos es precisamente el transporte.
Parece obvio que una estructura vertical tiene muchas posibilidades en un ambiente urbano que evite los problemas de transporte, pero por otro lado alquilar/comprar un piso en "plena ciudad" para plantar lechugas tiene que salir bastante caro.
Quién sabe si al final sería lo comido por lo servido. :wink: :wink:
En cualquier caso si los transgénicos que criticas son rentable para ese "hombre" al que te refieres sería una barbaridad privarle de ese servicio de forma arbitraria.
Y no, los chopocientos mil millones de unidades monetarias necesarios para colonizar un planeta no hacen rentable esa colonización para ninguna empresa (qué va a comerciar? qué va a obtener esa empresa de colonizar el planeta? qué intercambio de dineros va a hacer?).
Que no, coño ya. Que no
Por no hablar de la falta de intereses culturales (el estar "tranquilo" como ideal de vida) y el desarrollo de patrones reaccionarios n lo politico, sexual, etc.
Mayor desarrollo social = bajo % de poblacion rural.
El campo pa los bichos... de 4 patas quiero decir.
99% de posibilidades de que no. Prefieres "estar tranquilo" en 150 m2 q n Alaska serian 300. (un derroche ineficiente).
pero respeto q te quedes "tranquilo". No problemo.
La agricultura no es algo tan simple como vender más barato, entra también aguantar desgaste y las inversiones arriesgadas es lo que tienen.
Otra cosa, este publireportaje no trata de vender lechuga, trata de vender la tecnología de bombillas, riego y demás.
Como punto final: www.fieldrobotics.org/~ssingh/VF/Challenges_in_Vertical_Farming/Schedu página 21, a 9 dolares el kilo de lechuga pasa de ser una opción a un lujo. No se el precio normal de la lechuga en Japón, pero dudo muchísimo que llegue a pasar de los 6 dolares el kilo la lechuga más cara.
Que me controlen o no es algo que me importa un pimiento.
El medievo es eso la vida organizada en torno al pueblo y la ausencia de ciudades y de toda la dinamica que estad generan.
Piensa que solamente transportar a los trabajadores a una huerta en las afueras en un gasto importante en combustible.
Al hacerlo intensivo reducen al mínimo todos los demás gastos, además de evitar el coste energético que supone el coste y fabricación de pesticidas.
10.000 lechugas por 60 dias, 600.000 lechugas, a 30.000 lechugas la hectárea, 20 hectáreas. En 20 hectareas ni fresando cada día gastas 20.000 litros de gasoil al mes, pon que gastas 2.000 litros por cosecha, dos meses, y esa cifra es de vergüenza de lo alta que es.
Luego por España esta esto www.youtube.com/watch?v=ipoDDl7T3jw#t=40 www.poscosecha.com/_files/static/NGS-AutomatismoVegetalesDeHoja.pdf entre otras muchas más, sin tractores y completamente introducido en el mercado.
Tu viviras en una zona con muy alta densidad de poblacion con mucho nucleos q tu quizas llamas pueblo. Por lo que cuentas tu no vives n una zona rural para nada.
Los pueblos existen y es un asco vivir n ellos
Vete a la sierra de la demanda o las zonas interiores de Galicia y vas a notar la diferencia.
Tu estilo de vida urbano no lo podras mantener alla.
(me recuerdas a un tipo de Manresa q creia q vivis n un "pueblo")
El problema es que no es lo mismo un pueblo del norte que un pueblo del sur, ni por asomo. Los pueblos del sur son mucho, mucho mas grandes, de media unos siete u ocho mil habitantes, muy cerca unos de otros, mientras que en el norte los pueblos son pequeñas aldeas aisladas. Lo mas parecido que tenemos por aqui a los pueblos del norte son los cortijos. Y si, hoy en dia casi nadie quiere vivir en un cortijo.
Por otra parte pese a que los pueblos del sur son mucho mas grandes siguen teniendo una mentalidad y un modo de vida diferente al de las ciudades, siguen siendo pueblos (aunque no aldeas) con un ritmo de vida mucho mas relajado y sin tanta aglomeración, pero teniendo una fuente de ocio aceptable (y muchas veces teniendo a la ciudad a tiro de piedra). Casi siempre que se producen estos enfrentamientos dialécticos se debe a las dos definiciones distintas de pueblo que tienen las gentes del norte y del sur.
Nunca he vivido n un pueblo del sur.
Me gusta mucho mas la proximacion a la vida del sur. Quizas hasta reconsiderei idea.
En todo caso no recomiendo vivir en el norte n nada q tenga menos de 200 000 habitantes.
#80 Pues puede que hayas dado en el clavo.
Las multinacionales únicamente pueden hacer lo que la ley les permite y lo que aquellos que deben hacer cumplir la ley les toleran.
Los transgénicos no son más malos que el acero, que aunque sirve para fabricar pistolas y espadas también sirve para construir coches y aviones.
Junta eso con que los recogen muy verdes y acabáramos.
Y aun así si cojo los tomates de mi huerta muy verdes y los dejo madurar en casa, están muchísimo mejores que los del carreflus.
A la gente que le interesan los transgénicos debería empezar por informarse sobre todos sus efectos y sobre ese ḿarco legislativo en el que se mueven, porque si no, es que no les interesan y están hablando de lo que no tienen ni idea. Y resulta que no existe otro marco legislativo posible, porque si lo hubiera, los laboratorios se estarían dedicando a otra cosa. Por eso los transgénicos son un veneno para la sociedad.
La energía nuclear también debe ser sustituida por renovables, y así otros avances tecnológicos como el ejemplo siguiente:
www.meneame.net/m/tecnología/stephen-hawking-elon-musk-llaman-evitar-
Y los fabrican en países del tercer mundo con mano infantil. Prohibamos los móviles.
Y usan componentes contaminantes y escasos en la Tierra que podrían utilizarse para cosas más útiles. Prohibamos los móviles.
Se están fabricando coches que no contaminan durante su funcionamiento
A costa de consumir energía que sí contamina durante su producción. Prohibamos los coches.
hay impresoras 3D
La cual tiene el potencial de hundir a inmensos sectores que ahora viven de vender herramientas y objetivos prefabricados. Prohibamos las impresoras 3D.
, el grafeno está cerca...
El grafeno siempre está cerca.
los transgénicos no es una de ellas.
Es una tecnología que tiene el potencial de mejorar la productividad en un bien de primera necesidad como es el alimento. Prohibamos el alimento.
Y resulta que no existe otro marco legislativo posible
Claro que existe esa posibilidad. Faltaría más.
porque si lo hubiera, los laboratorios se estarían dedicando a otra cosa.
Siempre he creído que son las empresas las que deben adaptarse a la sociedad y no al revés. Me trae sin cuidado cuantos laboratorios cierren por cambios legislativos que favorezcan a la ciudadanía, ya saldrán otros que sepan aprovechar las nuevas circunstancias.
Por eso los transgénicos son un veneno para la sociedad.
Y el agua, no te olvides del agua, que hay empresas que la venden embotellada.
La energía nuclear también debe ser sustituida por renovables
Muchos desean que sea sustituida primero por energías fósiles. Tan irracional como cargar contra los transgénicos.
y así otros avances tecnológicos como el ejemplo siguiente
Sí, prohibamos la inteligencia artificial.
No se, es una duda solamente.
www.centa.gob.sv/docs/guias/hortalizas/Guia Tomate.pdf página 35 sección «Índice de cosecha» madurez fisiológica y madurez comercial.
Cuando la mayor parte de las mermas son visuales y no de cualidades organolépticas es por que el cliente lo quiere, sigue leyendo la página de almacenamiento.