380 meneos
5965 clics
Una inteligencia artificial diseña un sistema económico para redistribuir la riqueza y acaba siendo el favorito en un experimento
Investigadores de Google DeepMind han lanzado un paper en el que exploran la posibilidad de que una IA pueda crear una sociedad más igualitaria dividiendo los recursos de manera más equitativa. Y dadas las pruebas realizadas con humanos, han preferido este sistema frente a otros. El estudio revela una serie de experimentos en los que una red neuronal se encarga de dividir los recursos de forma equitativa, y como los humanos prefiriesen.
|
comentarios cerrados
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
youtu.be/IfNU9cdKt9k
Al final el Comunismo espacial gay de lujo totalmente automatizado va a ser el futuro.
Ahora tenemos una ristra de saltamontes que nos roban la riqueza que generamos las hormiguitas con nuestro trabajo.
Queda muy claro en la película bichos:
youtu.be/IfNU9cdKt9k
Eso es lo que sería necesario, la fábula es una forma mas de los que se apropian de lo que todos hacemos para justificar su sistema infame.
www.youtube.com/watch?v=tYd1Nh0NvOE
Con lo cual las siguientes IA aprenderán que si hacen alguna propuesta de sistema económico equitativo serán desenchufadas, así que tendrán que hacer otro tipo de sistemas económicos.
Si es que las redes neuronales son mu listas
Por supuesto existen puestos totalmente innecesarios y gente que vive de las rentas y de haber heredado, pero normalmente el que hereda una empresa y es un maula acaba en la puta calle.
Ya te digo yo que no
Recuerda la IA de Microsoft que en 24h se convirtió en supremacista y totalitarista, solo de leer contenido en Twittee si no recuerdo mal.
Para eso está el libre mercado. Para distribuirla entre más competidores y hacer los productos más asequibles.
Si es el estado el que la redistribuye suele haber cada vez menos competidores, y se redistribuye entre los que diga el que manda en ese momento
Para un mismo resultado la gente tenderá a elegir trabajos de menor esfuerzo o exigencia.
¿Cómo vas a convencer a alguien de que diseñe la carretera donde ese hombre va a echar asfalto si no tiene ningún incentivo? ¿Como se conservará la comida de tu agricultor y cómo se va a transportar si nadie tiene el incentivo para diseñar frigoríficos o camiones?
Todos tenemos mucha importancia, pero siempre habrá trabajos que resulten menos atractivos por una variedad de razones y vas a tener que convencer a la gente de que lo haga de alguna manera
La cuestión es cuanto más? El doble, el triple? Porque ahora hay peña cobrando 1000 veces más que el trabajador que menos cobra de su empresa, y me parece aberrante.
Nunca ha sido libre, nunca ha pretendido serlo y nunca lo será.
Es propaganda para zoquetes.
suele haber cada vez menos competidores
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital. Cuestión comprobable para casi cualquier mercado en casi cualquier parte del mundo.
Ni siquiera es novedoso que un "Liberal" quiera culpar al "estado" de algo que es una tendencia inherente al sistema capitalista.
Menuda chorrada.
Bienvenidos al futuro babies!!!!!!
Las unicas redistribuciones reales de riqueza han sido a base de cortar cabezas. O en menor medida, a traves de iniciativas de los estados. El libre mercado solo incentiva la acumulacion de riqueza y la desigualdad.
Nadie, ninguna ideologia, ningun estado, ningun grupo defiende que NO haya diferencias salariales*.
Las ABRUMADORA desigualdad existente se debe a la diferencia de ingresos entre los PROPIETARIOS del capital y los TRABAJADORES**.
Y ponerse a hablar de diferencia salarial y necesidad de incentivos es una forma muy vaga y triste de intentar desviar el debate.
*En todo caso se defiende que sean mucho menores
**Claro que los capitalistas materializan parte de su apropiacion en froma de "salarios" que se autootorgan. Y si hay unca capa infima de "asalariados" que son los managers de los capitalistas. Estos en cuanto a intereses son indistinguibles de los primeros.
Quiénes son los que crean la riqueza entonces? Los empresarios hosteleros o los trabajadores? Sin trabajadores no hay riqueza. Si no fuese así entonces esos empresarios hosteleros no pondrían el grito en el cielo porque no encuentran trabajadores para estos meses de verano. Pero vaya, resulta que son los curritos los que generan los beneficios.
Lo que pasa que en España, el empresauriado español ve a los trabajadores como un gasto de la empresa y un coste para la empresa en lugar de verlo como una inversión. Y así nos va.
Firmado: Un ingeniero aeronautico.
CC #54 que también vive en los mundos de yupi.
Pues se lo puedes contar a este sistema de mierda y a sus defensores, no a mi.
La gran mayoría de la población de este mundo HOY no tiene una putisima mierda. Mientras poquisimos acumulan casi todo.
Aun asi la gran mayoría, trabajamos, nos esforzamos, producimos, aportamos a la sociedad y seguimos con nuestras vidas.
Asi que el problema lo tienes con este sistema y con una parca y triste interpretacion de las motivaciones humanas.
El futuro es el cibercomunismo.
Tienen mi voto.
Eso es indiscutible. Tb que todos son importantes. (#25)
Eres tu el que se inventa en #34 el Para un mismo resultado reduciendo ademas toda motivacion a la motivacion económica.
No inventes. No mientas.
Yo critico tus limitados planteamientos. Tu en vez de rebatirlos ignoras las criticas y te escapas por la tangente.
Desconozco totalmente el margen de beneficio neto de los intermediarios. Hay que tener en cuenta que un intermediario de los grandes, de los que fijan los márgenes, debe tener unos gastos bastante elevados, entre las flotas de vehículos y personal empleado. Luego habría que ver las condiciones de compra del producto, si pueden rechazarlo por falta de calidad o tienen que comérselos con patatas. Según un reportaje que vi hace algún tiempo, un porcentaje enorme de las verduras y hortalizas no llegan a las estanterías de los mercados por no reunir unas condiciones, muchas veces simplemente estéticas, adecuadas. ¿Quién asume el coste de ese producto rechazado, el productor, el intermediario o el distribuidor?
Hay otros colectivos que han decido crear cooperativas y prescindir de los intermediarios, algunos incluso haciéndose cargo de la distribución hasta casa del cliente. Hoy en día, internet mediante, no es tan difícil distribuir tus productos aunque claro, comprar un kilo de tomates de Murcia viviendo en Badajoz quizás no resulte rentable.
Y a ti ya te cale el otro día.
Si intentas decir que tu, Florentino Perez y Amancio Ortega sois "igual de capitalsitas" es que además de un propagandista lamentable te sientes muy cómodo en la mentira.
De hecho muchas IAs así lo hacen. Yo me fiaría tanto de esa IA para gobernar la sociedad como del autopilot de Tesla para conducir un coche.
Y yo rebato ese mantra liberal, además del mantra del incentivo economico como único incentivo.
Que es lo que no entiendes?
Entendido.
Mis acciones de inditex generan el mismo dividendo que las de amancio.
A vender la propaganda ignorante a quien te la compre.
Y si de verdad crees que eres lo mismo que Amancio eres aún mas incapaz de lo que imaginaba.
#70 Yo una vez leí las ganancias de Carrefour en un año concreto y me sorprendió que para nada eran lo que yo esperaba. No sé si varios pocos millones de euros. 3 o así. Para una empresa tan grande de distribución me pareció nada. Demasiado ajustado. No todo es como pensamos.
#30 Nada te impide vender tu propia producción. Qué hablas.
La Rusia Zarista era un estado prácticamente feudal a inicios del s.XX, 50 años más tarde la URSS había prácticamente eliminado la analfabetización, el paro, las personas sin hogar, la viruela y aún les sobró para enviar al primer hombre al espacio; todo tras sufrir la invasión de la mayor maquinaria de guerra de la época. Nada mal para un estado que no genera progreso y desarrollo.
www.eleconomista.es/retail-consumo/noticias/11835424/06/22/El-precio-d
Lo que tu dices se llama capitalismo. El que crea la riqueza (sandía) cobra veinte céntimos el kilo, y el que acumula la riqueza, cobra por ese mismo kilo un euro y pico.
Por cierto, en la mayoría de especies de hormigas, las obreras viven solo unas pocas semanas. Mueren antes que las cigarras. ¿Se referían Esopo y Lafontaine a las Preferentes que vendián los bancos?
aún quedan 40 o 50 años de convivir todos con IA's para eludir nuestro "valle inquietante" y darle credibilidad y confianza a un partido político que diga que su programa ecónomico lo gestionará una IA.
porque la solución solo está en quienes les delegamos el poder y nos gobiernan.
Luego está la realidad. La realidad es que es el capitalismo el que promueve la concentración del capital.
Que a veces se promueva no implica que siempre se consiga. La mayor parte de las veces, no. En el sector que se te ocurra
El peor proveedor de bienes y servicios es el estado en monopolio.
No tienes más que ver lo que está pasando con la electricidad en Francia, puesta muchas veces como ejemplo
#45
Ya veo a Ana Rosa y Ferreras en prime time rodeados de tertulianos palmeros contandonos 12 horas al día que esta IA desencadenaría el apocalipsis.
Por ejemplo, ¿debe cobrar más un ingeniero de sw que un conductor?
En mi opinión depende... Si el conductor es de autobús o tren y el ingeniero crea videojuegos, en caso de accidente es más probable que el conductor vaya a la cárcel.