457 meneos
2415 clics
![Microsoft se une a la fundación Linux [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2697847&version=0&ts=1479311946&image.jpeg)
Microsoft se une a la fundación Linux [ENG]
En su primer evento Connect de 2013, Microsoft lanzó Visual Studio 2013. En 2014, anunció la liberación del código de .NET, y en 2015 anunció el código abierto del editor de Visual Studio Code. ¿La gran noticia de este año? Microsoft, la compañía que ha construido un imperio en software propietario de código cerrado, se ha unido a la Fundación Linux como miembro de platino. A su vez también se ha anunciado que Google se une a la Fundación .NET. y que el primer adelanto de SQL Server para Linux ya está disponible.
|
comentarios cerrados
En mi curro usamos SQL Server y el poder quitarme los windows server (y sus licencias) que tengo tan sólo por la BBDD SQL Server será un paso adelante para nosotros.
Noooooooooo.... !!!
www.bk.com/menu-item/veggie-burger
Y en defensa de MS cabe reconocer que el Windows XP y el 7 han sido sistemas operativos bastabte decentes.
Pero XP era un puñetero coladero en cuanto a seguridad, que se resolvió en parte con SP2 al integrar cortafuegos activo de serie, entre otros muchos graves problemas de cuelgues por su permisividad de gestión de aplicaciones en acceso directo a recursos hardware, por ejmplo. Algo que en NT estaba plenamente controlado, pero que al "fusionarlo" en XP con la gama doméstica, hicieron un churro que duró tantos años porque no sabían como coño solucionarlo.
La partida ganada por Linux era su construcción en cuanto a seguridad y, sobre todo, no conceder permisos todopoderosos persé al usuario. Ahora, ponle a un usuario como root por defecto y verás el tiempo que le dura vivo el sistema. Esa era la mayor cagada de Windows.
Ni punto de comparación a la seguridad, estabilidad y eficiencia de un windows 7, un windows 8 (interfaces aparte) o un windows 10, donde los cuelgues generales ya han pasado casi a la historia, donde la seguridad ya es algo más que poner contraseñas para "solo lectura" o "lectura/escritura", donde la gestión de recursos hardware es más eficiente y, lo mas importante, donde es el sistema operativo quien realmente manda en la máquina, no una mierda-aplicación o driver que te echa abajo todo el chiringuito a la primera de cambio, o un usuario "iletrado" que le da a todo que "palante" y se come toda la mierda que le llega por internet.
XP tuvo su época y su momento, y solucionó muchas cosas, pero decir que fue el mejor de todos los tiempos me resulta exagerado e injusto.
Lo eran en NT. Para la empresa, lo cojonudo. Para el usuario final, la peor mierda más barata posible.
Pero como ya estaba implantado y hay aplicaciones que depende de la base de datos no se puede quitar. Y hay que sufrirlo nos guste o no.
Para todos los proyectos nuevos usamos MySQL, que es infinitamente mejor, soporta todos los estándares de SQL, y es multiplataforma.
El precio en empresas grandes al final es lo de menos..
AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
Es que yo uso los dos sistemas tanto en casa como en el trabajo, tengo títulos de administrador de sistemas de ambos SO y no acabo de localizar esas patadas que dices.
msdn.microsoft.com/en-us/commandline/wsl/install_guide
*Para pedantes: Sí, soy consciente que el kernel no es emulado a bajo nivel.
Yo estoy bastante contento con sql server, creo que da bastante potencia y tiene características como particionado de tablas bastante molonas (a mi parecer funciona mejor que mysql, aunque depende mucho de la situación).
Saludos cordiales.
Si es por villanos y malvados ya tenemos a Trump y sus secuaces fanáticos de ultraderecha, y la horda de sus seguidores.
El culpable está clarísimo, Steve (Blamer) Ballmer, alguien que intentó ponerle palos a las ruedas durante toda su carrera, dejando pasar todas las oportunidades que tuvo de subirse al siglo XXI, intentó que la industria del software se quedara estancada en el siglo XX.(Algo obivio porque fue la época en la que cagaban lingotes de oro).(*).
Pero ya en el año 2000 hubo gente que lo vió mucho más claro cuando vieron venir los nubarrones:
www.aaxnet.com/topics/nightmare.html
No vio venir a Linux en los servidores, no vio venir los smartphones, y sobre todo no vio venir a Android (Linux) adelantando por la derecha. Bueno, si lo vio venir, pero no se le ocurrió otra cosa que tirar de abogados y FUD para desincentivar lo imparable.(*).
Cuando muchos aquí se toman a guasa lo del año de Linux en el Escritorio (La broma ya existía en barrapunto antes de que existiera menéame), no se dan cuenta de que el escritorio está muerto tal y como lo conocemos, el PC hace tiempo que se llama smartphone o tablet, y usa Linux. El 90% de las web, son servidas por Linux, y TODOS los routers de cada una de nuestras casas y trabajos, son Linux.
Microsoft ha salido derrotado de todas las batallas que ha librado contra Linux, desde hace 16 años al menos (*).
Una vez que se libraron de la rémora Ballmer, Nadella ha comprendido que Microsoft no tiene una posición de fuerza desde la que imponer su filosofía de sofware licenciado, no puede ir contra el mercado y no puede subirse a trenes pasados. Azure, Office, Xbox y surface son buenos productos, no son excluyentes, y por eso gozan de buena salud todavía.
Sirva de ejemplo para ilustrar la derrota de Microsoft, estos cuantos enlaces:
2000 - "Linux es Comunismo"
www.theregister.co.uk/2000/07/31/ms_ballmer_linux_is_communism/
2001 - "Linux es un Cancer"
www.theregister.co.uk/2001/06/02/ballmer_linux_is_a_cancer/
2002 - "Linux es el enemigo Nº1"
www.wininsider.com/news/?2598
2005 - "Voy a acabar con el puto Google"
www.emezeta.com/articulos/steve-ballmer-voy-a-acabar-con-el-puto-googl
2007 - "No hay manera de que el iPhone tenga una cuota significante de mercado" "¡¿500 dólares por un teléfono que no tiene teclado?!"
www.applesfera.com/profesional/steve-ballmer-se-rie-del-iphone
2008 - "No entiendo la estrategia de Google de regalar Android/ No lo considero nuestro competidor".
gizmodo.com/5078376/steve-ballmer-doesnt-get-android
en.wikipedia.org/wiki/Embrace,_extend_and_extinguish
Al igual que pasó con LibreOffice, MariaDB ya lleva mejor desarrollo que MySQL. Conviene ir migrando ya.
Por otro lado en aplicaciones serias, la estabilidad de Sql Server (sobre todo a partir de 2008 R2) se mea en MySQL. Es un juguetito a su lado.
En mi caso quitarme los windows servers que solo tienen SQL Server es pasta que se ahorra y otro sistema libre más.
tal vez fuera algo muy puntual pero cualquiera podría pensar que han ido incorporando cosas (legalmente) y mejorando así su propia producción
Si alguien sabe algo para confirmar o desmentir las conjeturas... Porque es poca cosa y no la veo clara aún así, pero eran cosas que se hacían llamativas
Jamás ha sido un SO que compitiera con Windows en el ámbito del uso domestico.
Eso me sonaba.
Sin explayarme demasiado, MSSQL lo supera en gestión y restauración de Backups, participando de base de datos, división de ficheros, gestión transaccional, replicación y eso sin tener en cuenta todo el "environment" que lo acompaña para BI, ETL y reporting del que Mysql directamente carece.
¿Existen multitud de casos y razones por las que usar MySQL? Por supuesto que si, ahora bien, me niego a ejercer de fanboy de cualquier tecnología, de ahí mi primer comentario defendiendo a MSSQL.
PD. PayPal, como ejemplo que pones, no utiliza Mysql como SGBD principal sino Oracle. Eso no quiere decir que pueda utilizar Mysql en proyectos menores.
Es que la gente de VMS se fué a MS para hacer NT.
Y por cierto, no siempre siendo más "rico" es mejor.
Mira OpenBSD y pledge(2). Con esa llamada al sistema se carga el 90% de exploits y escalados.
es.wikipedia.org/wiki/Stephen_Elop
Tal vez Nokia llevara retraso, pero un sólo Smartphone con Android la hubiera salvado del batacazo. Más retraso llevaba Wiko es.wikipedia.org/wiki/Wiko o incluso Xiaomi es.wikipedia.org/wiki/Xiaomi . Nokia podría haber estado fácilmente a la altura de cualquiera de ellas.
Al contrario, MySQL es solo una herramienta de entre todas las que tienes disponibles en un entorno Unix. Hace muy bien una cosa, para el resto puedes elegir la que mejor se adapte a tus necesidades, que además estará hecha específicamente para ese propósito, ya sea ETL, reporting o lo que sea. Por eso mismo MySql no te deja "a merced" del sistema de ficheros o de las herramientas de backup de Linux, se aprovecha de ellas porque son mejores.
Es la misma filosofía que se lleva usando en Unix 30 años, donde para filtrar texto usabas un grep y para contar palabras usabas wc y ambas eran endiabladamente eficientes. Podrías haber tenido una que hiciese las dos, pero era mejor dejar que cada una hiciese lo que mejor sabe y que se comunicasen fácilmente con una interfaz standard.
Y es lo mismo que estamos viendo ahora con la arquitectura de microservicios, en el que cada servicio hace una y solo una cosa bien. El próximo ERP que uses será un conjunto de servicios que se comunicarán mediante APIs (REST, OData o lo que toque) y cada servicio tendrá su propia BBDD, que también será un servicio, y a la que sólo accederá ese servicio por lo que un sistema complejo de bloqueos no será necesario o puedes implementarlo en la capa middleware. En cambio, algo como esto:
www.mysql.com/products/cluster/
blogs.oracle.com/MySQL/entry/performance_testing_of_mysql_cluster
sí es muy conveniente. Y tiene usos muy serios.
MS-SQL Server es como un pato, nada, camina y vuela, pero no destaca en nada y te ata al ecosistema windows, que es muy limitado. No es que se le critique por ser Microsoft, se le critica por su estrategia de atar al usuario a su plataforma. Eso sirve para el escritorio, donde el Office es el rey, pero no para lo verdaderamente grande y potente, donde las empresas tecnológicas no están dispuestas a atarse a un proveedor que no interopera bien con el resto. Esto es algo que MS sabe y que está intentando cambiar, pero va con retraso.
HAAAAAAAAAAAAAA
Pues eso, que para entornos complejos la funcionalidad se queda corta.
para manejar ficheros están los sistemas de ficheros de Unix que son más y mejores que el de Windos.
No cabe duda de que son mejores, pero Mysql te deja a merced de ellos. MSSQL permite gestionar una base de datos en múltiples ficheros, optimizando recursos en función del hardware.
Y en cuanto al particionado o la gestión de transaciones... no veo ni una prueba que demuestre eso que dices.
El particionado de tablas en MySQL está muy limitado y sólo disponible según el motor de almacenamiento.
Con que compares la gestión de bloqueos de ambos sistemas no te cabrá duda de cual es mejor www.mssqltips.com/sqlservertutorial/2207/mysql-to-sql-server-locking-d
necesita desesperadamente acercarse a Linux porque si no se va a quedar fuera de cualquier cosa medianamente grande.
Ahí estoy de acuerdo. Está cambiando su modelo de negocio para enfocarlo a los servicios como el resto de grandes corporaciones. Pero no se porque por qué no se le puede reconocer lo que hace bien sólo por ser Microsoft.
En entornos empresariales grandes, la funcionalidad extra que aporta no se limita a ETL o BI (que puedes utilizar otras herramientas), sino que, por ejemplo, los paradigmas de replicación son mucho más versatiles. No hablemos ya de backup: MySQL restaura en frío a través de dumps (una restauración grande, del orden de TB, es un infierno y una parada muy larga del sistema). SQL Server restaura en caliente, por partes, puntos en el tiempo y con muchísima más velocidad. Claro, si no necesitas esta característica es normal que te de igual que la tenga y la saques de una comparación.
Yo tuve que usar mi viejo ME durante un rato más por el soporte para gráficos, sonido (extraño mi tarjeta con bancos XG que el XP dejó inutil), scanner y en esa época SoftIce