El NYT publica un extenso artículo, derivado de un trabajo de investigación, en el que concluye que la compañía Boeing descuidó sus procesos de producción en su planta de Charleston, lo que pone en peligro la seguridad de sus aviones. "En la última década, su fábrica, donde se hace el modelo 787 Dreamliner, se ha visto asolada por una producción de escasa calidad y una débil supervisión que han amenazado con comprometer su seguridad" NYT:
www.nytimes.com/2019/04/20/business/boeing-dreamliner-production-probl
¿ mala calidad comparados con qué ?
Y una medalla para la independencia de prensa.
#1 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
El reportaje del New York Times llega poco más de un mes después del accidente de un Boeing 737 Max 8, cuyas similares circunstancias a la de otra catástrofe en Indonesia pocos meses antes levantaron sospechas de un defectuoso sistema operativo, que finalmente desembocó en la suspensión de todos los aviones de la gama 737 Max, lo que ha provocado una importante crisis en la compañía.
Uno de los ejemplos que detalla el diario es el de Joseph Clayton, un técnico de la planta de North Charleston de Boeing, una de las dos en las que se fabrica el Dreamliner, quien dijo que habitualmente encontraba desperdicios demasiado cerca de los cableados que se encuentran debajo de la cabina de los pilotos.
Se han instalado en los aviones piezas defectuosas. Herramientas y virutas metálicas han quedado dentro de las aeronaves de forma habitual, muchas veces cerca de sistemas eléctricos. Se han realizado pruebas de vuelo con desperdicios en los motores y la cola, arriesgándose a un fallo
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
.....
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar",
#2 Supongo que la mala calidad se nota en si se cae o no se cae un avión.
Y por eso las investigaciones, porque precisamente se les han caido dos.
Es más, en los próximos meses tengo que volar y no me apetecería nada, después de leerlo, hacerlo en un Boeing.
O a mí es que se me escapa algo.
El Ferrari te lo dan a partir del 500.
Una vez más, las desgracias de unos son las ganancias de otros.
Si la dirección no es capaz de hacer que los Boeing sean seguros los dueños deben despedir a la dirección y si no que el regulador cruja a la empresa a sanciones.
Esto es un dato objetivo de la escasa calidad de los aviones que salen de allí y que no puede ser excusado con la tonteria de empleados vengativos.
Respecto la cuestión de la calidad, es que hay que entender lo que significa.
La primera ley a tener en cuenta es que toda actividad humana es susceptible de error y por lo tanto siempre habrá fallos en cualquier proceso industrial o productivo. Siempre, tenga calidad o no.
Así que se deben establecer procesos, llamados de calidad, que localicen y corrijan esos errores, sin introducir nuevos errores.
Más que pensar que "es un producto de calidad" se debería decir "es un proceso que asegura la calidad".
Y ahora la pregunta es si Boeing la asegura. Pues parece que si, miles de aviones volando de manera efectiva y eficiente por los cielos durante años... ¿ Ha habido un error en un modelo concreto ? Volvemos al punto de partida: el error es algo que no se puede evitar en ninguna actividad humana. Es solo un error que se les ha escapado, pero sus sistemas han detectado y corregido todos los miles y millones de errores que sus actividades "humanas" han producido.
Creo que lo he dicho bien: su sistema sí que asegura un cierto nivel de calidad, no se puede decir que carezca de ella. No se le caen los aviones por razones aleatorias e incontroladas. Se puede hablar de si, comparativamente, tiene más o menos que sus rivales o más o menos que antes.
De todas formas, son temas técnicos que no tiene por qué entender todo el mundo y ya estoy recibiendo los primeros negativos, así que abandono el tema. Contesto cualquier privado si alguien está interesado, por supuesto.
cc/ #2
¿ Puedo confiar en tu palabra de que es la única razón o es algo que imaginas ?
Es cuestión meramente semántica, pero el artículo podía ser un poco más riguroso.
Este artículo lo que parece que hace es coger las evidencias de una revisión del proceso de calidad y mostrarlas como un problema absoluto. Eso no es realista, incluso puede ser indicativo de lo contrario, de que se está analizando, buscando errores y corrigiendo.
Bien si se quiere hacer algo sensacionalista y que venda, claramente insuficiente si se quiere analizar objetivamente el proceso o entender qué ha pasado y qué puede estar pasando en Boeing.
No sé si el artículo del New York Times será mejor y permitirá extraer conclusiones un poco más fidedignas.
Pero si , he pecado de inocente.
Menéame tiene un ranking que por estar más arriba no quiere decir que tengas mejor criterio.
Y no es un reportaje de investigación de un confidencial estilo RT, es el New York Times, que además no creo que sea sospechoso de querer sabotear su propia industria nacional.
Además, un portavoz de la Administración Federal de Aviación (FAA) de EEUU, Lynn Lunsford, afirmó que su agencia había inspeccionado varios aviones en los que supuestamente se habían eliminado estos desperdicios, pero que seguían estando ahí, y apuntó que este tipo de fallos pueden llevar a cortocircuitos y posteriores incendios.
"Como encargado de la calidad de Boeing, eres el último mecanismo de defensa antes de que un defecto llegue hasta los viajeros de los aviones", dijo Barnett al New York Times.
"Y aun no he visto ni un avión en Charleston al que le pondría mi firma confirmando que es seguro y apto para volar", remató.
Si esta frase no te lo deja claro...
Eso si, hay que tener un nivel gracioso de inglés. Me dan ganas de traducirlo.
www.meneame.net/story/analisis-737-max-programador-piloto-eng
Si hacemos caso de esos "atajos de la razón", no vamos a buen puerto, me temo
Respecto a lo otro, si realmente es el encargado de calidad de boeing, te aseguro que no se vendería ni un solo avión que llevase su aprobación.
¿ Has sacado la frase de contexto ?
O dedos gordos o rabieta. No es importante tampoco
Lo que sí explica el reportaje original son las causas; falta de mano de obra cualificada buscando rebajar el coste, prisas para cumplir plazos, presión a los encargados de calidad para que den de paso defectos recurrentes... y en El Español citan unos pocos casos de descuidos, pero el artículo original está lleno de esos testimonios.
He trabajado en industria y he visto fallos de todo tipo. Por la ley del producto de las probabilidades, por muy fiables que sean las partes de un sistema complejo, en el momento en el que interactuan entre sí la probabilidad de fallo será más que apreciable:
Si tienes una cadena con 100 máquinas que funcionan bien el 99.9% del tiempo, al funcionar a la vez la probabilidad de fallo es de 1-(0.999 elevado a 100), aproximadamente un 10%. Y en una cadena hay componentes, trabajadores, herramientas... todos con sus modos y probabilidades de fallo. Así que no, no tengo idealizada la producción industrial.
Pero si te señalan la existencia de fallos y tu respuesta es quitarle importancia en lugar de aumentar el control, ya no estamos hablando de fallos inherentes a la actividad. Y eso es lo que figura en el artículo (que está basado en filtraciones de correos internos, declaraciones anonimas de empleados en activo, exempleados, miembros de agencias gubernamentales, proveedores, clientes que no aceptan aviones de esa planta...)
Respecto a lo que te he citado sí es verdad que me he liado, entendí que la frase final era del responsable de la FAA, y era de un extrabajador de control de calidad que trabajo 30 años en boeing y en la etapa final de su carrera pasó por esa planta. Aún así creo que su testimonio si tiene valor.
Yo si puedo evitar volar en un Boeing desde hace años lo intento.
En El Español se han limitado a resumir los primeros párrafos, para mi gusto en plan sensacionalista.
Por si alguien no ha puesto todavía el artículo original:
www.nytimes.com/2019/04/20/business/boeing-dreamliner-production-probl
Más que en el texto seleccionado, el "trabucazo" está en el título: Del original "Claims of Shoddy Production Draw Scrutiny to a Second Boeing Jet" ¿Acusaciones de producción chapucera ponen en el punto de mira a otro modelo de boeing? o incluso de la url de la noticia "problemas en la [calidad de la] producción del boeing dreamliner" al título del Español "El 'New York Times' afirma que la producción de Boeing es de mala calidad " va un abismo.
La calidad de la producción, así, en general, a las bravas.
Es que a mi, los cazurros de Enterprise, por más que les pido Masserati o similar, nunca la tienen preparado, siempre lo sienten mucho y siempre me acaban dando un puto C4...