392 meneos
3457 clics
Un nuevo reactor de fusión estrecha el cerco a las obsoletas eléctricas
Una nueva versión del 'estelarizador' Wendelstein 7-X es capaz de producir plasma al doble de temperatura que el corazón del sol. La fusión nuclear parece estar a punto de dar el salto definitivo hacia la energía eléctrica limpia e ilimitada, con múltiples avances esperanzadores en los últimos meses. Aquí está el último: la nueva revisión del extrañamente retorcido reactor de fusión Wendelstein W7-X es ahora capaz de crear y contener plasma al doble de temperatura que el núcleo del Sol cuando, hasta hace unos meses, era incapaz de hacerlo.
|
comentarios cerrados
Lo que se hace es meter energía para que los protones venzan su repulsión electromagnética e inicien los ganchos de la fuerza nuclear fuerte y queden unidos. Y el hidrógeno se convierta en Helio. El núcleo de helio tiene menos masa que los núcleos de hidrógeno antes de unirse, un poco menos, es decir una fracción reducida de esa masa ha pasado a energía ya sea cinética y en energía radiante en fotones gamma.
La conservación es la de materia-energía todo porque la materia es una forma de energía y gravita porque es energía por cierto no como masa.…...
Temperatura no es lo mismo que masa. De nada te sirve calentar 1mg a esas temperaturas por que la cantidad de calor va a ser poco (lo de poco, es relativo).
Si ponemos 1mg de un material a 10.000ºC y 1Kg de ese mismo material a 10ºC, si mis cuentas no me fallan, el kg estaría tendría 1.000 veces más energía calorífica que el mg
La cantidad de calor es muy elevada puesto que son muchos millones de grados para esa poca masa. Aunque sea tenue el plasma la temperatura está a la par por eso ha de ser tan extrema
Science, bitch.
La fusión es relativamente fácil de conseguir, el problema es que la cantidad de energía liberada es tan grande que el reto tecnológico está en conseguir encapsularla para que no arrase todo en kilómetros a la redonda, como una bomba nuclear. Por eso la investigación se basa en contenedores electromagnéticos para estos reactores.
Explicado a groso modo.
Aquí la energía viene de la masa que se "pierde" al fusionar dos átomos en uno mayor.
Lo que se hace es meter energía para que los protones venzan su repulsión electromagnética e inicien los ganchos de la fuerza nuclear fuerte y queden unidos. Y el hidrógeno se convierta en Helio. El núcleo de helio tiene menos masa que los núcleos de hidrógeno antes de unirse, un poco menos, es decir una fracción reducida de esa masa ha pasado a energía ya sea cinética y en energía radiante en fotones gamma.
La conservación es la de materia-energía todo porque la materia es una forma de energía y gravita porque es energía por cierto no como masa.
Y aunque se convierta una fracción únicamente es lo que hace brillar las estrellas y sostiene al universo. A la vida y el motor de lo que vemos
Con el hidrógeno fusionado de forma eficiente (ahí el punto) de dos gotas de agua sería suficiente para hacer funcionar un reactor de fusión de 500 MegaWatt
Toda la energía que gastarás en toda tu vida, tanto en comida, produciendo tus alimentos, eléctrica, transportes etc TODA equivale a la que se obtendría en la fusión eficiente del hidrógeno contenido en un vaso de agua
NO se viola nada. Es relatividad especial y cuántica de partículas en acción. Y es lo que mantiene el universo
Es decir gastas una cantidad de energía para arrancar la fusión nuclear pero luego esta de devuelve un caudal bestial si está bien conseguida de forma eficiente como hacen las estrellas en sus núcleos...
Ocurre que controlar eso, alcanzarlo etc con maquinas no es fácil en absoluto
Algo del tipo "Sería como usar una cerilla para encender la mecha de un petardo" resultaría apropiado.
Gracias.
#2: El sol va bastante despacio, si brilla mucho es porque tiene un gran tamaño, pero por metro cúbico leí hace tiempo que produce menos calor que una compostera.
Así que me imagino que intenten ir más allá del Sol para que tenga más potencia por unidad de volumen.
Edito: lo de la compostera lo leí en la Wikipedia: en.wikipedia.org/wiki/Sun#Core
Por otro lado, un gran reto es hacer el intercambiador de calor, en generación de energía nuclear o térmica (gas, carbón...) El calor se pasa a un foco de agua que se evapora y mueve una turbina. En un reactor de este tipo, no tengo muy claro como van a crear un foco que mueva una turbina, porque el calor por si mismo, no genera electricidad* y por lo que veo, el confinamiento magnético hace que las paredes del reactor de fusión, siga frío.
* Se que hay generadores termoeléctricos, por ejemplo en los rovers en Marte, pero a parte que habría que escalar eso, se necesitaría una transferencia de calor.
joder con el sensacionalismo... pero ojalá oye.
Ahora en broma. ¿Y si tienes que caminar diez kilómetros para conseguirla?
"No te preocupes por ellos pobrecillos, están haciendo toda la caja posible antes de salir en globo del panorama"
La conversación fue en un cementerio y la remató diciendo:
"...Y por mucho que hagan, en 4 días...No saldrán de aquí"
Con un proyecto Manhattan, o lo que se hizo con las vacunas del covid, tendríamos fusión en unos cuantos años.
Por lo demás, gran explicación.
A niveles de energía solo podrían hacerles sombra Emiratos Árabes o Venezuela, que les sale por los poros.
En la reacción de fusión pasa algo parecido: necesitas un poco de energía para poner los dos elementos juntos, pero una vez se mezclan, se espera que la reacción que sucede (la fusión en sí), produce una energía mucho mayor.
El problema es que, hasta ahora, con los reactores de fusión que estamos utilizando, es como si usáramos una grúa de construcción para tirar el paquete de mentos dentro de la coca-cola... se usa más esfuerzo que el petardazo que la botella pegará luego. Así que hay que buscar otras maneras.
En este caso la energía potencial "acumulada" es la masa de los protones y la energía liberada por el chorro es la energía liberada de la fusión de los dos protones, ya que en el proceso se pierde algo de masa, como muy bien explica @suzudo en #_23
ourworldindata.org/military-spending
www.gtd.es/es/blog/hacia-un-reactor-de-fusion-comercial-en-2030
Er... no, ése es precisamente el problema. En tres palabras: barrera de potencial. Los nucleones están formados por protones que se repelen con fuerza fuerte (muchísimo más fuerte que la gravedad que te tiene pegado al suelo. Hay que superar esa barrera primero antes de conseguir que la fuerza fuerte actúe (y actua solo a un rango de distancias muy muy muy pequeñas) para que la fusión ocurra.
No se trata de conseguir más energía de la generada, algo imposible, sino de que se necesite menos energía para contener la fusión que la que genera la propia fusión, algo totalmente factible. El problema hasta ahora es que la fusión es muy inestable y no se ha depurado muy bien como contenerla sin que dañe la estructura que la contiene.
El protio es el hidrógeno normal de un protón
El deuterio es hidrógeno no helio compuesto de un protón y un neutrón y es estable
El tritio es un isótopo de hidrógeno de un protón y dos neutrones y es radiactivo con una vida media de 12 años y más caro que el oro porque se ha de fabricar. Como se ha de fabricar para ser consumido de nuevo en el reactor no ha de producir residuo alguno de tritio el reactor
El helio es el resultado de dicha fusión diversos isótopos como Helio 3 y Helio 4 pueden hacer aparición pero el resultado final de la fusión va a ser helio normal de 2 protones y dos neutrones
Tu puntualización no es correcta. Pero se ve que debía haberme extendido
Que en todo proceso termodinámico real se pierde energía está claro, pero esa energía almacenada proviene de otras fuentes.
Si lo piensas de esa manera llegarías a la conclusión de que es imposible obtener energía útil ya que la energía del universo siempre será la misma, aunque se transforme en otra mediante algún proceso y se extraiga trabajo.
El sol funciona por el efecto túnel que hace que en una tonelada tenga 100 gramos de fusión cada 100 años, es un reactor terriblemente malo.
¿El buscador de comentarios propios de meneame cada vez es peor o es impresión mía?
Por poner las cifras:
gasto militar en 2020 >1 billón de dólares (1,6 he visto en otras fuentes)
10% del gasto militar por lo bajo >100.000 millones de dólares.
El articulo que has enviado habla de 25.000 millones para lograr la fusión por la vía ultra-rápida y literalmente "Con cuatro veces más dinero quién sabe cuándo lo podríamos lograr"
Por poner en perspectiva el potencial de la energía de fusión esta semana Francis Villatoro decia en Coffe Break que teóricamente 100gramos de hidrógeno proporcionarían la misma energía que la que produce una central de fisión en toda su vida útil.
Me ha gustado lo de la grúa
Hay quien dice que cuando te enfadas tienes dos trabajos, enfadarte y desenfadarte pero no piensan en la cantidad de cosas que haces entre un estado y otro empujado por la mala hostia.
Simplemente es que en la Luna tiene mucha facilidad de extracción.
El dinero es importante, pero no lo es todo. Hay otros factores que condicionan el éxito de un proyecto.
Por ejemplo, si viabilidad técnica
youtu.be/ahDoscBIp-w?t=172
Todos dicen que tienen el método "definitivo", pero nadie ha conseguido todavía un reactor comercial. No sé cómo acabará esto, si se llegará a algo o será en vano, pero desde luego, con todo el dineral que se está metiendo, y la complejidad de los retos tecnológicos, dudo mucho que el producto final sea "limpio" e "inagotable". Ya para empezar, ni siquiera está claro de dónde va a salir el tritio.
Realmente mandar cosas "hacia" la tierra no es "complicado" (pongo comillas porque no es simple, solamente no es tan complicado como hacer subir cosas desde la tierra hacia afuera)
Se podrían hacer algo parecido a un "cañón de aceleración magnética" (como los de los videojuegos) que consiste en acelerar una cápsula como si fuera un tren magnético en la superficie de la luna y termina en una rampa, es relativamente fácil sacar algo de la gravedad lunar...
Luego es cuestión de "apuntar" y esperar que la gravedad de la tierra haga su trabajo...
Si tenemos plantas de fusión producir energía eléctrica para dar energía al "cañón" no es un problema.
Lo complejo es que eso llegue a un punto concreto de la tierra.
Pero como he dicho, en principio, tenemos mucha agua en el fondo del mar como para necesitar traer cosas desde la luna.
El deuterio y el tritio no son isótopos del hélio, sino del hidrógeno. El deuterio es un isótopo de hidrógeno en el cual está 1 protón, 1 neutrón y 1 electrón. Y el tritio lleva 2 neutrones. A su vez, el hidrógeno común es un protón y un electrón. En el proceso de fusión nuclear en los reactores, lo que se hace es fusionar 1 átomo de deuterio y otro de tritio, formando helio-4 (2 protones+2 neutrones) y el neutrón que se pierde en el proceso, se "transforma" en energía.
De hecho, el deuterio se utiliza mucho en los reactores de FISIÓN nuclear. Es el componente utilizado para crear agua pesada (que en vez de ser 2 átomos de hidrógeno común, lleva 2 átomos de deuterio y 1 de oxígeno).
Eso sí, con lo de que no generan Helio si que he metido la pata, debí entenderlo mal cuando leí sobre ello, tendré que volver a informarme mejor, gracias por la explicación de nuevo.
#84 Por cierto, yo no he ampliado mi comentario.
Las eléctricas son un oligopolio mafioso pero no están "obsoletas".
es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Deuterium-tritium_fusion.svg