31 meneos
125 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
La pataleta de Musk que amenaza con dejar aisladas las tropas ucranianas en el frente
Los satélites Starlink de Elon Musk se han convertido en un sistema fundamental para conectar a las tropas ucranianas. Ahora, el magnate dice que no puede seguir pagando y le pasa la cuenta al Pentágono
|
comentarios cerrados
A raíz del puente el ejército ruso los ha neutralizado.
Pero razón tienes, no debería haber en órbita nada que no fuera "estatal", se supone que hay un organismo para regular esto en la ONU, pero creo que se lo toman más a pitorreo que a la propia ONU
La próxima vez que Amancio se rebaje a regalarnos unas maquinitas aplaudid bien fuerte.
No veo pataleta en ninguna parte - miento, la veo en la linea editorial de elconfidencial-
No hay razón para que dentro de un país sí pueda haber empresas privadas y éstas no puedan operar en el espacio.
La analogía es válida. Un espacio limitado en el que una agencia gubernamental cede ese espacio (que en este caso no es solo físico si no radioeléctrico) a un tercero privado
Sí me lo imagino.
Son geoestacionarios y no, una empresa de Tauste nunca podría poner un cacharro sobre cielo estadounidense sin tener acceso total al mismo, es decir, si no es suyo.
La mayoría de los servicios de internet satelital provienen de satélites geoestacionarios únicos que orbitan por el planeta a más de 35 000 km. Como resultado, el tiempo de datos de ida y vuelta entre el usuario y el satélite, también conocido como latencia, es alto. Esto hace que sea casi ver contendio por streaming, jugar en línea, hacer videollamadas u otras actividades con uso alto de datos.
Starlink es una constelación de miles de satélites que orbitan por el planeta mucho más cerca de la Tierra, a unos 550 km, y cubren todo el mundo. Ya que los satélites Starlink están en una órbita baja, la latencia es considerablemente menor— alrededor de 20 ms, comparado con un promedio mayor a 600 ms.
una empresa de Tauste nunca podría poner un cacharro sobre cielo estadounidense sin tener acceso total al mismo, es decir, si no es suyo.
No hablamos de satélites geoestacionarios, y los que lo son dan cobertura a continentes enteros, no a países individuales
Cada vez que lo dices te retratas más como, como mínimo, alguien con muy poco juicio. Todo lo que consideras humo está cambiando el mundo: Al menos 3 cosas que te recuerde decir están en ese punto.
Me encantaría estar a tu lado el mayor tiempo posible para comprar acciones de la próxima cosa que consideres humo,
Resultado: en vez de abrir cada calle 5 veces como en casi toda España lp hicoeron uma vez. Desplegaron mucho más rápido que el resto. Menos coste también para las compañías. Todos salieron ganando.
old.meneame.net/story/spacex-pide-pentagono-pague-cuenta-servicios-sat
No pueden poner más porque vayan más rápido, pueden poner más porque órbita geoestacionaria solo hay una y órbitas no geoestacionarias hay tantas como quieras (según la distancia de seguridad que decidas entre órbita y órbita). Uno puede orbitar a 450 km y otro a 455 km y otro a 460 km y aunque se "crucen" lo harán a 5 km de distancia como mínimo.
la mayoría de satélites se intenta que sean geoestacionarios
No sé de donde sacas esa conclusión. Hay unos 4.500 satélites de los cuales unos 600 son geoestacionarios, según esta fuente:
dewesoft.com/daq/every-satellite-orbiting-earth-and-who-owns-them
Respecto a lo geoestacionario estaba to equivocado, gracias por la corrección
Esa frase no tiene ningún sentido.
La velocidad de un satélite determina en qué órbita está, si va a una velocidad distinta estará en una órbita distinta. No tiene nada que ver con la capacidad de satélites que caben en una órbita.
El requisito es que en una órbita en ningún momento dos o más satélites estén en el mismo punto, en una misma órbita todos llevan la misma velocidad por lo que ese factor no influye en esa limitación que acabo de describir.
Esa frase también sirve al revés: "Va más lento, viaja a una órbita distinta y por lo tanto no tiene que compartir espacio con el resto de satélites"
Y por eso hablar de lo rápido que va solo hace que generar confusión porque no es ese el factor determinante. Basta con decir: "viaja a una órbita distinta y por lo tanto no tiene que compartir espacio con el resto de satélites"
¿Y cómo lo hace para usar una órbita distinta?
Pues va a una velocidad distinta.
La geoestacionaria no es la órbita donde se va más lento, se puede poner un satélite aún más lento más lejos de la geoestacionaria. Pero eso te aporta las desventajas de la geoestacionaria (mayor latencia) sin las ventajas de la geoestacionaria (estar siempre en el mismo sitio en relación a la superficie). Por eso dudo que se use. Quizá en un futuro si nos falta espacio.
industrytalks.es/pld-space-una-startup-que-ya-no-lo-es/
El cobete se llama Miura. Para más INRI.
Y cuanto más lento va más alta es la órbita, no entiendo por qué afirmas que estamos diciendo lo mismo. Yo te estoy explicando que la velocidad no es lo determinante sino que estén en órbitas distintas, que es consecuencia de la velocidad pero es la órbita la unidad que determina que no haya colisiones.
De hecho las órbitas cuanto más altas sean, cuanto más lento vaya el satélite, más espacio hay para poner satélites ya que la superficie útil de la órbita aumenta exponencialmente a la distancia de la superficie. Los problemas de las órbitas altas son la latencia y el incremento de coste ya que se requiere más energía cuanto más lejana sea la órbita.
Pues por eso estamos diciendo lo mismo.