303 meneos
3294 clics
La primera prueba de un motor cohete de combustible líquido en España
PLD Space es una empresa española fundada en 2011 que tiene un objetivo tremendamente ambicioso: desarrollar la familia de lanzadores espaciales Arion. Y, por lo que se ve, no se han quedado ociosos. PLD Space logró un hito el pasado 1 de julio al realizar la primera prueba de su motor de combustible líquido. De hecho, se trata de la primera prueba de un motor cohete de combustible líquido realizada en España. La prueba tuvo lugar en el Propulsion Vertical Test Stand 1 (VTS 1) de la empresa, situado en el aeropuerto de Teruel.
|
comentarios cerrados
Les deseo mucha suerte y un próximo gobierno más proclive a la ciencia.
¿Y como lo llamamos?
Los franceses tienen uno que se llama Arianne
¿Y como se dice eso en español?
Arion.
Aquí ponemos los nombres por el sistema de Tip y Coll
es.wikipedia.org/wiki/Luna_(Zaragoza)
No entiendo esa gente que pone por encima una bandera que otras cosas, pero tampoco a otras que parece que le da repelus
Que tampoco, pero bueno. La cosa es que los cohetes de combustible sólido son como los de la feria: una vez que los enciendes, van solos, a potencia máxima, y no los puedes graduar. Eso hace que no sean adecuados para, por ejemplo, transportar personas (que no toleran aceleraciones excesivas y, por tanto, hay que ir "soltando pedal" para no aplastarlos), y hay que cruzar los dedos para que todo salga 100% perfecto, porque cualquier mínima variación no se puede corregir mediante ajustes de potencia.
Los combustibles líquidos, por su parte, sí permiten graduar la potencia casi como se quiera, y por eso se usan para lanzamientos tripulados. El problema es que hay líquidos y líquidos. Los hay fáciles de manipular pero poco eficientes (queroseno), muy eficientes pero muy jodidos de manipular y almacenar (hidrógeno/oxígeno líquidos), y también los hay muy eficientes y fáciles de manipular pero tóxicos de cojones y que te pueden provocar una catástrofe medioambiental si se estrella el cohete (hidracina).
Al final, los que están obsoletos son todos ellos, líquidos y sólidos :-). Parece mentira que en pleno siglo XXI sigamos yendo al espacio usando combustibles químicos. Hoy día se podrían construir cohetes nucleares extremadamente eficientes, pero los tratados de desarme (y el acojone de los responsables por si petan) lo impiden. De hecho los rusos tienen alguno ya construido y listo para volar, pero nunca hubo webbings de usarlo.
Son el INTA 100, 255, 300 y el 300B. El Cohete Capricornio no llegó a volar.
Quizás podrían probar también con methalox, como hace SpaceX.
Pero los combustibles líquidos tienen más impulso específico que los sólidos, aunque sean más caros y complicados de manipular.
No entiendo por qué piensas que están obsoletos. Muchas lanzaderas siguen usando kerolox.
Estos están dando la brasa con el "cohete español" de vanguardia y llevan 40 años de retraso.
La NASA hoyga !
Si lo han cogido pensando en el futuro de la ingeniería espacial española es que tienen mucha moral y motivación.
Los alemanes tuvieron el honor de diseñar un motor liquido con una potencia de 10 a 100 veces mayor que sus contemporáneos, de ahi el éxito de la V2.
Curiosamente, el primer motor cohete fue construido por el peruano Pedro Paulet hace ya mas de 100 años.
Menudos franquistas estan hechos los rusos.
#35 entonces ¿o hacemos un cohete nivel Saturno V o nos dedicamos a otras cosas?
#53 es curiosos que por un lado digas que la hidracina es peligrosa usarla porque es tóxica y por otro te quejes de que no se estén usando cohetes nucleares. Si, ya he visto que pones lo del acojone por si petan Pero es que tu mismo te responder sobre el porque se siguen usando cohetes con combustible líquido.
Quiero un cohete Español, tengo un Smarphone Español, quiero un coche Español, etc..
youtu.be/pLkopEWvnOw
Ojalá hubiera mucha mas gente dispuesta a probar tecnologías tan obsoletas como esta en este país de sabios con los brazos cruzados.
www.inta.es/noticiaactualidad.aspx?Id=2167
Conociendolos, seguramente solo se pueda comprar en las instalaciones del INTA, si es que todavia queda alguno.
Aunque el Ministerio de Defensa ha puesto ya muchas publicaciones en internet de forma gratuita, este libro parece que no está entre ellas.
Presentaban la ventaja de no ser criogénicos (el oxigeno liquido debe estar a - 182 ºC con lo que supone) por lo que son muchos mas faciles en su almacenaje y por ello eran mejores para los ICBM por ejemplo.
Pero son extremadamente tóxicos, lo que entra en conflicto con la tendencia de los cohetes a explotar de vez en cuando y esparcir sus restos por amplias extensiones de terreno. Korolev por ejemplo siempre fue siempre reticente a emplear combustibles hipergólicos.
Mucha suerte!
puedes comprarles merchandising y así ayudas
(Y yo qué sé, si de cohetes no tengo ni idea).
Es verdad que, visto lo que hay hoy día, no queda otra que usar combustibles químicos. Pero no deja de dar rabia que sigamos usando básicamente la misma tecnología que usaban los chinos para los fuegos artificiales hace 2.000 años, y que no hayamos encontrado todavía algo mejor.