Al igual que ya hacen muchas organizaciones, gobiernos y administraciones, usar software libre y de código abierto supone ahorrar cientos, miles o millones de euros en licencias en algunos casos. Algo que se puede invertir en I+D, mejorar las instalaciones, personal, y otro tipo de inversiones que puedan ser más necesarias que el software en sí. Pero la economía no es el único motivo para usar software de código abierto, hay más.
|
etiquetas: software empresarial , código abierto , linux , gnu/linux 
A todo esto,te cuento un truco:cuando tengas un problema con software libre busca en Google. Si no encuentras nadie que reporte el mismo problema, entonces es culpa tuya. Algo has hecho mal. O si lo estás corriendo bajo windows probablemente sea un problema local de ese windows (es muy común) o un virus, malware o antivirus (también es muy común)
Si por el contrario encuentras más gente quejándose de lo mismo, leema solución. Si no la hay ya sabes, usa otra cosa. Si la hay ya tienes la solución.
Ahora... ¿Me estás duciendo que pagaste una licencia? Entonces no se trata de un software desarrollado por gusto. Tal vez tengas licencia libre pero fue hecho por motivos comerciales. Ahí tienes la explicación de que fallara.
Cuando uses software libre en aplicaciones emñresaries siempre verifica que sea una versión estable.
Yo diría que te faltan algunos conocimientos básicos al respecto. Por eso terminas cayendo en las garras de los que venden software.
Por ponerte un ejemplo tu por pagar la licencia de Windows, la suite de Adobe o el Microsoft Office tienes cero soporte y el ejemplo es bastante significativo porque engloba a los productos más vendidos de software privativo. Así que sí, el punto 1 es totalmente correcto, por lo general vas a tener que pagar la licencia y además el soporte, que te lo pueden incluir en un mismo contrato pero estás pagando por dos cosas.
Mira, te doy otro ejemplo: Resulta que Windos 95 y 98 tenían un problema; a veces se "rompían" sin motivo aparente. Un día resulta que no arrancaba y la única solución era formatear e instalar de nuevo. El problema era suficientemente molesto como para que decidieran arreglarlo en alguna versión futura, pero no lo suficiente para sacar un parche... sobre todo porque no sabían cómo arreglarlo.
Para cuando salió Windows XP parece que algún directivo puso un equipo a trabajar en esto y les dijo que tenían que solucionarlo sí o sí. ¿Tu qué habrías hecho? Es un problema grave, así que supongo que habrías dedicado todas las horas que fueran necesarias para encontrar la causa del problema, ¿no?
Pues bien... no se cuántas horas habrán dedicado pero nunca encontraron la causa. Se limitaron a resolverlo de la manera más sucia que te puedas imaginar. Descubrieron que por algún motivo a veces algunos archivos del sistema se corrompían. Su solución fue incluir una segunda copia de todos esos archivos y estar constantemente verificando que sean iguales. Apenas se detecta un cambio el sistema repone una copia. Es como si tuvieras una máquina a la que se le afloja un tornillo, y en lugar de buscar la causa de que se afloje o ponerle una arandela de seguridad, lo que haces es instalar un destornillador con un motor eléctrico que lo ajusta cada vez que se afloja.
Claro que al final les vino bien porque cuando querían implantar Messenger y Windows Media Player a la fuerza, lo pusieron entre los programas que se auto restauran, así no puedes deshacerte de ellos ni borrándolos. Como te imaginarás, varios virus aprovechan este mecanismo para resistir los intentos de borrarlos.
Sobre Stallman... no es ningún dios. Sólo tuvo una buena idea y fue suficientemente persistente y caprichoso como para ponerla en práctica a toda costa.
Tal como te dije, puede que a ti te parezca magnífico que ahora windows no "se rompa" solo. A mi me parece una chapuza la manera en que lo han evitado. Tu como no entiendes de temas técnicos sólo te importa que funcione. Yo como sí entiendo de temas técnicos veo esa solución como propia de un chapucero. Y creo que cuando se trata de algo técnico, no deberías confiar en tu percepción sino en la opinión de alguien cualificado que para eso se ha pasado muchos años aprendiendo del tema.
No es cosa de filosofía, de libertad o algo así. Se trata de un tema práctico: calidad, eatabilidad, crecimiento, tecnología, etc.
A ti puede que una carreta te parezca mejor porque sirve para llevar tu carga y porque tuviste una mala experiencia con el primer camión que probaste. El camión te pareció que era muy complicado y que fallaba porque no sabías usarlo. Piensas que la carreta es mejor porque "hace su trabajo". Pero sólo piensas eso porque no conoces la parte "técnica" del asunto.
Sobre el camión: ya veo que tu eres partidario de la carreta que es segura en lugar de arriesgarte con la "nueva tecnología" del camión.
Como ves, cuando se trata de "cosas serias", la cosa es bastante diferente de un escritorio. En el escritorio puedes darte el lujo de perder tiempo con fallas, de reinstalar, etc. así que puedes darte el lujo de "ir a lo fácil" y pagar una licencia sólo por la imagen que te da de que hay alguien dándote soporte. En servidores hace falta que las cosas funcionen y que no necesiten el "soporte" (que en realidad no soporta nada pero bue...). Por eso verás que la gran mayoría de los servidores corren con software libre.
Sobre generalizar... lo que se puede generalizar es que el modelo de desarrollo libre produce mejores resultados. Claro que puede haber casos en que no, pero es cierto en general. Después habrá que analizar algún caso en particular en que por algún motivo un proyecto de software libre no haya dado buenos resultados por ejemplo por falta de interés de la comunidad. Pero lo que puedes sacar en claro de todo esto es que siempre debes intentar primero con software libre, y si funciona aunque tenga algún inconveniente, siempre será preferible al software comercial, y no sólo por el precio. Muchas empresas tiraron a la basura su licencia de Windows Server para cambiar a Linux.
¿Que puede ser que haya algún proyecto libre que funcione mal? puede... pero es la excepción, no la regla.
Lo peor que podría pasar es que te quedaras en la misma situación del software comercial que no avanza: que no quieras o no puedas invertir en el desarrollo, y en ese caso tendrías lo mismo que con un software comercial, te quedarías con lo que tienes y ya.
Con el software comercial cuando la empresa que lo hizo decide que está discontinuado, o te aguantas con lo que tienes o compras la versión nueva. Eso si la empresa que lo hizo sigue existiendo. De lo contrario te quedas como con muchos casos que he visto que tienen que dejar equipos con una versión vieja de windows porque si lo actualizan la aplicación comercial deja de funcionar y no hay solución.
Con el software libre, mientras haya alguien que necesite un proyecto, este puede continuar. Si la comunidad pierde el interés seguramente será porque hay algo mejor que lo reemplaza. Si tu no quieres pasarte a eso mejor, nadie te quitará lo que ya tienes y si necesitas modificarlo, corregirlo, mejorarlo o adaptarlo, siempre podrás hacerlo porque es tu derecho. ¿Que no sabes o no quieres? Pues entonces estás en la misma situación que con el software comercial, pero la oportunidad la tienes, la decisión de aprovecharla o no es tuya, no de otro.
Con el software comercial si ha funcionado aún discontinuado sigues operando. Y con el software libre aún discontinuado también sigues operando. No se donde ves el problema. La única diferencia es que con el software libre siempre tendrás la posibilidad de tocarlo si te hace falta.
Y no hace falta una "gran empresa". Todo depende de cuánto dinero estás dispuesto a gastar. Sencillamente contactas a la gente que desarrollaba el software y les ofreces dinero por arreglarte lo que necesites. O haces algo muy sano que es contratar un informático que a demás de formatear windows, sepa programar. Hay mucha gente en el paro, así que puedes darte el lujo de elegir un informático que sepa lo que necesitas. ¿Que no quieres? pues entonces no será peor que con el software comercial.
La ventaja es que si algún día cambias de idea, puedes hacerlo.
A ti desde el punto de vista simplista de un usuario puede parecerte más fácil pagar y que te den todo hecho, pero cualquiera que conozca las alternativas te dirá que a la larga siempre será una mala decisión. Si no hay alternativa, no queda otra que caer en eso pero eso no hace que sea una decisión buena, sino sólo la única disponible.