543 meneos
3942 clics
El Gobierno y las CCAA están desoyendo a la ciencia e ignorando a la EMA
Antonio Martínez Ron: "El Gobierno y las CCAA, que tanto insisten en que se guian por criterios científicos, están desoyendo a la ciencia. E ignorando a la EMA (Agencia Europea del Medicamento), a cuya autoridad apelan tantas veces. Que se sepa... Y contribuyendo a la desconfianza e incertidumbre". Comunicado de 17 Sociedades Científicas sobre las vacunas para la Covid-19, dirigido al Ministerio de Sanidad, sobre las vacunas y la segunda dosis de #AstraZeneca.
|
comentarios cerrados
Y telita con las taifas.
-gobierno : que lleven mascarillas en la playa y se limpien las manos todo el rato con desinfectante
Bueno sí que es un problema real decidir qué se va a hacer con todos esos millones de personas en toda Europa a los que se puso la primera dosis de AZ ( al pertenecer a una categoría laboral en la que estaba indicada) y ahora no está indicada la segunda en su grupo de edad y se acerca la fecha en que hay que poner una segunda dosis.
Con la vacuna de AZ había que esperar 10 -12 semanas. Es ahora cuando se empiezan a cumplir las fechas y es ahora cuando hay que solucionar el problema, aunque se siga vacunando a otros grupos
cc #18
De momento lo que se esta haciendo es dejar esos problemas para el final. Se estan poniendo esas vacunas a otros colectivos, y la vacunación sigue a todo ritmo. De momento el ritmo de vacunación siga acelerandose así que la discusión de si poner o no astrazeneca no es un problema real. Si se produce el problema de vacunas acumulandose en los almacenes (que no existe realmente) ya se encontrara la la forma de ofrecerla a gente que no pueda rechazarla. Por ejemplo niños en las escuelas ,trabajadores de hosteleria , empleados de supermercados, y otras grandes empresas, etc.
El problema es que ahora sí parece haberse establecido cierta causalidad en la aparición de trombocitopenia y una forma especial de trombosis en un grupo muy concreto de edad y en una frecuencia muy rara (inferior a 1 caso cada 100.000 habitantes).
Antes no existían alternativas. Ahora ya existen ...y aquí entra la ética y el principio de precaución y de proporcionalidad: En una pandemia, estas medidas afectan a un gran % de la población y, aunque la frecuencia de ese evento adverso sea tan rara, "parece" sensato tomar medidas que reduzcan la posibilidad de sufrir un daño grave si estás sano, aunque este evento afecte a muy pocas personas. Por eso se limita la vacuna a grupos de edad en los que "parece" existir menos riesgo.
Y entre esas medidas incluyen evitar que gente de los grupos de edad de riesgo se vacunen con ella, aunque en esos grupos exista gente que desee asumir ese riesgo. Y "parece" en mi comentario significa "que no se sabe con certeza del 100% aunque haya indicios de que es así".
El problema es que la opción que se ofrece es un experimento directamente, porque no existen estudios con combinación de estas vacunas tan nuevas... aunque también es verdad que lo más plausible con los datos existentes es pensar que una segunda dosis reforzará la inmunidad generada con la primera ya que las dos vacunas pretenden que se formen anticuerpos contra la proteina S del coronavirus, aunque sean vacunas diferentes.
No es un problema fácil, todo sigue sin ser blanco o negro y hay argumentos buenos para defender muchas posturas.
www.mscbs.gob.es/gabinete/notasPrensa.do?id=5302
En el resto de los países de Europa se está haciendo de una forma similar.
-- o que te quedes solo con esas dosis.
-- o combinarla con otra (la de pfizer, por ejemplo, como se va a hacer en Suecia a los menores de 55 que ya tienen la primera dosis) .
-- o ofrecerte la segunda de AZ (si eres mayor de 55 como se va a hacer en Suecia con los que ya tienen la primera dosis).
Los criterios de edad cambiarán poco. Mi opinión es que los países europeos van a tomar una decisión más o menos conjunta y las opciones que te presenten, serán las opciones más seguras que se manejen en Europa, muy similares para todos los países.
Con los datos que hay hasta ahora, lo más plausible es pensar que la combinación va a ser una estrategia buena. De hecho ya se hablaba que, en un futuro, tal vez, habría que combinar vacunas para cubrir mas variantes, como se hace ya hoy con la vacuna de la gripe.
Te ofrecerán una buena opción. España sigue teniendo unos buenos servicios sanitarios
y eso da mucha pena
La cuestión es que en este momento hay mucha gente que tiene más miedo a una vacuna que al virus. Y esto sí es peligroso.
si
A ver si me explico:
Decías en el primer comentario al que te contesté (#28) que sería mucho más efectivo poner la segunda vacuna tal y como estaba planeado, porque se conocen de sobra los resultados y yo te contesté en #37 que "o no." , que creo que no se sabe y puede ser mas efectiva, igual de efectiva o menos efectiva. Que se sabe la respuesta aplicando la pauta estudiada, pero no la de la pauta combinada.
Y te digo ahora que hay medicamentos que, cuando se utilizan juntos tienen un efecto mejor que cuando se utilizan por separado: por ejemplo, la amoxicilina + clavulánico: para determinados gérmenes, la concentración inhibitoria mínima (CIM) de la asociación es menor que la de la amoxicilina aislada, asi que se requieren menos dosis para el mismo efecto.
Se planteó utilizar enayos combinados de la vacuna rusa Sputnik V con la de Astra Zeneca para ver si se mejoraba el efcto de las dos al aplicarlas combinadas:
www.diariomedico.com/farmacia/industria/empresas/astrazeneca-estudiara
De hecho. la propia vacuna Sputnik utiliza dos adenovirus diferentes, uno en la primera dosis y otro diferente en la segunda, "inoculando así dos tipos de protecciones" para evitar esa reacción al vector que se produce a veces y que no es la que se busca :
as.com/diarioas/2021/04/12/actualidad/1618230519_409027.html
www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/como-funciona-vacuna-ru
En otros países en los que han tomado la misma decisión se está opinando, más o menos, de igual forma (por ejemplo, en Suecia).
Y hay otra pregunta que aún no han podido responder:
Si en muchos países (como En Suecia) a parte de esa población que ya había recibido la primera dosis de AZ, pero no la segunda, se le ha propuesto completar la vacunación con una dosis de otra (por ejemplo, de Pfizer); o a quienes pasaron la COVID se les propone vacunarse solo con una dosis. La pregunta es: ¿se va a comprobar de alguna forma que esas combinaciones son eficaces en quienes la reciban? y, por tanto, ¿se va a dar el pasaporte de vacunación para poder viajar con menos pegas a esa población que recibe una combinación de vacunas que no está estudiada/una sola dosis tras la enfermedad?
((Yo hablo por mí, que me he puesto la primera dosis de AZ y la segunda va a ser de Pfizer... y quiero viajar a España en verano, sin aumentar el riesgo de mi familia a la que no veo desde 2019... )) (sí, seguiré teniendo cuidado, como he hecho hasta ahora, pero la pregunta está ahí y el gobierno europeo debería dar una respuesta conjunta).
Personalmente pienso que esa combinación va a ser efectiva, pero mi opinión no es lo importante si quiero viajar con garantías.
Es un experimento porque no se conocen los % de eficacia y eso es lo que se va a establecer en los estudios, simplemente.
cincodias.elpais.com/cincodias/2021/04/10/companias/1618076541_404380.
Empezaron a poner vacunas a los menores de 60 años en ciertos colectivos porque no se le podía poner a los mayores. Ahora se sabe que es segura en los mayores, por qué seguir usando vacunas en menores cuando los que les hace falta; el colectivo que acapara las muertes y hospitalizaciones es de otra franja de edad que si puede ser vacunado con astrazeneca.
Y esto te lo digo como alguien que tiene 1 dosis puesta de astrazeneca, y prefiero que le pongan las dos dosis a mis padres mayores de 60 que me la pongan a mi menor de 35. Y cuando lleguen a mi franja que ya me pongan la pauta completa.
Sería mucho más efectivo poner la segunda vacuna tal y como estaba planeado, porque se conocen de sobra los resultados.
o no.
Si dos vacunas estimulan el sistema inmune de diferente forma, podría producirse un efecto sinérgico y la inmunidad creada por la combinación podría ser igual o más efectiva que la conseguida con cada una de las vacunas.
Pero es verdad, tienes razón: no se conocen resultados con la combinación de dos vacunas (aunque con los conocimientos teóricos existentes hasta la fecha y como dice también en el comunicado, sí que es plausible esta estrategia) , pero sí que se conoce esa relación muy rara con los trombos y que se ha producido en una franja de edad determinada.
A mí me han ofrecido la segunda dosis de pfizer. Me la voy a poner. A ver.
Pues no estoy de acuerdo en que sea una chapuza y, de verdad, creo que podría ser más eficaz y cubrir más variantes del virus.
Pero sí, en lo que estoy de acuerdo es en que es un experimento...aunque un experimento muy seguro, porque la vacuna de pfizer ya se ha probado, incluso se ha administrado a personas que ya han tenido la enfermedad y no han aparecido efectos inmunitarios raros con una sola dosis.
Algo de información:
www.xataka.com/medicina-y-salud/que-sabemos-estrategia-mezclar-dosis-v
www.nytimes.com/es/2021/04/01/espanol/vacuna-mezclar-dosis.html
sin testearlo antes de subirlo.
Pero eso tampoco es verdad del todo: tanto AZ como Pfizer sí que estan probadas y, salvo ese riesgo bajísimo, las dos, con éxito.
El tiempo de espera entre una vacuna y otra diferente es variable, pero suele ser de, al menos 28 días. Ya habrán pasado 3 meses desde la primera dosis hasta que se ponga esta vacuna diferente. Así que no entiendo lo de "chapuza".
Y pensar que no va a estimular la inmunidad esa segunda vacuna diferente o que no va a producir un efecto de refuerzo de la primera es una hipótesis muy rara: ¿por qué no lo va a hacer si lo hace hasta con la inmunidad que genera la propia enfermedad? (y eso sí que está probado)
A mí me parece que hay varias opciones, pero entiendo el razonamiendo de elegir ésta (y es la que me va a tocar a mi).
De testar que código nuevo hablas?? Es que no se ha " testado" ya la vacuna de pfizer en millones de personas???
Es que consideráis que tres meses es poco tiempo para ponerse una nueva vacuna después de haberse puesto otra???
¿De qué riesgos concretos estáis hablando?
Lo que habrá que medir es los anticuerpos que se forman después para ver la eficacia de esto. Pero ya está.
O de que riesgos concretos estáis hablando??? Las dos vacunas ya están probadas y son seguras. Y ya ha pasado suficiente tiempo entre las dos dosis. O es que cuando te vacunas del corona ya no te puedes volver a vacunar con nada por un riesgo misteriosi? Cual es el riesgo tan grande que hay según vuestra experta opinión "en código"? ☹
No entiendo vuestro miedo y sí que sé de vacunas. Si entiendo que esto es un experimento, pero no es porque " el código no esté testado" , que sí que lo está.
Me pondré la segunda dosis el día que me han citado.
Claro, porque en la UCI iban a sobrevivir los mayores de 55 con los cuidados...de quien? Si los cuidadores enferman, quien cuida a los enfermos de cualquier edad?
En serio, se va a esperar un mínimo de tres meses y se ha vacunado con pfizer a gente cuya inmunidad había sido estimulada tras la infección.
Repito, es un experimento porque no se conoce la eficacia en cifras, ya que no se ha hecho antes, pero no porque no sea seguro ponerte 1 dosis de la vacuna de pfizer tras haberte puesto una de astra 3 meses antes. Y lo lógico, conociendo como funciona el sistema inmunitario es pensar que si va a ser eficaz.
No se podía vacunar a todo el mundo a la vez y había que elegir y se eligió:
Primero a los mayores de 80 que vivían en residencias, sus cuidadores y personal sanitario de primera línea.
Después, a otros grupos según el orden establecido.
En otros paises han sido insolidarios y han vacunado a quien ha pagado por la dosis correspondiente.
A mi, por mi trabajo, me tocó 1 de AZ y ahora espero la segunda. Mientras, seguiré teniendo cuidadado y haciendo mi trabajo viendo a gente de riesgo lo mejor posible, pero también intentando no ser yo misma un riesgo para ellos (que es también por eso por lo que se vacuna a grupos que no tienen gran riesgo de enfermar ellos, sino el grupo de población con el que tratan en su trabajo).
Los hospitales se saturan porque se llenan de enfermos y también por falta de personal porque están enfermos (aunque la enfermedad sea leve deben quedarse en casa) . Los enfermos de riesgo se contagian cuando entran en contacto con alguien que tiene el virus, aunque ese alguien tenga 19 años y sea asintomático.
Y a mis padres les tocó 2 meses después que a mi y van a tener la pauta completa antes que yo.
Sigue muriendo gente y a cada persona le va a tocar según el orden que se estableció atendiendo a criterios éticos y de riesgo.
Lo siento mucho, pero prefiero el orden de Europa que lo que se ha hecho en otros países fuera de Europa.
Me ha dejado preocupada tu comentario, así que creo que es importante empezar desde abajo y añdo un enlace del ministerio de sanidad que explica como funcionan las vacunas.
Las vacunas estimulan al sistema inmune para que aprenda a responder ante un estímulo determinado (por ejemplo, en el caso de las vacunas contra el coronavirus, contra una proteina de su cubierta que se llama proteina S, pero hay otras que introducen un virus vivo atenuado -- no muerto o desactivado-- (como por ejemplo la del sarampión, las paperas...), otras incluyen una toxina que produce una determinada bacteria (como, por ejemplo, la del tétanos)...
www.aemps.gob.es/la-aemps/ultima-informacion-de-la-aemps-acerca-del-co
En todo momento evité meterme en detalles sobre la forma en que se estimula el sistema inmune al ponerse la vacuna, solo dije que si dos vacunas estimulan el sistema inmune de diferente forma, podría producirse un efecto sinérgico
Y , aunque solo sea por seguir hablando con propiedad, los "vectores", en las vacunas, son simples "transportes". Si nos ponemos a hablar con términos específicos, las vacunas, lo que buscan es provocar la respuesta inmune contra el antígeno (o las instrucciones para fabricarlo) que transporta el vector. El sistema inmune puede reaccionar también contra el vector vírico de transporte, pero no se busca la respuesta contra el vector, sino contra el antígeno específico del virus o bacteria contra el que se quiere inmunizar.
Las vacunas estimulan el sistema inmunitario de formas muy diferentes y, por eso, aparecen, de vez en cuando efectos adversos muy, muy raros. ¿Por qué te crees que han aparecido esas reacciones extrañas de trombocitopenia y trombos con algunas vacunas? por una estimulación del sistema inmunitario muy diferente a la que se produce habitualmente con la vacuna: parece que se activan las plaquetas por un mecanismo específico que tampoco voy a explicar y terminan formándose trombos. Es una reacción similar a la que ya se había visto con un fáramaco llamado heparina:
Warkentin ha estudiado una situación similar de activación del sistema inmunitario que afecta a las plaquetas, conocida como trombocitopenia inducida por heparina (HIT). Este trastorno se produce cuando las personas que toman heparina, por razones desconocidas, desarrollan una reacción inmunitaria contra el fármaco, produciendo anticuerpos contra los grupos de plaquetas que pueden provocar trombos en los vasos sanguíneos en lugar de prevenirlos.
www.jano.es/noticia-la-proteina-pf4-puede-ser-31028
Lo que pasa es que los resultados no se van a tener hasta dentro de unas cuantas semanas.
Por otro lado, hay datos de otros países que han prolongado más allá de las 12 semanas el periodo entre dosis.
Hace nada el presidente de la Sociedad Española de Inmunología (que digo yo que algo entenderá de esto) argumentaba que en Reino Unido hay gente que no se ha puesto la segunda dosis (porque no ha querido) y aún así la incidencia está bajando.
Por lo pronto, lo de siempre : dosis puesta, dosis que cuenta.
Bueno... El problema es saber, en general.
Tampoco se conoce cuánto dura con 2.
Pero si alcanza las 16 semanas...
A ver, yo preferiría ponerme la segunda dosis este mes, como me tocaba.
Pero tampoco es cierto que vayamos a morir todos, ni que se estén pasando por el forro los consensos científicos.
De hecho, la FACME apoya esta decisión de aplazar la segunda dosis.
Hay muchas incertidumbres, y muchos informes técnicos que pueden ir o no en consonancia con otros.
Y en medio estamos nosotros, que recibimos informaciones contradictorias cada poco tiempo. Y para los que no tenemos ni idea es normal desconfiar, y más cuando todo esto parece tan opaco.
Pero sí, sí se está contando con la opinión de expertos. Igual lo que hace falta es el consejo de adivinos para saber cuál será la mejor estrategia y la más segura. Pero no hay de los de verdad
Claro que vamos a morir todos ni nadie se está pasando por el forro los consensos científicos.
Por eso estaría bien que las autoridades se esforzaran un poco en transmitirlo a la población de una froma algo más seria, porque leer un comunicado por twitter es una forma de obtener información muy pobre y poco adptada al nivel de quienes lo leen.
Porque el ambiente en España está muy crispado y que a estas alturas la gente no sepa ni cómo se han elegido la prioridad de los grupos a vacunar y, por ejemplo, por qué las personas de entre 70 y 80 años han esperado más que otros grupos de menos edad, es muy triste.
También creo que es importante transmitir que es verdad que no se sabe lo que se va a hacer en un grupo muy concreto y determinado (que es en menores de cierta edad que han recibido la primera dosis de AZ), pero sí que hay un plan claro para hacer las cosas con en el resto y que, tanto las que se saben seguro como en las que se duda, se hacen de acuerdo con la información de la EMA, de la OMS y de todos los organismos relacionados nacionales e internacionales.
Y que sí que se está contando con los especialistas para seguir una estrategia u otra. Y que no se están dando palos de ciego, que la ciencia no es como los foros, no hay una verdad única, absoluta e irrebatible.
Y que en Francia o en Suecia, por poner dos ejemplos que conozco, hayan decidido poner a las personas ya vacunadas de una primera dosis de AZ una segunda dosis de Pfizer o Moderna, no es solo una decisión política saltándose otras informaciones, sino que está avalada por los informes técnicos y científicos que redactan las autoridades sanitarias correspondientes.
www.france24.com/es/francia/20210409-francia-vacuna-astrazeneca-55-añ
Y aquí, en Suecia, han informado a las personas afectadas y yo tengo cita para ponerme la segunda dosis a primeros de junio, que será una dosis de Pfizer.
Y que sí, que eso no se ha hecho antes, y se están haciendo estudios científicos para valorar la respuesta inmunitaria a ese cambio de pauta. Pero que hacer eso no requiere seguir todos los pasos para aprobar una vacuna nueva y no hay que empezar desde el principio para aprobar este cambio de pauta, que no es un "software nuevo" como me dijeron antes, que los estudios de seguridad tanto de AZ, como de Pfizer o Moderna se han pasado con éxito y ahora lo que se hace es una variación en la pauta de administración, no el desarrollo de una nueva vacuna y lo que hay que medir es, claro, la eficacia de esta nueva pauta. Es un experimento... pero solo para medir eficacia.
Y que no se sabe todo, pero sí que se sabe algo más de lo qeu sabe la población general en el tema de vacunas y de funcionamiento del sistema inmunitario.
Y que si hubiera una respuesta única y segura a la pregunta ¿Qué hacemos con los menores de 55 que ya han recibido una dosis de AZ? no habría ninguna discusión, pero en la respuesta no entran solo cuestiones científicas, entran también problemas éticos que las autoridades tienen que valorar muy cuidadosamente.
Creo que si hubiera una mejor información, la gente estaría más tranquila, porque creo que España no lo está haciendo tan mal en el tema de vacunaciones:
www.cde.ual.es/vacunacion-covid-19-en-europa/
Pero no es sólo la opacidad con la que se toman las decisiones (igual en un intento de aparentar seguridad, vete tú a saber), es que con el tema de la salud, por alguna razón, la información, aunque sea buena, se entiende regulín.
Y la información no siempre es buena, y menos aún cuando hay cosas que son "nuevas". (Lo entrecomillo porque tampoco estamos ante extraterrestres y se tiene idea más o menos. Pero hasta que no se ve, pues no se puede afirmar nada rotundamente).
Golpes de titulares, interesados desinformando... (aquí remamos cada uno para nuestro lado).
Es cierto que unos no explican nada, pero también que aunque se explicase, le sacarían punta.
No se entienden los cambios de estrategia ni aunque se expliquen (el aumento en la edad límite para recibir astrazeneca, por ejemplo, se ha explicado bien, pero no se ha entendido/creído /aceptado).
No sé de quién es la culpa. Pero no creo que haya un único culpable.
La cuestión es que en este momento hay mucha gente que tiene más miedo a una vacuna que al virus. Y esto sí es peligroso.
#2 Lo que tenemos es a 54 usuarios (por ahora) que hemos votado este envío, muchos de ellos de izquierdas, pero tú no pierdas la ocasión de vomitar tu bilis y de hablar de tu libro...
Si te parece bien colaborar y mover allí la noticia puedes pedir en un comentario a un admin realizar el cambio allí
Gracias!
(no afectaría a tu karma de usuario ni al estado de la publicación)
Y también:
Comunicado Sociedad Española de Trombosis y Hemostasia sobre AstraZeneca
SEFAC respalda el uso de las vacunas para la protección de la salud frente a la COVID-19
En uk están haciendo la prueba de personas desde febrero y hace unas semanas se estaban buscando más voluntarios para las pruebas. Los resultados no salen hasta junio mínimo para tomar las decisiones para próximas vacunas (boosters).
Sin embargo, españa tomando una muestra de 600 personas va a tomar la decisión para 2m de personas , y si algo sale mal en esas 2m a quien culpamos ? Mientras tanto uk está poniendo miles de segundas dosis al día y se está sacando resultados , solo 4 trombos de los 10m de vacunas que hay como segundas dosis. Me parece que españa la cago hace unos meses poniendo vacunas a esenciales y ahora quiere remediar su error con los mayores de 60 poniéndoles sus vacunas que deberían haber sido puestas hace meses y mientras tiene a trabajadores esenciales con la duda de qué pasará con ellos.
Para poder subir el código tienes que testarlo bien , no sirve hacer 2 pruebas y si funciona adelante (
Un ejemplo. La OMS ha sido citada y usada de parapeto para los más rocambolescos argumentarios. En sus recomendaciones actuales no recomienda la mascarilla en espacios abiertos donde pueda asegurarse 1 metro de separación. Sin embargo...
El contorsionismo argumental de algunos para justificar a su gobierno es espectacular.
www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/british-regulator-
"About 22 million first doses of the AstraZeneca vaccine have been administered in Britain. Four cases of rare clotting were reported following a second dose, but the MHRA did not say how many second doses had been given."
Nótese que el número de segundas dosis dado es mucho menor que el de primeras dosis, y además se han dado más tarde (o sea, aún no hay muchos datos). Y en países europeos distintos de Reino Unido el número de segundas dosis es anecdótico. Vamos, que de momento y por mucho que a veces se diga lo contrario con afán de tranquilizar, tiene pinta de que los datos son compatibles con la posibilidad de que el riesgo sea el mismo en la segunda dosis que en la primera.
Personalmente, si me hubiesen puesto una primera dosis de AstraZeneca, preferiría una segunda de mRNA de calle. Pero bueno, soy partidario de dar más libertad de elección. Así que lo de la voluntariedad que sale en este texto tampoco me parece mal.
Tal y como está, diría que lo que se está meneando es lo que alguien comenta al respecto, y no el comunicado en sí, que es lo relevante...
PD: Tanto Madrid como Galicia reclaman guiarse por criterios científicos y dar la segunda dosis de Astrazeneca (creo recordar que Aragón también)
Verás en cuanto monten el consejo y hagan alguna reunión...
La EMA es una agencia que desde luego hace las cosas bien y sigue criterios científicos, pero no deja de ser eso, una agencia, con sus procesos, sus normas y su burocracia.
Si tú le preguntas a Pfizer qué pasa si tardas 22 días en poner la segunda dosis de su vacuna en vez de 21, al menos off-the-record te van a decir que no pasa absolutamente nada, se probó (sobre todo) con 21 días pero no hay ningún motivo para pensar que ponerla un día después sea malo.
Si le preguntas a la EMA, te va a decir (léase lo siguiente con voz robótica): "según la ficha técnica de la vacuna Comirnaty, el período entre dosis es de 21 días". ¿La EMA es demasiado estricta? No, hacen lo que tienen que hacer: hay unos procesos que dicen que tú pides la autorización de la vacuna con unas condiciones determinadas, dicha autorización se pidió para un período de 21 días, ellos certifican que en esas condiciones es segura y eficaz, y no se pueden salir de ahí. Es su trabajo y lo que deben hacer. Pero eso no quiere decir que después, un comité de un gobierno no pueda ir más allá de eso (y más aún en una situación de emergencia).
Que un gobierno decida que no se ponga AstraZeneca a menores de 60 no es ir contra la EMA. Eso ha pasado toda la vida con todo. Cuando vas al médico a que te recete anticonceptivos, un buen médico no te receta uno cualquiera al azar porque "todos están autorizados por la EMA para todos los grupos de edad y el riesgo es inferior al beneficio". Te recetará el que considere mejor para ti porque dentro de que todos estén autorizados, cada uno tiene más efectos secundarios o menos según las características de la persona, y aunque todos sean buenos tendrá que darte el mejor para tu situación. Nadie dice que el médico esté yendo contra la EMA por no querer ofrecerte uno determinado, y darte otro en su lugar. Esa labor, con las vacunas, la están haciendo los comités de los gobiernos.
De la misma forma, la EMA nunca va a recomendar que se pongan dosis de vacunas distintas hasta tener datos sólidos, por lo dicho, es su labor como agencia. Ahora bien, ningún científico piensa que hacer eso sea nocivo. De hecho, hay un estudio ya desde hace meses al respecto en el Reino Unido por si aumenta la eficacia.
Lo de extender el intervalo a 16 semanas ya es menos estándar. Pero tampoco creo que pase nada. De hecho a los que han pasado el virus sólo se les pone una dosis de las vacunas, porque se ha comprobado que esa exposición al virus cuenta como "primera dosis", y ahí no se andan contando semanas. Eso sí, yo creo que sería mejor hacer como en Francia y Alemania: dejar de marear la perdiz, ofrecer una segunda dosis de Pfizer o Moderna directamente, y andando.
No es mala idea adelantar negociaciones ahora que permita tener un contrato antes, en el caso de que pase los controles.
Las "sociedades científicas" del artículo son más "sociedades profesionales" que "científicas". Hacen falta no sólo estudios de campo sino estudios de laboratorio y, me temo, que sencillamente no ha pasado el tiempo suficiente para que esos estudios den resultados concretos.
www.meneame.net/story/notificadas-351-trombosis-73-muertes-entre-vacun
España tiene una idisincracia muy diferente a Europa, por lo menos para mi
Mira un artículo de 2009 www.acnweb.org/acta/acta_2009_25_4_267-279.pdf
del artículo "la trombosis de senos venosos está estimada en 3 a
4 casos por un millón de personas y se incrementa a
7 casos por millón en la población pediátrica. Cerca
del 75% de los pacientes que padecen esta afección
son mujeres."
Tachan tachan: La trombosis de senos venosa ya existía y su incidencia es la misma de la vacuna (incluso que afecta mas a las mujeres)
NO, ESO NO ES CIENCIA
Alemania y Francia han puesto segunda dosis de otra marca , no hay estudios sobre ello así que lo están haciendo a ciegas
Uk está poniendo segunda dosis de az a menores de 30.
Es normal qje en españa se ataque las decisiones del gobierno de españa
Entiendo que hubieses preferido ponerte tu segunda dosis sin saber lo que los estudios dicen sobre la mezcla. Es perfecto , es tu cuerpo y creo que deberías estar en tu derecho. Igual que creo que los que tienen az es su cuerpo y si quiere. Su segunda dosis de az deberían poder ponérsela
Opino lo mismo que tú: la cagaron vacunando antes a "esenciales", menores de 55 años, que a los mayores de 70, que eran el 90 % de los muertos y de los ingresados en UCI.
Pero sospecho, y no soy el único, que lo hicieron cediendo a presiones de los colegios de médicos, mandos militares, policiales, etc. Y mientras, nuestros mayores muriendo. Inmoral.
Uno roban, mienten y se oponen a todo y los otros siguen con su proclama nazi y lanzan bulos, mentiras y siguen y siguen
No sé pero blindar a quienes salvan el culo y evitar que los mas débiles se mueran me parece sensato aunque yo habría metido policia bomberos y cajeros.
El Sentido Común