No, para nada; creo que te equivocas en tu "traducción" de #18. No creo que quiera decir que sean idiotas, al igual que no saber escribir no implica ser analfabeto...
Por otro lado los "muchos motivos para votar negativo" que tú encuentras, yo no los veo. Ni es spam, ni está duplicada, ni es sensacionalista o errónea. De hecho la propia Policía Nacional ha proporcionado este conteo (1.5M) y el subinspector lo ha confirmado.
#1 Ok, pero donde pones el límite, imagina que lees algo, crees que es cierto y lo publicas, o que eres un pedazo de periodista y te la cuelan solo para hundir tu carrera.. lo que hay que hacer es enseñar a la gente a detectar este tipo de noticias.
Pero vamos, solo es una opinión personal
#1 No sé a que esperan para darle a Echenique un Ministerio de la Verdad. O eso, o enseñar a la gente a contrastar las noticias y a ser más críticos con lo que leen en Internet. Lo que el gobierno considere mejor.
Las plataformas saben esto y los partidos también. Hablo con conocimiento de causa. A partir de cierto número de usuarios, cuando la plataforma es relevante, deberían estar obligadas a verificar todas las cuentas. Pero eso no sucederá, no interesa a ninguna de las partes. Las plataformas ganan millones y los partidos votos.
Hay que ser muy ingenuo para creer que no hay nadie detrás de la creación de millón y medio de cuentas.
#211 ¿En España? ¿2 años para dilucidar si una noticias es falsa? ¿El sistema judicial diciendo lo que se puede publicar? ¿Medios, asociaciones, partidos afectados saturando con denuncias los juzgados?
No lo veo viable. Al final como suele pasar en democracia, la mierda que tenemos es la menos mala.
#150 No, no son la misma mierda, son dos mierdas en la que el PSOE es muchisimo mas mierda, una mierda tan gorda que entre esos dos hacen bueno al PP, comparativamente hablando claro.
#86 Que asco de rojos, los que se aprobechan de una desgracia sois bosotros intentando vlanquear a vuestro amado líder, rezaré por buestras podridas almas
#1 que existan redes sociales donde para logearse tengas que usar DNIe u otro certificado digital, y aunque se permita el clásico id anónimo se pueda discriminar a esos usuarios por no confiables
#152 pero eso es terrible, la neutralidad y el anonimato es la base de la red. Si quitamos esto, que nos diferencia de una dictadura. Podría aceptar que las RRSS marquen algunos comentarios y noticias como posibles bulos, pero señalar a alguien y poner DNI, etc... Me parece terrible, ya me parece horrible que tengamos que registrarnos con nuestro teléfono.
#34 porque tienen que tener ideología los bulos? Que un adivino diga que bebiendo agua con limón, o que tomes vitamina D, te sanará del coronavirus... No sé donde ves la derecha ahí. Otra cosa es que salga el PP, Vox o CS diciendo mierdas del PSOE, los independentistas y Podemos eso es normal, son los tontos de la clase dándose hostias. Cada uno que crea lo que quiera.
#228 Pues hay una diferencia significativa, una persona puede cambiar de opinion, reflexionar etc etc; un BOT no, solo obedece a quien paga. Porque menosprecias a alguien por pensar de una determinada forma?
#30 Censura no, castigo de delitos. No es tan dificil de entender. Nadie te censura que salgas a la calle con un cuchillo a matar gente, pero esa actitud debe ser castigada. Igual que propagar bulos.
Lo dicen por el señor Lacambra? Todo el poder y el dinero del estado dedicado a limpiar el nombre del gobierno. Si dedicarán la mitad de esfuerzo en conseguir epis, nadariamos en ellas.
#24 chapeau. Incluso Los cálculos de R0 de la Carlos tercero dan picos de 5 o más para ese día, pero en vez de pedir disculpas por un error de bulto, la respuesta es .... Mas mierda!!!
#1 No es un problema de libertad. Es un problema de que la gente es gilipollas. Si la gente fuera menos gilipollas los fake news no tendrías más recorrido que el mierdas que lo diseña. El primer contagiado que lo difunde es el primer gilipollas.
Y veo más interesante invertir en educación para ir eliminando la pandemia de la estupidez en vez de eliminar libertades a los que no nos dedicamos a tocar los cojones, (onanismos al margen)
#209 muchos ya estábamos en meneame. Nos fuimos cuando esto se convirtió en el foro de podemos. Y hemos vuelto, y que? Tienes tu más derecho a hablar porque eres más "viejo"?
#129 quizás tu madre no debería usar una tecnología que le queda grande.
Llamar neoliberalismo a la libertad de internet es de todo menos gracioso y por lo visto eres tú el que busca que papá estado le saque las castañas del fuego y decida lo que es bueno o malo en internet.
O mejor hablamos de la ministra de exteriores, que antes de ayer suelta un bulo y ayer dice que hay que tener cuidado con los medios que expanden bulos refiriéndose a lo que había dicho ella misma un día antes
Lo bueno de todo esto es que este patético gobierno nos da alegrías cada día con sus esperpenticas actuaciones. Me deja de hacer gracia cuando recuerdo que sus payasadas cuestan vidas.
#128 entonces lo que se debería hacer es denunciar y que un juez diga si es delito o no, no que el estado haga una ley para decir que es delito o no.
Hay una sutil pero enorme diferencia.
Acojonante que haya usuarios que defiendan que convertir los bulos en delito sería censura y que quien quiera escriba lo que le apetezca que ya ellos decidirán si leerlo o no.
#167 Primero buscas y sancionas de manera ejemplar al que origina el bulo o comienza su propagación. Después les obligas a retractarse con la misma dedicación y medios que usaron para propagarlo, a los 40.000 que lo hayan reenviado.
La educación viene después. No puedes delegar toda la responsabilidad en la educación de una población adoctrinada.
#206#208#226#232#239#191 No es censura, es control. El mismo control que se hace para detectar a los individuos que crean y comparten contenido pederasta, algo denigrante y que perjudica a la sociedad. ¿No veis bien que se monitoricen estos actos?
Es un tema controvertido, pero esto no puede seguir impune. En el mundo ideal todo el mundo es educado y autocrítico.
#250 Si estoy de acuerdo que habría que poner coto a las fake news, pero esto se puede convertir en una caza de brujas, con montajes, acusaciones falsas etc etc.. Y después, donde está el límite, que consideramos una fake news y qué consideramos una noticia sin contrastar o una opinión, y quien vigilia, porque a mi no me venden que solo la derecha fabrica fakes, la izquierda también lo hace.
A mi siempre me ha olido muy mal, y con un toque rancio la sobreprotección del gobierno, es como, mira como eres tontito y no eres capaz de investigar una noticia por tu cuenta, vamos poner un cortafuegos y nosotros decimos lo que es fake y lo que no..
Yo creo que el fake no va dirigido a X votantes, o sea, no cambiará la balanza en cuanto al voto, si mañana sale un fake que diga que Iglesias se ha divorciado de Montero y se ha liado con Maduro los de VOX posiblemente se lo crean, Igual que si sale una fake que diga que Abascal colecciona dientes de niños..
Pero en los dos grupos existe gente con dos dedos de frente que corroboran las noticias
#254 Es un tema jodido. De hecho, en la noticia se habla de una fake new sobre un brebaje que cura el virus, nada de política. Algo habría que implementar, pienso que dejarlo a nivel de responsabilidad individual no es la solución. Si alguien va a informar, que se responsabilice de lo que hace.
#250 No. No lo veo bien, porque no es lo mismo compartir un bulo sobre el coronavirus que la pederastia. Es un ejemplo atroz que pretende plantearme un falso dilema... con poco éxito.
No estoy a favor de la censura en internet, ni en ningún sitio. Estoy a favor de la cultura y la educación; y ese tipo de fake-news "mágicamente" desaparecerán.
No me preocupa demasiado que un traidor cobarde sin escrúpulos como el incompetente de Abascal diga y proclame estupideces y mentiras. Me preocupa que alguien se las crea. Podemos cerrarle el pico a Abascal, pero los idiotas palurdos que le creen sus tonterías seguirán siendo idiotas palurdos. Eso no me hace dormir mejor.
Me hace dormir mejor una sociedad donde un idiota como Abascal no sea más que el friki locuelo de la barra del bar del pueblo, que es a lo máximo que debería aspirar un memo así.
Y no digo más palabrotas, que tampoco soy escritor de novelas históricas y aún no me lo he ganado... Buenas noches.
#256 Bueno, si entramos en temas de salud entonces ok, a saco, la salud es una ciencia, por lo tanto se puede demostrar la veracidad de la noticia..
De hecho ahí si impondría penas duras, sobre todo a gente que tenga un gran número de seguidores y por lo tanto influye mucho en la opinión de la gente.
Por un lado la gente que se ha volcado para ayudar en la crisis, desde el personal sanitario y la gente que trabaja en los sectores básicos hasta todas las iniciativas de apoyo entre vecinos y vecinas o un buen montón de makers tratando de desarrollar material para paliar los efectos de la pandemia.
Al otro lado los que únicamente están preocupados salvar su trasero, por alcanzar el poder o simplemente por el gusto de "llevar la razón". Esta gente se dedica a esparcir odio y miedo y convertirlo todo en un lodazal en el que sentirse agusto.
Que haya menos de los segundos no pasa, creo, ni por vigilarles ni por prohibirles nada, simplemente pasa porque los primeros sean más y tengan todo el reconocimiento que merecen.
#257 Ojo, en el caso de fake news, mano dura con quien crea el contenido, no con quién lo difunde. Como ya he dejado en otros comentarios, hay mucha gente inocente que difunde con buen afán.
En el ejemplo de la pederastia, está claro que difundir ese contenido es mucho más grave que difundir fake news, sobre todo porque el que difunde pederastia sabe muy bien lo que ve y hace. Pero el que genera la fake new es otra escoria social como el pederasta.
#41 Hay varios problemas:
1. Saber identificar qué es una mentira o un bulo.
2. Asignar quién decide qué es una mentira o un bulo.
3. Cómo se decide qué mentira o qué bulo debe ser señalado públicamente.
#99 En España los bulos de facebook los controla newtral o maldita. Es decir, que indirectamente los controlan "el partido de turno".
Y no me malinterpretes, no creo que el gobierno diga a newtral o maldita cómo actuar. Pero el sesgo de ambos es obvio, y por lo tanto va a tender a señalar unos bulos y pasar de otros.
Si yo destaco los bulos de unos pero no los de otros, estoy manipulando. Y si destaco los de mi propio sesgo, pero solo aquellos que tienen poca incidencia o no son importantes, también estoy manipulando. O si doy más bombo a unos que a otros, también estoy manipulando.
#242 Al menos he razonado, cosa que tu te has permitido el lujo de obviar porque has creído que una frase suelta puede contener algún tipo de información, más allá de que mi razonamiento ha producido una respuesta en tu organismo.
#269 Jajajajajaja. Sí newtral ha dicho eso, para desmentir el bulo de que podían pasar "varios días" detenidos. Es decir que para ellos 72 horas (3 días) no son varios días.
Es más newtral rectificó porque sabe que quedó en ridículo e incluso sus seguidores se lo estaban recriminando.
A ver que ya sé que te estás haciendo el tonto adrede para ver si armas barullo y consigues desinformar un poco, pero la gente no es tan simple, esta vez no te va a funcionar.
#272 No estoy armando nada, estoy diciendo lo que hay. Las 72 horas de detención son, por ley, aplicables a cualquier delito, excepto terrorismo que puede ampliarse.
Tu explicación es una película infumable que tienes en la cabeza, y de la cual no he comprendido ni la mitad. No aportas fuentes, y simplemente me dices lo que piensas pero no te explicas muy bien. Encima dices que newtral rectificó, ¿entonces qué más quieres?
¿Han rectificado el millón y medio de cuentas? ¿tienes alguna opinión sobre usar bots para propagar información falsa? ¿qué opinión tienes sobre la frase "rectificar es de sabios"?
#273 JAJAJAJAJAJAJJAJAJA. Pero cálmate, nadie ha dicho lo contrario. Simplemente newtral dijo que 72 horas no son varios días.
Literalmente he puesto una captura del twit que luego rectificaron y el enlace al periódico que cuenta todo el caso. ¿Necesitas que te haga una story de IG con Ana Pastor para que te lo explique ella?
Fíjate la que estás montando para enmierdar los comentarios, con esa mezquindad que no harás en la vida real, en el trabajo y las relaciones personales para salirte con la tuya. Menuda joyita tienes que ser.
#274 Yo de momento no he dicho nada sobre tu persona, al menos soy algo más educado. Te remito a las normas de esta comunidad sobre mantener discusiones sanas:
En cuanto al tema de la supuesta polémica del que me hablas, te repito lo mismo, las 72 horas son para todos los delitos. Si además dices que han rectificado no veo el problema.
¿Han rectificado el millón y medio de cuentas? ¿tienes alguna opinión sobre usar bots para propagar información falsa? ¿qué opinión tienes sobre la frase "rectificar es de sabios"?
Por cierto, ni un solo enlace a una fuente para que pueda comprobar lo que me estás contando. Ni una sola contestación a las preguntas que te estoy haciendo, pero ya has pasado de exponer información sin contrastar de una noticia no relacionada a ofrecer información sin contrastar sobre mi persona.
¿Pero no ves que los demás pueden leer los mensajes? Se dan cuenta de que estas mintiendo, todo el mundo puede ver los mensajes anteriores con mis enlaces.
#276 Si lees la frase que entrecomillas verás que te llamo maleducado después de decir "de momento", no hay ninguna contradicción. Lo que si veo por tu parte es una mala comprensión.
Ya entré antes en tu enlace, no aportan ninguna prueba, enlaces a twits que no existen, y que solo muestran un hermoso Sorry, that page doesn't exist y como comprenderás no puedo corroborar en ninguna de esas fuentes nada de lo que dices.
No, para nada; creo que te equivocas en tu "traducción" de #18. No creo que quiera decir que sean idiotas, al igual que no saber escribir no implica ser analfabeto...
Por otro lado los "muchos motivos para votar negativo" que tú encuentras, yo no los veo. Ni es spam, ni está duplicada, ni es sensacionalista o errónea. De hecho la propia Policía Nacional ha proporcionado este conteo (1.5M) y el subinspector lo ha confirmado.
Pero vamos, solo es una opinión personal
Hay que ser muy ingenuo para creer que no hay nadie detrás de la creación de millón y medio de cuentas.
No lo veo viable. Al final como suele pasar en democracia, la mierda que tenemos es la menos mala.
Y no es una opinión, a la historia me remito.
Vamos, que me diras que hay mucha diferencia en que un bot repita lo mismo en mil cuentas a que le digas a mil simpatizantes lo que tienen que decir.
La diferencia, usar cuentas falsas o bien esbirros del partido, pero vaya, que el troleo es el mismo.
Y veo más interesante invertir en educación para ir eliminando la pandemia de la estupidez en vez de eliminar libertades a los que no nos dedicamos a tocar los cojones, (onanismos al margen)
Llamar neoliberalismo a la libertad de internet es de todo menos gracioso y por lo visto eres tú el que busca que papá estado le saque las castañas del fuego y decida lo que es bueno o malo en internet.
O mejor hablamos de la ministra de exteriores, que antes de ayer suelta un bulo y ayer dice que hay que tener cuidado con los medios que expanden bulos refiriéndose a lo que había dicho ella misma un día antes
Lo bueno de todo esto es que este patético gobierno nos da alegrías cada día con sus esperpenticas actuaciones. Me deja de hacer gracia cuando recuerdo que sus payasadas cuestan vidas.
Hay una sutil pero enorme diferencia.
Hasta qué punto estamos llegando... ACOJONANTE.
La educación viene después. No puedes delegar toda la responsabilidad en la educación de una población adoctrinada.
Es un tema controvertido, pero esto no puede seguir impune. En el mundo ideal todo el mundo es educado y autocrítico.
A mi siempre me ha olido muy mal, y con un toque rancio la sobreprotección del gobierno, es como, mira como eres tontito y no eres capaz de investigar una noticia por tu cuenta, vamos poner un cortafuegos y nosotros decimos lo que es fake y lo que no..
Yo creo que el fake no va dirigido a X votantes, o sea, no cambiará la balanza en cuanto al voto, si mañana sale un fake que diga que Iglesias se ha divorciado de Montero y se ha liado con Maduro los de VOX posiblemente se lo crean, Igual que si sale una fake que diga que Abascal colecciona dientes de niños..
Pero en los dos grupos existe gente con dos dedos de frente que corroboran las noticias
No estoy a favor de la censura en internet, ni en ningún sitio. Estoy a favor de la cultura y la educación; y ese tipo de fake-news "mágicamente" desaparecerán.
No me preocupa demasiado que un traidor cobarde sin escrúpulos como el incompetente de Abascal diga y proclame estupideces y mentiras. Me preocupa que alguien se las crea. Podemos cerrarle el pico a Abascal, pero los idiotas palurdos que le creen sus tonterías seguirán siendo idiotas palurdos. Eso no me hace dormir mejor.
Me hace dormir mejor una sociedad donde un idiota como Abascal no sea más que el friki locuelo de la barra del bar del pueblo, que es a lo máximo que debería aspirar un memo así.
Y no digo más palabrotas, que tampoco soy escritor de novelas históricas y aún no me lo he ganado... Buenas noches.
De hecho ahí si impondría penas duras, sobre todo a gente que tenga un gran número de seguidores y por lo tanto influye mucho en la opinión de la gente.
Por un lado la gente que se ha volcado para ayudar en la crisis, desde el personal sanitario y la gente que trabaja en los sectores básicos hasta todas las iniciativas de apoyo entre vecinos y vecinas o un buen montón de makers tratando de desarrollar material para paliar los efectos de la pandemia.
Al otro lado los que únicamente están preocupados salvar su trasero, por alcanzar el poder o simplemente por el gusto de "llevar la razón". Esta gente se dedica a esparcir odio y miedo y convertirlo todo en un lodazal en el que sentirse agusto.
Que haya menos de los segundos no pasa, creo, ni por vigilarles ni por prohibirles nada, simplemente pasa porque los primeros sean más y tengan todo el reconocimiento que merecen.
En el ejemplo de la pederastia, está claro que difundir ese contenido es mucho más grave que difundir fake news, sobre todo porque el que difunde pederastia sabe muy bien lo que ve y hace. Pero el que genera la fake new es otra escoria social como el pederasta.
1. Saber identificar qué es una mentira o un bulo.
2. Asignar quién decide qué es una mentira o un bulo.
3. Cómo se decide qué mentira o qué bulo debe ser señalado públicamente.
Y no me malinterpretes, no creo que el gobierno diga a newtral o maldita cómo actuar. Pero el sesgo de ambos es obvio, y por lo tanto va a tender a señalar unos bulos y pasar de otros.
Si yo destaco los bulos de unos pero no los de otros, estoy manipulando. Y si destaco los de mi propio sesgo, pero solo aquellos que tienen poca incidencia o no son importantes, también estoy manipulando. O si doy más bombo a unos que a otros, también estoy manipulando.
Sin libertad en internet entras de lleno el 1984
www.meneame.net/normas-comunidad/#conversacion_sana
Es más newtral rectificó porque sabe que quedó en ridículo e incluso sus seguidores se lo estaban recriminando.
A ver que ya sé que te estás haciendo el tonto adrede para ver si armas barullo y consigues desinformar un poco, pero la gente no es tan simple, esta vez no te va a funcionar.
Fuente: es.wikipedia.org/wiki/Detención_preventiva
Tu explicación es una película infumable que tienes en la cabeza, y de la cual no he comprendido ni la mitad. No aportas fuentes, y simplemente me dices lo que piensas pero no te explicas muy bien. Encima dices que newtral rectificó, ¿entonces qué más quieres?
¿Han rectificado el millón y medio de cuentas? ¿tienes alguna opinión sobre usar bots para propagar información falsa? ¿qué opinión tienes sobre la frase "rectificar es de sabios"?
Literalmente he puesto una captura del twit que luego rectificaron y el enlace al periódico que cuenta todo el caso. ¿Necesitas que te haga una story de IG con Ana Pastor para que te lo explique ella?
Fíjate la que estás montando para enmierdar los comentarios, con esa mezquindad que no harás en la vida real, en el trabajo y las relaciones personales para salirte con la tuya. Menuda joyita tienes que ser.
www.meneame.net/normas-comunidad/#conversacion_sana
En cuanto al tema de la supuesta polémica del que me hablas, te repito lo mismo, las 72 horas son para todos los delitos. Si además dices que han rectificado no veo el problema.
¿Han rectificado el millón y medio de cuentas? ¿tienes alguna opinión sobre usar bots para propagar información falsa? ¿qué opinión tienes sobre la frase "rectificar es de sabios"?
Por cierto, ni un solo enlace a una fuente para que pueda comprobar lo que me estás contando. Ni una sola contestación a las preguntas que te estoy haciendo, pero ya has pasado de exponer información sin contrastar de una noticia no relacionada a ofrecer información sin contrastar sobre mi persona.
Gracias, y un saludo.
"Yo de momento no he dicho nada sobre tu persona, al menos soy algo más educado." En la misma frase te contradices jajaja.
Anda comisario político por tercera vez:
i.imgur.com/8k24Mzo.png
www.elespanol.com/social/20190313/check-ana-pastor-rectifica-patinazo-
¿Pero no ves que los demás pueden leer los mensajes? Se dan cuenta de que estas mintiendo, todo el mundo puede ver los mensajes anteriores con mis enlaces.
Ya entré antes en tu enlace, no aportan ninguna prueba, enlaces a twits que no existen, y que solo muestran un hermoso Sorry, that page doesn't exist y como comprenderás no puedo corroborar en ninguna de esas fuentes nada de lo que dices.
Hasta otra
Asombroso. Vaya troll de mala calidad. Mira otro enlace "roto" que te define:
i.imgur.com/poQxTe3.jpeg