Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
A mediados de diciembre, 11 anarquistas españoles fueron detenidos por la policía en Barcelona, y ahora parece que han sido detenidos por usar una suite de herramientas de comunicación seguras de Riseup. Por el momento, siete de ellos están todavía esperando para ser juzgados, ni hay cargos formales públicamente. Sin embargo, el juez Gómez Bermúdez señaló esta semana que los acusados "estaban usando correos con medidas extremas de seguridad", también fueron acusados de tener un libro...
|
etiquetas: anarquista , anarca , mail , email , riseup , barcelona , i2p , xmpp , tox , telegram 
No me la p`roporcionas, luego hacías algo ilegal....
A ver, la legislación española es acojonantemente dura, algunos dicen que de las mas duras de Europa y sin duda las que, para iguales delitos, impone mas grandes penas de cárcel.
Solo es blanda con los ricos y poderosos teniendo un sistema totalmente garantista, si tienes el dinero suficiente como para pagarte los abogados adecuados.
...anarquistas españoles detenidos por la policía catalana...
No me la p`roporcionas, luego hacías algo ilegal....
A ver, la legislación española es acojonantemente dura, algunos dicen que de las mas duras de Europa y sin duda las que, para iguales delitos, impone mas grandes penas de cárcel.
Solo es blanda con los ricos y poderosos teniendo un sistema totalmente garantista, si tienes el dinero suficiente como para pagarte los abogados adecuados.
España, el país de las 100.000 leyes
¿Hay derecho?, se han despachado a gusto en un libro de muy reciente aparición en donde ponen en tela de juicio el actual ordenamiento jurídico español al que acusan de estar gordo como consecuencia de que en la actualidad existen en nuestro país más de cien mil normas vigentes, lo que "completa un tapiz jurídico grueso, extensísimo, racionalmente inabarcable... y por ello imperfecto y potencialmente peligroso para la economía, la sociedad y el indefenso ciudadano".
www.meneame.net/story/espana-pais-100-000-leyes
Tenemos leyes del siglo XIX pensadas para una sociedad semianalfabeta
www.meneame.net/m/actualidad/tenemos-leyes-siglo-xix-pensadas-sociedad
Lesmes dice que la Ley procesal está pensada "para el robagallinas" y no para el gran defraudador y reclama reforma
www.meneame.net/story/lesmes-dice-ley-procesal-esta-pensada-robagallin
La Justicia en unas pocas imágenes
www.meneame.net/story/justicia-unas-pocas-imagenes
Bievenidos a España: es.wikipedia.org/wiki/Cleptocracia
In mid-December, 11 Spanish anarchists were arrested by Catalan police in Barcelona, and it now appears they were detained at least in part because they were using an encrypted suite of secure communication tools known as Riseup.net. At the moment, seven of them are still waiting to stand trial. No formal charges have been made public.
A decir que han sido detenidos por usar la herramienta y que no hay cargos formales públicamente?
Porque la noticia no dice para nada eso, ya que "at least in part" es "al menos en parte" y "made public" significa "hecho público", que da un sentido muy distinto al párrafo.
help.riseup.net/en/about-us/press/security-not-a-crime
www.rtve.es/noticias/20141216/menos-11-detenidos-cataluna-madrid-opera
www.elperiodico.com/es/noticias/politica/golpe-terrorismo-anarquista-c
m.20minutos.es/noticia/2325509/0/detenidos-operacion/contra/terrorismo
La diferencia es importante
help.riseup.net/es/about-us/press/security-not-a-crime
Sin más informacion que las noticias, no me atrevo a decir nada sobre el asunto, que es un terreno resbaladizo.
El libro se llama "Against Democracy", a ver si va a ser El Capital de Karl Marx
No los han detenido por usar una herramienta de encriptacion. El que ha traducido la noticia (muy malamente) buscaba precisamente los comentarios aqui vertidos.
La traduccion correcta dice que al menos y en parte, se los detiene por ello. Esto indica que solo es un indicio, y que no es suficiente. Probablemente tenian otras razones que el "periodico" prefirio evitar poner para crear noticia. Ademas de esto, no es que no haya cargos formales, es que NO SE HAN HECHO PUBLICOS. Es decir, hay cargos presentados, coherentes, pero mantenidos en privado. Sus abogados estan de acuerdo en que son cargos legales y logicos y por ello siguen detenidos.
Lo de que se les acusa de tener un libro... menudo asco de manipulacion. No se les acusa de ello, pero el libro es otro indicio relacionado con la detencion. No es suficiente para imputar, pero si por ejemplo ha estallado una bomba hecha de una manera especifica, y la policia sospecha mucho de mi, si ellos encuentran un manunal en el que viene como hacer la bomba esa, pues lo tomarian como indicio. La noticia tiene 90% de manipulacion.
Menudo gobierno facha tenemos.
Estamos repitiendo los errores del pasado. Hace 80 años las cosas acabaron mal, esperemos que ahora vayan mejor.
Vice apuntándose a lo fácil.
Y como siempre, estos sujetos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario. Pero tampoco nos dejemos llevar por burdas manipulaciones.
Por supuesto, el karma se lo lleva el q dice la su normalidad mas grande.
Pero menéame es la democracia verdadera, eh?
A ver, que hubo bombas en los cajeros es un hecho.
Pero que no tienen nada que relacione a estos detenidos con esas bombas parece ser cierto también.
Es como si ahora mismo se presentan en tu casa unos policías a detenerte porque como escribes en meneame seguro que eres un subversivo que estaba detrás del loco de la bombona de butano en la sede del PP.
¿Que por qué digo que esa burrada? Por esto:
Early media reports suggested that those charged may have played a role in the destruction of ATMs around the city in 2012 and 2013, but that report hasn't been confirmed, because the Spanish judge presiding over the case has refused to make the official police report public. However, Judge Gomez Bermudez noted this week that the defendants "were using emails with extreme security measures, such as RISEUP.net." The defendants were also accused of having a book called Against Democracy and of having a "internal organizational and bureaucratic structures."
O sea, que cuando han pedido confirmación de que los detenidos han sido detenidos por las bombas en los cajeros, el juez se ha negado a afirmarlo. Y en vez de eso, ha dicho que es que tenían correos encriptados, que tenían un libro llamado "Contra la Democracia" y que estaban organizados en estructuras burocráticas internas.
Luego tenemos la declaración de los "acusados" y sus abogados, que no les dicen por qué cargos se les acusa.
Podría ser que estuvieran mintiendo, que sea verdad que los han detenido con pruebas. Pero entonces, ¿a qué viene "acusarlos" de tener un libro, de ser organizados y de tener un correo encriptado? Nada de eso es delito, ni siquiera es una prueba circunstancial. Es... nada. ¿Y por qué el juez se niega a confirmar que los cargos sean por poner bombas en los cajeros pero luego da detalles personales como que tenían un correo en riseup?
Como mínimo el juez se está portando raro.
planfetoensayo libertario "Contra la Democracia" de GAC no es constitutivo de delito, la tentativa de asesinato sí.En mi opinión, eso es un mundo de diferencia.
Es decir, en ese sentido, hay más manipulación en tu comentario sobre la entradilla que en la entradilla sobre la noticia.
En la causa, es cierto, la traducción se come el "at least" pero la omisión no inventa la causa. Es tan cierto que se les detiene por usar riseup.net como que se les detiene en parte (que simplemente indica que probablemente haya más motivos), lo que tan solo es un matiz.
EDIT
Otra cosa sería el enfoque del párrafo, pues para mi la diferencia no estriba en la traducción, sino en los hechos reales, y lo que se ha destacado para el meneo y redacción.
Ya me extrañaba que detuvieran a alguien sin ninguna prueba (aunque sea falsa...), jamás podría haber un juicio diciendo "es que teníais mucha seguridad", porque no, y que se lo crean todos los comentarios que leo es para flipar.
Detención preventiva por lo que pudieran hacer.
Asco de democracia!
Me parece una burrada meterte tres días en la cárcel sin decirte nada, pero ahí está.
Edito
Perdona, un colega me comenta (es abogado) que puede ampliarse 48 MAS, luego serían 120horas sin decirte nada.
Tienen miedo...
Esa frase contiene varias imprecisiones. Esos 7 a los que alude están en prisión provisional, que sólo puede ser acordada por el Juez mediante resolución motivada. Por supuesto que todavía no han sido juzgados, ni los otros 4 que están en libertad. Esos 11 fueron detenidos y puestos a disposición judicial y el Juez acordó prisión para unos y libertad para otros, pero ninguno de ellos ha sido juzgado, ni lo será hasta que termine la instrucción.
Desde luego que no hay "cargos formales públicamente". Por no haber no hay ni acusación formal, ya que el asunto no ha pasado de la fase de instrucción. Lo que sí hay es una imputación y de esa imputación se han hecho eco diversos medios.
www.eldiario.es/politica/Prision-detenidos-Pandora-atentados-artefacto
En esa noticia: Gómez Bermúdez vincula a los arrestados con los Grupos Anarquistas Coordinados (GAC) y asegura que "de la investigación se extrae que sus miembros pudieran ser presuntos autores de diversos atentados con artefactos explosivos de fabricación artesanal en todo el territorio nacional", dice el juez en un auto hecho público este jueves./i>.
www.noticiasdenavarra.com/2014/12/18/politica/estado/el-juez-bermudez-
Según el auto de prisión del juez, a los arrestados se les imputa la "constitución, promoción, dirección y pertenencia a organización terrorista en relación con delitos de tenencia y depósito de sustancias o aparatos explosivos y delitos de daños y estragos con finalidad terrorista"
Respecto a la acusación de usar riseup.net es, simple y llanamente mentira, no se les acusa de eso porque no es un delito, así que si de verdad se les acusa de eso y es lo que ha motivado la instrucción, les insto a interponer una querella contra el Sr. Bermúdez por prevaricación. Cosa distinta es que les interrogue sobre el uso de mensajes encriptados y se trate de averiguar qué contenían esos mensajes, por sospechar que se puede extraer información importante para la investigación. Así que sí, sí que inventa la causa de la imputación, aunque ponga "at least".
Dicho esto, reitero lo que he dicho antes. Estos chicos son inocentes hasta que se demuestre lo contrario y siempre que lo que hayan hecho sea constitutivo de delito, por supuesto. Pero la noticia es, como poco, sensacionalista.
Dado que "ni hay cargos formales públicamente" carece de sentido, hay que recurrir al la interpretación, y la más aproximada usando esas palabras (para mi, lo que he entendido al leerlo) es: "públicamente no hay cargos formales", que significa que no se ha hecho público que haya cargos formales, algo con un significado muy distinto a que los cargos formales (que ya implica que los hay) no se han hecho públicos.
¿Manipulo el texto de la entradilla? Pues evidentemente, porque si no intento interpretar la entradilla estoy leyendo algo incoherente que carece de significado. ¿La manipulación es mayor que la de la entradilla respecto al original? Ni en broma, como mucho al mismo nivel, y lo mio es por la necesidad de darle un sentido lógico a lo que leo.
No es "solo un matiz" que se ponga en parte, es la razón por la que se les detiene ( y no me pongo al valorar que la noticia original se asuma que porque el juez solo haya dicho que los acusados estaban usando "correos con medidas de seguridad extremas" es parte de las razones por las que se les detiene). El enjuiciamiento de estas personas es la razón de la noticia, y que el motivo sea usar un correo seguro o sea que hay otros motivos pero al menos uno de ellos es usar un correo seguro marca una diferencia brutal. No es un matiz, estamos hablando de delitos por parte de las autoridades. A eso no se le puede llamar matiz porque cambia el sentido.
Que cuerpo realizo la investigacion...
¿Conoces el proceso de Kafka?, pues es lo mismo, no te imaginas lo frustante que es esa situación de indefensión. A mi suegro Hacienda le montó una investigación y le propusieron una sancion de 1000 euros (mucho dinero pues cobraba un subsidio mínimo por desempleo) y nunca le explicaron los cargos en su contra ni el motivo de la sanción, que devino firme, la recurrimos alegando indefension al desconocer la acusación y la denegaron porque nuestra defensa no se ajustaba a las posibles causas para recurrir según la ley. Fuimos a buscar un abogado de oficio y lo denegaron por considerar que teníamos el caso perdido, pero no nos entregaron ninguna denegación por escrito, Hacienda nunca quiso poner por escrito la causa de la sanción, y verbalmente decian que era un error suyo, de dificil solución. Desde entonces mi suegro es un moroso y si tubiera bienes se los embargarían, no puede pedir un crédito ni montar un negocio, ni tener dinero en los bancos, le han matado civilmente y no sabe por qué.
Te aseguro que no hay mucha diferencia entre que no haya cargos y en que no te digan cuales son, estas muy muy jodido en los dos casos.
El plazo máximo de detención es de 72 horas desde 1978, año de promulgación de la Constitución.
Art. 17.2 CE: 2. La detención preventiva no podrá durar más del tiempo estrictamente necesario para la realización de las averiguaciones tendentes al esclarecimiento de los hechos, y, en todo caso, en el plazo máximo de setenta y dos horas, el detenido deberá ser puesto en libertad o a disposición de la autoridad judicial.
3. Toda persona detenida debe ser informada de forma inmediata, y de modo que le sea comprensible, de sus derechos y de las razones de su detención, no pudiendo ser obligada a declarar. Se garantiza la asistencia de abogado al detenido en las diligencias policiales y judiciales, en los términos que la ley establezca.
Respecto a la prórroga de 48 horas, en el artículo 55.2 de la Constitución:
2. Una ley orgánica podrá determinar la forma y los casos en los que, de forma individual y con la necesaria intervención judicial y el adecuado control parlamentario, los derechos reconocidos en los artículos 17, apartado 2, y 18, apartados 2 y 3, pueden ser suspendidos para personas determinadas, en relación con las investigaciones correspondientes a la actuación de bandas armadas o elementos terroristas.
Desarrollado en el artículo 520. bis de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, redactado conforme a la LO 4/1988:
Artículo 520 bis
1. Toda persona detenida como presunto partícipe de alguno de los delitos a que se refiere el artículo 384 bis (terrorismo) será puesta a disposición del Juez competente dentro de las setenta y dos horas siguientes a la detención.
No obstante, podrá prolongarse la detención el tiempo necesario para los fines investigadores, hasta un límite máximo de otras cuarenta y ocho horas, siempre que, solicitada tal prórroga mediante comunicación motivada dentro de las primeras cuarenta y ocho horas desde la detención, sea autorizada por el Juez en las veinticuatro horas siguientes. Tanto la autorización cuanto la denegación de la prórroga se adoptarán en resolución motivada.
El tema de las 24 horas, viene porque el artículo 496 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal establece:
Artículo 496
El particular, Autoridad o agente de Policía judicial que detuviere a una persona en virtud de lo dispuesto en los precedentes artículos, deberá ponerla en libertad o entregarla al Juez más próximo al lugar en que hubiere hecho la detención dentro de las veinticuatro horas siguientes al acto de la
… » ver todo el comentario
Lo que comentas de Hacienda, que me consta que no es la primera vez, me parece prácticamente mafioso. Todo castigo, sea o no sanción económica, que venga de un ente público debería ser no sólo transparente sino inequívocamente descrito y de forma clara. No dar la razón por la que se sanciona (entre lo que incluyo juicios como el de la noticia) no tiene cabida en un estado de derecho donde, se supone, hay derecho a la defensa.
señores de la policia que se pasean por meneame:
* yo me he bajao ese mismo pdf de "contra la democracia"
* tengo instalado tor, i2p y freenet
* uso ssl, tengo un servidor de email privado y máquinas virtuales con cifrado de disco
creo que hay indicios de sobra, deténganme, ya se les ocurrirá luego el delito o las pruebas
¿Estáis diciendo que las diferentes policías tienen diferentes mentalidades?
Y muy acertada tu aportación sobre que no es necesario haber realizado un hecho delictivo concreto, lo cual concuerda con las declaraciones del juez:
Sin embargo, abogadas de la defensa denuncian falta de transparencia, sus clientes han tenido que declarar sin saber de qué se les acusa. “Hablan de terrorismo sin especificar actos criminales concretos, o hechos concretos individuales atribuídos a cada una”. Cuando fue cuestionado por esto, el Juez Bermúdez respondió “No estoy investigando hechos específicos, estoy investigando la organización, y la amenaza que podrían suponer en el futuro”; convirtiendo esto en un caso más de arresto preventivo en apariencia.
Me alegro al menos de que yo estaba equivocado (pensaba que los podrian tener asi indefinidamente mientras durase el secreto de sumario), pero veo que sólo podrán estar detenidos sin conocer los cargos durante 5 días, algo mucho más razonable. Gracias también a #79 por sus aportes al respecto.
Tienen su propio espejo en que mirarse. No les hacen falta maestros.
Y no, no, lo de los cinco días en vez de las habituales 72 horas es para casos de terrorismo, pero cómo han declarado los abogados, siguieron sin saber de qué casos concretos se les acusaba, lo único que estaba bien detallado era su pertenencia a una "organización criminal". Se habló de cajeros de entidades italianas en algunos medios pero a los abogados de eso no les llegó noticia...
Así que, como siguen en la cárcel, los cargos son "coherentes" (más allá de los del titular), y sus abogados están de acuerdo con los cargos y con que no se hagan públicos. No entiendo cómo has podido engañar a tanta gente con un comentario si ningún sentido: NADIE (excepto lo implicados) es capaz de dar más información que la que compone la noticia (y ya ha pasado un mes) que, como mucho, es tan sensacionalista como tu comentario. Aunque se me tache de demagogo, me permito recordar al personal que, si fuera el caso (que no lo sé), no serían ni los primeros ni los últimos encarcelados por motivos puramente coynuturales en nuestro puto país. Ahí están, sin ir más lejos, las detenciones de ayer.
Apuesto que unos y otros saldrán libres, sin cargos de importancia, y acompañados de declaraciones de algún PPero pidiendo endurecer la Ley al respecto (por ejemplo, sobre comunicaciones cifradas entre particulares y tenencia de según qué libros). ¿Añadirán algún cutre-atentado a la pócima? Dios dirá...
es.contrainfo.espivblogs.net/files/2014/07/contra-la-democracia.pdf
Espero que a los que se lo descarguen no los entrullen.
Los han detenido acusados de organización terrorista, tenencia de explosivos (las pruebas de esto último eran que un chaval tenia bombonas de cámping gas), tal y cual.
Durante las declaraciones en ningún momento se hizo referencia a ningún atentado, el juez y la fiscalia se centraron basicamente en hacer preguntas sobre los Grupos Anarquistas Coordinados. Cuándo uno de los abogados preguntó porqué no se sumaba este caso a las investigaciones de ataques reivindicados por gruposa anrquistas este contesto "no investigo posibles atentados, yo investigo la organización y el peligro que puedan suponer en un futuro"
Ah, y los abogados, no estan nada de acuerdo en que los cargos sean legales y logicos, no se de donde te sacas eso, ni están de acuerdo con que estén encarceladas, ni les parece normal que se use como indicios y que sea lo único que se haya hecho público el uso de redes seguras, la creación y la distribución de un libro y la existencia de redes formales de organización.
Por último, supones demasiado al hablar de explosivos en los libros, aunque es una suposición abireta, casi lo das por sentado. El libro es un libro llamado "Contra la democracia" en el que no hay ninguna explicación de bombas ni nada por el estilo. Es un libro puramente ideológico.
#62 Si tienen alguna prueba no la han hecho pública, a no ser que sea prueba de terrorsimo, organizarte con getne que piensa como tu, escribir un libro y tener bombonas de cámping gas en casa (cuándo tienes una furgoneta habilitada para la cocina y eres aficionado a la montaña)
#23 Los de El País aquí patinaron mogollón y es digno de denuncia, en el sumario público no hay nada que diga nada de una catédral. Por eso están encarcelados desde hace un año (aún sin juicio) Mónica y Francisco. Pero ya te digo, no se les ha acusado de ningún atentado concreto, El Pais directamente inventa.