#26#3#5#7 Aquí un insensato cinéfago amante de la ciencia ficción que apoquinó para El cosmonauta sin haber leído el guión, sólo porque me gustaba el proyecto, la premisa y la estética que mostraban en la web. ERROR. Me parece torpísima en lo narrativo, aburrida, vacía. Y lo que es peor, con delirios de grandeza.
La lista del artículo para quienes también odien esto de tener que pasar de página 13 veces:
- 2046.
- Akira.
- Alphaville.
- Battle Royale.
- The Clone Returns Home.
- Fantastic Planet.
- Godzilla (1954).
- La Jetée.
- Metropolis.
- Solaris.
- Stalker.
- The Host.
- Los cronocrímenes.
- Troll Hunter.
Falta Existenz! #2 No se pq yo también habia pensado en solaris y stalker.
Eso sí, metropolis aunque es una gran peli puede ser algo pesada de ver para algunos. Y Tarkovski tampoco es muy mainstream.
#3 Están los Cronocrímenes, para compensar, pero yo también echo en falta el Cosmonauta, apuesto a que quien hizo la selección no la conoce. Y Planeta Prohibido no encaja nada en la lista. Y #4 Falta Existenz, claro.
The Host o como sentir vergüenza ajena de las interpretaciones cuando tienen que mostrar expresiones de alegría, enfado,... Si, me diréis que es que por allí son así pero no deja de ser penoso
Creo que el que ha hecho la lista se equivoca al decir de Solaris "la adaptación definitiva de la novela de Stanislaw Lem" pues no tiene demasiado que ver la película de Andrei Tarkovski con dicha obra literaria, más bien la despojó de su significado. En cambio, la re-adaptación de Steven Soderbergh sí que era más fiel a la novela.
- 2046 está ambientada en el futuro, pero el género es claramente romántico.
- Battle Royale es acción, dado que carece de novum. Está ambientada en el futuro como excusa con que justificar los problemas demográficos, pero éstos problemas no atañen a la ciencia ficción.
- Las películas de monstruos como Troll Hunter, Godzilla y The Host son fantaciencia.
- The Fantastic Planet juega con la estética propia del género, pero se trata de un drama.
#3#5#7 Aquí un insensato cinéfago amante de la ciencia ficción que apoquinó para El cosmonauta sin haber leído el guión, sólo porque me gustaba el proyecto, la premisa y la estética que mostraban en la web. ERROR. Me parece torpísima en lo narrativo, aburrida, vacía. Y lo que es peor, con delirios de grandeza.
La lista del artículo para quienes también odien esto de tener que pasar de página 13 veces:
- 2046.
- Akira.
- Alphaville.
- Battle Royale.
- The Clone Returns Home.
- Fantastic Planet.
- Godzilla (1954).
- La Jetée.
- Metropolis.
- Solaris.
- Stalker.
- The Host.
- Los cronocrímenes.
- Troll Hunter.
Lo siento pero traté de ver Stalker y practicamente entro en coma profundo. Es lenta lenta lenta pero lenta. Y llena de bobadas como un manga japones de los malos.
Solaris no le hizo ninguna justicia al libro. De versión 'definitiva' nada. Eso sí, tiene razón en afirmar que la versión americana era aún peor.
Tengo que decir que vi hace poco una película finlandesa, Iron Sky, de la que me llamó la atención una batalla de naves espaciales al final que nada tiene que envidiar a las de Battlestar Galactica. Además es bastante cómica. La recomiendo, no como obra maestra, pero sí como obra curiosa de ver. Mola porque pone verdes a todos por igual, a los americanos, a los chinos, a los rusos, y a los nazis de la luna.
Así de primeras me falta Moon (británica), varias pelis de David Cronenberg como la mencionada Existenz, Videodrome, Scanners (canadienses), La Ciudad de los niños Perdidos (Francia/Alemania/España), Fahrenheit 451 (UK/Francia)...
Y casi me atrevería a incluir Distrito 9 (sudafriacana), a pesar de ser coproducida en EEUU, y también Mal Gusto, a pesar de ser más gore, que SciFi (Neocelandesa).
#33#30 Pues Solaris es mi novela preferida de Lem. La película te Tarkovski merece la pena, y la nueva pensaba que iba a ser un truño y me pareció bastante buena. Está claro que es para gustos.
#29 Yo hace tiempo y me gustó muchísimo. Supongo que tienes que mentalizarte bien, antes de verla, y seguirla detalle a detalle. Es como si lo estuvieras viendo todo a través de un agujero en la pared. #32 Creo que Videorome es la película (buena) más perturbadora que he visto nunca . La de District 9 me encantó, es muy maja.
Bff, es una lista un tanto pobre, española me gusta más Abre los ojos, por ejemplo. La mayoría del cine de Cronenberg es canadiense Videodrome o eXistenZ y desde luego añadiría un buen montón de películas inglesas, la trilogía Quatermass por ejemplo o la maravillosa El pueblo de los malditos. La joya francesa Delicatessen. Vamos que el cine no Estadounidense de ciencia ficción es mucho más que el aspecto reduccionista que quiere presentar este artículo, es más muestran un numero tan torpe como 14, que ni 10, ni 25, ni 50 si pones 14 parece que no has podido encontrar más.
Ayer vi en una marquesina un anuncio de una película que se anunciaba como del director de "Distrito 9" www.filmaffinity.com/es/film757761.html . Recuerdo que no era mala aquella película y no era de USA sino de Nueva Zelanda. De ciencia-ficción son también "28 días después". Y también de Danny Boyle "Sunshine" que a mi me gusta más que Solaris (Detesto la versión más actual de Solaris). Y como las opiniones son libres, digo que no me gusta y no entiendo 2046.
Llámenme friki, pero creo que le falta a la lista "The Quiet Earth" en.wikipedia.org/wiki/The_Quiet_Earth_(film); muy recomendado para los fanáticos del género post-apocalíptico. La primera vez que la vi tenía como 9 años y la pasaron en un canal de TV regional a las 2 de la mañana.
A mi no me gustaron 2046 (la dejé de ver a mitad de la peli, no digo más), ni akira (que la he visto dos veces y le concedo valor solo por la época en que se hizo).
2046??? En serio?? Esa película es una mierda sin ritmo. Y catalogarla de sci-fi es únicamente un truco para engañar al espectador. El género es romántico-ñoño-lento-chungo.
#14 Qué te esperas de los usuarios que pueden meter a "Leon, el profesional" como la 38a mejor película de la historia .
Que se sobrevalore cosas como el "Club de la lucha", vale, lo entiendo. Pero películas como Leon, V de Vendetta, La Vida es Bella, etc... Es decir, puedes darles el beneficio de la duda, pero sólo se necesita ver el resto de películas que han hecho sus creadores para que desaparezca, que hay gente que cree que una obra maestra aparece así como así, por generación espontánea. De donde no hay, no sale.
#20 No he visto Solaris, aunque sí Stalker, que me pareció alucinante, pero he recordado un fragmento de una entrevista a Andrzej Sapkowski que me hizo reír lo suyo en su momento:
Entrevistador: ¿Espera que Hollywood realice una adaptación más afortunada de sus libros?
Andrzej Sapkowski: Todo es posible, porque si se han visto adaptaciones de los relatos cortos de Lem, todo es posible. Lem esperaba que se hiciera una película de Solaris, y se hizo, la hizo Tarkowsky (1972), y era muy aburrida. Así que Lem esperó y esperó a ver si Hollywood se decidía a hacer otra versión, y la hizo y era jodidamente más aburrida (la dirigió Steven Soderbergh, en 2002, con George Clooney como protagonista). Bien, quizás tenía que ser así porque la novela también es jodidamente aburrida
#48 Yo sólo he visto Metropolis y Stalker. No sé, si los que han hecho la lista han visto Stalker entera, no creo que lo sean. Lo de que hayan puesto Metropolis ya me hace dudar, porque el valor de la película me parece más bien debido a los efectos especiales y la hazaña que parecía hacer la película en su tiempo
No creo que sean tan coñazo como los truños regulares de Hollywood, éso sí.
#50 Les he echado una ojeada en el youtube, y casi todas parecen de arte y ensayo, así como un poquico densas y tal.
En ralidad en general las películas realizadas fuera del mundo anglosajón me atraen cada vez más. Después de toda una vida viendo pelis yankis uno ya se sabe de memoria la estética, los giros de guión, las moralejas, el sustrato político-ideológico, etc. Hay pelis coreanas, latinoamericanas, francesas, alemanas, que a veces ofrecen cosas algo distintas.
#49 ¿Solaris aburrida? No sé si tengo ganas de matar o de suicidarme. El mejor libro de ciencia ficción que he leído con el permiso de "El fín de la Eternidad" de Asimov.
#53 Ya lo he dicho, no la he visto. Pero la opinión de Andrzej Sapkowski se merece algo de consideración y respeto, que es uno de los más grandes escritores que ha habido jamás. Con la prosa de Sapkowski sería capaz de leerme Ulises de ida y vuelta.
#58 Hablo del libro. Y no digo que sea tu opinión. Creo que también merece algo de consideración y respeto mi opinión (y la de casi todos los amantes de la ciencia ficción) y la de uno de los mejores escritores del género
Opino igual, es una película curiosa. No es una obra maestra, pero teniendo en cuenta los recursos y el planteamiento, está trabajada.
Aunque sea producción USA, os recomiendo Man from Earth: www.imdb.com/title/tt0756683/?ref_=fn_al_tt_1 Ciencia ficción sin efectos especiales y nada, jugando sólo con unos pocos personajes. El casi 8 sobre 10 que le dan en IMDB es más que merecido
#34 Estoy contigo. Llegué a la novela después de ver la película de Tarkovsky, que en su momento fue la respuesta soviética al "2001" de Kubrick. Hasta el cine llegaba la carrera espacial.
La novela me parece maravillosa. Para mi es terror psicológico de gran altura filosófica.
#32 Justo estaba pensando también en esas dos cintas: La ciudad de los niños perdidos y Fahrenheit 451, ambas maravillosas. Igual que Brazil, de Terry Gillian.
Y una que ví solo una vez en un festival de trabajos universitarios... y le perdí la pista. Es una cinta argentina, sobre una historia en el metro de Buenos Aires (Moebius, creo recordar).
#23 Te entiendo, pero la cosa hay que justificarla mejor. No por ser un drama o una comedia dejaría de ser ciencia ficción.
Yo suelo clasificar a una película como de ciencia ficción cuando aparece uno o varios avances científicos que le dan razón de ser a la trama o que la ciencia ocupa un lugar primordial, con una finalidad, incluso, divulgativa.
#66 Más o menos esa es la definición de novum. Extraído del libro Teoría de la literatura de Ciencia Ficción: El novum sería principio racional, pero innovador desde el punto de vista de nuestra realidad, que impulsa todo el desarrollo poético de cada texto.
Es una definición laxa. La versión fuerte, la formulada por Suvin, viene a decir que un texto es ciencia ficción hasta que se comprueba la falsedad de su novum, entonces pasa a ser fantaciencia.
#49 Sapkowski es un provocador. La novela me parece bastante menos aburrida que cualquiera de las dos películas (especialmente que la de Tarkovski). Es más, me parece que ni una ni otra pillan la filosofía de la novela. Tienen un enfoque demasiado sentimental y antropocéntrico, lo cual no cuadra mucho con el enfoque de Lem.
#70 Yo diría que sí lo es, y de la buena: un acontecimiento posible en un marco imaginario, merced quizá a una causa natural como podría ser una mutación. ¿En qué género la encuadrarías tú?
#70 El planteamiento es más filosófico que otra cosa, pero si observas la conversación de #66 y #67, Man from Earth tiene un novum* claro: un ser humano inmortal.
* "a discrete piece of information recognizable as not-true, but also as not-unlike-true, not-flatly- (and in the current state of knowledge) impossible". (de la Wikipedia). Desconocía el concepto en sí, la verdad.
Ahora bien, ¿qué concepto tienes tú de ciencia ficción? Para mi entra perfectamente, incluso sin haber leído la definición de Wikipedia, que me ha dado por mirar ahora y que te recomiendo: en.wikipedia.org/wiki/Science_fiction
Odio, ODIO los artículos escritos en formato "diapositiva, casi tanto como las instrucciones en vídeo para cualquier cosa. Es que no los aguanto. Me dan ganas de votar automáticamente negativo.
Que coño, negativazo. Aunque ya no sirva de nada, qué a gusto me quedo.
En 2046 aparece un escritor de ciencia ficción. Si eso basta para ponerla como película fantástica, apaga y vámonos.
Más allá de que sea o no tostón como dicen otros (para mí sí lo es), la película está ambientada en los años 70 y los únicos elementos fantásticos que contiene son las ensoñaciones del protagonista. Está claro que quien ha hecho la lista se ha leído la desafortunada sinopsis de IMDb y ha pasado de ver la película.
#73 Pues yo no la comparto. Para mi es esencial que una persona cuando ve una película de ciencia ficción salga sabiendo más ciencia, no menos.
Eso elimina a los superhéroes y a la gente que de repente adquiere poderes imposibles.
Es tentador incluir a Man from Earth como ciencia ficción, pero a mi me parece más especulativa que otra cosa. Está bien realizada, y se podría incluir, si.
#75 Te entiendo perfectamente, normalmente este tipo de páginas con "sorpresa" las cierro inmediatamente a menos que realmente necesite verla. De hecho siempre navego usando firefox con noscript.
#49 La película es aburridisima (he visto sólo la de Soderbergh, la rusa empecé y me dormí), pero pienso como #71#53 el libro se me hizo demasiado breve, mucho más fugaz que la película, porque lo disfruté y quizás porque uno espera a ver que va a pasar con el bicho (con el planeta), y al final no pasa nada. La novela también es más trepidante, e incluso más lozana, que la película. No se por qué se empeñaron en hacer una película intimista cuando en la novela tenemos naves explotando, simetríadas gigantes que se derrumban atrapando a científicos locos y chicas con la constitución de un terminator.
#66 Totalmente de acuerdo, en el prólogo de "La mano izquierda de la oscuridad" K.Le Guin explica que ella no considera la ciencia ficción un género si no una ambientación (para ella una novela de ciencia ficción, es un drama, una historía bélica, una historia de amor etc, ambientada en un mundo de ciencia ficción)
En ese texto viene a decir que la ciencia ficción permite, al utilizar un mundo donde un aspecto del nuestro aparece alterado, reflexionar sobre el mismo.
Cierto que es la opinión de una autora concreta que utiliza precisamente la ciencia ficción para crear un mundo que le permita reflexionar sobre el nuestro, como hace en "La mano izquierda de la oscuridad" , "El nombre del mundo es bosque" o "Los desposeidos"
#86 Desde mi punto de vista lo esencial de la ciencia ficción no es la ambientación, sino el argumento. Lo contrario me parece que conduce más bien a ambientaciones trilladas de ópera espacial o fantasía ambientada en planetas extraterrestres (o fantaciencia, como creo que la han llamado más arriba). Una trama de ciencia ficción perfectamente válida puede ser las consecuencias de un avance o descubrimiento científico en el mundo actual (ejemplo, clonación, teletransporte, inteligencia artificial, etc.), lo que no requiere ninguna ambientación "exótica" en el sentido que menciona LeGuin. Llevando esta filosofía al extremo, uno termina llamando ciencia ficción a historias de fantasía en la que se sustituye el reino "tal" por el planeta "cual" y los poderes mágicos por pseudotecnología. Francamente, yo por lo menos no busco eso cuando tengo ganas de leer "ciencia ficción" (por desgracia la mayoría de las películas de "ciencia ficción" son precisamente eso, películas con "ambientación" de "ciencia ficción").
La lista del artículo para quienes también odien esto de tener que pasar de página 13 veces:
- 2046.
- Akira.
- Alphaville.
- Battle Royale.
- The Clone Returns Home.
- Fantastic Planet.
- Godzilla (1954).
- La Jetée.
- Metropolis.
- Solaris.
- Stalker.
- The Host.
- Los cronocrímenes.
- Troll Hunter.
#2 No se pq yo también habia pensado en solaris y stalker.
Eso sí, metropolis aunque es una gran peli puede ser algo pesada de ver para algunos. Y Tarkovski tampoco es muy mainstream.
Solo he leído críticas diciendo que es una basura infecta.
Ni de coña. Esa película es Lo Más. Así, tal cual.
Es de ciencia ficción, aparecen marcianos
- Battle Royale es acción, dado que carece de novum. Está ambientada en el futuro como excusa con que justificar los problemas demográficos, pero éstos problemas no atañen a la ciencia ficción.
- Las películas de monstruos como Troll Hunter, Godzilla y The Host son fantaciencia.
- The Fantastic Planet juega con la estética propia del género, pero se trata de un drama.
La lista del artículo para quienes también odien esto de tener que pasar de página 13 veces:
- 2046.
- Akira.
- Alphaville.
- Battle Royale.
- The Clone Returns Home.
- Fantastic Planet.
- Godzilla (1954).
- La Jetée.
- Metropolis.
- Solaris.
- Stalker.
- The Host.
- Los cronocrímenes.
- Troll Hunter.
Tengo que decir que vi hace poco una película finlandesa, Iron Sky, de la que me llamó la atención una batalla de naves espaciales al final que nada tiene que envidiar a las de Battlestar Galactica. Además es bastante cómica. La recomiendo, no como obra maestra, pero sí como obra curiosa de ver. Mola porque pone verdes a todos por igual, a los americanos, a los chinos, a los rusos, y a los nazis de la luna.
Y casi me atrevería a incluir Distrito 9 (sudafriacana), a pesar de ser coproducida en EEUU, y también Mal Gusto, a pesar de ser más gore, que SciFi (Neocelandesa).
#32 Creo que Videorome es la película (buena) más perturbadora que he visto nunca
Los cronocrímenes tiene un guión genial.
www.filmaffinity.com/es/film959989.html
Que se sobrevalore cosas como el "Club de la lucha", vale, lo entiendo. Pero películas como Leon, V de Vendetta, La Vida es Bella, etc... Es decir, puedes darles el beneficio de la duda, pero sólo se necesita ver el resto de películas que han hecho sus creadores para que desaparezca, que hay gente que cree que una obra maestra aparece así como así, por generación espontánea. De donde no hay, no sale.
Entrevistador: ¿Espera que Hollywood realice una adaptación más afortunada de sus libros?
Andrzej Sapkowski: Todo es posible, porque si se han visto adaptaciones de los relatos cortos de Lem, todo es posible. Lem esperaba que se hiciera una película de Solaris, y se hizo, la hizo Tarkowsky (1972), y era muy aburrida. Así que Lem esperó y esperó a ver si Hollywood se decidía a hacer otra versión, y la hizo y era jodidamente más aburrida (la dirigió Steven Soderbergh, en 2002, con George Clooney como protagonista). Bien, quizás tenía que ser así porque la novela también es jodidamente aburrida
No creo que sean tan coñazo como los truños regulares de Hollywood, éso sí.
En ralidad en general las películas realizadas fuera del mundo anglosajón me atraen cada vez más. Después de toda una vida viendo pelis yankis uno ya se sabe de memoria la estética, los giros de guión, las moralejas, el sustrato político-ideológico, etc. Hay pelis coreanas, latinoamericanas, francesas, alemanas, que a veces ofrecen cosas algo distintas.
#53 el articulo habla de peliculas, no de libros.
www.filmaffinity.com/es/film532239.html
Opino igual, es una película curiosa. No es una obra maestra, pero teniendo en cuenta los recursos y el planteamiento, está trabajada.
Aunque sea producción USA, os recomiendo Man from Earth: www.imdb.com/title/tt0756683/?ref_=fn_al_tt_1 Ciencia ficción sin efectos especiales y nada, jugando sólo con unos pocos personajes. El casi 8 sobre 10 que le dan en IMDB es más que merecido
La novela me parece maravillosa. Para mi es terror psicológico de gran altura filosófica.
Y una que ví solo una vez en un festival de trabajos universitarios... y le perdí la pista. Es una cinta argentina, sobre una historia en el metro de Buenos Aires (Moebius, creo recordar).
Yo suelo clasificar a una película como de ciencia ficción cuando aparece uno o varios avances científicos que le dan razón de ser a la trama o que la ciencia ocupa un lugar primordial, con una finalidad, incluso, divulgativa.
Es una definición laxa. La versión fuerte, la formulada por Suvin, viene a decir que un texto es ciencia ficción hasta que se comprueba la falsedad de su novum, entonces pasa a ser fantaciencia.
... pues no, eso creía yo pero parece que es de EEUU.
* "a discrete piece of information recognizable as not-true, but also as not-unlike-true, not-flatly- (and in the current state of knowledge) impossible". (de la Wikipedia). Desconocía el concepto en sí, la verdad.
Ahora bien, ¿qué concepto tienes tú de ciencia ficción? Para mi entra perfectamente, incluso sin haber leído la definición de Wikipedia, que me ha dado por mirar ahora y que te recomiendo: en.wikipedia.org/wiki/Science_fiction
Que coño, negativazo. Aunque ya no sirva de nada, qué a gusto me quedo.
Más allá de que sea o no tostón como dicen otros (para mí sí lo es), la película está ambientada en los años 70 y los únicos elementos fantásticos que contiene son las ensoñaciones del protagonista. Está claro que quien ha hecho la lista se ha leído la desafortunada sinopsis de IMDb y ha pasado de ver la película.
Eso elimina a los superhéroes y a la gente que de repente adquiere poderes imposibles.
Es tentador incluir a Man from Earth como ciencia ficción, pero a mi me parece más especulativa que otra cosa. Está bien realizada, y se podría incluir, si.
Foreign because... www.youtube.com/watch?v=W0KAovt2DV4
La lista deja bastante que desear.
En ese texto viene a decir que la ciencia ficción permite, al utilizar un mundo donde un aspecto del nuestro aparece alterado, reflexionar sobre el mismo.
Cierto que es la opinión de una autora concreta que utiliza precisamente la ciencia ficción para crear un mundo que le permita reflexionar sobre el nuestro, como hace en "La mano izquierda de la oscuridad" , "El nombre del mundo es bosque" o "Los desposeidos"
Por cierto, nunca entenderé el motivo por el cual a la gente le gusta Battle Royale con esas sobreactuaciones continuas y ese guión mediocre.