El agricultor apena se queda con cinco céntimos de cada kilo de tomates de ensalada que vende. Entonces, del huerto a la tienda, ¿quién se queda con el resto del dinero que pagamos?
#1 En resumen, que no hay malvados intermediarios. Cada uno le carga su margen y el que más le carga es el "buen intermediario", el de la frutería del barrio.
En resumen, que no hay malvados intermediarios. Cada uno le carga su margen y el que más le carga es el "buen intermediario", el de la frutería del barrio.
#1 No, los supermercados mienten.. Los supermercados aseguran que esa es la simple realidad, si bien ninguna cadena ofrece datos y rechaza aclarar públicamente de qué modo incrementan los precios.
#1 Igual es que estamos en un círculo vicioso:
Cobramos sueldos de mierda ----> podemos pagar una mierda por la cesta de la compra ----> las superficies ponen precios de mierda -----> las cooperativas/superficies/intermediarios pagan una mierda al agricultor ------> el agricultor necesita subvenciones para existir ----> necesitamos que parte de los ingresos del estado vayan a subvenciones -----> parte de nuestro sueldo (nuestra nómina y lo que cotiza la empresa por nosotros) se va a impuestos para poder pagar pensiones, sanidad, subvenciones, chiringuitos..... ----> nuestro sueldo es una mierda.
#3 Ya lo dice Garzón. Los agricultores son empresarios. Si no les va bien, que chapen la paraeta y seguro que viene alguien que es capaz de pagar salarios excelentes y ganar dinero. O no...
Ya se entiende que el tema es complejo, pero hay un dato objetivo: el agricultor dedica, para sacar adelante digamos que dos toneladas de tomates, 7 meses de trabajo, una tierra que hay que preparar con maquinaria y el gasoil necesario, abonos, fitosanitarios, un par de sueldos - mano de obra, agua de riego con su sistema de bombéo, hasta su recolección. El resto de la cadena dedica un camión de transporte y un día de trabajo. Si hay dos intermediarios, dos camiones y dos días de trabajo. ¿Es justo y lógico el reparto de beneficios que cada uno se lleva?.
Por otro lado, trabaja 7 meses, recoge su cosecha y la pone en manos de un transporte sin saber a qué precio se le va a pagar y además lo cobrará 3 meses después.
Si para sobrevivir necesita una subvención porque el precio que obtiene (aún en contra de la ley), es inferior al precio de coste, algo está muy mal.
Una gran superficie obtiene un 3% de beneficio, pero ese es el margen que ha decidido obtener, pues es quien ha marcado desde el principio el precio de compra en origen y el precio de venta, margen que pueden permitirse no obstante, pues usan esos artículos como reclamo para otras ventas, pero aún así es un 3% de beneficio que se le niega al agricultor.
Todos los integrantes de la cadena cubren costes y obtienen un "pequeño" beneficio. ¿Y el agricultor no puede obtenerlo y debe "vivir" de la subvención?
Si esto es así y todos tienen un margen de beneficio tan eximio, que alguien me explique por qué la subida del SMI solo ha jodido al agricultor y por qué el resto de intermediarios no se ha quejado ni apoyado a los agricultores.
#4 siempre que me encuentro con las palabras del ministro garzón lanzo al viento la misma premisa:
"Si el individuo no es capaz, en base a su capacidad y talento, de procurarse un sueldo digno y suficiente, que lo deje y se vaya a cáritas. Seguro que hay alguien que está dispuesto a multiplicar la productividad en base a sus conocimientos y capacidad de trabajo"
#8 Lo primero que enseñan en las escuelas de negocio es que es prácticamente imposible hacer dinero produciendo bienes o alimentos que no tienen diferenciación alguna dentro en un mercado con pocas barreras de entrada y salida.
No es únicamente la agricultura. También son productos como un tornillo o un martillo, y con peculiaridades, todas las materias primas.
La única diferencia es que nadie tuvo consideración cuando el fabricante de tornillos cerró o trasladó su fábrica a China.
No acabo de entender esa compasión por el agricultor y no por todos aquellos empresarios que estaban en mercados similares y que tuvieron que cerrar.
Un empresario se debe devanar los sesos en mejorar costes o diferenciarse. Los agricultores holandeses optaron por lo segundo y los españoles por lo primero.
Si cultivando tomates no ganas pasta, déjale eso al agricultor de marruecos, que tiene costes más bajos, y pásate a los tomates cherry, a las blueberries o al tomate con sabor a menta, qué se yo...
Hay que tener muy en cuenta a la hora de votar: si los partidos a los que votamos apoyan Tratados comerciales como el CETA, JEFTA,... que destruyen la economía de los locales, en beneficio de los grandes monopolios; quienes han apoyado el CETA: PPSOE, C´s. No se puede votar al zorro y luego, llorar porque se ha comido a las gallinas.
Lógicamente un supermercado no va dar sus datos como ninguna empresa se los daría a otra para que los analizasen. Yo desde luego, si tuviera una empresa, no lo haría.
#1 El agricultor o el intermediario saben que siempre van a vender el producto jugando con el precio, pero si el frutero un día no vende los tomates por lo que sea los va a tener que tirar, así que es lógico que aplique mas margen ya que el riesgo que asume es mayor.
#13 Y no olvides a los administrativos, comerciales, encargados y mozos de almacén, reponedores, vendedores... todos ellos tienen convenios específicos y sus salarios nunca estuvieron regulados por el SMI.
Es bastante paradójico que en este asunto siempre se olviden todos los puestos de trabajos que hay entre el agricultor y la cajera que cobra en la tienda, así como las infraestructuras y costes de transporte asociados. Cómo si el género se pudiese teletransportar de la huerta a la tienda por arte de magia.
#10 Por varios motivos. Diversificación, tamaño y capacidad de mejorar costes.
El camionero cobra lo mismo por un porte de muebles que por uno de naranjas. Aplica su márgen y si con las naranjas no ganas pasta, mañana transportará muebles y listo. Igual con los supermercados, le meten el márgen que toca y vendan más o menos kilos de naranjas van a vender los mismos botes de champú. Están diversificados.
Si el salario mínimo sube, en la cooperativa meterán una máquina de visión artificial para control de calidad, echarán a un operario y serán capaces de subir salarios ganando lo mismo. Mercadona construirá un mega-almacén automatizado. El agricultor poco puede hacer y encima, muchos pequeños tampoco quieren cambiar procesos.
Un 1% de 1000 es muy poco, ese mismo 1% de 1000M es mucha pasta. La distribución puede soportar márgenes muy pequeños por ser tan grandes.
#21 Correcto. Pero ese es un tema del que no se habla.
Si interesa tener agricultores por si hay problemas de suministro que no pueden competir con los de África, subvencionemos su trabajo. Pero no demonicemos el resto de la cadena.
El tema es complejo y quedarse con el precio inicial y final solamente es hacer trampas. En la cadena en la cual el tomate se produce en el campo hasta que lo compras en la tienda hay mucha gente, no solo el intermediario, está la recogida, el transporte a la fábrica, su manipulación y envase, otro transporte a la tienda, los vendedores finales, amén de las variaciones climáticas, plagas en otros países, etc. Curiosamente los agricultores solo se quejan cuando el precio es bajo porque hay buena producción, no hay colapso en otros mercados, es decir todo va como debería ir según planificación, no cuando hay baja producción y suben los precios.
Quizá la solución fuese algo parecido al mercado de futuros de USA, en el que se pactan los precios entre el productor y el distribuidor a varios años vista y así te evitas que el precio de ese año de esa materia prima arruine a los productores
#16 Osease, que según tú no explican sus gastos con respecto a esas frutas y verduras porque supondría revelar una información que la competencia podría usar en su contra?
Y tenemos que tragarnos que de un incremento del 260% ellos solo sacan un 1 o 2% de beneficio? Es decir, que el almacenamiento y la mano de obra les cuesta casi tres veces más que al agricultor o a su coperativa; el cultivo, la recolección, la selección y el empaquetado??
#3 y los precios de los alquileres en los centros de las ciudades. También es normal que si pagas 1000€ de alquiler por un local tengas que subir precios.
Esto es una trampa mortal para todos.
#5 El margen global es de un 260% de incremento en el precio, desde que meten el producto en el camion (ya preparado para la venta), hasta que se vende en el supermercado???
Que le hacen a la verdura? Le ponen conciertos de música clásica en directo para que no se extrese?
#10 Olvidas el sueldo de los directivos y cuadros intermedios de las empresas intermediarias. Esos son los que se llevan la parte del león. Más que nada porque son ellos quienes controlan la cadena de valor y tienen poder de negociación de precios. Las empresas reducen beneficios declarados aumentando el sueldo de sus propietarios, que también suelen ser directivos, así como todos sus familiares enchufados como responsables de tal o cual cosa de la empresa con tal de chupar del bote.
#31 ¿porque puede que el trabajo del camionero sea más especializado que el del agricultor?¿porque puede que para conducir un camión se necesiten unas habilidades o capacitaciones más exigentes que las habilidades necesarias para recoger tomates?
Lo de no les preocupa que los agricultores se arruinen: no sé quiénes son "ellos"
#11 A lo que Garzón dijo, se le llama una mínima selección natural, y es necesaria para la sostenibilidad del sistema...
Ahora bien, otra cosa es que un sistema en concreto sea jodidamente injusto por el abuso y la codicia de unos.. Entonces claro, el estado debe intervenir procurando la justicia del sistema!!
#24El agricultor poco puede hacer
Eso no es así. Como ejemplo: almería.
Señalar también que hasta hace diez/veinte años la recogida de la aceituna se hacía toda vareando a mano. Y que hoy por hoy la mayoría se hace con una máquina que sacude el tronco (en los olivares en que es posible meter la máquina por supuesto), con la consiguiente reducción en los costes laborales.
Otra cosa es que haya pequeños agricultores que no estén dispuestos a acometer la inversión necesaria o que pretendan hacer lo mismo que hace 50 años porque "siempre se ha hecho así"
#54 Para contraargumentar hacer falta un argumento al que contestar y usted no ha proporcionado ninguno. Ha hecho una mera afirmación sin ningún sustento. ¿Hace falta que le enseñe que una premisa por sí sola no constituye un argumento? Cuando aprenda a argumentar, avise.
#49 ¿entonces el smi?¿O la indemnización por despido?
¿A qué vienen?
¿También existe indemnización por que una empresa salga del mercado debido a sus ineficiencias?
#55 Pues me parece que tienes que leer mejor entonces. Para empezar, porque no son solo "las manos del super", y para continuar porque el artículo que dices que te has leído ya te detalla bastante el proceso de algunas de esas "manos".
#58 Eres tú el que no te lo has leído
Los tomates ya pactados con las cadenas de supermercados han sido cargados al camión y llevados a la plataforma logística para su posterior distribución a los distintos locales de venta de la cadena. Esta plataforma puede estar en Madrid, en Berlín o en Ámsterdam. Fuentes del sector aseguran que el beneficio neto que le sacan a la venta de frutas y hortalizas en el súper es de entre un 1% y un 3%.
Eso no quiere decir que le añadan un 3% al precio de 0,55 euros el kilo, sino que después de calcular todos los gastos ("que son más de los que la gente imagina", subrayan) le añaden ese 1-3%. Eso se traduce en precios que pueden fácilmente superar el euro o alcanzar ese 1,99 euros por kilo que señala el índice IPOD para enero de 2020.
#50 a lo que yo he apuntado también se le puede aplucar lo de "mínima selección natural"
Y también es "necesario" para la mejora de la productividad y la eficiencia.
Y ahora me explica, si quiere, por qué es injusto que a aquellos que no merecen (en términos económicos) un sueldo x haya que pagárselo porque lo dice el estado.
Otra cosa, la justicia es un concepto puramente subjetivo. Lo que para usted es justo probablemente no lo sea para mí, ¿cuál de los dos lleva razón?
#18 El problema no es el frutero, el prácticamente cumple la misma funcíon que el supermercado pero le incrementa un 30% el precio, mientras que el super; un 260%...
Pero hasta llegar al frutero ya se ha incrementado el precio bastante por unos intermediarios listillos
#56 he ofrecido una proposición de razonamiento que puede y debe ser aceptada o rechazada con un argumentos racional y no con estúpidas falacias retóricas.
Venga, a la espera...
#64 Es usted, el que realiza una afirmación, que tiene la carga de la prueba y por eso le reprocho que se limite a hacer afirmaciones sin aportar el fundamento que pueda hacernos pensar de su verdad. Lo que pasa es que ni siquiera sabe qué es un argumento y me temo que tampoco sabe ni puede sustentar su afirmación. Venga, a la espera...
#60 Si el sistema es justo, adelante con la selección natural pero si el sistema es injusto o jodidamente injusto porque se les ha dado manga ancha a los poderosos para abusar entonces habrá que recuperar la justicia..
La justicia es un concepto subjetivo desde una perspectiva interesada en que así lo sea... En realidad, hasta un niño de 3 años es capaz de dilucidar entre lo que es justo y lo que no, con total certeza...
Eso no es que sea injusto, pero hay una cosa que se llama socialdemocracia que se basa en la colaboración mutua y la empatía, un concepto que le pica un poco a la gente que ha venido al mundo a defenderse de los demás
#52 No. Uso las definiciones de competitividad de empresas.
Competir por diferenciación es vender tomates cuadrados o con sabor a menta.
Competir por costes es tener una estructura productiva que permita tener costes de producción más bajos que la competencia.
Si hay que competir en coste, puedes ver lo que hacen algunos en #51.
La estrategia de competitividad en costes requiere generalmente concentración para conseguir economías de escala para optimización de procesos, inversión en maquinaria así como un control muy riguroso del proceso.
Los que más se quejan son los pequeños y medianos porque no pueden y/o no quieren concentrarse ni cambiar sus procesos, tal como indica #51.
#69 Entiendo que intente escabullir el bulto porque no tenga capacidad de sustentar sus afirmaciones y opiniones. Claro que las opiniones merecen sustento, salvo que no le importe que las consideremos basura irrelevante. No en vano cualquiera mínimamente inteligente, cuando opina realizando afirmaciones, trata de hacer ver que son verdaderas y no falsas. Ah, más falacias y elusiones. Está reconociendo con sus actos que no tiene nada con lo que apoyar lo que dice.
#50 Un hotelero tiene competencia de hoteles en Marruecos a mitad de precio. Igual que un agricultor, que las naranjas de Marruecos valen la mitad.
Explícame. ¿Por qué es malo el hotelero al putear a las kellys para abaratar costes y es bueno el agricultor que ve como cierra o contrata a inmigrantes más puteados aún que las kellys para sacar la producción al precio de marruecos?
#15 Si España deja de apoyar esos acuerdos y apuesta por la autarquía, como hizo Franco, los agricultores estarán jodidos pero del todo. España exporta la mayor parte de los alimentos que produce, y eso es lo que les salva. Dejar de comerciar con el exterior es la puta ruina.
#32 Has dado en la clave que los bienpensantes de menéame no quieren ver. Porque además no es solo el 4% del IVA. Es mucho más. Ya lo he insinuado en #3.
#70 ahora en serio: no, no soy tan interesante como para que focalice sus respuestas en lo que soy o dejo de ser yo.
Las opiniones necesitan de base para ser emitidas pero no de pruebas (que es lo que usted reclamaba ¿se acuerda?).
La base de mi opinión son las propias palabras del señor ministro de consumo adaptadas a otra perspectiva. Si una no es válida la otra tampoco.
¿Seguro de que quien trata de escurrir el bulto soy yo? (porque de verdad que no soy tan interesante)
#66 ¿y entonces hay normas favorables equivalentes a las 8 horas, la prevención de riesgos o el impuesto de sociedades que sean de aplicación a las empresas?
Porque creía que de lo que se trataba era de aplicar lo mismo a todos, empresas incluidas
#74 Una prueba no tiene por qué ser una prueba matemática o de verdad incuestionable. Le ayudo a conocer el castellano: prueba
2. f. Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.
Por otro lado, la base que ahora dice usar para su opinión no es válida. Usted extrapola el razonamiento de Garzón para un asunto en el que no se dan las mismas condiciones y que, de hecho, tiene distinta naturaleza. No es lo mismo un poseedor de capital (empresa) que un poseedor de fuerza de trabajo (trabajador). Si quiere le ayudo también a conocer la naturaleza del capital en forma de empresa y la competencia mercantil y la naturaleza del trabajador.
#67 su argumento se parece mucho a :
"si el sistema me favorece a mí adelante con la selección natural pero si el sistema es a mí a quien le está jodiendo porque otros están más favorecidos habrá que recuperar la "justicia" (para que el sistema me favorezca a mí).
Y no, la justicia es un concepto subjetivo desde cualquier perspectiva. Y que me ponga el ejemplo de un niño de tres años, probablemente los humanos más amorales e inmorales, es paradójico: un niño de tres años está aun construyendo y asimilando los límites culturales que determinan conceptos como "justicia"; sin esos límites somos meros instrumentos pulsionales, la libertad absoluta.
Así que la socialdemocracia es la única ideología que tiene empatía y promueve la colaboración. Y todas las demás ideologías, no.
Me parece que algo de teoría política no nos vendría mal a todos.
#30"Osease, que según tú no explican sus gastos con respecto a esas frutas y verduras porque supondría revelar una información que la competencia podría usar en su contra?"
Búscame una empresa que te de públicamente los datos de gastos y compras
"Y tenemos que tragarnos que de un incremento del 260% ellos solo sacan un 1 o 2% de beneficio? Es decir, que el almacenamiento y la mano de obra les cuesta casi tres veces más que al agricultor o a su coperativa; el cultivo, la recolección, la selección y el empaquetado?? "
No. Lo que tienes que hacer es buscar datos que prueben lo que dices, no basarte en la falta de pruebas como prueba de tus afirmaciones, que es lo que haces en tu comentario.
#35 Parece que no distingues el margen de beneficio sobre la de facturación... Es mas veo que desconoces como funciona una empresa o los margenes de explotación.
Supongo que eres de los que creen que si una empresa vende fruta a 2 euros y en origen se paga a 0,50 la empresa vendedora gana 1,50.
#76 Es la impresión que das al hablar de la injusticia que sufren los agricultores; que es exactamente igual que la que sufren muchos otros sectores.
La gran distribución en España, por si no lo sabes, compra menos del 10% de lo que producen los agricultores. Otro 10% se vende por otros cauces en España y el 80% de la producción se vende fuera.
Si Garzón, contradiciendo sus propias palabras, pudiera fijar precios en España, poco mejoraría para los agricultores que estarían prácticamente igual. La gran distribución, de buena no tiene nada, pero el problema de los agricultores que más se quejan es de costes y de mentalidad.
#81 Jajaja no... Te pongo un ejemplo en el que lo vas a ver muy claro:
Un frutero desarrolla exactamente la misma función que el supermercado, solo que en distintas proporciones; entonces, porqué el frutero incrementa el precio solo un 30%, mientras que el super lo incrementa un 260?
Si esos porcentajes de beneficio que declaran tener los supermercados, fuesen ciertos (3%), el frutero que margen de beneficio tendría?
Muy fácil. Mañana pones a un inspector de trabajo y uno de hacienda al lado de un agricultor en el momento en que cargan su producto en un camión. Y siguen ese camión y en cada sitio q ir pare una inspección. Listo.
#79 y los marcos jurídicos se cambian.
Lo lamentable no es que haya cambios jurídicos o que estos cambien. Lo verdaderamente preocupante es en base a qué cambian, en base a datos y proyecciones técnicas o en base a la búsqueda de votos (la campaña electoral constante y permanente) y a la movilización de los sentimientos (la demagogia esa, de la que tanto se habla cuando quien la practica es el adversario político pero de la que ni mú cuando quien la perpetra son los "míos")
#77 pues vale, mi comentario (#11) tiene la "prueba" del proceso deductivo del ministro garzón. Si eso le sirve como "prueba"...
Y no, mi "prueba" sí tiene las mismas condiciones argumentales y que tengan diferente naturaleza no implica que el racionamiento sea inválido o falaz (de hecho si es falaz uno lo es lo otro, por lo menos formalmente).
No, no es lo mismo la empresa que el trabajador.
Cada uno tiene sus medios y herramientas de presión y maneras de alcanzar sus objetivos.
Y dentro de la categoría "empresas" las hay que tienen mayor éxito en la obtención de sus objetivos y en la capacidad de negociación con sus proveedores (incluidos los trabajadores) y otros menos.
Y eso también sirve para la categoría "trabajadores"
#90 En realidad los países nórdicos si tienen salarios mínimos sectoriales.
El nivel de afiliación sindical es muy alto y casi todos los trabajadores están dentro de un convenio que obliga a las empresas a pagar unos sueldos mínimos, que por supuesto son muy superiores al SMI español.
Y con respecto al despido más de lo mismo. En España para los contratos nuevos hace años que existe el despido libre, y lo que no hay es un despido sin costes. Incluso contando esos gastos, los costes laborales en España están por debajo de la media europea y muy por debajo de los costes de los países nórdicos, en los que por otra parte hay un nivel de protección social a años luz de aquí.
#86pues vale, mi comentario (#11) tiene la "prueba" del proceso deductivo del ministro garzón. Si eso le sirve como "prueba"...
Mantenella y no emendalla. Usted mismo ha reconocido en ese mismo comentario que solo exponía una premisa. En ningún momento aparece ahí ninguna prueba. Lo que he reclamado una y otra vez es que aporte alguna prueba de esa premisa que usted enunciada. Sigue sin dar fundamento a la misma y solo dice que ha extrapolado un razonamiento de Garzón, como si cualquier extrapolación constituyese una prueba de nada.
Y no, mi "prueba" sí tiene las mismas condiciones argumentales y que tengan diferente naturaleza no implica que el racionamiento sea inválido o falaz (de hecho si es falaz uno lo es lo otro, por lo menos formalmente).
Nadie ha dicho que su razonamiento sea inválido formalmente, sino inválido a secas. Y, como comprenderá, su validez no depende solo de su estructura formal sino también de su contenido. Al hacer una extrapolación semánticamente incorrecta está incurriendo en un razonamiento inválido. Se conoce como falacia de la falsa analogía.
#94 Yo me he leído la noticia, y ya de primeras te encuentras estas fases:
Si tomamos los 0,55 euros de enero de 2020, el beneficio por kilo son 5 céntimos para el agricultor. Si este pasa por subasta, la cooperativa le cobra un 9% el servicio de venta y gestión del producto, es decir 5 céntimos. Es lo que cobra la mayor cooperativa tomatera de España, la Cooperativa Agrícola San Isidro (CASI). Es decir, el beneficio para el agricultor queda en 0,50 euros.
Todo el tomate de subasta es adquirido por los distintos 'mercas', como Mercamadrid, Mercabarna y otros 21 centros agrupados en Mercasa. En concreto, son adquiridos por los mayoristas que trabajan en cada 'merca', que son quienes pagan a los 'brokers' o corredores de subasta. Un 'broker' cobra 2 céntimos por kilo. Y luego hay que añadir 12 céntimos más por gastos de manipulación y transporte. Es decir, 14 céntimos de incremento.
Esta plataforma puede estar en Madrid, en Berlín o en Ámsterdam. Fuentes del sector aseguran que el beneficio neto que le sacan a la venta de frutas y hortalizas en el súper es de entre un 1% y un 3%.
Eso no quiere decir que le añadan un 3% al precio de 0,55 euros el kilo, sino que después de calcular todos los gastos ("que son más de los que la gente imagina", subrayan) le añaden ese 1-3%. Eso se traduce en precios que pueden fácilmente superar el euro o alcanzar ese 1,99 euros por kilo que señala el índice IPOD para enero de 2020.
Sergio Bouhaben, mayorista de frutas y hortalizas en Mercamadrid, le añade "entre un 10% y un 12%" para poder obtener un beneficio aceptable. Es decir, el frutero minorista comprará ese kilo de tomate de ensalada a entre 0,76 y 0,88 euros de media, en ocasiones más según esté la oferta y los márgenes de cada mayoristas.
¿Y cuánto incremento le añade el frutero? Cada uno tiene su sistema. "Tratamos de añadirle entre un 20% y un 30%", afirma José Luis Díaz, frutero de Madrid. Otros añaden un tipo fijo, por ejemplo 30 o 40 céntimos por defecto.
Y llegas al precio real. No creo que mientan los supermercados, ya que tienen un precio mucho más bajo que el frutero del barrio.
Pero es cierto que las grandes superficies son totalmente opacas, ya que no han aportado datos documentados.
#80 Tendrán que aportar esos datos al gobierno sí o sí, porque esto hay que aclararlo. Y veremos si son ciertos. Espero que esta tardanza en aportar los datos no signifique algún tipo de manipulación por su parte, para entregar unos datos cocinados y tratar de reducir lo máximo posible el impacto de la información real y documentada.
Los supermercados aseguran que esa es la simple realidad, si bien ninguna cadena ofrece datos y rechaza aclarar públicamente de qué modo incrementan los precios.
Cobramos sueldos de mierda ----> podemos pagar una mierda por la cesta de la compra ----> las superficies ponen precios de mierda -----> las cooperativas/superficies/intermediarios pagan una mierda al agricultor ------> el agricultor necesita subvenciones para existir ----> necesitamos que parte de los ingresos del estado vayan a subvenciones -----> parte de nuestro sueldo (nuestra nómina y lo que cotiza la empresa por nosotros) se va a impuestos para poder pagar pensiones, sanidad, subvenciones, chiringuitos..... ----> nuestro sueldo es una mierda.
Por otro lado, trabaja 7 meses, recoge su cosecha y la pone en manos de un transporte sin saber a qué precio se le va a pagar y además lo cobrará 3 meses después.
Si para sobrevivir necesita una subvención porque el precio que obtiene (aún en contra de la ley), es inferior al precio de coste, algo está muy mal.
Una gran superficie obtiene un 3% de beneficio, pero ese es el margen que ha decidido obtener, pues es quien ha marcado desde el principio el precio de compra en origen y el precio de venta, margen que pueden permitirse no obstante, pues usan esos artículos como reclamo para otras ventas, pero aún así es un 3% de beneficio que se le niega al agricultor.
Todos los integrantes de la cadena cubren costes y obtienen un "pequeño" beneficio. ¿Y el agricultor no puede obtenerlo y debe "vivir" de la subvención?
Mal... muy mal...
Porque, sinceramente, no lo entiendo.
"Si el individuo no es capaz, en base a su capacidad y talento, de procurarse un sueldo digno y suficiente, que lo deje y se vaya a cáritas. Seguro que hay alguien que está dispuesto a multiplicar la productividad en base a sus conocimientos y capacidad de trabajo"
No es únicamente la agricultura. También son productos como un tornillo o un martillo, y con peculiaridades, todas las materias primas.
La única diferencia es que nadie tuvo consideración cuando el fabricante de tornillos cerró o trasladó su fábrica a China.
No acabo de entender esa compasión por el agricultor y no por todos aquellos empresarios que estaban en mercados similares y que tuvieron que cerrar.
Un empresario se debe devanar los sesos en mejorar costes o diferenciarse. Los agricultores holandeses optaron por lo segundo y los españoles por lo primero.
Si cultivando tomates no ganas pasta, déjale eso al agricultor de marruecos, que tiene costes más bajos, y pásate a los tomates cherry, a las blueberries o al tomate con sabor a menta, qué se yo...
La falta de pruebas no es una prueba de nada.
Lógicamente un supermercado no va dar sus datos como ninguna empresa se los daría a otra para que los analizasen. Yo desde luego, si tuviera una empresa, no lo haría.
cc #1
Precio de venta 0,55
- Coste de producción 0,50€
=======================
Beneficio para el agricultor 0,05€.
Si un país se queda 1 mes sin nuevos tornillos es un problema, si se queda 7 días sin nueva comida es una crisis.
Es bastante paradójico que en este asunto siempre se olviden todos los puestos de trabajos que hay entre el agricultor y la cajera que cobra en la tienda, así como las infraestructuras y costes de transporte asociados. Cómo si el género se pudiese teletransportar de la huerta a la tienda por arte de magia.
www.fitoagricola.net/es/tienda-online/Catalog/show/tomate-malpica-f1-5
El camionero cobra lo mismo por un porte de muebles que por uno de naranjas. Aplica su márgen y si con las naranjas no ganas pasta, mañana transportará muebles y listo. Igual con los supermercados, le meten el márgen que toca y vendan más o menos kilos de naranjas van a vender los mismos botes de champú. Están diversificados.
Si el salario mínimo sube, en la cooperativa meterán una máquina de visión artificial para control de calidad, echarán a un operario y serán capaces de subir salarios ganando lo mismo. Mercadona construirá un mega-almacén automatizado. El agricultor poco puede hacer y encima, muchos pequeños tampoco quieren cambiar procesos.
Un 1% de 1000 es muy poco, ese mismo 1% de 1000M es mucha pasta. La distribución puede soportar márgenes muy pequeños por ser tan grandes.
Si interesa tener agricultores por si hay problemas de suministro que no pueden competir con los de África, subvencionemos su trabajo. Pero no demonicemos el resto de la cadena.
En cualquier caso, apuesto a que los de Almería son los que menos se quejan.
Los realmente jodidos son aquellos con explotaciones pequeñas que no son capaces de automatizar procesos.
Quizá la solución fuese algo parecido al mercado de futuros de USA, en el que se pactan los precios entre el productor y el distribuidor a varios años vista y así te evitas que el precio de ese año de esa materia prima arruine a los productores
Y tenemos que tragarnos que de un incremento del 260% ellos solo sacan un 1 o 2% de beneficio?
Ni por qué no les preocupa que los agricultores se arruinen.
En cambio, #24 sí me lo ha explicado.
Entonces, repitamos la operación ¿quién se lleva más de toda la cadena?
Esto es una trampa mortal para todos.
Seguramente sí cobrarán esos 0,55€ no habría tantas quejas.
www.agroprecios.com/es/noticias/2681-cultivar-tomates-cuesta-mas-de-50
Que le hacen a la verdura? Le ponen conciertos de música clásica en directo para que no se extrese?
Aplicable a toda la cadena.
Esto es como cuando dicen que todos los países tienen que ser exportadores netos, sin entender que eso es matemáticamente imposible.
Lo de no les preocupa que los agricultores se arruinen: no sé quiénes son "ellos"
Ahora bien, otra cosa es que un sistema en concreto sea jodidamente injusto por el abuso y la codicia de unos.. Entonces claro, el estado debe intervenir procurando la justicia del sistema!!
Eso no es así. Como ejemplo: almería.
Señalar también que hasta hace diez/veinte años la recogida de la aceituna se hacía toda vareando a mano. Y que hoy por hoy la mayoría se hace con una máquina que sacude el tronco (en los olivares en que es posible meter la máquina por supuesto), con la consiguiente reducción en los costes laborales.
Otra cosa es que haya pequeños agricultores que no estén dispuestos a acometer la inversión necesaria o que pretendan hacer lo mismo que hace 50 años porque "siempre se ha hecho así"
El problema está en la fijación de precios, y en la asimetría en la capacidad de negociación entre un lado y el otro.
Cuando aprenda a contrargumentar avise
¿A qué vienen?
¿También existe indemnización por que una empresa salga del mercado debido a sus ineficiencias?
Los tomates ya pactados con las cadenas de supermercados han sido cargados al camión y llevados a la plataforma logística para su posterior distribución a los distintos locales de venta de la cadena. Esta plataforma puede estar en Madrid, en Berlín o en Ámsterdam. Fuentes del sector aseguran que el beneficio neto que le sacan a la venta de frutas y hortalizas en el súper es de entre un 1% y un 3%.
Eso no quiere decir que le añadan un 3% al precio de 0,55 euros el kilo, sino que después de calcular todos los gastos ("que son más de los que la gente imagina", subrayan) le añaden ese 1-3%. Eso se traduce en precios que pueden fácilmente superar el euro o alcanzar ese 1,99 euros por kilo que señala el índice IPOD para enero de 2020.
Y también es "necesario" para la mejora de la productividad y la eficiencia.
Y ahora me explica, si quiere, por qué es injusto que a aquellos que no merecen (en términos económicos) un sueldo x haya que pagárselo porque lo dice el estado.
Otra cosa, la justicia es un concepto puramente subjetivo. Lo que para usted es justo probablemente no lo sea para mí, ¿cuál de los dos lleva razón?
Adios.
Pero hasta llegar al frutero ya se ha incrementado el precio bastante por unos intermediarios listillos
El tomate sigue varías trayectorias; en el caso de la que lo lleva al super, no hay intermediarios...
Venga, a la espera...
La justicia es un concepto subjetivo desde una perspectiva interesada en que así lo sea... En realidad, hasta un niño de 3 años es capaz de dilucidar entre lo que es justo y lo que no, con total certeza...
Eso no es que sea injusto, pero hay una cosa que se llama socialdemocracia que se basa en la colaboración mutua y la empatía, un concepto que le pica un poco a la gente que ha venido al mundo a defenderse de los demás
Competir por diferenciación es vender tomates cuadrados o con sabor a menta.
Competir por costes es tener una estructura productiva que permita tener costes de producción más bajos que la competencia.
Si hay que competir en coste, puedes ver lo que hacen algunos en #51.
La estrategia de competitividad en costes requiere generalmente concentración para conseguir economías de escala para optimización de procesos, inversión en maquinaria así como un control muy riguroso del proceso.
Los que más se quejan son los pequeños y medianos porque no pueden y/o no quieren concentrarse ni cambiar sus procesos, tal como indica #51.
¿Qué tipo de prueba factual o fundamentada es "salir a la calle"?
Ah, más falacias. Sí, es cierto: soy un tema interesantísimo pero me temo que no es el asunto de discusión.
Explícame. ¿Por qué es malo el hotelero al putear a las kellys para abaratar costes y es bueno el agricultor que ve como cierra o contrata a inmigrantes más puteados aún que las kellys para sacar la producción al precio de marruecos?
Las opiniones necesitan de base para ser emitidas pero no de pruebas (que es lo que usted reclamaba ¿se acuerda?).
La base de mi opinión son las propias palabras del señor ministro de consumo adaptadas a otra perspectiva. Si una no es válida la otra tampoco.
¿Seguro de que quien trata de escurrir el bulto soy yo? (porque de verdad que no soy tan interesante)
Porque creía que de lo que se trataba era de aplicar lo mismo a todos, empresas incluidas
prueba
2. f. Razón, argumento, instrumento u otro medio con que se pretende mostrar y hacer patente la verdad o falsedad de algo.
Por otro lado, la base que ahora dice usar para su opinión no es válida. Usted extrapola el razonamiento de Garzón para un asunto en el que no se dan las mismas condiciones y que, de hecho, tiene distinta naturaleza. No es lo mismo un poseedor de capital (empresa) que un poseedor de fuerza de trabajo (trabajador). Si quiere le ayudo también a conocer la naturaleza del capital en forma de empresa y la competencia mercantil y la naturaleza del trabajador.
"si el sistema me favorece a mí adelante con la selección natural pero si el sistema es a mí a quien le está jodiendo porque otros están más favorecidos habrá que recuperar la "justicia" (para que el sistema me favorezca a mí).
Y no, la justicia es un concepto subjetivo desde cualquier perspectiva. Y que me ponga el ejemplo de un niño de tres años, probablemente los humanos más amorales e inmorales, es paradójico: un niño de tres años está aun construyendo y asimilando los límites culturales que determinan conceptos como "justicia"; sin esos límites somos meros instrumentos pulsionales, la libertad absoluta.
Así que la socialdemocracia es la única ideología que tiene empatía y promueve la colaboración. Y todas las demás ideologías, no.
Me parece que algo de teoría política no nos vendría mal a todos.
El que se sale del marco va a la calle, y eso se aplica a todos.
Búscame una empresa que te de públicamente los datos de gastos y compras
"Y tenemos que tragarnos que de un incremento del 260% ellos solo sacan un 1 o 2% de beneficio?
No. Lo que tienes que hacer es buscar datos que prueben lo que dices, no basarte en la falta de pruebas como prueba de tus afirmaciones, que es lo que haces en tu comentario.
Supongo que eres de los que creen que si una empresa vende fruta a 2 euros y en origen se paga a 0,50 la empresa vendedora gana 1,50.
cc #5
La gran distribución en España, por si no lo sabes, compra menos del 10% de lo que producen los agricultores. Otro 10% se vende por otros cauces en España y el 80% de la producción se vende fuera.
Si Garzón, contradiciendo sus propias palabras, pudiera fijar precios en España, poco mejoraría para los agricultores que estarían prácticamente igual. La gran distribución, de buena no tiene nada, pero el problema de los agricultores que más se quejan es de costes y de mentalidad.
Un frutero desarrolla exactamente la misma función que el supermercado, solo que en distintas proporciones; entonces, porqué el frutero incrementa el precio solo un 30%, mientras que el super lo incrementa un 260?
Si esos porcentajes de beneficio que declaran tener los supermercados, fuesen ciertos (3%), el frutero que margen de beneficio tendría?
Lo lamentable no es que haya cambios jurídicos o que estos cambien. Lo verdaderamente preocupante es en base a qué cambian, en base a datos y proyecciones técnicas o en base a la búsqueda de votos (la campaña electoral constante y permanente) y a la movilización de los sentimientos (la demagogia esa, de la que tanto se habla cuando quien la practica es el adversario político pero de la que ni mú cuando quien la perpetra son los "míos")
Y no, mi "prueba" sí tiene las mismas condiciones argumentales y que tengan diferente naturaleza no implica que el racionamiento sea inválido o falaz (de hecho si es falaz uno lo es lo otro, por lo menos formalmente).
No, no es lo mismo la empresa que el trabajador.
Cada uno tiene sus medios y herramientas de presión y maneras de alcanzar sus objetivos.
Y dentro de la categoría "empresas" las hay que tienen mayor éxito en la obtención de sus objetivos y en la capacidad de negociación con sus proveedores (incluidos los trabajadores) y otros menos.
Y eso también sirve para la categoría "trabajadores"
elpais.com/economia/2020/01/13/actualidad/1578949189_493772.html
www.lavanguardia.com/economia/20200130/473209515173/salario-minimo-esp
El nivel de afiliación sindical es muy alto y casi todos los trabajadores están dentro de un convenio que obliga a las empresas a pagar unos sueldos mínimos, que por supuesto son muy superiores al SMI español.
Y con respecto al despido más de lo mismo. En España para los contratos nuevos hace años que existe el despido libre, y lo que no hay es un despido sin costes. Incluso contando esos gastos, los costes laborales en España están por debajo de la media europea y muy por debajo de los costes de los países nórdicos, en los que por otra parte hay un nivel de protección social a años luz de aquí.
Es normal que se pongan de modelo.
Mantenella y no emendalla. Usted mismo ha reconocido en ese mismo comentario que solo exponía una premisa. En ningún momento aparece ahí ninguna prueba. Lo que he reclamado una y otra vez es que aporte alguna prueba de esa premisa que usted enunciada. Sigue sin dar fundamento a la misma y solo dice que ha extrapolado un razonamiento de Garzón, como si cualquier extrapolación constituyese una prueba de nada.
Y no, mi "prueba" sí tiene las mismas condiciones argumentales y que tengan diferente naturaleza no implica que el racionamiento sea inválido o falaz (de hecho si es falaz uno lo es lo otro, por lo menos formalmente).
Nadie ha dicho que su razonamiento sea inválido formalmente, sino inválido a secas. Y, como comprenderá, su validez no depende solo de su estructura formal sino también de su contenido. Al hacer una extrapolación semánticamente incorrecta está incurriendo en un razonamiento inválido. Se conoce como falacia de la falsa analogía.
Si tomamos los 0,55 euros de enero de 2020, el beneficio por kilo son 5 céntimos para el agricultor. Si este pasa por subasta, la cooperativa le cobra un 9% el servicio de venta y gestión del producto, es decir 5 céntimos. Es lo que cobra la mayor cooperativa tomatera de España, la Cooperativa Agrícola San Isidro (CASI). Es decir, el beneficio para el agricultor queda en 0,50 euros.
Todo el tomate de subasta es adquirido por los distintos 'mercas', como Mercamadrid, Mercabarna y otros 21 centros agrupados en Mercasa. En concreto, son adquiridos por los mayoristas que trabajan en cada 'merca', que son quienes pagan a los 'brokers' o corredores de subasta. Un 'broker' cobra 2 céntimos por kilo. Y luego hay que añadir 12 céntimos más por gastos de manipulación y transporte. Es decir, 14 céntimos de incremento.
Esta plataforma puede estar en Madrid, en Berlín o en Ámsterdam. Fuentes del sector aseguran que el beneficio neto que le sacan a la venta de frutas y hortalizas en el súper es de entre un 1% y un 3%.
Eso no quiere decir que le añadan un 3% al precio de 0,55 euros el kilo, sino que después de calcular todos los gastos ("que son más de los que la gente imagina", subrayan) le añaden ese 1-3%. Eso se traduce en precios que pueden fácilmente superar el euro o alcanzar ese 1,99 euros por kilo que señala el índice IPOD para enero de 2020.
Sergio Bouhaben, mayorista de frutas y hortalizas en Mercamadrid, le añade "entre un 10% y un 12%" para poder obtener un beneficio aceptable. Es decir, el frutero minorista comprará ese kilo de tomate de ensalada a entre 0,76 y 0,88 euros de media, en ocasiones más según esté la oferta y los márgenes de cada mayoristas.
¿Y cuánto incremento le añade el frutero? Cada uno tiene su sistema. "Tratamos de añadirle entre un 20% y un 30%", afirma José Luis Díaz, frutero de Madrid. Otros añaden un tipo fijo, por ejemplo 30 o 40 céntimos por defecto.
Y llegas al precio real. No creo que mientan los supermercados, ya que tienen un precio mucho más bajo que el frutero del barrio.
Pero es cierto que las grandes superficies son totalmente opacas, ya que no han aportado datos documentados.