Un agricultor de Castilla León ha sido condenado a una pena de prisión de seis meses, inhabilitación especial para el derecho al sufragio pasivo, multa, pago de indemnización por los daños y perjuicios causados y de las costas procesales, por la reutilización de la semilla obtenida en su explotación agrícola. La Unión de Campesinos de Castilla y León considera desproporcionada la sentencia, contra la que no cabe recurso alguno. Denuncia la criminalización de los agricultores y reivindica el derecho histórico a utilizar sus propias semillas.
|
etiquetas: sembrar , semillas , propias , cárcel , criminalización 
Si me quieres decir ahora que debería ser el estado el que lo desarrolle y que el producto fuera libre te diré que estoy de acuerdo, pero no es el caso ahora mismo.
No veo abuso, tu me compras las semillas que producen mas y mejor y te comprometes a no usar las semillas de los frutos. Es como si te alquilo mi piso y firmamos que no puedes subarrendar habitaciones.
-No soy troll.
-Digo la verdad.
-Odio a Rajoy. A ese puto subnormal tarado.
-Y en agosto (en estos 5 días) no ha habido nada especial sobre corrupción. A menos que consideres especial que Rajoy dijera cuatro bobadas como testigo. Por que fue como testigo. No como imputado. Ya que la mierda de Gurtel es tan enorme que han tenido que trocearla. Y el no tiene nada que ver en esa parte. Lo único (por desgracia) que lo relaciona es la lista de gente que recibió dinero. Y por desgracia no esta lo suficientemente probado.
-Que para ti sea suficiente es irrelevante. Afortunadamente en la Justicia hay que probarlo. Y el que tiene que probar es el que acusa. Ya que afortunadamente no estamos en la Edad Media con los juicios de La Inquisición.
-Me jode que Rajoy gobierne.
-Me jode que Rajoy no este imputado.
-Pero no ha pasado porque la Justicia necesita que este probado cada acusación.
-Y SI, si esta si funcionando. Y si veo su funcionamiento cuando veo la lista de juicios. Cuando veo la lista de gente que esta en la carcel o esta de camino a ella.
A Monsanto se le teme por su aparato jurídico que es bestial, prefieren gastarse cientos de millones en abogados que sentar precedentes y dar la razón a alguien.
En América tanto norte como sur, si sus plantas polinizan tus plantas y la semilla resultante lleva su código genético (tú has plantado tu propia semillas), es normal que tras la denuncia termines pagando Tú semilla como si fuera la suya.
Desde un punto de vista '' maléfico '' es una genialidad, patentar una variedad que pueda ser transmitida a las demás, que ese código genético quede guardado y pueda ser reclamado...
No se esta hablando de semillas naturales a los que todo el mundo tiene derecho de explotación, se esta hablando de un producto o servicio que ha sido creado y que esta protegido por la propiedad intelectual. Se habla de un producto licenciado del que uno al comprarlo adquiere una licencia de explotación que ha de cumplir.
Las semillas tienen una patente que implica que toda modificación o explotación económica de esta requiere de unos contratos con los dueños de la patente, y es indiferente si esa semilla la da una planta que tu has plantado o la has "comprado" o la creas tu en tu propio laboratorio.
La planta digamos que seria como la fotocopiadora de la semilla, y si se explotase esa semilla para beneficio propio, sin el beneplácito de explotación de la patente, se incurriría en violación de propiedad intelectual. Aquí poco o nada tiene que ver el estado, es más consecuencia del sistema de protección y explotación de la propiedad intelectual.
Me atrevería a decir que tanto la planta que nace como todo lo derivado de ello forma parte de la propiedad intelectual de su creador, y es este, quien pone las restricciones sobre que permite o no permite hacer con algo de su propiedad (si, hay una propiedad compartido, la material y la intelectual, mandando la intelectual sobre la material, ya que es la que define los contratos de explotación). Ya cada uno verá que acepta o no acepta en el contrato de explotación de dicha patente. No es algo nuevo y se da en todos los sectores, especialmente en el tecnológico, donde se adquiere contratos de explotación bastante restrictivos para generar nuevos bienes o servicios. Cuando alguien paga algo, no es suyo en su totalidad, esta supeditado por unos derechos y obligaciones.
No es ir a una tienda y comprar una semilla, porque cuando alguien compra una semilla en una tienda normal no esta firmando ningún contrato de explotación debido a que esas semillas no son fruto del intelecto humano. Cuando alguien compra semillas patentadas, fruto del intelecto humano, esta adquiriendo una licencia que le da derechos de explotación regidos por unas clausulas concretas.
En general se asume que la duplicación de cualquier bien patentado inflige la ley, pero en este caso, parece ser que cuesta de ver que la duplicación de una semilla patentada, vía la propia planta (la semilla se auto duplica a si misma), también estaría infringiendo la ley si tu contrato de explotación no te permite la explotación de las replicas o la creación o manipulación de las semillas.
#158 en principio ninguna raza de perro esta patentada o protegida por propiedad intelectual. Aunque ya se están dando pasos para patentar genes o terapias genéticas.
Si el perro estuviera patentado y tuviera camada, debieras de pagar una parte a su dueño original si este así lo requiriera, especialmente si sacas beneficio de la camada, pero no te preocupes, que te lo darán estéril/capado, como sucede con algunas semillas de plantas que son fruto de semillas modificadas.
Es bastante sencillo, no se porque hay tanto lio con esto.
"pagara las millonarias deudas de bancos privados "
Los bancos eran publicos osea del pueblo .
Y te vuelvo a preguntar . Cuanta gente es el pueblo 10 millones , 15 millones . Ls qu tu decidas ?
El pueblo son aquellos envidiosos de que un empresario tenga una idea, la lleve a cabo, y gane dinero con ella, el pueblo son esas personas que creen que solo porque algo es "medianamente" necesario para vivir, nadie puede cobrar por ello.
Esto ya va para el tonto #209 si, he votado, y votaré a PP, no no soy de esos que dicen tus amigos "a ver si se mueren los jubilados" tengo 27 años, y ya me he dado cuenta de que con politicas sociales (lo unico medianamente rescatable de la izquierda) no sacamos España adelante.
Explícame, si tantos son los pobres de este pais, tantos sois "el pueblo", tantos tantos y tantos, y luego resulta que un 37% de la población votante vota a un partido que según parece, es malísimo de la muerte, y un 15% vota a otro que es muy parecido a el... hay dos opciones, o ese "pueblo" del que tu hablas, es una invención de la izquierda, o si existe, sois mas tontos de lo que pensaba.
Gracias.
Saludos.
¿Que no se hubiera inventado no-sé-qué si no se hubiera podido patentar y sacar beneficio? Que se lo pregunten a los hermanos Wright: sí, inventaron el avión o, mejor dicho, fueron los primeros que lo consiguieron, porque era una idea que estaba madura, si no hubieran sido ellos, hubieran sido otros, había MUCHA gente por todo el mundo tras la idea de inventar un aparato volador. Glenn Curtiss fue, después de proponerle a los Wright mejorar sus diseños y aportar mejores motores, a lo que se negaron, y constreñido por la patente de "doblar las alas" para controlar el avión de los Wright, el que inventó los alerones, que fue el diseño triunfador y el que ha perdurado. Los Wright se llegaron a arruinar con los pleitos por patentes, para que, ¡mira qué cosas!, fuera el gobierno norteamericano el que les obligara a relajarlas para que otras compañías pudieran producir aviones para la Primera Guerra Mundial. Decía Curtiss que los Wright querían cobrar a todo aquel que saltara mientras aleteaba con los brazos…
Hoy son las semillas y mañana serán las técnicas para la reparación del tejido coronario: el que las invente exigirá una compensación por cada enfermo en el que se use su técnica, que será la cantidad de dinero que él quiera, y el que se la pueda permitir, vivirá, y el que no, morirá.
Bueno, no hace falta ir tan lejos: el propietario de la patente del medicamento que cura la Hepatitis B decidió multiplicar por 1.000 el precio de su medicamento y, por ese motivo, hay gente que ha muerto. Sencillamente terrible.
De verdad, si la sociedad hubiera tenido que evolucionar a base de restringir el conocimiento, estaríamos todavía en la Edad Media.
La otra opcion gusta menos, en vez de venderte las semillas a 1€ las 100, te las vendo a 10 millones, así me cubro de que seas un incumple contratos. Esto es lo que aplica, por cierto, el canon digital, asume que vamos a robar, y ya nos ponen la multa antes.
Monsanto no tiene de santo ni el nombre...
Os dejo algunos enlaces:
ecoosfera.com/2013/04/por-que-monsanto-es-la-peor-compania-sobre-la-fa
También la información de la Wikipedia de la que extraigo algunas cosas de interés:
es.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto
"(...) La compañía también fabricó productos polémicos como el insecticida DDT, los PCB, la somatotropina bovina recombinada y el Agente Naranja, utilizado en la guerra de Vietnam por Estados Unidos y responsable de la muerte de cientos de miles de personas y de la destrucción o daño de millones de hectáreas de selva y cultivos"(...).
(...)"La apuesta de Monsanto por este nuevo modelo de desarrollo agrícola, junto con su ambición de crear un sistema global y uniforme que le asegure sus derechos de mejora vegetaldesde la década de 1980 le han generado numerosos conflictos con agricultores, cuya práctica habitual había sido siempre guardar, reutilizar, compartir y desarrollar en comunidad nuevas variedades de plantas. El hecho de patentar semillas ha sido visto como una amenaza a la biodiversidad y un acto de biopiratería. También se ha criticado los posibles y graves perjuicios a la salud e impacto ambiental negativo de sus productos, algunos de los cuales han sido prohibidos en Europa y otros países. El papel de Monsanto en los cambios agrícolas, los productos biotecnológicos y los grupos de presión formados en las agencias gubernamentales —casos de sobornos— para evitar mayores controles y su historia en la industria química han hecho de la compañía una empresa muy controvertida y cuestionada(...)".
(...)"Monsanto y gobiernos afines se han negado a publicar o garantizar el acceso público (Transparencia) a las distintas pruebas de campo realizadas en países europeos de sus hortalizas genéticamente modificadas. Las pruebas de campo consideradas fallidas por los gobiernos y por la propia Monsanto han llevado a la compañía a retirar sus campañas de promoción y a acelerar su salida parcial de la mayor parte de los mercados europeos.Los cables de los servicios diplomáticos estadounidenses en Europa publicados por Wikileaks dieron a conocer cómo el gobierno de Estados Unidos presionaba a la comisión europea a favor de los intereses de Monsanto apoyados por el gobierno español del entonces… » ver todo el comentario
Y por cierto, casi todos los liberales que he conocido estarían en desacuerdo contigo con lo del estado fuerte.
Monsanto no tiene de santo ni el nombre...
Os dejo algunos enlaces:
ecoosfera.com/2013/04/por-que-monsanto-es-la-peor-compania-sobre-la-fa
También la información de la Wikipedia de la que extraigo algunas cosas de interés:
es.m.wikipedia.org/wiki/Monsanto
"(...) La compañía también fabricó productos polémicos como el insecticida DDT, los PCB, la somatotropina bovina recombinada y el Agente Naranja, utilizado en la guerra de Vietnam por Estados Unidos y responsable de la muerte de cientos de miles de personas y de la destrucción o daño de millones de hectáreas de selva y cultivos"(...).
(...)"La apuesta de Monsanto por este nuevo modelo de desarrollo agrícola, junto con su ambición de crear un sistema global y uniforme que le asegure sus derechos de mejora vegetaldesde la década de 1980 le han generado numerosos conflictos con agricultores, cuya práctica habitual había sido siempre guardar, reutilizar, compartir y desarrollar en comunidad nuevas variedades de plantas. El hecho de patentar semillas ha sido visto como una amenaza a la biodiversidad y un acto de biopiratería. También se ha criticado los posibles y graves perjuicios a la salud e impacto ambiental negativo de sus productos, algunos de los cuales han sido prohibidos en Europa y otros países. El papel de Monsanto en los cambios agrícolas, los productos biotecnológicos y los grupos de presión formados en las agencias gubernamentales —casos de sobornos— para evitar mayores controles y su historia en la industria química han hecho de la compañía una empresa muy controvertida y cuestionada(...)".
(...)"Monsanto y gobiernos afines se han negado a publicar o garantizar el acceso público (Transparencia) a las distintas pruebas de campo realizadas en países europeos de sus hortalizas genéticamente modificadas. Las pruebas de campo consideradas fallidas por los gobiernos y por la propia Monsanto han llevado a la compañía a retirar sus campañas de promoción y a acelerar su salida parcial de la mayor parte de los mercados europeos.Los cables de los servicios diplomáticos estadounidenses en Europa publicados por Wikileaks dieron a conocer cómo el gobierno de Estados Unidos presionaba a la comisión europea a favor de los intereses de Monsanto apoyados por el gobierno español del entonces… » ver todo el comentario
A parte de eso, cárcel por un fraude de 100€, es exagerado.
Ya que según la ley de copyright para licenciar algo se exige unicamente como requisito que el producto este plasmado en algún soporte y originalidad en cuanto a contenido, luego si tu producto es lo suficientemente diferente aunque su punto de partida haya sido un producto de copyright puedes licenciarlo.
Con lo que en materia de licencias de software, perfectamente podrias vender "hijos" de windows siempre y cuando seleccionaras los hijos mas diferentes del original.
A mi me parece una sentencia excesiva y raro que se vaya por lo penal. Pero eso no quiere decir que no se cometa una falta que inicie el proceso.
De hecho es contrario a lo que dice la ley de copyright, que solo exige algo original y plasmado fisicamente, el problema es que no se comprueba ni hay interes alguno en utilizar esa parte de la ley para permitir la variabilidad genetica, o permitir opciones para usar las semillas que sean algo diferentes o diferentes de la planta original, directamente se exige tirar todas a la basura y vuelta a empezar.
Para eso que den los productos esteriles, es infinitamente mejor y más sensato que darlos produciendo semillas que debes de tirar, incluso si una camada estuviera patentada, si un hijo no fuera pura raza no te podrian aplicar la ley, por no hablar de que incluso en ese caso sería un pago pero es que a esta persona directamente a sido pena de carcel a todas luces la ley esta mal y el castigo es exagerado cualquier otra infracción de copyright se castiga con multa salvo cuando hay comercio con otras personas de por medio o cuando se considera que los daños son millonarios y/o se ha ignorado avisos anteriores.
.
NADIE que haya firmado una hipoteca en España, puede decir que no sabía que había una clausula suelo. Si respondió a la primera pregunta que si, y era mentira, te jodes por aceptar algo que no comprendes.
Por otro lado, veo totalmente inadmisible que se obligue al banco a devolver el dinero, hace 10 años esa clausula era legal, hace 9 también, llevandolo a algo no tan complejo, que piensas de las empresas que te venden el agua? fontvella, por ejemplo, usa un liquido indispensable para la vida para ganar dinero. Hoy lo puede hacer... y si dentro de... 5 años sale un juez y dice "cobrar por vender agua, es abusivo" y obliga a fontvella a devolver todo lo ganado por vender agua? te parecería lógico? porque a mi no.
Mi padre no firmó una hipoteca con esa clausula, no estaba de acuerdo, y firmó otra hipoteca con unas condiciones de euribor peores, supongo que si a ti que has firmado una hipoteca con clausula te devuelven el dinero... que pasa con mi padre que para esquivarla, tuvo que coger algo que le ha encarecido las letras de su hipoteca?
Simplemente creo que es todo populismo, los bancos son malos, y si meto mano nadie me dirá nada.
No existen las clausulas abusivas en un mundo de libre competencia, cada empresa pide y exige lo que le salga de las narices, si no te gustan, vete a contratar a otra empresa, y si las aceptas, las cumples.
¿Os imagináis a los directivos de Movistar en la cárcel por subir el precio a pesar de comprometerse a mantenerlo?
Menos cuando ese "algo" es solo una licencia de uso de un Sistema Operativo (por poner un ejemplo conocido), que además impone la forma de usarlo un buen número de usos.
Más fácil, cuando pagas una entrada para ver una película en una sala de proyección, la película no es tuya.
En el caso de las semillas modificadas, tendrían que haber encontrado otra forma de venta... nadie les impide cobrar 10 veces más de lo que cobran por las semillas!! y con eso ya se asegurarían unos ingresos futuros en el caso se que algunos agricultores decidieran plantar las semillas de los frutos obtenidos en la primera cosecha (y en la segunda...).
Y seguro que hay otros métodos que no pasan por expiar, perseguir, amenazar y denunciar. Ni por untar a los políticos para que les hagan leyes a medida.
Sobre todo teniendo en cuenta que las semillas que Monsanto (o cualquier otra compañía por el estilo) ha utilizado para hacer sus modificaciones genéticas; ya existían!! no son una creación de ninguna corporación!! Y no debieran poder apropiarse de la base natural sobre la que aplican sus modificaciones genéticas.
Se trata de modificaciones genéticas sobre una "planta" que ya existía "de siempre". Estas empresas no han creado nada!!
Y a partir de ahí claro que podemos debatir sobre si se deben otorgar patentes sobre modificaciones genéticas realizadas sobre productos naturales ya existentes. Y en caso afirmativo, cuanto deben durar y cuanto se debe cobrar por esas modificaciones.
En cuanto al último párrafo, no hay discusión posible: sí, claro que los estados a los que este tipo de modificaciones genéticas les vaya a afectar (en cuanto al futuro de sus explotaciones agrarias y ganaderas), deben fomentar (invertir, pagar), con fondos públicos ese tipo de investigación y, como fruto de fondos públicos, poner los resultados al servicio de la ciudadanía que pagó los impuestos de los que han de salir esos fondos.
El mismo negocio que con la heroina en lo 80-90.
Dada la capacidad reproductiva de las plantas, estoy con los que opinan que el contrato es exagerado. Vende más caro, pero si vendiste, deja de pedir.
Que el tipo es un subversivo y no vaya a ser que llegue a legislador.
Quitaaaaa... Ni se te ocurra... Si por hache o por be esas plantas polinizan otras y el efecto "terminator" se reproduce, nos podemos topar con un montón de plantas estériles. Mejor que esas semillas de un ciclo de germinación se queden en el laboratorio, que si la cosa sale mal, se puede liar MUY parda.
Y no, la gente no está preocupada sólo por lo duro de la sentencia, puesto que la mayoría ni se había planteado como debería condenarse la falsificación documental de la trazabilidad. Simplemente lo han usado como pretexto para lamentarse contra sus fobias.
Eeeerrrr... eso no hay por donde cogerlo.
Pero lo más importante: todo lo anterior da igual, porque el agricultor incumplió a sabiendas un acuerdo legal. Si lo hizo por pasta o por mártir da lo mismo, sigue siendo ilegal.
Y te reitero que en ningún momento he entrado a valorar si la sentencia es severa o no; solo he afirmado que sin ninguna duda el agricultor hizo algo ilegal, que es lo que estáis negando con argumentos de parvulario.
El problema es de raíz. Mientras los consumidores no pongamos atención a los efectos de nuestras compras aquí no cambia nada
dfc-economiahistoria.blogspot.com.es/2012/09/Propiedadintelectual-fren
El mejor ejemplo es lo que pasó con la máquina de vapor:
Especialmente "jugoso" es el análisis del caso de la máquina de vapor de James Watt, y como este inventor, que en gran parte copió la máquina de vapor de Newcomen, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Thomas Savery, que a su vez se basaba en la máquina de vapor de Somerset, que a su vez se sospecha que se basó en las ideas de Salomon de Caus, que provendría de trabajos del español Jerónimo de Ayanz Beaumont que a su vez lo tomó según parece del también español Blasco de Garay, que, con toda seguridad, se basó en intentos precedentes, y así sucesivamente; y es que en realidad, los descubrimientos son sólo pequeños pasos que se basan, en su mayor parte, en los trabajos previos de otras personas, y esto, es así sin excepción
No obstante, James Watt tomó una perspectiva completamente diferente a los desarrolladores previos de la máquina de vapor, y tras patentar su propia máquina en 1768, que tenía mejoras indiscutible respecto a la de Newcomen (sobretodo el condensador externo), pero también defectos muy grandes (comparado con las de pocos años después), dedicó inmensos esfuerzos para aumentar el período de validez de su patente hasta el año 1800, con el objetivo de evitar cualquier competencia y disfrutar de un monopolio.
Pero en la década de 1790 apareció una gran mejora en la máquina de vapor gracias a Jonathan Hornblower, que ideó una máquina de 2 cilindros (máquina compuesta o "compound"), con uno de los cilindros a mayor presión, basado, como no, en el trabajo de otro ingeniero Richard Thevithick, que mejoraba muchísimo la eficiencia y fiabilidad de la máquina de vapor de Watt, pero los litigios de Watt y su "mentor" Matthew Boulton (auténtico "lobbyista" del parlamento británico) hicieron que se condenara a Hornblower por plagio de la patente de Watt, y el desarrollo quedó estancado hasta el año 1804, cuando, una vez expirada la patente de Watt, Arthur Woolf retomó la idea de la máquina de vapor "compound" de alta presión.
El caso de Hornblower tuvo un efecto disuasorio brutal y produjo una auténtica parálisis de las investigaciones y puestas en el
… » ver todo el comentario
Segundo, incluso si se acepta semejante aberración, las prisiones españolas están saturadas y somos uno de los países de Europa con mayor tasa de presos por habitante, ¿de verdad estamos defendiendo que se castigue esta chorrada con cárcel?
Y tercero, hoy en día tienes la opción de "usar las de toda la vida", pero el día de mañana puede que no la tengas porque Monsanto y similares se hayan adueñado de casi todo, ¿y entonces qué? Además, muchos agricultores ni siquiera entienden de leyes o de contratos mercantiles, compran la semilla que otro les dice que "va bien" o que les recomienda el de la tienda y lo mismo ni son conscientes de esa absurda prohibición. Lo que hacen estas empresas es aprovecharse del débil, como siempre. Eso por no mencionar el problema de la contaminación, que puede darse con ciertos cultivos: mi vecino compra semillas patentadas, sus cultivos polinizan mi terreno, me salen plantas "patentadas" y el que se come la demanda soy yo.
Esto es muy grave y no debería defenderse.
La pequeña empresa de software A vende una utilidad a la gran empresa de software B. Si, sin permiso, la empresa B lo copia y lo revende usando sus grandes canales de venta están infringiendo las leyes. Porque la empresa A no ha añadido los derechos de venta o distribución en el contrato, solo el de uso.
Y con el perro igual. Si las condiciones que pongo para venderlo no te gustan, NO LO COMPRES. Y si lo compras y luego las incumples y te llevo a juicio y te condenan, NO LLORES.
Caso 2: particular encuentra una forma de mejorar productividad con un químico de su invención, lo patenta, y multinacional lo compra, lo plagia y lo vende. Saltándose el contrato.
Eso de poner etiquetas es peligroso, porque ante un mismo hecho, como el del ejemplo, os veis en una contradicción.
Primero fue en nombre de algun dios, pero ahora se cometen atrocidades en nombre de “los sagrados” contratos.
Es un sistema cojonudo, pq si eres lo suficientemente grande, “el dios” que regula los contratos es domesticable. Una legion de abogados y todos tienen que seguir las normas menos tú...
Y ademas ataca una idea basica, el conocimiento humano, que siempre ha sido mas productivo cuando se comparte, esta enfocado a la mejora de la humanidad.
El derecho a hacerte rico, no puede retrasar un avance. Casi se podria tachar de crimen.
Ej: retrasar la cura de una enfermedad chunga o ponerle un precio desorbitado, por dinero, es despreciable.
Es el ejemplo de la cura de un tipo de hepatitis, que la compro un fondo de inversion. U otra cura que el descubridor regalo a su pais... estaba pagada con fondos publicos.
La ciencia no esta unida a las grandes inversiones privadas, mas bien es al reves. Y el sistema de patentes retrasa el acceso al conocimiento y su mejora.
Seguirian habiendo avances sin el sistema de patentes actual. La prueba es que la tecnologia espacial rusa fue superior a la americana, y no se si lo sigue siendo. Tecnologia desarrollada en plena epoca comunista.
En ambos sistemas el verdadero creador recibe migajas por su obra. Pero en uno “el inversor” se lleva el pastel y en otro se lo lleva la comunidad.
palabras
formas de vida
ideas
algoritmos
Y dar un marco legal, solido y verdadero a la distribucion de ideas de forma libre.
Hace muchos.años que la gente ve natural que el derecho a hacerse rico esta por encima de cualquier otro derecho, y es absurdo ver a.muertos de hambre defender esa idea.
Dale a un investigador recursos, un sueldo decente (no mas de 5000) y garantias de prestigio... y tendras un sistema sano de ciencia.
?De donde sale la pasta si no puedes monetizar lo que descubres？Si ya tienes lo anterior no necesitas monetizarla, y los impuestos sirven para algo.
Ademas, esta probado que la gente contribuye de forma desinteresada en proyectos si los considera atractivos.
Tercero: no cierras puertas a.la inversion privada, solo pones limites a los posibles beneficios. Hay un millon de motivos de la inversion privada en ciencia, incluso el marketing. Mimarla mas alla de lo razonable es improductivo y perjudicial, pq el objetivo no será la verdad ni los avances, sino el control y el beneficio
Yo creo que estoy pensando, no se tu.