Repaso de las causas que hacen que España tenga zonas con una densidad poblacional ínfima respecto a otros países de Europa, con regiones como la Serranía Celtibérica, con una densidad tan baja que en Europa solamente tiene por debajo a Laponia (en el círculo polar ártico).
|
etiquetas: españa vaciada , reallifelore , rll , donut 
![¿Por qué el 70% de España está vacía? [ENG]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3663180&version=0&ts=1651849746&image.jpeg)
Tiene momentos que te arrancan una sonrisa de la cara, cómo el tractor que adelanta a un tren regional en Teruel.
Básicamente he entendido que el argumento es que la culpa es de Franco y su industrialización centralista, junto con unas inexistentes políticas dirigidas a ayudar a las familias y a sus ciudades de siempre.
Y que tenga que venir un inglésparlante a explicar esto...
¿Quien es más sostenible, mi primo en el pueblo que tarda 10 minutos en coche en llegar a su trabajo en un taller sin ningun atasco, o el madrileño medioque tarda 50 minutos de M-30 y M-40 con atascos en llegar a la oficina en la otra punta de la ciudad o la inmensa energia derrochada en mover moles y toneladas de hierro y personas como son los trenes en recorrer 50km diarios que separan las ciudades dormitorios de Madrid del norte de Madrid donde se encuentran muchos trabajos?
Toda Europa vive más en casas que en pisos, menos nosotros
Bueno, el 75% de Europa vive en ciudades
www.lavanguardia.com/economia/20170506/422335535562/el-mundo-crece-en-
Aunque el artículo no distingue si en esas ciudades hay más pisos, o más casas ajardinadas.
En cualquier caso, el modelo de casa ajardinada es un desastre ecológico, nos guste o no.
Unir casas unifamiliares aisladas, y pequeños conjuntos urbanos mediante transporte público es extremadamente difícil, ahí tiene el desastre californiano, donde el transporte público es prácticamente inexistente.
Van por las noches a los pueblos y aldeas y los raptan.
Y en Madrid el transporte publico que cada vez va peor y mas saturado... donde un trayecto de 20 minutos se convierte en 1 hora, por la infinidad de paradas y de recorridos intermdios que hace...
Porque nadie quiere vivir en un pueblo
…pero no nos digas a los demás dónde queremos vivir.
O peor aún, directamente solo.
Regocijémonos, las ciudades son más sostenibles que el modelo de casa unifamiliar ajardinada.
Eso si, los políticos seguirán trucando las elecciones con la excusa de que hay que apoyar la España menos poblada.
El corredor cantábrico, la conexión entre Bilbao y Valencia sería una vía ideal de transporte de mar a mar bajando por Zaragoza y Teruel.
Sin embargo, Cataluña está en contra y el estado no quiere invertir en ese tren, lo que hace que los coches de la Opel de Zaragoza, pudiendo bajar a todo Levante rápidamente en tren por Teruel, tengan que ir de Zaragoza a Tarragona y luego bajar por toda la costa.
Es un ejemplo de los muchos que existen donde el control político de los nacionalismos periféricos perjudica la cohesión de infraestructura y por tanto población del territorio nacional.
Esto realmente hace mucho daño a la economía, porque la pérdida de tiempo en atascos es tremenda.
www.pisos.com/aldia/espana-es-uno-de-los-paises-de-europa-en-los-que-m
www.eleconomista.es/vivienda/noticias/7167724/11/15/Economia-Espana-es
Es que me parece penoso:
elpais.com/elpais/2020/06/05/icon_design/1591384531_919870.html
Creo que hay desastres ecológicos más importantes que esparcir un poco la población, como en la mayoría de países occidentales, comparado con la calidad de vida que da.
Personalmente, tengo un recuerdo horrible de una temporada que viví en una casa en las afueras, no solo era el enorme trabajo que suponía mantener la propiedad en buen estado, o depender del coche para absolutamente todo, es que tanto silencio me hacía enfermar, tenía pesadillas en las que era la única persona que quedaba viva en el mundo.
Que se le va a hacer, me crie en una avenida, necesito oír gente a mi alrededor.
De la zona no costera, las únicas ciudades "relevantes" son Madrid y Zaragoza.
No sabría decir si hay alguna excepción, pero diría que, en general, las ciudades de las Castillas, Extremadura, etc. están perdiendo población.
revistes.upc.edu/index.php/ACE/article/view/2574
No es tan terrible vivir en pisos, a mucha gente nos encanta.
www.meneame.net/story/edificio-apartamentos-rusia-donde-viven-18-000-p
“Una vez estuve medio año sin salir del recinto, ya que tiene de todo. Trabajaba desde casa”, comenta Ezk0 en la plataforma rusa Pikabu. “Es barato, todo lo que necesitas está cerca. Imagínate que eres un joven trasladado de un pueblo pequeño a una gran ciudad en busca de un trabajo para empezar de nuevo… Este tipo de lugar es perfecto para eso. Sé que parece un lugar terrible, pero no lo es”
Mismamente la famosa serie Cuéntame cómo pasó va un poco de eso, de una familia mudada a Madrid en esos años.
Igual desde el punto de vista del residente no lo parece y da la sensación de que vivir en una pequeña aglomeración es más saludable y sostenible, pero globalmente puede que no sea lo mejor.
Si además es un pueblo en un entorno natural, las infraestructuras necesarias para hacerlo habitable a unos centenares de habitantes tienen un gran impacto sobre el medio ambiente.
En las afueras lo utilizas para todo, salvo que no salgas de casa.
#57 ¿Puede llevar andando a su hijo al colegio?
Sin acritud, eh, que en Menéame solemos ir todos de chulitos
Las ciudades de Europa que he visitado son ejemplares en cuanto a transporte público sostenible, y la implementación de la bicicleta. Otro medio de transporte sostenible al que los estadounidenses no pueden optar debido a las enormes distancias que sufren entre las viviendas y los servicios.
En mi opinión debería haber 3 modelos:
- Ciudades enormes, modernas amplias, como comentas
- Ciudades/pueblos históricos mantenidos fieles a su herencia y sin pegotes
- Suburbs lo mejor comunicados y planificados posible
El mi opinión personal, he vivido en casas y pisos de ciudades y de pueblos, y siempre he quedo con casa y recomiendo casa.
Y de la manga me saco que, estoy seguro de que la ciencia apoya la idea de que, salvo una comunicación y servicios pésimos, a nivel de bienestar del ser humano, es mejor una casa que un piso
Temo que es más bien lo segundo.
Lo que tendríamos que copiarles, su modelo de fomento de transportes alternativos al coche.
Pero tener un millón de personas viajando en metro siempre será menos contaminante que el mismo número en coche.
Y nadie esta hablando de que vivir en un pueblo sea una casa unifamiliar ajardinada, tambien hay pequeños bloques dependiendo del tamaño del pueblo, y sobre sostenibilidad, teniendo como ha dicho, 70% del territorio vacio, creo que es posible un mejor reparto de la poblacion, e incluso la creacion de mercados mas locales.
Interesantes cifras sobre el apoyo a las familias (o todas las cifras que cita)
Gracias!
Si pudiésemos encerrar a los 8.000 millones de personas que andamos por el mundo en unas cuantas ciudades colmenas, donde cada cual no tenga más que los pocos metros cuadrados que ocupe el nicho donde duerme, el resto de especies animales recuperarían una inmensa cantidad de espacio y la contaminación disminuiría enormemente.
Y usted dirá "pero eso no sería vida" y yo le diré "tiene toda la razón"
Pero ¿Sostenible? Sería bastante.
En Madrid con los buenos transportes que hay podía elegir entre una hora en el metro o 20 min en coche de ida y 40 de vuelta (atascos).
Es que no puedes ir ni a mear sin el coche.
En ciudad tienes una inmensa cantidad de servicios a solo unos pocos pasos andando.
Pero sigue con tu película, no te preocupes.
Pero, claramente, la concentración es más sostenible, es un hecho ampliamente investigado, al igual que la problemática de comunicar las zonas rurales.
En las zonas rurales, por el contrario, al tener una población mucho menor, no se produce una demanda tan alta de alternativas para la movilidad. Además, las necesidades de sus habitantes son muy diferentes. Y en este contexto, el servicio regular de transporte público es muy escaso, al igual que sus frecuencias. Por su parte, las líneas de autobús (y tren, en el mejor de los casos) suelen estar diseñadas siguiendo un modelo radial, de tal forma que se conecta a los pueblos, directamente, con la ciudad. Esto provoca que la movilidad de un pueblo o una pequeña ciudad a otra sea prácticamente irrealizable, a menos que el destino se encuentre en el camino hacia el núcleo urbano.
Con estas limitaciones, la dependencia del vehículo propio crece y, de su mano, aparecen una serie de problemas. Por un lado, se excluye a un gran número de personas que no tiene acceso a un coche, como menores de edad, personas mayores o con capacidades especiales o, por ejemplo, aquellos que por cuestiones económicas no pueden permitírselo. Todos ellos dependen de familiares, amigos o conocidos que puedan acompañarlos en sus desplazamientos para acudir al trabajo o a la universidad, ir al médico, hacer gestiones o, simplemente, disfrutar de su tiempo de ocio. Pero, además, el aumento de coches también provoca que crezca la ocupación de los espacios públicos de las zonas rurales, lo que limita su uso para otras actividades, como pasear o, en el caso de los más pequeños, jugar en ellas y, a la vez, resta el encanto tan característico de estos lugares.
avanzamos.elmundo.es/nuestros-pueblos-comienzan-a-moverse-de-manera-ma
Y a la playa. Está claro, a todo el mundo le gusta cambiar de aires.
Personalmente, viviendo y trabajando en ciudad, muevo el coche tres veces al mes. Claramente, no podía decir lo mismo cuando vivía en las afueras, donde lo movía prácticamente a diario. De lunes a viernes porque trabajaba lejos, y en fin de semana porque había que hacer la compra, o apetecía ir de bares, o algún compromiso social... Era rarísimo el día que no movía el coche, y le llegue a coger mucho odio, porque estoy en una edad que conducir me estresa enormemente.
Como dices, el uso del coche depende de muchos otros factores.
Desde Vallecas hasta Chamartin hay mucho más recorrido que desde mi pueblo a la ciudad mediana que tiene más cercana... y los otros pueblos de alrededor.
Sin ir mas lejos hace 2 semanas se anunció en A3 la nueva moda de viviendas de 21 m2 en Valdebebas. Y además Madrid es una ciudad saturadisima donde cada vez más gente tiene que irse a vivir a Guadalajara o Toledo para or todos los días al centro o norte de Madrid. ¿Y eso se supone que es lo sostenible?
Los PAUs son una especie de barrio de casas americano pero en bloque de pisos... cemento y más cemento sin zonas verdes ni nada.
Mis tíos en el pueblo tienen una huerta y gallinas y tienen 2 arcones para congelados donde tienen carne y demás congelados donde no les hace falta ir todos los días a comprar y las patatas, huevos, judías verdes, manzanas y demás cosas las tienen en la huerta. En la ciudad como un día te falte algo en el súper te quedas sin nada. Y en una nevera/congelador en casa no te cabe una mirda como para aguantar 1 mes o más sin ir al súper...
Te digo más, uno de los jefes de mi empresa en Austria se habido de Viena a un pueblo de alrededor a una casa con jardín y ha puesto unas gallinas también. Y curioso que hablando con otros compañeros de España me hayan hecho el mismo comentario ya en 3 veces comentando me las pedazo de casas en las que viven nuestros compañeros de UK, Alemania y Austria teletrabajando en verano desde el jardín en comparación con nuestras cutre casas en Madrid...
El campo tiene unas ventajas y unos inconvenientes y la ciudad otros, pero en calidad de vida gana la ciudad, por eso la mayoría vivimos en ciudades a pesar de que tendrían que mejorar mucho (y tienen mucho más margen para mejorar que los pueblos).
Otro detalle en el que no entra el vídeo es que a la idealización y ensalzamiento institucional de lo rural del franquismo autárquico hasta los 50 le siguió una feroz campaña de menosprecio y ridiculización para animar a la emigración hacia las ciudades en la que las escuelas y maestros rurales jugaron un papel crucial. Los prejuicios y tópicos implantados entonces siguen bastante vigentes.
Mientras otros países se desarrollaron más o menos homogéneamente aquí se optó por lo contrario y por provocar un éxodo masivo. El último detalle es que no en siempre fue algo deseado. Muchos se vieron forzados a dejar atrás sus casas, su familia, sus vidas en definitiva. Dolor en los que se fueron y dolor en los que se quedaron. El trauma que esto dejó en los pueblos aún es palpable.
yo sí
Es poco menos que inhabitable, a poca calidad de vida que busques. Ni voy a mencionar los servicios, porque si empiezo por la sanidad, es del tercer mundo, si tienes suerte.
El mito de la salida de la ciudad se pasa, como el sarampión.
Solo hay que ver "Los santos inocentes" para hacerse una idea de porque la gente abandonó el campo.
La vida es mucho más tranquila y saludable.
A parte de que el metro no lo usa todo el mundo y M30 y M40 están colapsadas
Lo que está claro es que la mayoría del planeta vive en ciudades, podemos discutir si es por opción o por obligación, pero es así.
En mi caso claramente es opción, que gusto ver gente nueva cada vez que salgo a la calle.
ahora que es todo piso hacinado si o si...
Pero me llama la atencion este comentario. Precisamente el éxodo de la España vaciada debería hacer más accesibles las viviendas de gran tamaño en las afueras
Pero me da que no lo veremos.